2b88e854-af0a-4c0b-abce-e99f0895d74f · Kauno apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1A-567-508-2014                                                               Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00179-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S)                      2.4.7 KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 11 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Evaldo Gražio, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Juozui Arylai, nuteistojo S. K. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 str. ir nubaustas: - dėl teismo sprendimo nevykdymo 2014-02-20 pagal BK 245 str.

– 25 parų arešto bausme; - dėl teismo sprendimo nevykdymo 2014-02-27 pagal BK 245 str. – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos bausmes iš dalies sudedant ir nubaustas 45 parų arešto bausme. Taikant BK 641 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nubaustas galutine 30 parų arešto bausme. Bausmė paskirta atlikti areštinėje. Bausmės pradžia – sulaikymo diena vykdant nuosprendį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. K. pagal BK 245str. nuteistas už tai, kad nevykdė 2014-02-05 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo paskirtas įpareigojimas bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti su A. R., o bÅ«tent, 2014-02-20 nuo 09.00 val. iki 10.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendravo su A. R., kai buvo aptiktas policijos pareigÅ«nų. Be to, S. K. pagal BK 245str. nuteistas už tai, kad nevykdė 2014-02-05 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo paskirtas įpareigojimas bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su V.

Ž., o bÅ«tent, 2014-02-27 nuo 11.00 val. iki 11.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje bendravo su V. Ž., kai buvo aptiktas policijos pareigÅ«nų.Nuteistasis S. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Skunde nurodo, jog apygardos teismas turėtų atsižvelgti, kad jis turi mažametę dukrÄ , kuriÄ reikia prižiÅ«rėti, nuosprendis truputį per griežtas.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusį nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo S. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas pagal LR BK 245 str. ir paskyrė bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir bausmių subendrinimo taisyklių. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas remiasi baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normos sankcija ir vadovaujasi bendrosios dalies normų reikalavimais.

Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi bÅ«ti individualizuota, tai reiÅ¡kia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Å is bausmės individualizavimo principas įtvirtintas LR BK 54 str., kuriame formuluojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę S. K., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, vadovavosi BK 245 str. sankcija BK 54 str. 2 d. reikalavimais. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta, kad apeliantas teistas keturiolika kartų, teistumas neišnykęs, padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, baustas daug kartų dėl ATPK pažeidimų. Pagrįstai atsižvelgta į tai, kad pats S. K. buvo iniciatorius susitikti ir bendrauti su asmenimis, tyčia nevykdė draudžiamo teismo sprendimo reikalavimo netgi du kartus.

Nors sankcija numato ir Å¡velnesnes bausmių rÅ«Å¡is, tačiau Å¡ie anksčiau pažymėti neigiamai charakterizuojantys duomenys nusveria atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, nurodytÄ BK 59str.1d.2p., kas buvo įvertinta skundžiamu nuosprendžiu skiriant bausmę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam už du atskirus baudžiamuosius nusižengimus pagrįstai skyrė areÅ¡to bausmes, nes tik realaus terminuoto trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t.y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.Nustatant bausmės dydį buvo atsižvelgta į tai, kad yra S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p., jog jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 2 d.). S. K. paskirtos arešto bausmės savo dydžiu nėra maksimalios trukmės, todėl atsižvelgiant į jo padarytų baudžiamųjų nusižengimų padarymo aplinkybes, kad tai padarė dukart, ankstesnių teistumus bei ATPK pažeidimus, laikytina, kad už paskirtos bausmės neprieštarauja teisingumo principui ir dar labiau jas švelninti nėra pagrindo.

Kadangi S. K. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR BK 63 straipsnio, numatančio bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas, nuostatas. Pagrįstai buvo taikytas BK 63 str. bausmių subendrinimo principas, netgi bausmės subendrintos tik iÅ¡ dalies sudedant, bet ne visiÅ¡kai. Apeliantas, praÅ¡ydamas suÅ¡velninti bausmę, skunde nurodė, kad jis turi mažametę dukrÄ ir jÄ reikia prižiÅ«rėti. IÅ¡ties asmens duomenų iÅ¡raÅ¡as (b.l.24) pažymi, kad duktė M.

K. gim. (duomenys neskelbtini), pagrįstai nurodomas argumentas dėl tėvo pareigos vaikÄ prižiÅ«rėti, tačiau byloje nėra duomenų, kad paskyrus S. K. areÅ¡to bausmę, nebÅ«tų kam mažametės prižiÅ«rėti, kad bÅ«tent apeliantas iÅ¡laiko mažametį vaikÄ . VisiÅ¡kai nesiderina apelianto argumentas dėl vaiko priežiÅ«ros, atitinkamai ir deramo teigiamo auklėjimo bei jo paties pavyzdžio, daromų teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų. Konstatuotina, kad nuteistajam paskirtoji subendrinta areÅ¡to bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Nuosprendžio iÅ¡vados dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos S. K. iki 2014 m. liepos 7 d., iÅ¡laidos 70 litų dydžio advokato užmokestis. Pažymėtina, jog BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014).

Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog S. K. nedirba, ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme atsisakė advokato paslaugų bei gynėsi pats nedalyvaujant gynėjui, nėra įrodymų dėl asmens pakankamos turtinės padėties. Dėl Å¡ių priežasčių antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo V. S. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

    Kolegijos pirmininkas                                                             Egidijus Jonas Grigaravičius     Teisėjai                                                                             Evaldas Gražys                                                                             Algirdas Remeika