2b87ae82-e60d-446f-8d36-0c84501890ab · Kauno apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-2061-966/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33044-2016-6  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)   1.2.4.8.1; 1.1.9; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10;         2.3.4.3; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Redai Šilagalytei,dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,nukentėjusiajai N. S.,kaltinamajam D.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje    D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, neįgalus, nustatytas 55 procentų darbingumas, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., neteistas, 2016-05-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 38 straipsniu susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

D. B. 2016 m. liepos 14 d. apie 16.45 val., bÅ«damas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo sugyventinės N. S. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ abejomis rankomis sugriebdamas nukentėjusiajai už kaklo ir jį suspausdamas, sukėlė nukentėjusiajai Redai Sadauskienei fizinį skausmÄ . Be to, D. B. 2016-05-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, pagal BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Nustatyta, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalį, t. y. 2016-05-05 apie 19.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakÄ nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę N. S., tai yra tyčia sugriebęs už plaukų tÄ sė, po to suėmęs kaklÄ smaugė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. S. sukėlė fizinį skausmÄ .Dėl 2016 m. liepos 14 d. veikosKaltinamasis D.

B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad namuose (duomenys neskelbtini), buvo smarkiai neblaivus. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai gali bÅ«ti 2016-07-14 apie 16.00 val. Tarp jo ir sugyventinės N. S. kilo žodinis ginčas, N. S. norėjo D. B. suduoti, pakėlė rankÄ , tada jis gindamasis suėmė jai už kaklo, bet nesmaugė, nes neliko žymių, o tik norėjo atstumti nuo savęs. TÄ dienÄ buvo vartojęs alkoholį, dėl to ir kilo konfliktas. Sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ , nes jis buvo neramus, triukÅ¡mavo.

Nurodo, kad tyčia nukentėjusios nesmaugė, jis tik stÅ«mė jÄ , o jo ranka nuslydo jai prie kaklo, todėl už kaklo suėmė tik stumdamas jÄ nuo savęs. Mano, kad viskÄ atsimena gerai, tačiau buvo labai neblaivus, jo koordinacija dėl to buvo bloga, todėl jis suėmė už kaklo netyčia. Anksčiu ji pati yra smurtavusi prieÅ¡ jį, tačiau jis į policijÄ nesikreipė. Å iuo metu kartu su N. S. negyvena, tačiau bendrauja. Nukentėjusios atsiprašė ir labai gailisi. Anksčiau 2016-05-12 buvo pripažintas kaltu už panaÅ¡iÄ veikÄ , kaltę pripažino, bet buvo atleistas nuo atsakomybės. Kaltinamojo D.

B. tik iÅ¡ dalies pripažino kaltę, tačiau kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais.Nukentėjusioji N. S. parodė, kad su kaltinamuoju D. B. susituokę nebuvo, buvo sugyventiniai, kartu gyveno apie 5 metus, tačiau po paskutinio įvykio kartu nebegyvena. 2016-07-14 apie 11.00 val. ryto kaltinamasis jau buvo girtas, atėjo į virtuvę ir viskÄ iÅ¡vartė, vėliau užmigo, atsikėlęs iÅ¡bėrė jos dukters valgytas saulėgrÄ Å¾as ir liepė jas rinkti. Atvažiavus jos mamai, jos kartu su dukra ketino iÅ¡važiuoti, bet nenorėjo D.

B. palikti namie girto vieno, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Kol nukentėjusios mama su dukra išėjusios laukė policijos, D. B. griebė jai už gerklės ir pervertė ant lovos. Jis buvo neblaivus ir piktas, nes ji pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Ji pati buvo blaivi. Ant kaklo po įvykio matėsi dryžis, Å¡iek tiek skaudėjo. Jai tyrėja sakė važiuoti ekspertizei, bet jau buvo praėję kelios dienos, todėl ji nevažiavo. Ä®vykio niekas nematė, raudonÄ Å¾ymę ant kaklo matė pareigÅ«nai, kurie atvažiavo po iÅ¡kvietimo.

Su kaltinamuoju toliau gyventi nenori. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu sakė, kad kaltinamasis spaudė kaklÄ dviem rankomis, tačiau mano, kad galėjo ir viena ranka suimti. Tvirtina ikteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tuomet sakė, tiesÄ , o dabar tiksliai neatsimena. Kaltinamasis jos atsiprašė, tačiau jie kartu nebegyvena. Įvykio registracijos kortelėje iÅ¡ policijos duomenų bazės užfiksuotas nukentėjusiosios N. S. skambutis apie įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje (2 t., b. l. 5). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji, kreipdamasi į policijÄ , nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, t. y. kad sugyventinis D.

B., parvertęs jÄ ant lovos, abejomis rankomis paėmęs jÄ už kaklo smaugė, tuo sukėlė fizinį skausmÄ (2 t., b. l. 2-3).  2016-07-14 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policijÄ Ä¯ įvykio vietÄ kvietė nukentėjusioji N. S.. Nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, kad sugyventinis pranešėjÄ stumdė ir smaugė tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai - nubrozdinimas kaklo srityje (2 t., b. l. 6-9).Veikos kvalifikavimasPagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.

Aukščiau aptartais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, pareiÅ¡kime bei tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotais duomenimis, neginčijamai nustatyta, jog D. B. tyčia menkaverčio konflikto metu, 2016-07-14 apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), savo sugyventinei N. S. laikė rankomis suėmęs kaklÄ ir spaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis kaltę pripažino iÅ¡ dalies - jis nurodė, kad buvo neblaivus, kad tarp jo ir nukentėjusiosios buvo konfliktas, kad buvo suėmęs už kaklo nukentėjusiajai ir stÅ«mė jÄ , tačiau neigė, kad už kaklo suėmė tyčia.

Nukentėjusioji, viso bylos tyrimo metu nuosekliai teisgė, kad kaltinamasis konflikto metu, supykęs dėl to, kad ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, suėmė jai už kaklo ir jÄ stÅ«mė. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, nes jie nuoseklÅ«s viso bylos nagrinėjimo metu, t. y. tiek duodant parodymus ikiteisminiu tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu, be to jie iÅ¡ dalies sutampa ir su kaltinamojo parodymais bei kitais raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais – pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio registracijos kertele iÅ¡ policijos duomenų bazės. Nukentėjusioji aplinkybę, kad kaltinamasis prieÅ¡ jÄ smurtavo smaugdamas rankomis kaklÄ , nurodė ir į įvykio vietÄ atvykusiam pareigÅ«nui, kuris užfiksavo smurtÄ galintį rodyti požymį – nubrozdinimÄ ant nukentėjusiosios kaklo.

Nors nukentėjusioji teisme nurodė, kad tiksliai neprisimena, ar kaltinamasis jos kaklÄ laikė suėmęs viena ar dviem rankomis, tačiau ji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad teisme nelabai gerai atsimena įvykio aplinkybes, todėl teismas vadovaujasi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 t., b. l. 15), patvirtino, kad dėl kaltinamojo veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to aplinkybė, ar dviem rankomis ar viena buvo spaudžiamas kaklas, nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi, nes nukentėjusiam asmeniui tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas.

Tai, kad D. B. veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad bÅ«damas neblaivus iÅ¡ pykčio griebė nukentėjusiajai už kaklo ir jį spaudė, kas rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ smurtauti, sukelti fizinį skausmÄ nukentėjusiajai. Tai rodo, kad jis suprato pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Dėl BK 38 straipsnio 4 dalies taikymo 2016-05-12 priimtame Kauno apylinkės teismo nuosprendyje kaltinamajam D.

B. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad D. B. po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, ankstesnis sprendimas D.

B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Bausmės skyrimasTeismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2016-05-05, yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2016-07-14, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1754 nurodyta, kad 2016-07-14 17.43 val. D. B. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,94 promilių) (2 t., b. l. 27).D. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos smurtinės, padarytos prieÅ¡ Å¡eimos narį, baigtos, turtinės ar neturtinės žalos nukentėjusioji atlyginti nereikalauja. Jis nekartÄ baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (2 t., b. l. 34-45), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 54), VÅ¡Ä® Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektoriuose stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 51-52), nedirba, Darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 48-49).

Kaltinamasis nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau du kartus padarė tokio pat pobÅ«džio nusikalstamas veikas, vienÄ kurių padarė bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja, tačiau jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, vėl nusikalto. Nurodytos aplinkybės apibÅ«dina kaltinamÄ jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti moralės, dorovės nuostatų, smurtauti prieÅ¡ Å¡eimos narį. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis gailėjosi ir nukentėjusiosios atsiprašė.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti skiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, todėl už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - laisvės apribojimas, jo terminÄ nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį (už 2016-05-05 atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ ) ir laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui (už 2016-07-14 atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ ). Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės iÅ¡ paskirtų bausmių pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Kaltinamajam skirtini įstatymo numatyti įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, tokiu bÅ«du užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 30), pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintina.

Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-14 17.10 val. iki 2016-07-15 13.30 val. (vienÄ parÄ ) (2 t., b. l. 28-29), Å¡is terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis).Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir skirti jam bausmes:pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2016-05-05 atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ ) – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo.

Ä®pareigoti D. B. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 (deÅ¡imt) valandų neatlygintinų darbų.pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2016-07-14 atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ ) – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo. Ä®pareigoti D. B. per Å¡eÅ¡is (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 (deÅ¡imt) valandų neatlygintinų darbų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Ä®pareigoti D. B. per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 (deÅ¡imt) valandų neatlygintinų darbų.Vadovaujantis BK 722 straipsniu, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-07-14 17.10 val. iki 2016-07-15 13.30 val. – vienÄ parÄ , vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti. Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Jurga Vasiliauskienė