2b876cb5-105f-46ae-a930-03241aa75b6f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-104-549/2012 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00574-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.1.; 2.10.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė,sekretoriaujant Vitai Å imkienei, Eglei KončiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, kaltinamųjų gynėjai advokato padėjėjai S. B., nukentėjusiajam antstoliui A. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalį;R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. J. trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ : jis, 2010-04-19, laikotarpiu nuo 09:00 val. iki 13:45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, antstoliui A. S. atvykus vykdyti 2010-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12045-79/2009 pagal „Microsoft Korporacijos ir Adobe Systems Incorporated“ pareiÅ¡kimÄ dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo, kuria nurodyta iÅ¡samiai apraÅ¡yti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso pareiÅ¡kėjams, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius kompiuterių kietuosius diskus, paimti Å¡ių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus, V.

J., susipažinęs su antstolio A. S. pateikta 2010-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, išėjo iÅ¡ administracinės patalpos, palikęs antstolį Å¡ioje patalpoje, davė nurodymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui R. V. bei visiems kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iÅ¡jungti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančius kompiuterius, neleisti atlikti antstoliui veiksmus, uždraudė teikti antstoliui bet kokiÄ informacijÄ , nurodė iÅ¡praÅ¡yti antstolį A.

S. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir pats iÅ¡vyko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų.R. V. trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ : jis, 2010-04-19, laikotarpiu nuo 09:00 val. iki 13:45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, antstoliui A. S. atvykus vykdyti 2010-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12045-79/2009 pagal „Microsoft Korporacijos ir Adobe Systems Incorporated“ pareiÅ¡kimÄ dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo, kuria nurodyta iÅ¡samiai apraÅ¡yti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso pareiÅ¡kėjams, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius kompiuterių kietuosius diskus, paimtų Å¡ių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus, R.

V. atsisakė vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus bei trukdė atlikti vykdymo veiksmus, t.y. neleido apžiÅ«rėti bei apraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse bei parduotuvės patalpose esančius 6 kompiuterius, antstoliui juos siekiant įjungti, kompiuteriai neįsijungė, nesurinkus nustatytų slaptažodžių, kurių R. V. antstoliui neatskleidė, iÅ¡jungė prekybos salėje esančius kompiuterius iÅ¡ maitinimo lizdų, užrakino administracinę patalpÄ , kurioje buvo 4 kompiuteriai, neįleisdamas į jÄ antstolio.Apklaustas kaltinamuoju V.

J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-04-19 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 09:00 val. turėjo susitikimÄ su M. K.. RuoÅ¡iantis iÅ¡eiti, vienas iÅ¡ darbuotojų pasakė, kad atvyko kažkokie žmones, kurių nepažinojo, todėl pasiÅ«lė atvykusiems asmenims prisėsti bei palaukti jo kabinete. Pats išėjo į susitikimÄ , prieÅ¡ iÅ¡eidamas R. V. sutikęs nebuvo, su juo nebendravo, nei vienam darbuotojui neliepė iÅ¡jungti kompiuterio. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, atvykę asmenys buvo antstolis A.

S. ir su juo buvęs vaikinas. Antstolis neprisistatė. Išėjus iÅ¡ susitikimo, paskambino vienas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ir informavo, jog įmonėje tikrinami kompiuteriai, kad yra iÅ¡kviesta policija, kad yra susidariusi sudėtinga situacija. Parodė, jog nežinojo, kad jo laukia antstolis. Tai sužinojęs nurodė, jog kreipėsi į advokatÄ Drobitko praÅ¡ydamas kad jis iÅ¡siaiÅ¡kintų situacijÄ dėl antstolio veiksmų ir vykdomos nutarties. Jam žinoma, kad adv. Drobitko vyko į teismÄ , kad sužinotų, kokia tai nutartis ir kokiu pagrindu atliekami antstolio veiksmai.

Darbuotojui, kuris jam skambino ir pranešė apie tikrinimÄ , pasakė, kad grįš kai iÅ¡siaiÅ¡kins situacijÄ , tikslaus grįžimo laiko nenurodė. Maždaug pietų metu sulaukė skambučio iÅ¡ R. V., kuris perdavė telefonÄ antstoliui, kad galėtų pats su juo pakalbėti. Su A. S. sutarė, kad vykdymo veiksmus Å¡is atidės rytojaus dienai 9:00 val. Antstolis informavo, kad tuomet turės užplombuoti kompiuterius. 2010-04-19 į darbÄ grįžo po pietų, bet antstolio jau nebebuvo. IÅ¡ įmonės darbuotojų buvo tik R.

V.. Penki salėje buvę kompiuteriai buvo užplombuoti, taip pat buvo užplombuotos administracinės patalpos durys. KitÄ dienÄ vykdymo veiksmuose dalyvavo pats.Parodė, kad 2010-04-26 paaiÅ¡kinime (1 t., b.l. 21-22) neteisingai nurodyta aplinkybė, kad davė darbuotojams nurodymÄ palikti patalpas ir jas užrakinti. Negali patvirtinti, kas surašė raÅ¡tÄ , bet paraÅ¡as po paaiÅ¡kinimu yra jo. Neskaitė pasiraÅ¡ydamas, nes pasitiki darbuotojais. Tas, kas rašė paaiÅ¡kinimÄ , sukÅ«rė nurodytas aplinkybes.

Parodė, kad ir 2010-10-08 pareiÅ¡kime (1 t., b.l. 183-185) paraÅ¡as yra jo, tačiau raÅ¡to nerengė, gal jį ruošė advokatė, tačiau kokia, nurodyti negali. Nurodytų pareiÅ¡kime aplinkybių netvirtina. Nežino, iÅ¡ kur advokatė galėjo žinoti nurodytas aplinkybes. Parodė, jog 2011-01-25 raÅ¡te (2 t., b.l. 67-68) jis pasirašė, tačiau raÅ¡te nurodytų nurodymų nedavė, nežino, kas parašė ir šį raÅ¡tÄ . Nurodė, kad 2010-04-22 vežė remontuoti kompiuterius, nes jie visi buvo sugedę.

Administracinėje patalpoje buvę kompiuteriai nuolat gesdavo. Nežino, ar kompiuteriai veikė iki antstolio atliktų veiksmų. PeržiÅ«rėjęs CD esančius įraÅ¡us, gali teigti , kad R. V. iÅ¡traukė ne kompiuterio laidÄ . Taip pat 2010-04-20 atvykęs į darbÄ , nepastebėjo, kad kompiuteriai prekybinėje salėje bÅ«tų buvę kaip nors traukyti ar stumdyti. Nurodė, kad darbuotojams teikti informacijos nedraudė ir neliepė jiems iÅ¡praÅ¡yti antstolio iÅ¡ patalpų. Žino, kad neturi teisės trukdyti antstoliui atlikti veiksmus.

Prašė R. V. perduoti antstoliui, kad jo palauktų, nes prieÅ¡ grįždamas norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ .Apklaustas kaltinamuoju R. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010-04-19 atvyko į darbÄ papraÅ¡yti trijų laisvų dienų. Besikalbant su V. C., telefonu paskambino N. B. bei pasakė, kad du paÅ¡aliniai asmenys landžioja po įmonės kompiuterius. Nežino, kas įleido paÅ¡alinius žmones į vadovo kabinetÄ . Pamatęs nepažįstamuosius, sureagavo uždarydamas vadovo kompiuterį.

Jie neprisistatė, tik Å¡aukė, kad yra antstolis, neparodė pažymėjimo, įgaliojimų. Žodžiu paaiÅ¡kino, kad turi teismo sprendimÄ ir turi patikrinti kompiuterių programinę įrangÄ , tačiau teismo sprendimo nepateikė, jis to ir neprašė. Pasakė, kad be vadovo nieko negalima daryti. Kai patraukė vadovo kompiuterį, žmogus, prisistatęs antstoliu, iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos belaukiant, atvykę asmenys ėjo prie N. B. kompiuterio, kurį ji iÅ¡jungė. Filmuotoje medžiagoje yra aiÅ¡kiai matyti, kad N. B. iÅ¡jungė savo kompiuterį.

Apie susidariusiÄ padėtį V. J. neinformavo, nes negalėjo su juo susisiekti. Atvykus policijai, pareigÅ«nai ėmė aiÅ¡kintis situacijÄ , o žmogus, prisistatęs antstoliu, pradėjo jiems sakyti, jog yra valstybės pareigÅ«nas, prasidėjo psichologinis spaudimas, todėl buvo iÅ¡kviesti kiti pareigÅ«nai, gerai antstoliui pažįstami asmenys. Vėliau su vadovu pavyko susisiekti, todėl nurodė antstoliui ir specialistui laukti vadovo kol jis grįš t.y. apie 1 val., nes taip žadėjo vadovas. Salėje kompiuterių neiÅ¡jungė, nes visÄ laikÄ buvo su pareigÅ«nais.

Taip pat nurodė, kad nematė, kokius veiksmus atliko antstolis salėje. Matė, kad salėje nukentėjusysis ir su juo buvęs asmuo atsisėdo prie kompiuterio, prie kurio yra kasos aparatas. Kadangi tai yra pagrindinis kompiuteris, kuriuo rengiamos ataskaitos ir pan., bandant atjungti kasos aparatÄ , kad bÅ«tų apsaugoti svarbiausi duomenys, iÅ¡jungė iÅ¡ galinės pusės kasos aparato laidÄ . IÅ¡ kitos pusės norėjo atjungti kortelių skaitytuvÄ , bet jo atjungti nepavyko. Parodė, kad prekybinėje salėje buvo pajungti visi, t.y. 4-5 kompiuteriai.

Kompiuterių slaptažodžių jis nežinojo, kadangi jie kas 10 d. keičiami ir juos žino tik su kompiuteriu dirbantis asmuo. Ar įvykio metu dirbo žmonės prie kompiuterių, nepamena, o kai atėjo pažiūrėti kas vyksta, tai niekas iš darbuotojų kompiuteriais salėje nebedirbo. Pamena, kad kai jis atėjo į prekybinę salę, kompiuterių ekranai buvo juodi, bet nežino, ar kompiuteriai buvo išjungti ar veikė laukimo rėžimu. Nukentėjusysis kreipėsi dėl slaptažodžių, bet jis jų nežinojo.

IÅ¡vykus antstoliui, sulaukė vadovo. KitÄ dienÄ atvyko į darbÄ , nes iÅ¡eiginės buvo atÅ¡auktos, kadangi reikėjo teikti deklaracijas. Kai buvo iÅ¡vykęs antstolis, kompiuterių nejudino nei jis, nei kiti darbuotojai. Kompiuteriai 2010-04-19/20 nebuvo niekaip tvarkomi, nes jie buvo užplombuoti. Ä® administracines patalpas 2010-04-19/20 niekas nebuvo patekęs. Neatliko jokių veiksmų, kad neįsijungtų kompiuteriai. Visi kompiuteriai veikė.              Nukentėjusysis antstolis A.

S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyko vykdyti 2010-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties. Kartu su juo važiavo informacinių technologijų specialistas L. L.. Nuvykę, prisistatė įmonės direktoriui V. J., pateikė jam vykdytinÄ teismo nutartį, vykdomÄ jÄ bylÄ susipažinimui, parodė antstolio pažymėjimÄ . V. J. išėjo iÅ¡ kabineto, jo grįžtant laukė apie 1 val., tačiau V.

J. negrįžo, į kabinetÄ atėjo R. V., antstolis jam prisistatė, paaiÅ¡kino, ko atvyko, tikėjosi, jog bus geranoriÅ¡kai leista IT specialistui apžiÅ«rėti, kokia programinė įranga naudojama kompiuteriuose bei tai užfiksuoti, todėl filmavimo kameros nejungė, tačiau neleidus, buvo nutarta įjungti kamerÄ ir pradėti priverstinį nutarties vykdymÄ . Atėjęs R. V., iÅ¡jungė vadovo kompiuterį, po ko visi kiti darbuotojai ėmė iÅ¡junginėti savo kompiuterius ir iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alino.

R. V. liko patalpose, kai antstolis su IT specialistu bandė įjungti kompiuterius. Parodė, kad R. V. iÅ¡traukė vieno ar kelių kompiuterių laidus iÅ¡ maitinimo lizdų. Bandant įjungti kitus kompiuterius, reikalavo slaptažodžių, kurių R. V. sakė nežinÄ s. Nepavykus įjungti kompiuterių, užplombavo juos ir paliko. Po to, kai R. V. iÅ¡traukė kompiuterių laidus, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, jie taip pat girdėjo kaip buvo pagarsinama teismo nutartis.             Nurodė, jog kitÄ dienÄ , gavus praÅ¡ymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvyko užfiksuoti, kokia operacinė sistema diegta kompiuteriuose, tačiau dalis kompiuterių nebeįsijungė, matėsi plombų pažeidimai.

IT specialistas paaiÅ¡kino, kad kompiuteriai neįsijungia, nes nėra kietųjų diskų, kai kurie kompiuteriai įsijungė, bet neveikė, kadangi juose nebuvo vidinės įrangos. Atvykus antrÄ dienÄ , viskas buvo filmuojama, patalpose buvo R. V., V. J., kuris paaiÅ¡kino, jog vakar turėjo skubiai iÅ¡eiti į svarbų susitikimÄ . Parodė, kad nei su vienu iÅ¡ kaltinamųjų anksčiau bendrų reikalų neturėjo, nebuvo susidÅ«rę, nepažinojo jų. Parodė, kad nėra užfiksuotas antstolio prisistatymo faktas vaizdajuostėje, kadangi buvo tikėtasi, jog nutarties vykdymas vyks sklandžiai ir geranoriÅ¡kai, kamera buvo įjungta tik atsiradus vykdymo kliÅ«tims.             Liudytojas V.

Å . parodė, kad 2010 metų balandžio mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju-konsultantu. Ä®vykio metu buvo pardavimų salėje, kai į salę įėjo du vyrai. Vienas iÅ¡ jų - nukentėjusysis, pasakė, jog atėjo pas V., iÅ¡ to suprato, kad vyrai yra direktoriaus draugai, todėl palydėjo juos iki direktoriaus kabineto. Po kurio laiko V. C. pranešė, kad galima vykti į servisÄ â€“ įmonę, kuri atlieka remontus, todėl iÅ¡vyko ten kartu su V. K.. Nepamena, kas liko prekybinėje salėje, tačiau turėjo kažkas likti, nes buvo darbo diena.

KitÄ dienÄ lankė klientus, todėl į darbÄ atvykęs nebuvo. Kad vienas iÅ¡ tų vyrų buvo antstolis, sužinojo gerokai vėliau. Parodė, jog jeigu V. C. nebÅ«tų davusi nurodymų vykti į servisÄ , jie nebÅ«tų ten vykę. Nurodė, jog kiekvienas kompiuteris turi slaptažodį, jį keičia patys darbuotojai, maždaug kas savaitę.             Liudytojas M. V., Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulis, parodė, kad įvykio dienÄ gavo antstolio iÅ¡kvietimÄ , kartu su M.

K. nuvyko, juos pasitiko nukentėjusysis, kuris iÅ¡ karto prisistatė esÄ s antstolis ir nurodė, kad jam trukdoma vykdyti teismo nutartį, parodė jÄ . Patalpoje, be antstolio, dar buvo kaltinamasis V. J., mergina ir vaikinas. Vėliau, duodamas parodymus, patikslino, jog patalpoje buvo ne V. J., o R. V.. Nutartyje pastebėjus, jog nurodytas ne toks adresas, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, pareigÅ«nų belaukiant antstolis jokių vykdymo veiksmų neatlikinėjo, tačiau aiÅ¡kino ir kaltinamajam, ir kitiems buvusiems patalpoje, kÄ konkrečiai jis privalo padaryti.

Nepastebėjo patalpoje veikiančių kompiuterių. Atvykus policijos pareigÅ«nams, iÅ¡dėstė jiems situacijÄ ir iÅ¡važiavo. Parodė, jog atvykę nustatė antstolio tapatybę, R. V. tapatybę, kadangi tokie duomenys bÅ«tini vėliau raÅ¡ant tarnybinius praneÅ¡imus.             Liudytojas M. K. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį dirbo patrulių rinktinėje patruliu, parodė analogiÅ¡kai M. V. duotiems parodymams.             Liudytojas D.

A., FNTT nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, parodė, kad tyrėja kreipėsi dėl specialisto apklausos, buvo parodyta filmuota medžiaga, daryta antstoliui atliekant veiksmus, kurioje matėsi, kokiu bÅ«du buvo iÅ¡jungiami kompiuteriai, bei kitos dienos filmuota medžiaga, kur nufilmuoti plombavimo pažeidimai ir tai, kaip kai kurie kompiuteriai nebeįsijungia. Nurodė, kad retai kompiuteriai turi tokiÄ funkcijÄ , kurios pagalba įmanoma užfiksuoti gedimus, atsiradusius iki operacinės sistemos paleidimo.

Tokia informacija bÅ«tų fiksuojama per kompiuteryje esančio BIOS sistemos įvykių žurnalÄ . Kompiuterio korpusas yra tvirtinamas varžtais. Kompiuteris nesaugo informacijos apie kompiuterio korpuso atidarymÄ , nėra sistemoje tokių daviklių. IÅ¡ praktikos žinoma, jog kompiuterio korpusÄ galima atidaryti ir nepažeidus plombos, tereikia atsukti varžtus ir nuimti visÄ korpusÄ , tada galima lengvai naudotis visomis kompiuterio galimybėmis nepaliekant jokių sistemos keitimo pėdsakų. Nurodė, kad tokiu bÅ«du kaip antstolis įjungė ir iÅ¡jungė kompiuterius, tai kÄ jis darė, kas yra užfiksuota filmuotoje medžiagoje, maitinimo bloko gedimas negalėjo atsirasti, operacinė sistema gali dingti tik tiesiogiai veikiant kietÄ jį diskÄ , ji formatuojant ar keičiant dalmenis, t.y. fiziÅ¡kai veikiant – paÅ¡alinant jos įdiegimo Å¡altinį.

Parodė, kad kompiuterio operacinę sistemÄ gali sunaikinti ir virusai, jeigu kompiuteriai sujungti į bendrÄ tinklÄ . Teismo nutartyje nurodytus veiksmus galima atlikti iÅ¡traukiant iÅ¡ kompiuterio kietÄ jį diskÄ , jį prijungiant prie kito įrenginio ar kompiuterio ir tokiu bÅ«du padarant kietojo disko kopijÄ , tik tokiu bÅ«du užtikrinamas pilnas kietojo disko nukopijavimas. Patvirtino, jog nedarant kietojo disko kopijų, galima lengvai sužinoti, kokiÄ operacinė sistemÄ naudoja kompiuteris, t.y. tekstinė informacija, kiekviena prieinama, jÄ galima nukopijuoti ir iÅ¡saugoti USB atmintinėje.

Parodė, kad iÅ¡ filmuotoje medžiagoje užfiksuotų IT specialisto L. L. veiksmų, nematė nei vieno, kuris galėtų daryti pakeitimus.             PeržiÅ«rėjus antstolio A. S. filmuotÄ medžiagÄ (1 t., b. l. 16), liudytojas D. A. parodė, kad negalima prie veikiančio kompiuterio prijungus USB jungtį, perkelti buvusiÄ registrų kopijÄ Ä¯ kompiuterį. IT specialisto atliktais veiksmais neįmanoma pakeisti kompiuterio operacinės sistemos. USB jungtį jis įdėjo jau kompiuteriui esant įjungtam.

Kai specialistas prieÅ¡ plombuojant kompiuterius buvo paklaustas ar galima kaip nors identifikuoti kompiuterius, jis tai padarė peržiÅ«rėdamas 4 kompiuterių BIOS parametrus (tai matyti, kai kompiuteriuose atidaromas mėlynas langas). BIOS‘e yra saugoma pradinė informacija apie kompiuterių įrenginius. PeržiÅ«rėjus informacijÄ , buvo matyti, jog visuose kompiuteriuose yra kietieji diskai. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä , matyti, kad jokie parametrai nebuvo keičiami, nebuvo atlikti jokie naujų parametrų iÅ¡saugojimo veiksmai, todėl specialistas, peržiÅ«rėdamas BIOS duomenis, neatliko jokių veiksmų, kurie pakeistų ar sugadintų kompiuterius.PeržiÅ«rėjus UAB “(duomenys neskelbtini)” filmuotÄ medžiagÄ (2 t., b.l. 31), liudytojas D.

A. parodė, kad tokios plombos tikrai nebuvo kliÅ«tis nuimti viso kompiuterio korpuso jų nepažeidus. IT specialistas pasakė, kad neÅ¡iojamame kompiuteryje Å¡viežiai instaliuota operacinė sistema, nes iÅ¡ vakaro, kai antstolis tikrino šį kompiuterį, jame buvo įdiegta ir užfiksuota Windows 7 operacinė sistema, o kitos dienos ryte matyti, kad kompiuteris paleidžia Windows Vista operacinę sistemÄ , kurios registravimas nėra baigtas. PrieÅ¡ tai buvo matyti, kad Windows 7 operacinė sistema funkcionavo.

Antstolio ir IT specialisto veiksmai, kurie užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e, kompiuteriams ar jų informacinėms sistemoms pakenkti negalėjo, tai neįmanoma, nes matyti, jog kompiuteriai buvo saugiai, programiÅ¡kai įjungti ir iÅ¡jungti. Toks įjungimo/iÅ¡jungimo bÅ«das negalėjo įtakoti sistemos veikimo. Net nerekomenduotinas kompiuterių iÅ¡jungimas iÅ¡ elektros tinklo ar elektros sutrikimai nesukelia pasekmių. Priverstinis neÅ¡iojamo kompiuterio dangčio uždarymas operacinės sistemos pakeisti negali, nes tada operacinė sistema pereina į laukimo bÅ«senÄ arba saugiai iÅ¡sijungia. Parodė, kad atliekant kompiuterio diagnostikÄ virusinė gedimo kilmė matoma, jei naudojama spec. programinė įranga.

Virusinį pažeidimÄ paprastai galima nesunkiai atkurti.              Liudytoja V. C., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, įvykio dienÄ kartu su kolega R. V. pastebėjo du nepažįstamus vyrus. Tuo metu direktoriaus nebuvo, nematė kada ir kaip direktorius išėjo. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių žodžiu prisistatė, jog yra antstolis ir atvyko vykdyti teismo nutarties, tačiau nei pažymėjimo, nei nutarties nepateikė. Kadangi kabinete direktoriaus nebuvo, R.

V. paėmė pastarojo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, po ko, nieko nepaaiÅ¡kinęs, antstoliu prisistatęs vyras iÅ¡kvietė policijÄ . R. V. taip pat kvietė direktorių. Policijai atvykus, antstolis įjungė filmavimo kameras, vienÄ - direktoriaus kabinete, kitÄ prekybinėje salėje. Nepamena, ar tÄ dienÄ atėjusi į darbÄ Ä¯sijungė savo kompiuterį. Kai per pietus išėjo iÅ¡ darbo, antstolis liko patalpose. KitÄ dienÄ atvykus į darbÄ , kabinetas ir kompiuteriai buvo užplombuoti, atvykus antstoliui, direktoriaus V.

J. nurodymu, taip pat filmavo kÄ daro antstolis. Antstolis nuėmė kabineto plombas, įjungė kompiuterius.             Liudytoja N. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove. Ä®vykio smulkmenų nepamena, negali pasakyti, ar atvykę vyrai kalbėjosi su direktoriumi, ar direktorius davė nurodymus darbuotojams iÅ¡eiti, prisimena tik tai, kad atvykusiam vyrui pradėjus filmuoti labai iÅ¡sigando, todėl susidėjo daiktus, iÅ¡jungė kompiuterį ir iÅ¡vyko į servisÄ , kitÄ dienÄ Ä¯ darbÄ neatėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymus formulavo tyrėja, todėl neatsimena, ar viskas buvo tiksliai taip, kaip tada nurodė, Å¡iuo metu nieko tiksliau pasakyti negali.             Liudytojas V. K. parodė, kad dirba UAB “(duomenys neskelbtini)“ pardavėju-konsultantu. Ä®vykio dienÄ matė nukentėjusįjį po pietų. Iki pietų vežė N. B. į servisÄ , kadangi darbe atlieka ir vairuotojo funkcijÄ , kai to prireikia, kartu vyko ir M. Å ., nežino, ar kas nors liko prekybinėse ir administracinėse patalpose, galėjo likti V.

C.. Po pietų grįžęs patalpose rado R. V., kelis vyrus ir policininkus. Nukentėjusysis filmavo. Savo kompiuterio nebejungė, jį buvo iÅ¡jungęs prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į servisÄ . KitÄ dienÄ , atvykus į darbÄ buvo pasakyta, jog kompiuterių įjungti negalima, kadangi jie užplombuoti, atvyko nukentėjusysis, kad tai antstolis, sužinojo tik po kelių dienų.             Liudytojas M. K. parodė, kad dirba UAB „Klaipėdos kartonas“ vyr. mechaniku, pažįsta kaltinamÄ jį V.

J., jo įmonė teikdavo tuo metu įrenginių serviso paslaugas pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį. 2012-04-19 turėjo susitikimÄ su V. J., jis atvyko lygiai 09:00 val., užtruko apie 15-20 min., atvyko vienas savo automobiliu.             Liudytojas K. M. parodė, kad 2010 m. balandžio mėn. dirbo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuri užsiima kompiuterių priežiÅ«ra, aptarnavimu, pardavimu. 2010 m. balandį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su praÅ¡ymu diagnozuoti 10 kompiuterių, kuriuos atvežė į jų biurÄ , „(duomenys neskelbtini).

Kompiuterių diagnostikÄ atvyko vizualiai, kai kurie kompiuteriai įsijungė, kai kurie ne. Gedimai buvo nustatyti ir preliminariai apraÅ¡yti. Pamena, jog kai kurie buvo mechaninio pobÅ«džio, kurie galėjo atsirasti nuo naudojimo, kritimo ir pan., dėl elektros maitinimo Å¡altinio pakeitimo tokie gedimai negali atsirasti. Kompiuterių viduje nieko nelietė, kietųjų diskų nekeitė. Parodė, jog matė filmuotÄ medžiagÄ , ten užfiksuotas grubus elgesys su kompiuteriais, kurie buvo labai seni, tokie seni kompiuteriai gali sugesti vien juos pajudinus.

Nurodė, jog galima užkrėsti visus kompiuterius per USB jungtį, tik reikia žinoti, kaip tai padaryti.              Liudytojas L. L. parodė, kad vyko su antstoliu A. S. kaip IT specialistas padėti įvykdyti teismo nutartį, nustatyti kokia operacinė sistema įdiegta kompiuteriuose. Įėjus į įmonę, prie kompiuterių dirbo žmonės. Įėjus, jis prisistatė, parodė savo darbo pažymėjimÄ , antstolis pateikė teismo nutartį, paaiÅ¡kino, kokiu tikslu atvyko, tuomet buvo palydėti į tarnybines patalpas.

Ten buvo direktorius ir kitas kaltinamasis. Pradėjus tikrinti pirmÄ jį kompiuterį, direktorius V. J., perskaitęs jam pateiktÄ teismo nutartį, kažkur išėjo. Pradėjus tikrinti direktoriaus neÅ¡iojamÄ kompiuterį, konstatuota, jog naudojama Windows 7 operacinė sistema, tuomet įėjo R. V., iÅ¡traukė direktoriaus kompiuterio laidus, kompiuterį paėmė, o juos iÅ¡prašė iÅ¡ administracinių patalpų, kitų kompiuterių tikrinti nebeleido. Jie buvo iÅ¡jungti, o įjungus reikalavo slaptažodžių, kurių R.

V. nepasakė bei pradėjo iÅ¡traukinėti jų laidus. Tuomet jis tvarkingai iÅ¡jungė kompiuterius ir juos užplombavo. Buvo atvykę ir policijos pareigÅ«nai, kurie ramino R. V. ir liepė netrukdyti antstoliui vykdyti teismo nutartį. V. J. taip ir negrįžo, nors jo laukė kažkur iki 14:00 val. Parodė, kad atvykus kitÄ dienÄ ir įjungus kompiuterius, jie metė lenteles, kad nėra sisteminio bloko arba operacinės sistemos. Suprato, kad per naktį su kompiuteriais buvo kažkas padaryta, kadangi iÅ¡jungiant kompiuterį neįmanoma iÅ¡trinti operacinės sistemos.

Gali patvirtinti, kad pirmÄ jÄ dienÄ visi kompiuteriai veikė, nes jie įsijungė, prašė įvesti slaptažodį, tuo tarpu kitÄ dienÄ iÅ¡ karto metė lenteles, kad nėra sisteminio disko arba operacinės sistemos. Visi veiksmai buvo atliekami tinkamai, kompiuteriai iÅ¡jungiami naudojant „shut down“ funkcijÄ , iÅ¡traukti iÅ¡ maitinimo lizdų ir tik tada užplombuoti, plombavimas nebuvo patikima kompiuterių apsaugos funkcija, su jais buvo galima atlikti veiksmus. Turto apraÅ¡Ä darė jis, pirmÄ jį neÅ¡iojamÄ kompiuterį aprašė, nes spėjo tai padaryti iki R.

V. jį atimant, kitus tik įtraukė į apraÅ¡Ä . Jo buvo praÅ¡oma konstatuoti, ar kompiuteriuose yra instaliuota Microsoft programinė įranga. Kadangi jam nebuvo leista to padaryti, tai norėdamas nurodyti kiek ir kokių kompiuterių yra, turto apraÅ¡o akte parašė tam tikrÄ informacijÄ iÅ¡ BIOS, nes nežinojo kaip kitaip identifikuoti kompiuterius.             Liudytojas V. P.- dirbantis Klaipėdos miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėju, parodė, kad kai vyko pagal iÅ¡kvietimÄ Â dėl trukdymo antstoliui A.

S. atlikti vykdymo veiksmus, į įvykio vietÄ atvyko kartu su kitais dviem tyrėjais – J. L. ir S. D.. Jis pasiliko lauke, o kiti du tyrėjai užėjo į patalpas, antstolis paaiÅ¡kino, jog R. V. trukdo patikrinti kompiuterius, iÅ¡junginėja juos, užrakino administracines patapas. Norėjo iÅ¡sivežti R. V. į policijos komisariatÄ , tačiau patalpose nebuvo daugiau atsakingų asmenų, su R. V. bendravo lauke, viduje buvęs S. D. vėliau sakė, kad trukdymas tikrai buvo. VienÄ kartÄ buvo užėjęs į vidų, kai S. D. jį pakvietė, nes R.

V. iÅ¡junginėjo kompiuterius. J. L. perskaitė teismo nutartį ir patvirtino, kad antstolio veiksmai teisėti, tačiau R. V. vis tiek nenorėjo, kad antstolis vykdytų nutartį.             Liudytojas J. L. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK 1 PK tyrėju, parodė analogiÅ¡kai liudytojo V. P. duotiems parodymams ir papildė, kad atvykus antstolis paaiÅ¡kino, jog R. V. administracinėse patalpose užrakino bylÄ , teismo nutartį, jo filmavimo kamerÄ . Patekus į patalpas, antstolis savo daiktus pasiėmė ir pradėjo nutarties vykdymÄ .

Parodė, kad antstolis prisistatydamas parodė pažymėjimÄ , todėl nekilo jokių abejonių, kad tas asmuo yra antstolis, iÅ¡ bendro konteksto buvo akivaizdu, kad ir R. V. tai žino. Parodė, jog matė, kaip vienÄ kartÄ R. V. iÅ¡traukė laidus iÅ¡ kompiuterio lizdo, R. V. veismai nebuvo padedantys antstoliui. Jis akivaizdžiai trukdė, nes jo pagalbos niekas neprašė, jis nuolat kartojo, kad antstolio ir policininkų veiksmai yra neteisėti. Pamena, kad ginčas buvo kilęs dėl įmonės buveinės adreso, nurodyto nutartyje, tačiau virÅ¡ininkas telefonu patikslino, kad antstolis pagal tokiÄ teismo nutartį turi teisę atlikti veiksmus visuose įmonės filialuose.             Liudytojas S. D. - dirbantis Klaipėdos apskrities VPK 1 PK tyrėju parodė analogiÅ¡kai liudytojų V.

P. ir J. L. duotiems parodymams ir papildė, kad R. V. prisistatė įmonės direktoriumi, o V. J. pristatė įmonės savininku. Prekybos salėje atvykus dar buvo vaikinas ir mergina, kaip suprato, įmonės darbuotojai, vėliau matė, kaip R. V. pradėjo ištraukinėti kompiuterių laidus iš tinklo, kai antstolis prisėdo prie vieno iš kompiuterių. Tokiu būdu, R. V. išjungė 2 ar 3 kompiuterius, tuos prie kurių buvo priėjęs antstolis. Su antstoliu dar buvo vienas asmuo, kuris į kalbas nesileido, kaip suprato, buvo atvykęs kartu su antstoliu jam padėti įvykdyti nutartį.

R. V. sakė, kad savininkas grįš už 1-2 valandų, pralaukė 2-3 val., tačiau V. J. nepasirodė. Parodė, kad bejonių dėl antstolio veiksmų nekilo. Girdėjo, kaip antstolis prašė R. V. pasakyti kompiuterių slaptažodžius, tačiau pastarasis atsakydavo, jog be V. J. to daryti negali.Iš 2010-04-19 antstolio A. S. pareiškimų matyti, kad 2010-04-19 vykdant Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai trukdė atlikti antstolio veiksmus, kad darbuotojas R.

V. atjungė kompiuterių maitinimo laidus, neleido įjungti kompiuterių (t. l, b.l. 3, 5).Iš 2010-04-28 antstolio A. S. pareiškimų, rašytų 2010-04-19, papildymo matyti, kad 2010-04-19 vykdant 2010-04-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį, R. V. neleido ir trukdė apžiūrėti kompiuterius, buvo atimtas nešiojamas kompiuteris, atjungti kompiuterių maitinimo laidai (t. l, b.l. 6).Iš 2010-04-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutarties, matyti, kad ja tenkintas Microsoft Korporacijos ir Adobe Systems Incorporated atstovų advokatų profesinės bendrijos „Pranckevičius ir partneriai” advokatės J.

K. prašymas dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo ir nutarta užtikrinti įrodymus: išsamiai aprašyti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso pareiškėjoms Microsoft Korporacijos ir Adobe Systems Incorporated, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)”, į.k. „(duomenys neskelbtini), reg. „(duomenys neskelbtini), priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, paimti šių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus.

Nutarties vykdymas pavestas antstolių kontorai pagal sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ tvarkÄ (t. l, b.l. 7-8).IÅ¡ 2010-07-22 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas antstolio A. S., kur užfiksuotos 2010-04-19 ir 2010-04-20 teismo nutarties vykdymo aplinkybės UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, esančiose „(duomenys neskelbtini), antstolio veiksmai, atliekami su UAB „(duomenys neskelbtini)” kompiuteriais, taip pat R. V. veiksmai, antstoliui vykdant teismo nutarti (t. l, 11-15).IÅ¡ 2010-04-26 UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus V.

J. paaiÅ¡kinimo, raÅ¡yto Klaipėdos AVPK 1-ajam policijos komisariatui, matyti, kad 2010-04-19 į UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus kabinetÄ buvo atvesti du vyrai. Vienas iÅ¡ atvykusių vyrų prisistatė kaip antstolis A. S., pasakė, kad atvyko kažkÄ patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančiuose kompiuteriuose. Kadangi antstolis savo atvykimo nebuvo iÅ¡ anksto suderinęs, pasiÅ«lė prisėsti ir palaukti, nes skubėjo į svarbų, anksčiau numatytÄ , susitikimÄ su AB „„(duomenys neskelbtini)” vyr. mechaniku M.

K.. Po kurio laiko darbuotojai telefonu informavo apie antstolio savavaldžiavimÄ bandant prisijungti su savo įranga prie UAB „(duomenys neskelbtini)” kompiuterių. Jis davė darbuotojams nurodymÄ visiems palikti patalpas ir užrakinti jas, kad Å¡ie įvykiai negadintų įmonės įvaizdžio (t. l, b.l. 21-22).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” prie bylos pateikto 2010-04-22 darbų atlikimo akto Nr. 100422-1 matyti, kad UAB „Divarta”, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktų 7 kompiuterių diagnostikÄ , pateikė iÅ¡vadÄ : kompiuteris „Intel Pentium 4/1.7” (Nr.

1) įsijungia ne visada, gedimo priežastis - dažno arba neatsargaus naudojimo maitinimo kabeliu išjudintas maitinimo lizdas; kompiuteris „Intel Pentium Dual Core E5200/2.5” (Nr.

2) neįsijungia, priežastis perdegęs maitinimo blokas, galima to priežastis - įtampos šuoliai, neatsargus naudojimas; kompiuteris „Intel Pentium 4/2.6” (Nr.

3) įsijungia ne visada, priežastis pagrindinės plokštės gedimas, kurio priežastis ant pagrindinės plokštės išsipūtę kondensatoriai; kompiuteris „Intel Celeron 1.8” (Nr.

4) neįsijungia, kadang perdegusi pagrindinė plokštė, brokuotas maitinimo blokas, ko priežastis brokuotas maitinimo blokas, kuris paduoda per didelę srovę į pagrindinę plokštę; kompiuteris „AMD Athlon 64 Du Core” (Nr.

5) įsijungia ne visada, priežastis išdžiūvusi sutepimo medžiaga tarp procesoriaus ventiliatoriaus; kompiuteris „Digital l” (Nr.

6) ir kompiuteris „Intel 2” (Nr.

7) yra veikiantis, galima neįsijungimo priežastis didelis dulkių kiekis kompiuterio viduje (t. l, b.l. 24-31).Iš antstolio A. S. nutarties vykdymo 2010-04-28 akto Nr. S-18164 matyti, kad 2010-04-19 UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojams neleidus antstoliui vykdyti nutarties reikalavimų, t.y. išjungus kompiuterius, nenurodžius jų įjungimo slaptažodžių bei uždarius administracinių patalpų duris, kuriose buvo kompiuteriai, bei 2010-04-20 atvykus tęsti vykdymo veiksmų, kompiuteriams neįsijungus, 2010-04-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutarties reikalavimai, susiję su išsamiu kompiuterinių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso pareiškėjoms Microsoft Korporacijos ir Adobe Systems Incorporated, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)”, į.k.

„(duomenys neskelbtini), reg. „(duomenys neskelbtini), priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, aprašymu neįvykdyti (t. l, b.l. 101).Iš antstolio A. S. turto aprašo vykdomojoje byloje 0010/10/02517 Nr. S16391, vykdant Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį, matyti, kad aprašyto turto savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)”, vykdant Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-04-06- nutartį buvo rašomas turto aprašas, kuriame nurodyta, koks kompiuteris tikrinamas, kokia programa kompiuteryje instaliuota.

Iš šio turto aprašo matyti, kad antstolis A. S. 2010-04-19 tikrino 6 UAB „(duomenys neskelbtini)” kompiuterius:

1) neÅ¡iojamÄ kompiuterį „NRV 003 NB”, registracijos Nr. 00426-OEM-8992662-00497 (į jį 2009-11-26 15.30 val. instaliuota programa Microsoft Windows 7 Ultimate); 2) „Intel Pentium 4 264" (į jį instaliuota programa Windows XP Profesional); 3) „AMD Athlon 64 Dual Core” (į jį instaliuota programa Windows XP Profesional); 4) „Intel Pentium 1.7641z” (į jį instaliuota programa Windows XP Profesional); 5) „Intel Celeron CPU 1.8” (į jį instaliuota programa Windows 7 Ultimate); 6) „Pentium Dual Core CPU ES200 (į jį instaliuota programa Microsoft Windows XP Profesional), nurodyta, kad kompiuteriai užplombuoti.

Taip pat turto apraÅ¡e nurodyta, kad užplombuotos patalpos, kuriose yra 4 kompiuteriai. Nurodyta, kad dalyvavo suraÅ¡ant šį aktÄ ir jį pasirašė antstolis A. S., vyr. buhalteris R. V., A. T., S. Å ., L. L., V. K., kuris atsisakė pasiraÅ¡yti apie dokumentų gavimÄ (t. l, b.l. 117-119).IÅ¡ 2010-09-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip įtariamasis R. V. UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prekybos salėje parodė kur atjungė elektros maitinimÄ 2010-04-19, dalyvaujant asmeniui, prisistačiusiam antstoliu A.

S., taip pat toje pačioje prekybos salėje parodė darbo stalÄ , kur atjungė elektros maitinimÄ nuo tinklinio Å¡akotuvo, kuris gali perduoti komandÄ kasos aparatui ir gali bÅ«ti atspausdintas čekis, dalyvaujant asmeniui, prisistačiusiam antstoliu A. S., R. V. teigimu, jo atlikti veiksmai jokios įtakos kompiuterių darbui ir jų patikrinimui neturėjo (t. l, b.l. 131-137).IÅ¡ 2010-11-04 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė su užraÅ¡u “Kompiuterių apžiÅ«ra” 2010-04-20 V.

J. (2 t., b.l. 30-35).IÅ¡ Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-12-30 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6481 792/2010 pagal ieÅ¡kovės Microsoft Korporacijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl autorių teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo, matyti, kad byloje nustatyta, jog 2010-04-19 9.30 val. antstoliui A. S. atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vykdyti nutarties, atsakovės darbuotojai atsisakė vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus - nedelsiant iÅ¡jungė kompiuterius, antstoliui juos siekiant įjungti, kompiuteriai neįsijungė nesurinkus nustatytų slaptažodžių, kurių atsakovo darbuotojai antstoliui neatskleidė, iÅ¡jungė, uždarė administracinę patalpÄ , kurioje buvo 4 kompiuteriai, neįleisdami į jÄ antstolio.

Antstolis kartu su atvykusiais policijos pareigÅ«nais užplombavo atsakovės kompiuterių lizdus, administracinės patalpos, kurioje buvo 4 kompiuteriai ir į kuriÄ antstolis nebuvo įleistas, duris. 2010-04-20 9.00 val. antstoliui atvykus tęsti vykdymo veiksmus, antstolis, pasitelkęs kompetentingÄ specialistÄ , nustatė, kad dalies kompiuterių operacinė sistema nepasileidžia, dalis kompiuterių neįsijungia. Viename neÅ¡iojamame kompiuteryje Nr. NRV 003NB pasileido operacinė sistema Microsoft Windows XP Home Edition, o 2010-04-19 Å¡iame kompiuteryje buvo operacinė sistema Microsoft Windows Vista 7 Ultimate 00426-OEM-8992662-00497, 2009-11-26, 15:30 (t. 2, b.l. 42-49).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius V.

J. 2011-01-25 raÅ¡to matyti, kad kompiuterių, kurių diagnostika atlikta 2010-04-22, neremontavo, juos pakeitė naujais (t. 2, b.l. 57).IÅ¡ 2010-10-22 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados dėl R. V. praÅ¡ymo matyti, kad atlikus tarnybinį pateikrinimÄ , pripažinta, jog Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK tyrėjai S. D., J. L., V. P. tarnybinio nusižengimo nepadarė (2 t., b.l./ 60-66).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius V. J. 2011-01-25 raÅ¡to matyti, kad jis patvirtino, jog R. V. 2010-04-19 veikė vykdydamas įmonėje nustatytÄ tvarkÄ bei jo nurodymus (2 t., b.l. 67-68).IÅ¡ Lietuvos antstolių rÅ«mų 2011-04-14 raÅ¡to Nr. S-8219-9357 matyti, kad antstolis A.

S. vykdė antstolio profesinę veiklÄ 2010-04-19-20 dienomis ir jo įgaliojimai nebuvo sustabdyti (2 t., b.l. 164).Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu bÅ«du trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigÅ«nui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ .

Asmens veika pagal BK 231 str. 1 d. gali bÅ«ti kvalifikuojama, jei ja kėsinamasi į normaliÄ teisingumÄ vykdančių institucijų – teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, advokato ar antstolio – veiklÄ . Kaltininkas paprastai visiÅ¡kai suvokia daromos veikos aplinkybes, jos prasmę ir bet kokios formos poveikiu siekia sukliudyti minėtų subjektų veiklai. Kaltė turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia, veikos tikslas - sukliudyti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai atlikti tyrimÄ .Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. dispozicijoje numatyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai apima mėginimÄ bet kokia forma (aktyvia ar pasyvia) paveikti pareigÅ«nus, norint sukliudyti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai atlikti tyrimÄ , teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme, įvykdyti teismo sprendimÄ .

Ä®statymo dispozicijoje numatytas trukdymas atlikti tam tikras pareigas apima bet kokios formos poveikį arba neveikimÄ - praÅ¡ymus, reikalavimus, nurodymus ir kt. veiksmus, arba teisėtų pareigÅ«no reikalavimų nevykdymÄ , kliudančius iÅ¡vardintiems asmenims atlikti pareigas.IÅ¡ byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. J. savo kaltės nepripažįsta, tačiau neneigia, jog įvykio dienÄ 2010-04-19 UAB “(duomenys neskelbtini)” patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvykus nukentėjusiajam antstoliui A.

S., paliko jį savo kabinete. Kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kad atvykęs antstolis neprisistatė, neparodė pažymėjimo ir nepaaiÅ¡kino, ko atvyko, vertintini kritiÅ¡kai, tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo antstolio A. S. bei liudytojo L. L. duoti parodymai, kad V. J. prisistatė, pateikė susipažinimui vykdytinÄ teismo nutartį bei visÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad perskaitęs nutartį V. J. pasiÅ¡alino iÅ¡ kabineto, palikdamas juos vienus. Tokiais nukentėjusiojo bei liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jie logiÅ¡ki, atitinka nustatytoms bylos aplinkybėms, viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoskelÅ«s ir vienodi.

Be to, akivaizdu, jog palikti nepažįstamus asmenis savo darbo kabinete, kur laikomi dokumentai, kompiuteris ir kiti daiktai, nesiaiškinus, kas jie ir kokiu tikslu atvyko, nelogiška. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog susitikime su M. K. užtruko tik apie 30 min., tokias aplinkybes paliudijo ir liudytoju apklaustas M. K., tai yra 09:30 val. V. J. jau buvo laisvas, tačiau į UAB “(duomenys neskelbtini)” patalpas grįžo tik apie 14:00 val., t.y. žinodamas ir suprasdamas, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” patalpose laukia antstolis su tikslu įvykdyti teismo nutartį, V.

J. sÄ moningai į jas negrįžo. Kad V. J. žinojo, jog antstolis A. S. laukia jo UAB “(duomenys neskelbtini)” patalpose siekdamas įvykdyti teismo nutartį, patvirtina ir kito kaltinamojo R. V. teisimojo posėdžio metu duoti parodymai, kad su V. J. bendravo telefonu, pastarasis vis žadėjo grįžti už valandos. Apklaustas liudytoju V. J. ikiteisminio tyrimo metu bei raÅ¡tu teikdamas informacijÄ apie įvykio aplinkybes nurodė - “vienas iÅ¡ atvykusių vyrų prisistatė kaip antstolis A.

S.”, “daviau darbuotojams nurodymÄ visiems palikti patalpas ir užrakinti jas” (1 t., b.l. 21-22), “UAB “(duomenys neskelbtini)” vyr. buhalteris R. V. 2010-04-19 veikė vadovaudamasis įmonėje nustatyta tvarka bei mano tiesioginiais nurodymais” (2 t., b.l. 67-68). Kai V. J. buvo pareikÅ¡ti įtarimai, jis parodymus duoti atsisakė, o apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu aptartuose raÅ¡tuose nurodytus savo teiginius neigė, parodydamas, jog ant raÅ¡tų yra jo paraÅ¡ai, tačiau tekstus rengė ne jis, jog nurodymų nei R.

V., nei kitiems darbuotojams nedavė, kodėl pasirašė dokumentų, kuriuose paraÅ¡ytas tikrovės neatitinkantis tekstas, V. J. logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti negalėjo. TokiÄ kaltinamojo pozicijÄ teismas vertina kaip siekimÄ , bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už jam inkriminuojamÄ nusikalstmÄ veikÄ . Kad darbuotojai antstoliui pradėjus vykdyti teismo nutartį ėmė iÅ¡junginėti savo kompiuterius, patvirtina filmuota medžiaga (1 t., b.l. 16), iÅ¡ kurio akivaizdžiai matosi, kaip N. B. iÅ¡jungia savo kompiuterį, nors darbo diena dar tik buvo prasidėjusi.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , iÅ¡dėstytus argumentus, liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad yra įrodyta, jog V.

J. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d., t.y. jis sÄ moningai, tyčia, turėdamas tikslÄ sutrukdyti antstoliui A. S. įvykdyti 2010-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, 2010-04-19 apie 09:00 val. pasiÅ¡alino iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir negrįžo į jas iki kol antstolis ten buvo, davė nurodymus įmonės darbuotojams iÅ¡jungti kompiuterius, neteikti antstoliui jokios ifnormacijos bei iÅ¡praÅ¡yti antstolį iÅ¡ patalpų.IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis R.

V. savo kaltę neigia, tačiau pripažino, kad įėjęs į direktoriaus V. J. kabinetÄ ir pamatęs su antstoliu A. S. kartu atėjusį vyrÄ prie V. J. neÅ¡iojamojo kompiuterio, jį uždarė ir paėmė, neleido antstoliui juo atlikti teismo nutartyje nurodytų veiksmų. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir nukentėjusojo, liudytojų L. L., V. C. parodymai, antstolio A. S. filmuota medžiaga (1 t., b.l. 16). Kaltinamojo argumentÄ , kad antstolis jam neprisistatė, paneigia filmuota medžiaga, kurioje antstolis ne kartÄ kartojo, kas yra ir kokiu tikslu atvyko, be to, nustatyta, kad atvykęs antstolis jau buvo prisistatęs įmonės direktoriui V.

J.. Teismas pažymi, jog iÅ¡kvietus patrulius, vėliau tyrėjus, antstolio tapatybė buvo nustatyta, tai patvirtino M. V. bei M. K., buvo pagarsinta teismo nutartis, tyrėjas J. L. susipažinęs su teismo nutartimi patvirtino, kad antstolio veiksmai yra teisėti. Tačiau A. V. ir toliau piktybiÅ¡kai trukdė antstoliui vykdyti teismo nutartį. Kad antstolio veiksmai buvo teisėti, nenusikalstami, nepažeidžiantys įstatymų nuostatų, patvirtina ir į bylÄ pateikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-19 nutartis, kuria atsisakyti panaikinti prokuroro V.

Gulenkovo nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ antstolio A. S. atžvilgiu pagal R. V. skundÄ (5 t., b.l. 3-6). R. V. aktyvÅ«s veiksmai trukdant antstoliui vykdyti teismo nutartį pasireiÅ¡kė ir kompiuterių laidų iÅ¡traukimu iÅ¡ maitinimo lizdų, nors Å¡ias aplinkybes kaltinamasis neigia, parodydamas, jog siekė iÅ¡traukti tik kasos aparato laidÄ , tačiau jo parodymus paneigia iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir vienodi liudytojų J. L., S. D., L. L. parodymai, kurie patvirtino, jog matė, kaip R. V. iÅ¡raukia kompiuterių laidus, taip pat nukentėjusiojo parodymai.

Kad antstoliui nepasakė kompiuterių slaptažodžių, neneigė ir pats kaltinamasis R. V., parodydamas, jog jis jų nesakys be vadovo leidimo, be to, paminėjo, jog Å¡alia buvusi V. C. slaptažodžius žinojo, teismas konstatuoja, kad Å¡is faktas taip pat laikytinas trukdymu antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Liudytojai J. L., S. D. parodė, kad jiems atvykus administracinė patalpa buvo užrakinta, A. V. turėjo raktus, atrakino jÄ dalyvaujant tyrėjui J. L., iÅ¡ atrakintos patalpos antstolis pasiėmė savo daiktus.

Užrakindamas patalpÄ A. V. sÄ moningai neleido antstoliui atlikti kompiuterių patikrinimų – įvykdyti teismo nutarties. Kaltinamojo argumentÄ , kad su juo yra siekiama susidoroti, teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ , kadangi duomenų apie tai, kad su antstoliu A. S. turėjo prieÅ¡iÅ¡kų santykių, ar apskritai kokių nors bendrų reikalų, nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pats R. V.. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , iÅ¡dėstytus argumentus, liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R.

V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d., t.y. jis sÄ moningai, tyčia, turėdamas tikslÄ sutrukdyti antstoliui A. S. įvykdyti 2010-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, 2010-04-19 nuo 09:00 val. iki 13:45 val. UAB “(duomenys neskelbtini)” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atsisakė vykdyti teisėtus antstolio A. S. reikalavimus, neleido patikrinti įmonėje buvusių kompiuterių, iÅ¡traukdamas iÅ¡ maitinimo lizdų jų laidus, paimdamas iÅ¡ antstolio neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, užrakindamas administracines patalpas bei į jas neįleisdamas antstolio, nepasakydamas antsoliui praÅ¡ant kompiuterių slaptažodžių.             Kaltinamųjų V.

J. ir R. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmes, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamasis V. J. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 231 str. 1 d. bausmę - baudÄ .Kaltinamasis R. V. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 231 str. 1 d. bausmę - baudÄ .Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai, esantys byloje vokuose (1 t., b.l. 16, 120; 2 t., b.l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais n u s p r e n d ė:                          V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 231 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 25 MGL t.y. 3250 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.                          R.

V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 231 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 25 MGL t.y. 3250 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .             Iki nuosprendis įsiteisės, R. V. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –tris kompaktinius diskus, esančius byloje vokuose (1 t., b.l. 16, 120; 2 t., b.l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                              Ingrida Krušienė