2b8603e0-a02b-4187-9501-e4305f0cea91 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2–52–880/2014Proceso Nr. 2-44-3-00773-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1; 116.1 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant pareiškėjai V.

K., jos atstovei advokatei I. N., pareiÅ¡kėjui V. K.,vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. praÅ¡ymÄ dėl gyvenimo skyrium nustatymo ir santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu, suinteresuotas asmuo V. K., tretieji asmenys AB DNB bankas, Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis R. V., UAB „Muliena“ ir VSDFV Sodra, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl gyvenimo skyrium nustatymo ir santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu.2014 m. kovo 25 d.

V. K. ir V. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Jie nurodė, kad nuo 2007 m. spalio 28 d. jie kartu negyvena ir nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, kiekvienas atskirai tvarkė ir tvarko savo lėšas. Juos sieja tik formalÅ«s teisiniai santykiai, nustatantys sutuoktinių teisės ir pareigas, kurias prisimena tvarkydami buitinius reikalus, susijusius su vieno sutuoktinio valios iÅ¡raiÅ¡ka kito sutuoktinio atžvilgiu. Tokia padėtis pareiÅ¡kėjams kelia moralinį diskomfortÄ .

Iki 2007 m. kovo 1 d. jie turėjo ir iki Å¡iol turi solidariÄ prievolę AB DNB bankui, dėl kurios tolimesnio vykdymo susitarę sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių.PareiÅ¡kėjas V. K., nuo 2007 m. kovo 1 d. gyvena ir dirba Vilniuje, iki santuokos nutraukimo teisinio įforminimo įgijo asmeninių, su profesine veikla susijusių skolinių prievolių, kurios byloje patvirtintos kreditorių VSDFV SODROS ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimais. V. K. asmeninė skolinė prievolė kreditoriui UAB „Muliena“ patvirtinta įsiteisėjusiu į bylÄ pateiktu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5728-643/2011.

Kreditoriai apie bylÄ informuoti. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismo nutraukti judviejų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Å i civilinė byla buvo pradėta nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles, kaip pareiÅ¡kimas dėl separacijos nustatymo ir su tuo susijusių kitų reikalavimų, tačiau ieÅ¡kovei ir atsakovui taikiai sureguliavus ginÄÄ , sutarus dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei sudarius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, byla baigiama nagrinėti pagal CPK XXXV skyriaus nuostatas.

PraÅ¡ymas tenkintinas.PareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 1978 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje pareiÅ¡kėjai įregistravo savo santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 4041 (b.l. 5). PareiÅ¡kėjų teigimu ir liudytojų D. G. ir J. M. parodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuo 2007 metų kovo mėnesio netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Tolimesnis bendras pareiÅ¡kėjų gyvenimas yra neįmanomas dėl skirtingo požiÅ«rio į gyvenimÄ , Å¡eimÄ , pareiÅ¡kėjas gyvena kitoje Å¡eimoje Vilniuje, o pareiÅ¡kėja Å irvintose.

Taigi gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų ir yra netikslingas, todėl teismas pripažįsta, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad santuoka iÅ¡iro be kurio nors pareiÅ¡kėjų kaltės, nuo santuokos sudarymo praėjo daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra veiksnÅ«s (CK 3.53 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai turi kreditorinių įsipareigojimų AB DNB bankui, UAB „Muliena“, VSDFV Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai.IÅ¡ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad pareiÅ¡kėjai susitarė, jog pagal 2006 m. birželio 6 d. su DNB banku sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. 164, po santuokos nutraukimo prievolė pareiÅ¡kėjams liko solidari.

Su tuo sutiko ir kreditorius AB DNB bankas. Pareiškėjai susitarė, jog V. K. įsipareigojimai VSDFV Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai yra jo asmeninės prievolės. Tam neprieštaravo ir atsiliepimus pateikę kreditoriai VSDFV Sodra ir Valstybinei mokesčių inspekcija. Atsižvengiant į tai, darytina išvada, kad patvirtinus sutartį, kreditorių AB DNB banko, o VSDFV Sodros ir Valstybinės mokesčių inspekcijos interesai nebus pažeisti.Iš sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad pareiškėjai susitarė, jog kreditorinis įsiskolinimas kreditoriui UAB „Muliena“ yra asmeninė V.

K. prievolė, nes tai susiję su jo profesine veikla, o pareiškėjai nuo 2007 metų kartu negyvena. Kreditorius UAB „Muliena“ su tuo nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad prievolė turėtų būti solidari, kadangi ji susijusi su bendru namų ūkio išlaikymu.Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1764-565/2012 buvo paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo iš V. K. kreditoriui UAB „Muliena“ buvo priteista 4688,82 Lt skola, 6 proc. metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas teismui pateikė mokėjimo pavedimo kopijÄ , patvirtinančiÄ , jog jis UAB „Muliena“ sumokėjo 500 Lt ir patvirtino, jog Å¡ios prievolės nevengia ir padengs priteistÄ skolÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v.

A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas. Kvalifikuodamas sutuoktinių prievoles teismas pirmiausia privalo identifikuoti ginčo santykį – ginčas tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių) ar tarp sutuoktinių. Nustatęs, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių), teismas privalo identifikuoti kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ â€“ reikalavimas reiÅ¡kiamas vienam ar abiem sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal CK 3.109 straipsnį. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai atskirai gyvena nuo 2007 metų kovo mėnesio.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji nieko apie nuomojamas patalpas nežinojo, jokios naudos iÅ¡ to negavo ir negalėjo gauti, nes iÅ¡ teismo sprendimų matyti, kad UAB „Muliena“ priteista skola už patalpų nuomÄ , kuriomis V. K. nesinaudojo ir veiklos jose nevykdė. V. K. į bylÄ trečiuoju asmeniu nebuvo įtraukta. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir tuo, kad V. K. gyvena atskirai nuo 2007 metų Vilniuje, turi kitÄ Å¡eimÄ , tvirtinamas pareiÅ¡kėjų susitarimas dėl prievolės kreditoriui UAB „Muliena“, nes byloje neįrodyta, jog Å¡i prievolė yra solidari, t.y. kad sandoris buvo bÅ«tinas Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti ir vaikų auklėjimui bei Å¡vietimui užtikrinti.

PrieÅ¡ingai bylos medžiaga rodo, kad tai iÅ¡imtinai asmeninė V. K. prievolė. Be to, manytina, jog kreditoriaus interesai nebus pažeisti ir dėl to, kad V. K. turi pakankamai turto, dirba, o prievolė kreditoriui nėra didelė.PareiÅ¡kėjai santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimÄ aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjų teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pasiekta geranoriÅ¡kai, ji nepažeidžia pareiÅ¡kėjų teisių, neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl tvirtintina.Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai sutiko taikiai iÅ¡spręsti jų abiejų turtinius klausimus bei kitas santuokos nutraukimo pasekmes, pripažintina, kad Å¡alių santuoka nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.64 straipsnio 1dalis).

CK 3.53 straipsnio 3 dalies nuostata, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, galima kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo Å¡alims žinoma, Å¡alys teises suprato.Kadangi sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, teismas pripažįsta, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl santuoka nutrauktina ir patvirtintina sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.53 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 541, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ patenkinti. SantuokÄ , įregistruotÄ 1978 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 4041) tarp V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.Patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡iomis sÄ lygomis:Å alys neturi ir nereiÅ¡kia reikalavimų dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Å alys neturi nepilnamečių vaikų, todėl Å¡ia sutartimi nesprendžia su nepilnamečiais vaikais susijusių klausimų.Turimas santuokoje įgytas registruotas turtas padalinamas tokiu bÅ«du:V.

K. asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka:82,55 kv.m. bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su visu jame esančiu kilnojamuoju turtu, esantis (duomenys neskelbtini) Å irvintų r. sav. (vertė 90 000 Lt);132,17 kv.m. bendro ploto pastatas - sandėlys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (vertė 5000 Lt).V. K. asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso Å¡is paveldėtas nekilnojamasis turtas, nedalinamas nutraukiant santuokÄ :650/1150 dalys 0,1150 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (vertė 30000 Lt); 262/1000 dalys 106,54 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 200000,- Lt), esančio (duomenys neskelbtini) Å irvintų r. sav.;

¼ ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis pastato garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. 8996-5000-4039), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei ½ dalis kitos paskirties 0,0006 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ¼ dalis kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) Širvintų r. sav., kurių bendra vertė 20000 Lt).4.

Kiekvienos iÅ¡ Å¡alių turėtos ir turimos piniginės lėšos - grynieji pinigai bei lėšos, esančios Å¡alių sÄ skaitose, yra faktiÅ¡kai tas lėšas turinčios Å¡alies asmeninė nuosavybė.5.Visus namų apyvokos reikmenis ir kitÄ kilnojamÄ turtÄ Å¡alys pasidalinę ir ginčo dėl to nėra.6. Prievolė pagal V. K. ir V. K. 2006-06-06 su DNB banku sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. 164, po santuokos nutraukimo iÅ¡lieka solidari V. K. ir V. K. prievolė. Kredito įmokas bei visas kitas su kreditu susijusias įmokas (palÅ«kanos ir pan.) sutartyje nustatyta tvarka ir bÅ«du moka ir po santuokos nutraukimo mokės V.

K., o V. K. nereikÅ¡ reikalavimo dėl Å¡ių įmokų dalinio grÄ Å¾inimo. Tuo atveju, jei V. K. tektų atlikti bet kokios rÅ«Å¡ies mokėjimus pagal 2006-06-06 kredito sutartį Nr. 164, tai V. K. atlygins V. K. jos sumokėtas sumas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo V. K. atlikto mokėjimo dienos laikant, kad V. K., pagrindiniam kreditoriaus skolininkui, turi bÅ«ti žinoma apie kredito sutarties vykdymo aplinkybes be atskiro solidariojo skolininko V. K. praneÅ¡imo.7. Asmeninės V. K. prievolės kreditoriams UAB „Muliena“, VSDFV SODRAI ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, po santuokos nutraukimo iÅ¡lieka asmeninės V.

K. prievolės.Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliekamos santuokinės pavardės – K. ir K..IÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, viena iÅ¡ Å¡alių arba abi Å¡alys kartu turi teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytų esminių sÄ lygų pakeitimo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                      Linas Zinkevičius