2b858cc0-aec6-407d-8eea-4ee7c87d62f8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8843-285/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04327-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.4.1; 45.5; 116.5.1; 116.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė AB LESTO ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

P. 124,10 Eur nuostolių (žalos), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (ieÅ¡kinys „IeÅ¡kinys dėl žalos (duomenys neskelbtini).docx“). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad teikia ieÅ¡kinį dėl 124,10 Eur nuostolių (žalos), atsiradusių dėl neteisėto elektros energijos vartojimo priteisimo iÅ¡ atsakovės A. P. Objektas pagal Nekilnojamo turto registro duomenis nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei.

A. P. 2003-01-07 sudarė sutartį su AB „VST“, kurios visas teises ir pareigas perėmė AB LESTO, Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 03/5759655 (abonento Nr. 5759655). Sutarties 17 p. nurodyta, jog sudaryta sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir yra neterminuota. IeÅ¡kovė Sutarties pagrindu tiekė elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini). Sutartimi IeÅ¡kovė įsipareigojo tiekti elektros energijÄ Ä¯ ObjektÄ , o Atsakovė Sutarties 5.5 p. įsipareigojo „užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, pakabintų plombų saugumÄ bei priežiÅ«rÄ ir nekeisti elektros energijos apskaitos prietaisų pajungimo schemos.

Nedelsiant praneÅ¡ti Tiekėjui (Pardavėjui) apie visus pastebėtus apskaitos prietaisų gedimus, apskaitos prietaisų ir kitų įrenginių plombų pažeidimus“. 2014-10-27 AB LESTO darbuotojai vykdė elektros apskaitos patikrinimÄ ir nustatė, jog nuo AB LESTO priklausančios elektros oro linijos, apeinant elektros apskaitos prietaisÄ , padaryta neteisėta atÅ¡aka, nuvesta į Objekto vidaus tinklÄ , t. y. savavaliÅ¡kai pakeista elektros energijos apskaitos schema ir tokiu bÅ«du elektros energija yra vartojama be apskaitos.

IeÅ¡kovės darbuotojams pamatavus apkrovÄ ant neteisėtos atÅ¡akos, rasta 8 amperų tekanti į ObjektÄ srovė. Pažeidimo nustatymo metu vietoje, dalyvaujant Atsakovei, buvo suraÅ¡ytas 2014-10-27 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11002602, nubraižyta Vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinkle schema, padarytos nuotraukos, Taip pat Atsakovei leidus, patikrinti ir suraÅ¡yti Objekte buvę veikiantys elektros prietaisai. IeÅ¡kovė, 2014-11-06 RaÅ¡tu Nr. 50110-124 informavo Atsakovę apie nustatytÄ Taisyklių pažeidimÄ , kvietė dalyvauti    2014-11-14 numatytame Akto svarstyme, tačiau Atsakovė į Akto svarstymÄ neatvyko, apie neatvykimÄ nepranešė, atidėti svarstymo neprašė.

Atsakovė neginčijo nustatyto pažeidimo, Akte nurodė, kad pati Atsakovė nieko nejungė, tačiau pajungė kaimynas, AktÄ ir jo priedus pasirašė. Komisija 2014-11-14 nutarimu Nr. L-2012-2141 sprendė, kad Aktas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai. Patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuojamas nuo apskaitos demontavimo, t. y. nuo 2014-08-28 iki 2014-10-27, pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ . Komisijos nustatytas nuostolių (žalos) dydis - 124,10 EUR. 2014-11-19 IeÅ¡kovė RaÅ¡tu Nr. 50110-181 kreipėsi į Atsakovę, iÅ¡siuntė jai Komisijos priimtÄ NutarimÄ bei pateikė iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ , nustatė 30 kalendorinių dienų terminÄ reikalavimui įvykdyti bei nurodė, jog Atsakovei gera valia reikalavimo neįvykdžius IeÅ¡kovė bus priversta kreiptis į teismÄ .

Atsakovė reikalavimo gera valia neįvykdė, nuostolių (žalos) neatlygino, bendradarbiauti nesutiko, todėl IeÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Atsakovės civilinė atsakomybė nagrinėjamu atveju kyla iÅ¡ sutartinių teisinių santykių pažeidimo. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus, bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį.

Nagrinėjamu atveju nustatytos visos sÄ lygos taikyti Atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (atsiliepimas „atsiliepimas (duomenys neskelbtini).pdf“), kuriuo sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nurodo, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei.         2003-06-09 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė spendimÄ civ. byloje Nr. 2-5029/2003, kuriuo nusprendė iÅ¡keldinti A.

P. su nepilnamečiais vaikais iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vykdomasis raÅ¡tas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo yra pateiktas vykdyti antstoliui, tačiau Å¡iai dienai jis nėra įvykdytas. A. P. Å¡iuo metu gyvena bute (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2003-01-07 su ieÅ¡kovu yra sudariusi Elektros energijos tiekimo (pardavimo)-vartojimo (pirkimo) sutartį Nr. 03/5759655. IeÅ¡kovas Sutarties pagrindu tiekė elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad bute (duomenys neskelbtini), žalos atsiradimo laikotarpiu atsakovė gyveno bei į tai, kad ieÅ¡kovo darbuotojai nustatė, kad atsakovė savavaliÅ¡kai pakeitė elektros energijos apskaitos schemÄ ir tokiu bÅ«du neapskaitomai vartojo elektros energijÄ , už padarytÄ Å¾alÄ turi atsakyti atsakovė.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-04-28 (CPK 130 str. nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., 23 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (3-5 b. l.). Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2014-10-27 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros (EEVVA) akto Nr. 11002602 su priedais (ieÅ¡kinio priedas „elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros (eevva) aktas nr. 11002602, su priedais.pdf“), Fotonuotraukų (ieÅ¡kinio priedas „fotonuotraukos.pdf“), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (ieÅ¡kinio priedas „2014-10-29 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as.pdf“), 2014-11-06 raÅ¡to Nr. 50110-124 dėl dalyvavimo komisijos posėdyje (ieÅ¡kinio priedas „2014-11-06 raÅ¡to nr. 50110-124 dėl dalyvavimo komisijos posėdyje kopija.pdf“), 2014-11-19 AB LESTO praneÅ¡imo dėl žalos atlyginimo Nr. 50110-181 su priedais (ieÅ¡kinio priedas „2014-11-19 ab lesto praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo nr. 50110-181 su priedais.pdf“), Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11002602 (ieÅ¡kinio priedas „elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto nr. 11002602.pdf“), 2003-01-07 Elektros energijos tiekimo (pardavimo)- Vartojimo (pirkimo) sutarties Nr. 03/5759655 su priedais (ieÅ¡kinio priedas „2003-01-07 elektros energijos tiekimo (pardavimo)- vartojimo (pirkimo) sutartis nr. 03-5759655 su priedais.pdf“), IÅ¡raÅ¡o apie asmenį (ieÅ¡kinio priedas „iÅ¡raÅ¡as apie asmenį.pdf“), vertinimÄ , ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 str.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, todėl atsakovei kyla civilinė atsakomybė.

Atsakovės veiksmuose yra visos sÄ lygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimÄ â€“ neteisėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovės veiksmų neteisėtumas nustatytas AB LESTO komisijos posėdžio protokolu, o padaryta žala, įvertinus atsakovės naudojamų buitinių prietaisų galingumus, fiksuota sunaudotos elektros energijos perskaičiavime. Nustačius, jog elektros energija buvo vartojama apeinant apskaitos prietaisus, elektros energija buvo vartojama be apskaitos, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei žala buvo padaryta atsakovės veiksmais (CK 6.245-6.251 str.).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti: 124,10 Eur nuostolių (žalos) (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). CK 6.37 str. 2 d. nustato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (ieÅ¡kinio priedas „žyminio mokesčio kvitas.pdf“) (CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 1,16 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, buveinė Vilniaus m., Žvejų g. 14, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 124,10 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis eurus 10 ct) nuostolių (žalos), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (124,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme           (2015-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Janina Narkevičiūtė