2b858248-e4db-4a62-8f62-5c45ab286c29 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1634-413/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01345-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.1.12.1.; 3.3.2.5.; Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1871-490/2017 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės A.

L.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Jonavos rajono apylinkės teisme 2017 m. gegužės 18 d. gautas kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimas dėl 513,04 Eur skolos, 927,06 Eur delspinigių, 51,30 Eur baudos, 23,20 Eur iÅ¡laidų už Gyventojų registro pažymas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės A. L.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ , grÄ Å¾ino jai 9 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

IÅ¡ kreditorės pateiktų duomenų teismas nustatė, kad kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės 927,06 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,05 procento dydžio delspinigių normÄ už 3614 dienas. Vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies (redakcija nuo 2016 m. vasario 1 d.) nuostatomis, numatančiomis, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų, teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju kreditorė reikalaujamus priteisti delspinigius paskaičiavo už 3614 dienų, todėl konstatavo, kad kreditorė reikalauja aiÅ¡kiai per didelių delspinigių, teismo įsakymo apskundimo teisė ribojama, o netesybas teismas gali mažinti tik ginčo teisenoje.

Tokiu bÅ«du teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, priimti kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei iÅ¡duoti teismo įsakymÄ pilna apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Skundžiama nutartis neatitinka teisingumo, objektyvumo, teisės taikymo principų, teismų praktikos. Apeliantės nuomone, teismas negali ginti nesÄ Å¾iningos proceso Å¡alies, kadangi skolininkė nuo 2007 m. birželio 25 d. nemokėjo nė vienos mėnesinės iÅ¡perkamosios nuomos įmokos. PareiÅ¡kime nėra CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatytų požymių, reikalavimas skolininkui nėra aiÅ¡kiai nepagrįstas ar per didelis, įvertinus skolininkės įsipareigojimų nevykdymo laikotarpį ir įsipareigojimų dydį.

Skolininko teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus garantuoja jo teisių apsaugÄ nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditorės reikalavimo. PrieÅ¡ingas teisės doktrinos aiÅ¡kinimas nepagrįstai suvaržytų kreditorės teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ kreiptis į teismÄ , nepagristai didintų byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo iÅ¡laidas, pažeistų CPK 435 straipsnio 3 dalį. PareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje dėl Å¡ios kategorijos bylų supaprastinto proceso teismo diskrecijos teisė įvertinti pareiÅ¡kimo atitiktį (neprieÅ¡taravimÄ ) imperatyvioms teisės normoms objektyviai ribojama, nes teismas netikrina reikalavimo nepagrįstumo ir nėra galimybės įvertinti visas bylos aplinkybes bei iÅ¡tirti įrodymus.

Aptariami klausimai galėtų bÅ«ti sprendžiami tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui CPK 439 straipsnio nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo ir teismui bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Nepagrįstas teismo teiginys, kad kreditorius negali skolininkei skaičiuoti delspinigius už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, jeigu tam neprieÅ¡tarauja (arba nepraÅ¡o taikyti senatį) pati skolininkė. Pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymas įsigaliojo 2011 m. balandžio 1 d., taigi Å¡alių sutarties sudarymo metu jis negaliojo.

Be to, Vartojimo kredito įstatymo 41 straipsnyje įtvirtinta, kad vartojimo įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki 2011 m. balandžio 1 d. Nežiūrint to, kreditorė, vadovaudamasi teismų praktika, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, delspinigių dydį sumažino nuo sutartyje numatyto 0,2 proc. iki 0,05 proc. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės A.

L. 513,04 Eur skolos, 927,06 Eur delspinigių, 51,30 Eur baudos, 23,20 Eur išlaidų už Gyventojų registro pažymas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 9 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kreditorės reikalavimai grindžiami 2006 m. rugsėjo 22 d. išperkamosios nuomos sutartimi Nr. 609511045, sudaryta tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir A. L., 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1, sudaryta tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ bei tos pačios dienos Reikalavimo perdavimo-priėmimo aktu Nr. 252.

Teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis). CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostata, jog iÅ¡davęs teismo įsakymÄ , teismas informuoja skolininkÄ , kad nebuvo tikrinamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas, pati savaime nepaneigia įstatyminės galimybės atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl aiÅ¡kaus jo nepagrįstumo.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog, viena vertus, pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, todėl tarp Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis.

Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog skolininkės galimybės derėtis dėl sutarties sudarymo sÄ lygų, palÅ«kanų normos ir dydžio buvo ribotos, todėl teismas Å¡iuo atveju turi pareigÄ ex officio vertinti, yra ar ne pagrindas visa apimtimi patenkinti apeliantės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, nes, kaip yra konstatavęs kasacinis teismas, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus Å¡io asmens pareikÅ¡to reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).CK 6.71 straipsnio nuostatos leidžia civilinio teisinio santykio Å¡alims, sudarant sandorį, susitarti dėl netesybų (baudos, delspinigių).

Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos, siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006). Kasacinis teismas formuoja praktikÄ ta linkme, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita ir tuo atveju, kai, vadovaujantis CPK 431–440 straipsniais, teismui pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (ar palÅ«kanų).

Teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, jog teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nagrinėdamas bylÄ CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas negalėjo ex officio mažinti netesybų ir keisti priteistinų delspinigių laikotarpį.

Tiek pareiÅ¡kimo priėmimo, tiek ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje nevertinamas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas įrodymų egzistavimo ar pakankamumo aspektais, o pasisakoma tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Teisinis reguliavimas, įtvirtinantis, kad teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir visi iÅ¡vestiniai reikalavimai (jei tokie buvo pareikÅ¡ti) (CPK 436 straipsnio 2 dalies 6-8 punktai), o teismo įsakymo apskundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas visa apimtimi, t. y. dėl visų reiÅ¡kiamų reikalavimų, pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ to seka, kad pirmosios instancijos teismas jau pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo stadijoje turi diskrecijos teisę įvertinti pareiÅ¡kimo atitiktį (neprieÅ¡taravimÄ ) imperatyvioms teisės normoms. Nagrinėjamu atveju kreditorės reikalaujami priteisti iÅ¡ skolininkės 927,06 Eur delspinigiai yra skaičiuojami už 3614 dienas, taikant 0,05 % dydį nuo pradelstos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, preliminariai sprendžiant, ar pagrįstas yra praÅ¡ymas priimti teismo įsakymÄ dėl netesybų, kurių dydis nustatytas 2006 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje, sudarytoje dar negaliojant Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai įtvirtintam netesybų dydžiui ir skaičiavimo laikotarpiui, pastarojoje normoje nurodytais kriterijais tiesiogiai remtis negalima (įstatymas į praeitį negalioja), tačiau Å¡ios nuostatos gali bÅ«ti reikÅ¡mingos vertinant iÅ¡reikÅ¡tÄ Ä¯statymo leidėjo pozicijÄ dėl konkrečioje vartojimo kredito sutartyje įtvirtintų susitarimų, kurie anksčiau galiojusiuose teisės aktuose nebuvo aiÅ¡kiai reglamentuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

Aptariamam kontekste pažymėtina, kad Å¡ios nuostatos laikosi ir pati apeliantė, minėtos normos pagrindu sumažinusi delspinigių dydį nuo sutartyje numatyto 0,2 proc. iki 0,05 proc.  Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į skolos ir apskaičiuotų delspinigių santykį (927,06 Eur delspinigių nuo 513,04 Eur skolos), pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kreditorės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo gali bÅ«ti aiÅ¡kiai nepagrįstas CPK 435 straipsnio 2 dalies prasme.

Tuo tarpu atskirojo skundo argumentas, kad skolininkės teisių apsauga nuo nepagrįsto ir ginčytino reikalavimo yra užtikrinama jos teise pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditorės reikalavimų nepaneigia teismo pareigos pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje patikrinti Å¡ių reikalavimų atitiktį imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Remiantis nurodytu, teismas nesivadovauja apeliantės nurodytomis kitose bylose priimtomis teismo nutartimis.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimÄ , atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a:              Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                              Gintautas Koriaginas