2b84359c-bc33-4f2e-9f0e-004d1fbd948a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-424-843/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16788-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Živilei Osipovai, Valentinai Solovejienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S.,administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovui advokatui T.

J.,nukentėjusiajai A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė: I. S. 2015 m. spalio 15 d., apie 13.00 val., Vilniuje, T. KosciuÅ¡kos g. 1, vairuodamas automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino.

Taip I. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 222 punkto reikalavimus. Taip I. S. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo I. S. savo kaltę pripažino teigdamas, jog 2015-10-15, apie 13 val., po pirmakursių krikÅ¡tynų, jis kartu su savo kurso draugu A.

Å . sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis vairavo automobilį, o jo draugas Aleksandras sėdėjo keleivio vietoje. Leisdamasis nuo Trijų Kryžių kalno, važiuodamas link universiteto, sukdamas į KosciuÅ¡kos gatvę, pamatė didelį džipÄ , kuris ruošėsi sukti į jo Å¡alutinį keliÄ . Norėdamas jį praleisti, jis įjungė galinę pavarÄ bei žiÅ«rėdamas į galinio matyto veidrodėlius, pavažiavo truputį atgal. Tuo metu jis buvo visÄ dėmesį sukoncentravęs į džipÄ , su kuriuo bijojo neprasilenkti, jo automobilyje garsiai grojo muzika, be to jis kalbėjo su draugu, todėl jokio susidÅ«rimo garso negirdėjo.

Atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę jis iÅ¡leido draugÄ bei priparkavęs savo automobilį jį apžiÅ«rėjo, nes taip daro visuomet, jį taip iÅ¡mokino daryti tėvai. ApžiÅ«rėjęs automobilį ant deÅ¡iniųjų durelių keleivio pusėje pamatė raudonus brÅ«kÅ¡telėjimus. Suprato, kad galėjo kliudyti automobilį. Tuomet atsiminė, kad kai buvo prie Kryžių kalno, matė du raudonus automobilius, suprato, kad galėjo kliudyti vienÄ iÅ¡ jų. Tada grįžo atgal, rado apgadintÄ automobilį, kurio priekinėje deÅ¡inėje kėbulo pusėje virÅ¡ žibinto pamatė brÅ«kÅ¡telėjimus, parašė atsipraÅ¡ymo raÅ¡telį, paliko vokelį su raÅ¡teliu ir 15 €, nes jautė pareigÄ atlyginti žalÄ ir tik tokiÄ pinigų sumÄ tuo metu su savimi turėjo.

Buvo įsitikinęs, kad raÅ¡telyje užrašė savo telefono numerį ir tikėjosi, kad su juo susisieks automobilio savininkas. Po savaitės jam paskambino tyrėja, liepė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir pasakė, kad jokio telefono numerio jis neparašė. Gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , atlygino nukentėjusiajai žalÄ už patirtas kuro iÅ¡laidas, todėl praÅ¡o nebausti jo už tyčinį pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos.Nukentėjusioji A. S. teismo posėdyje nurodė, kad 2015-10-15, apie 12-13 val. paliko automobilį KosciuÅ¡kos g. ir nuėjau į universitetÄ .

Grįžusi apie 14-15 val. pamatė vokÄ prie valytuvo, jame atsipraÅ¡ymo raÅ¡telis ir 15 €. RaÅ¡telyje jokių kontaktų nerado, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai tik užregistravo eismo įvykį, bet jie niekuo negalėjo padėti ir iÅ¡važiavo. Ji pavaikščiojo po apylinkes, rado kameras, bet jos nefiksavo tos vietos. Jau buvo nutarusi iÅ¡važiuoti, tačiau tuo metu iÅ¡bėgo pareigÅ«nas, kuris jai perdavė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinius numerius.

Automobiliui padarytÄ 242 € žalÄ jai atlygino draudimo kompanija. SusidÅ«rimo metu jos automobiliui SEAT LEON buvo įlenktas priekinis deÅ¡inys sparnas, bamperis ir priekinė deÅ¡inė lempa bei nubrauktas ratas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ji jokių pretenzijų neturi, nes pati studijuoja psichologijÄ , todėl supranta, kad žmogus tokioje bÅ«senoje galėjo netyčia kažko nepraneÅ¡ti. Nemano, kad žala buvo daroma specialiai. Taip pat ji supranta, kad sutrikęs žmogus nelabai įvertino padarytÄ Å¾alÄ , nes vienos detalės dažymas kainuoja apie 60 €.

Nurodė, kad I. S. jai atlygino 50 € turtinę žalÄ už patirtas kuro iÅ¡laidas. Liudytojas A. Å . teismo posėdyje nurodė, kad jis yra I. S. draugas ir 2015-10-15 važiavo kartu su juo automobiliu iÅ¡ studentų krikÅ¡tynų. Važiuojant nuo Trijų Kryžių kalno link universiteto, prieÅ¡ iÅ¡sukant į KosciuÅ¡kos gatvę, kur buvo ankÅ¡ta, stovėjo daug automobilių. Jiems keliÄ užkirto didelis džipas, su juo buvo sunku prasilenkti, todėl Ignas iÅ¡suko automobilį, nuvažiavo į aikÅ¡telę ir sustojo prie vienuolyno.

Liudytojas nuėjo į paskaitÄ . Ä® universitetÄ pavėlavęs atėjo Ignas ir papasakojo, kad matyt įvyko įvykis, nes pamatė ant savo automobilio apgadinimus, todėl grįžo į tÄ vietÄ , rado apgadintÄ svetimÄ automobilį, paliko raÅ¡telį su telefonu ir pinigais. Ignas buvo susijaudinęs, todėl matyt pamirÅ¡o raÅ¡telyje nurodyti savo telefono numerį. Liudytojas nurodė, kad jiems važiuojant automobiliu garsiai grojo muzika, todėl nei jis, nei Ignas jokio susidÅ«rimo garso negirdėjo.

A. Å . teigimu, I. S. yra atsakingas žmogus, nevengia atsakomybės, todėl jis nemano, kad jis bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, jei suprastų, kad įvyko eismo įvykis. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, administracinėn atsakomybėn trauktinas I.

S. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu (b.l. 12), tiek teisme neneigė padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo nežymiai apgadintas nukentėjusiajai A. S. priklausantis automobilis. Be I. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta nukentėjusiosios A. S. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių matyti, kad palikusi automobilį apie 12-13 val. ir atėjusi po kelių valandų, ji rado savo automobilį apgadintÄ , paliktÄ atsipraÅ¡ymo raÅ¡telį ir 15 €.

Kadangi paliktame raÅ¡telyje jokių kontaktinių duomenų nebuvo, ji apie eismo įvykį iÅ¡ karto pranešė policijai. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kadangi jie yra analogiÅ¡ki jos eismo įvykio dienÄ raÅ¡ytiems paaiÅ¡kinimams (b.l.

10) bei yra paremti kita byloje esančia medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės, bendrajam pagalbos centrui apie eismo įvykį buvo praneÅ¡ta 2015-10-15, 14.50 val. (b.l. 6). Policijos pareigÅ«no J. V. 2015-10-15 tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad jiems atvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , rado stovintį automobilį Seat Leon, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja A. S. nurodė, kad atėjusi rado apgadintÄ automobilio priekinę deÅ¡inę pusę, už priekinio stiklo valytuvo užkiÅ¡tÄ vokelį, kuriame buvo atsipraÅ¡ymo raÅ¡telis ir 15 €, jokių duomenų apie kitÄ automobilio vairuotojÄ nebuvo (b.l. 5).

Eismo įvykio vietos schemoje buvo užfiksuota apgadinto automobilio Seat Leon, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 7). Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad automobilio Seat Leon, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas (b.l. 8). Iš policijos pareigūno D. D. 2015-10-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-15, apie 13.30 val., jam grįžus į Areštinės ir konvojaus skyrių adresu Vilnius, T. Kosciuškos g. 1, ir stovint prie vartų, priėjo neprisistatęs vaikinas, kuris žodžiu paaiškino, kad automobilį SEAT kliudė kitas automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, markės neįsidėmėjo (b.l. 9).

VÄ® „Regitra“ pateikta informacija patvirtina, kad automobilis Skoda Fabia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos yra registruotas Vaidoto I. S. vardu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 11). 2015-10-28 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu buvo nustatyti automobilio Skoda Fabia, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai, t.y. brėžtas galinis deÅ¡inės pusės sparnas, bamperis ir galinės durelės. Matomos paÅ¡alinės raudonos spalvos dažų detalės (b.l. 15), fotolentelėje užfiksuoti automobilio Skoda Fabia ir Seat Leon apgadinimai, atsipraÅ¡ymo raÅ¡telis ir 15 € (b.l. 16-20). Įvertinus užfiksuotų automobilių apgadinimus, jų aukÅ¡tį ir lokalizacijÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad I.

S. vairuojamas automobilis „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Tokiais veiksmais I. S. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl pažeidėjas baustinas.   ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET. Eismo įvykio faktÄ bei I. S. dalyvavimÄ Å¡iame eismo įvykyje patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti, įrodinėjant ATPK 127 straipsnio 2 dalies sudėtį. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Atsakomybė Å¡iuo atveju kyla tada, kai veika padaroma tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ , neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-11-2012). Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad I. S. priparkavus savo automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, jį apžiÅ«rėjus bei pamačius ant jo apgadinimus bei raudonos spalvos dažų likučius, pastarasis grįžo į galimÄ eismo įvykio vietÄ , kurioje pamatė apgadintÄ raudonos spalvos automobilį, todėl parašė atsipraÅ¡ymo raÅ¡telį, paliko vokelį su raÅ¡teliu ir 15 €, nes jautė pareigÄ atlyginti žalÄ .

Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad I. S. paliktas atsipraÅ¡ymo raÅ¡telis ir 15 € neabejotinai patvirtina faktÄ , kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus, apie eismo įvykį nukentėjusiam ar policijai nepranešė bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tokie jo veiksmai yra laikomi tyčiniais ir negali bÅ«ti vertinami I. S. sÄ Å¾iningu klydimu dėl savo veiksmų teisėtumo, kadangi akivaizdu, kad jo paliktos 15 € sumos nukentėjusiosios automobilio remontui tikrai nepakaks, o paliktame už nukentėjusiosios automobilio valytuvo atsipraÅ¡ymo raÅ¡telyje jis jokių kontaktų, kuriais nukentėjusioji galėtų su juo susisiekti, nenurodė.

Pažymėtina tai, kad byloje esantis automobilio SKODA FABIA techninės apžiÅ«ros aktas patvirtina, jog I. S. vairuojamas automobilis buvo apžiÅ«rėtas tik 2015-10-28, t.y. praėjus 13 dienų po eismo įvykio ir jis taisytas nebuvo, nors tam buvo pakankamai laiko. Å ie duomenys be abejonės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, jog I. S. stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, tokiu bÅ«du tikėdamasis pasunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ ar siekė iÅ¡vengti pareigos atlyginti žalÄ .

Tačiau Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, esminės įtakos I. S. veikos kvalifikacijai neturi, nes pagal formuojamÄ teismų praktikÄ atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmuo, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar pareigos atlyginti žalÄ . Pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, nepranešė nukentėjusiam ar policijai apie eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepalikęs savo kontaktinių duomenų, todėl I.

S. veikoje yra visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, jis baustinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – I. S. prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ už nukentėjusiosios sunaudotÄ kurÄ , į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (sukeltas eismo įvykis yra mažareikÅ¡mis, nekeliantis grėsmės visuomenės ir eismo saugumui) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I.

S. - administracine tvarka nebaustas, studentas, charakterizuojamas teigiamai. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad yra pagrindo I. S. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį bei skirti jam mažesnę nuobaudÄ , nei 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

I. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti: - pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 € baudÄ ;           - pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, - 200 € baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 15052935028.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 AuÅ¡ra Valinskienė