2b82da0c-0c54-4317-84e2-e02ed6975739 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7622-793/2014Proceso Nr. 2-06-3-03783-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 35.1.; 35.4.; 42.9.; 60.; 99.5.; 116.1.                                                    (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Tauragės agrochemija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos tranzito centras“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Tauragės agrochemija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos tranzito centras“ 36720,00 Lt skolos, 500,41 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė 2007-02-15 su atsakove sudarė pervežimo sutartį Nr. KTC 02-15, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atliko pervežimo paslaugas. Atlikusi paslaugas, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 2013-10-25, Serija KB Nr. 0574; 2013-12-31, Serija KB Nr. 0594; 2014-01-10, Serija KB Nr. 0597; 2014-01-26, Serija KB Nr. 0602; 2014-01-31, Serija KB Nr. 0606; 2014-02-07, Serija KB Nr. 0609; 2014-02-14, Serija KB Nr. 0613; 2014-02-28, Serija KB Nr. 0618; 2014-03-10, Serija KB Nr. 0621; 2014-03-21, Serija KB Nr. 0627.

Pažymėjo, jog kartu su sÄ skaitomis faktÅ«romis ieÅ¡kovė atsakovei pateikė ir CMR važtaraščius. Nurodė, kad pagal sutarties 3.3. punktÄ , atsakovei priskaičiuoti 0,02 procentai delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo įsiskolinimo dienos. Atsakovė įsiskolinimo ir dėl to priskaičiuotų delspinigių nesumokėjo, į raginimus nereaguoja ir su ieÅ¡kove nebendradarbiauja.Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nuorodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio ir jo priedų neįmanoma nustatyti ar atsakovė, apskritai, buvo užsakiusi nurodytų krovinių pervežimÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė jokių krovinių pervežimo užsakymų buvimÄ patvirtinančių dokumentų, nors pagal sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė turėjo pateikti užsakymus raÅ¡tu. Taip pat akcentavo, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Å¡alių sudaryta sutartimi bei CMR konvencijos nuostatomis, krovinius privalėjo perduoti atitinkamiems CMR važtaražtyje nurodytiems krovinių gavėjams pasiraÅ¡ytinai, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad kai kuriuose CMR važtaražčiuose nėra gavėjo parašų.

Be to, teigia, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių krovinių gavėjų nepasiraÅ¡ytuose CMR važtaraščiuose nurodytų krovinių tinkamÄ pristatymÄ patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra tinkamai pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius nurodė, jog atsakovė pateikė ieÅ¡kovei užsakymus dėl krovinių pervežimo, ir dėl ilgo bendradarbiavimo su atsakove, užsakymai bÅ«davo atliekami telefonu, o ne raÅ¡tiÅ¡kai.

Akcentavo, kad byloje yra duomenys, patvirtintantys, jog visi kroviniai buvo tinkamai pristatyti gavėjui, o iÅ¡ atsakovės pateikto sÄ skaitų faktÅ«rų registro matyti, jog atsakovė priėmė visas jai siunčiamas sÄ skaitas faktÅ«ras, susijusias su krovinių pervežimu. Jų priėmimas pagrindžia faktÄ , kad atsakovė sutinka su jomis ir jų neginčija. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, priteisti skolÄ , delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovės į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2007-02-15 sudarė pervežimo sutartį Nr. KTC 02-15.

Pagal sutarties 1.1. punktÄ ieÅ¡kovė (vežėjas) įsipareigojo atsakovei (užsakovas) pateikti vilkikus su puspriekabėmis 20 ir 40 pėdų konteineriams pervežti bei priimti krovinį; patikėtÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ Lietuvoje, kitose Baltijos valstybėse ir NVS Å¡alyse ir iÅ¡duoti jį turinčiam teisę gauti krovinį gavėjui, o užsakovas įsipareigoja sumokėti sutartÄ užmokestį už krovinio pervežimÄ . Pardavėjas UAB „Tauragės agrochemija“ iÅ¡rašė pirkėjui UAB „Klaipėdos tranzito centras“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2013-10-25, Serija KB Nr. 0574, 5700,00 Lt sumai; 2013-12-31, Serija KB Nr. 0594, 3000,00 Lt sumai; 2014-01-10, Serija KB Nr. 0597, 2900,00 Lt sumai; 2014-01-26, Serija KB Nr. 0602, 4450,00 Lt sumai; 2014-01-31, Serija KB Nr. 0606, 4150,00 Lt sumai; 2014-02-07, Serija KB Nr. 0609, 4150,00 Lt sumai; 2014-02-14, Serija KB Nr. 0613, 4400,00 Lt sumai; 2014-02-28, Serija KB Nr. 0618, 2080,00 Lt sumai; 2014-03-10, Serija KB Nr. 0621, 2990,00 Lt sumai; 2014-03-21, Serija KB Nr. 0627, 2900,00 Lt sumai; kartu su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis pateikti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR).

IeÅ¡kovės paskaičiavimais, atliktais nuo 2013-10-25 iki 2014-03-21, atsakovės skola sudaro 36720,00 Lt ir dėl to priskaičiuota 500,41 Lt delspinigių. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei 2014-01-03 elektroniniu paÅ¡tu andrej@ktcentras.lt priminė, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, taip pat 2014-03-19 ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su įspėjimu dėl kreipimosi į teismÄ , jei atsakovė nepadengs įsiskolinimo, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir skolos nepadengė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 straipsnis įtvirtina, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Už vežimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ Å¡alys atsako vežimo sutarties, Å¡io kodekso, taip pat atskirų transporto Å¡akų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.817 str. 1 d.).Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių krovinių pervežimo užsakymų buvimÄ patvirtinančių dokumentų, dėl ko jos manymi, apskritai, neįmanoma nustatyti, ar atsakovė buvo užsakiusi nurodytų krovinių pervežimÄ .

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija) nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, o tik nurodo važtaraÅ¡tį, kaip vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantį dokumentÄ , kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl vežimo gali bÅ«ti susitarta ne tik suraÅ¡ant Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , bet apsikeičiant raÅ¡tais, užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat ir žodžiu.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2007-02-15 pasiraÅ¡ytos pervežimo sutarties vykdymÄ , atsakovės argumentas, jog ieÅ¡kovei nepateikus raÅ¡ytinių duomenų apie užsakymus nėra pagrindo mokėti už pervežimus, atmestinas kaip nepagrįstas.Atkreiptinas dėmesys, jog CMR konvencijos 6 straipsnis nurodo privalomus važtaraščio duomenis ir duomenis, kurie turi bÅ«ti važtaraÅ¡tyje. VažtaraÅ¡tis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių: krovinio siuntėjo ir vežėjo (5 str. 1 d.).

Pristačius krovinį į paskirties vietÄ , gavėjas turi teisę pareikalauti iÅ¡ vežėjo jam perduoti antrÄ jį važtaraščio egzempliorių ir krovinį, paraÅ¡u patvirtindamas apie krovinio gavimÄ (CMR 13 str.). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jeigu važtaraÅ¡tis nebus pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, jis nebus prima facie įrodymas CMR Konvencijos 9 straipsnio 1 punkto prasme, t. y. reikės įrodyti, kad buvo sudaryta vežimo sutartis, taip pat įrodyti jos sÄ lygas ir tai, kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon.

ParaÅ¡o važtaraÅ¡tyje nebuvimas pats savaime nedaro negaliojančia vežimo sutarties. Atsakovės teigimu, dauguma važtaraščių nėra pasiraÅ¡yti krovinio gavėjo. IÅ¡ teismui pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir jas lydinčių CMR važtaraščių matyti, kad atsakovės antspaudas ir paraÅ¡as yra ant daugelio CMR važtaražčių, taip pat dauguma CMR važtarščių yra pasiraÅ¡yti ir krovinio gavėjo. Konstatuotina, jog krovinių pristatymÄ gavėjams patvirtina UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ pateiktos paskyros-įgaliojimai-leidimai, kurie buvo iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovė pristatė pilnus konteinerius Nr. DRYU2855630, Nr. MSKU9486516, Nr. PONU1518875, Nr. MRKU2780661, Nr. MRKU3288152, MSKU8121046, kurie ir buvo atsakovo užsakyti bei yra nurodyti ne tik atsakovei pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, bet ir tuose CMR važtaraščiuose, kurie nebuvo pasiraÅ¡yti krovinio gavėjo.

Svarbu pažymėti ir tai, jog iÅ¡ atsakovės teismui pateiktos gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro kopijos už laikotarpį nuo 2013-10-25 iki 2014-04-01 matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei pateikė visas sÄ skaitas už suteiktas pervežimo paslaugas, kurių atsakovė nustatytu terminu nesumokėjo, dėl ko susidarė 36720,00 Lt skola. Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisiniu reglamentavimu, atsakovės teiginiai, jog nesant krovinio gavėjo paraÅ¡o ant kai kurių CMR važtaraščių, todėl nėra pagrindo apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atmestini, kaip nepagrįsti.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Atsakovas turi teisę gintis nuo jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Atsakovui pateikus atsikirtimus į ieÅ¡kinį, taip įgyvendinami esminiai civilinio proceso principai – rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 12, 17 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymu pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi buti sprendžiamas atsižvelgiant i ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktu faktiniu duomenų (įrodymu) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryÅ¡i, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005, ir kt.).Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, byloje esančiais įrodymais, teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo formuojama teismų praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateikto reikalavimo pagrįstumu.

Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai nekelia abejonių, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vežimo sutartis ir jų pagrindu sudaryti CMR važtaraščiai bei pagrįstai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Teismas, taip pat laiko visiÅ¡kai įrodytomis aplinkybes, kad atsakovės užsakymai – kroviniai, buvo tinkamai pristatyti krovinio gavėjui. IeÅ¡kovės turtinis reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, visos ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už suteiktas paslaugas yra priimtos ir įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitÄ , kas patvirtina, jog atsakovė jų neginčija, prieÅ¡ingu atveju, jų nebÅ«tų priėmusi ir bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, pagal kuriÄ apmokėjimo terminas nustatytas 60 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitų su važtaraščiais (CMR) pateikimo dienos, įvertinus, jog už suteiktas paslaugas, per 60 dienų nuo sÄ skaitų su važtaraščiais pateikimo atsakovei dienos atsakovė ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi 36720,00 Lt skolos, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas įrodytas, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 36720,00 Lt skola bei dėl to priskaičiuoti delspinigiai - 500,41 Lt (CK 6.71 str.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 37220,41 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-14 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoPagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1500,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2014-05-09 pinigų priėmimo kvitu, serija LAT Nr. 760358 advokato padėjėjai sumokėjo 400,00 Lt, 2014-07-20 pinigų priėmimo kvitu, serija LAT Nr. 518488, avokatui sumokėjo 400,00 Lt, o pagal 2014-09-17 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 8/2014 sumokėjo 800,00 Lt už advokato pagalbÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovė už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 1600,00 Lt. IÅ¡ pateiktų duomenų, taip pat matyti, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 837,00 Lt žyminio mokesčio bei patyrė 286,95 Lt iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės prašymas tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistini 2723,95 Lt bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 87 straipsnis).2014-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Tauragės agrochemija”, į. k. 179902041, iš atsakovės UAB „Klaipėdos tranzito centras“, į. k. 300004628, 36720,00 Lt (trisdešimt šešis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt Lt 00 ct) skolos, 500,41 Lt (penkis šimtus Lt 41 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 37220,41 Lt bylos iškėlimo teisme - 2014-03-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisiti iš atsakovės UAB „Klaipėdos tranzito centras“ į. k. 300004628, ieškovei UAB „Tauragės agrochemija”, į. k. 179902041, 2723,95 Lt (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt tris Lt 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-16 nutartimi atsakovei pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Petras Mineikis