2b828311-e003-492c-aa2c-3ca53b5d61cb · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2636-408/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10924-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 1.2.25.4.2.3; 2.3.4.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.10; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam A.

L., nukentėjusiam E. R., jo atstovui advokatui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Palangoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje.

Teismas nustatė: I. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės A. L. 2022-03-31, apie 8 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 12, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) antra eismo juosta vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 30 ir 219.4 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ nustatytas 1,26 promilių girtumas, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės, antroje eismo juostoje pagal jo vairuojamo automobilio važiavimo kryptį, perėjoje ėjusio pėsčiojo E. R., jį parbloÅ¡kė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu pėsčiasis E. R. patyrė sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nuvažiuodamas automobiliu.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2022-03-30 apie 21-22 val. vienas iÅ¡gėrė 0,5 l. talpos trauktinės „Trejos devynerios“. Pavartojęs alkoholio iÅ¡ karto apie 22 val. ėjo miegoti. 2022-03-31, apie 7 val. pabudęs atsigėrė arbatos ir pajuto skausmÄ /maudimÄ Å¡irdies pusėje, todėl įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „VW Cady“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į vaistinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prospekte Kaune, tikslaus adreso nurodyti negali. Nuvykęs vaistinėje nusipirko Å¡irdies lašų, tada įsėdo į automobilį ir juo vyko namo. Vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini) prospekte, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) prospekto link (duomenys neskelbtini) plento, dviejų juostų keliu, antra juosta, apie 8 val. priekyje pastebėjo, kad pirmoje juostoje sustojo sunkiasvorė transporto priemonė, tačiau jis automobilio nestabdęs važiavo toliau.

Priartėjus prie sunkiasvorės transporto priemonės galo (jam vairuojant automobilį antra juosta) pamatė, kad sunkiasvorė transporto priemonė sustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės eina žmonės, kurie jau buvo įžengę į perėjÄ ir praėję pirmÄ kelio juostÄ . Tik pamatęs einančius žmonės, iÅ¡ karto nuspaudė automobilio stabdžius, mano, jog iki perėjos buvo likę apie 15 metrų, automobilio padangos pradėjo cypti.

Tada pastebėjo, kad moterys sustojo pirmojoje juostoje, o vyras pradėjo bėgti per perėjÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę, tikėdamasis iÅ¡vengti smÅ«gio. Tačiau jo vairuojamas automobilis nespėjo sustoti ir minėtas vyras atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekinę dalį bei priekinį stiklÄ ir nukrito ant kairėje pusėje esančios skiriamosios juostos. Suprato, kad vairuodamas automobilį partrenkė žmogų ir pamanė, kad jis nebegyvas, todėl paspaudė greičio pedalÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nuvažiavo į darbovietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) Kaune.

Atvykęs į darbovietę pasijautė labai prastai, buvo labai susijaudinęs, todėl įėjęs į darbovietės patalpas į puodelį supylė 2 vnt. 20 ml. talpos buteliukus Å¡irdies lašų ir juos iÅ¡gėrė. IÅ¡gėręs Å¡irdies lašų, persirengė ir nuėjo pas direktorių R. B.. Jam pasakė, kad partrenkė automobiliu žmogų, kuris ėjo per nereguliuojamÄ perėjÄ , pasakė, kad užmušė žmogų. R. B. liepė paskambinti policijai ir prisiduoti. Dėl patirto iÅ¡gÄ sčio iÅ¡bėgo į (duomenys neskelbtini) plentÄ , susistabdė Taxi automobilį, kuriuo nuvyko iki autobusų stoties, esančios Vytauto prospekte, norėjo autobusu pabėgti į UkrainÄ , norėjo dalyvauti Ukrainoje vykstančiame kare, tikėjosi žūti.

Mobiliuoju telefonu paskambino savo sutuoktinei A. L. atsisveikinti, papasakojo jai kas nutiko. Tačiau sutuoktinė jį įkalbėjo pasilikti ir paskambinti policijai. Tada jis mobiliuoju telefonu paskambino į BPC telefono Nr. 112 ir pranešė, kad yra autobusų stotyje Kaune. Atvykę policijos pareigÅ«nai, patikrino jo blaivumÄ ir nustatė 1,26 promilių neblaivumÄ , sulaikė ir pristatė į areÅ¡tinę. Dėl įvykio gailisi. Kaltinamajam A. L. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusio, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: IÅ¡ nukentėjusio E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-03-31, apie 8 val. ėjo (duomenys neskelbtini) pr., kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) pl. Ėjo deÅ¡iniuoju Å¡aligatviu. Jam reikėjo pereiti (duomenys neskelbtini) pr. į kitÄ pusę. Gatvė toje vietoje yra po dvi eismo juostas į kiekvienÄ pusę.

Artėjant link pėsčiųjų perėjos, jam iÅ¡ paskos ėjo keletas žmonių. Priėjęs Å¡viesoforu nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , sustojo, pasižiÅ«rėjo į kairę pusę. Pirmojoje eismo juostoje visiÅ¡kai sustojo sunkiasvorė transporto priemonė. Pradėjo eiti per gatvę. Po to nieko nepamena. Atgavęs sÄ monę pamatė, kad guli ant prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoms atskirti esančios žalios vejos. Jo galva gulėjo ant važiuojamosios dalies, po ja buvo padėta jo kuprinė.

Aplink buvo susirinkę jam nepažįstami žmonės. Nesuvokė kas atsitiko, tuo metu jokio skausmo nejautė. Atvykę medikai jį nuvežė į Kauno klinikas. IÅ¡ jų sužinojo, kad jį partrenkė automobilis. Klinikose buvo nustatyta daugybiniai kairės kojos lūžimai, vieno kaulo lūžis atviras bei viso kÅ«no sumuÅ¡imas. Buvo paguldytas į stacionarÄ , kur praleido penkias dienas. Buvo atlikta kojos operacija, ji sutvirtinta metalinėmis plokÅ¡tėmis. Grįžus į namus iÅ¡ Kauno klinikų, Å¡eÅ¡ias savaites gydėsi ambulatoriÅ¡kai, prižiÅ«rimas Å¡eimos gydytojo. 2022-05-19 iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) į reabilitacijÄ .

IÅ¡ jos grįžo 2022-06-08. Å iuo metu savijauta pagerėjusi, tačiau dar Å¡lubuoja. Reguliariai lankosi Kauno klinikose pas traumatologÄ , kuris operavo. Dėl įvykio metu padarytas žalos kreipėsi į kaltininko automobilio privalomosios civilinės atsakomybės draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini). Å iuo metu žala jam dar neatlyginta (1 t., b. l. 119-120). IÅ¡ liudytojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad 2022-03-31, apie 8 val. jis vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) pr. kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) pl. pirma eismo juosta. Matė, kad artėja prie Å¡viesoforu nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. IÅ¡ priekio labai stipriai Å¡vietė saulė. Pamatė, kad prie perėjos jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės pėstieji laukia galimybės pereiti gatvę. Prie perėjos visiÅ¡kai sustojo. Matė, kad per perėjÄ pirmas eina vaikinas, už jo dar keli žmonės. Vienu metu per kairį Å¡oninio matymo veidrodėlį pamatė, kad antra eismo juosta, nelėtindamas greičio, atvažiuoja baltos spalvos „VW Caddy“ automobilis.

Suprato, kad jis einančių pėsčiųjų nemato. Jis pradėjo signalizuoti garsiniu signalu, norėdamas įspėti per perėjÄ Ä—jusius žmones. Jie perėjoje tuo metu buvo maždaug prie jo automobilio priekinio kairio kampo. Jam pasignalizavus, keletas žmonių atÅ¡oko atgal, o priekyje ėjęs vaikinas metėsi į priekį. Matė, kad „VW Caddy“ kažkiek suko į kairę pusę, tačiau deÅ¡iniuoju priekiniu kampu kliudė vaikinÄ , kuris buvo permestas per automobilį. „VW Caddy“ užvažiavo ant prieÅ¡prieÅ¡ines eismo juostas skiriančios žaliosios vejos ir, nesustojęs nuvažiavo.

Po įvykio nuėjo prie vaikino, kuris gulėjo daugiau ant žalios vejos. Jis buvo be sÄ monės, tačiau jÄ netrukus atgavo. Jis bandė keltis, tačiau to daryti jam neleido. Matėsi, kad jo viena koja virÅ¡ čiurnos deformuota. Atvyko medikai ir policijos pareigÅ«nai, jiems papasakojo kÄ matė (1 t., b. l. 110-111). IÅ¡ liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-03-31, apie 8 val., vairavo automobilį „VW Polo“ ir važiavo (duomenys neskelbtini) pr., kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) pl.

Važiavo antra eismo juosta. Ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, jo dėmesį atkreipė pirmoje juostoje važiavęs baltos spalvos „VW Caddy“ automobilis. Tuo metu automobilių eismas buvo gana intensyvus, judėjo su visu srautu. Vienu metu pamatė, kad priekyje jo, už kelių automobilių, atsirado dulkių debesis, į kairę pusę metėsi kažkoks baltos spalvos automobilis, kuris buvo labai panaÅ¡us į prieÅ¡ tai jo matytÄ â€žVW Caddy“. Galimai jis užvažiavo ant prieÅ¡prieÅ¡ines eismo juostas skiriančios žalios vejos ir nuvažiavo toliau.

Automobilių važiavimo greitis sulėtėjo. Privažiavus prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra netoli degalinės, pamatė, kad ant prieÅ¡prieÅ¡inio eismo skiriamosios žalios vejos, dalimi kÅ«no ant antrosios eismo juostos, guli žmogus. Ä®suko į degalinės teritorijÄ ir sustojo. Nuėjo prie gulinčio žmogaus. Tai buvo vaikinas. Jis buvo sÄ moningas, norėjo keltis nuo žemės. Skundėsi, kad jam nepatogu ir Å¡alta. Pradėjo rinktis paÅ¡aliniai žmonės. VaikinÄ užklojo savo striukėmis.

Matė, kad sužalotas jo veidas, koja. Jam priėjus prie vaikino, jį parbloÅ¡kusio automobilio nebuvo, kur jis nuvažiavo, nematė. Savo automobilyje turėjo vaizdo registratorių. IÅ¡ karto po įvykio nuėjęs peržiÅ«rėjo įraÅ¡Ä . Atvykusiems pareigÅ«nams nurodė registratoriaus nufilmuoto jo matyto baltos spalvos „VW Caddy“ automobilio valstybinį numerį. Nurodė, kad galimai Å¡is automobilis parbloÅ¡kė vaikinÄ (1 t., b. l. 113-114). IÅ¡ liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-03-31, apie 8.30 val. jų įmonės vairuotojas A.

L., atėjęs į jo kabinetÄ informavo, kad važiuodamas įmonei priklausančiu automobiliu „WV Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pr. Kaune, partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusį pėsčiÄ jį ir, bÅ«damas streso bÅ«senos, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Darbuotojas A. L. buvo labai susijaudinęs, nuo jo jokio alkoholio kvapo nejuto. A. L. nurodė, kad automobilis „WV Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas įmonės teritorijoje ir padavė jam automobilio raktus.

A. L. liepė tuoj pat informuoti policijos pareigÅ«nus, o jam to nepadarius pasakė, kad pats informuos. A. L. išėjus iÅ¡ kabineto, pats su kitu darbuotoju išėjo į įmonės kiemÄ apžiÅ«rėti automobilio. Priėjus prie automobilio, pamatė jį apgadintÄ . Su darbuotoju A. L. bandė dar keletÄ kartų susisiekti telefonu, bet jis jam nekėlė telefono ragelio, todėl pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir informavo apie įvykusį įvykį (1 t., b. l. 105-108). Kauno AVPK PR 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės P. P. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad 2022-03-31, apie 8 val. iÅ¡ Kauno AVPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Caddy“, baltos spalvos, partrenkė žmogų ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Nustatyta, kad tai automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. L.. Nustatytas jo 1,26 promilių girtumas (1 t., b. l. 46-47). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jos apžiūrėta eismo įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – užvažiavimas ant pėsčiojo. Kelio ženklai galiojimo zonoje – Nr. 533 ir Nr. 534 „Pėsčiųjų perėja“. Po apžiūros paimtas pilkos spalvos batas ir automobilio modelio „Volkswagen“ markės ženklas (1 t., b. l. 14-18).

Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l 19). Fotografuota, sudaryta foto lentelė, kompaktinis diskas saugomas byloje voke (1 t., b. l. 20-27). Pilkos spalvos batas 2022-09-14 grÄ Å¾intas E. R. (1 t., b. l. 125). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilio sugadinimai – apgadintas priekinis bamperis, sulankstytas variklio gaubtas, iÅ¡daužtas priekinis stiklas ir kt. sugadinimai, paimti lyginamieji pavyzdžiai, kurie perduoti saugoti į Kauno AVPK Kauno m.

Dainavos PK daiktų saugyklÄ . Fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 28-45). Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0405 2022-03-31, 9.31 val. A. L. nustatytas 1,26 promilių, o 9.53 val. – 1,53 promilių girtumas (1 t., b. l. 63-67). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra bendra Lietuvos ir PrancÅ«zijos įmonė uždara akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 84).

Draudikas ADB (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas (1 t., b. l. 60-61). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio „VW Caddy 2.0 TDI Trendline“ gamybos periodas 2015-2021 m., pasirinkti metai 2017 m., kaina Lietuvoje 11390,00 eurų su PVM (1 t., b. l. 85). UAB (duomenys neskelbtini) pažyma, kad automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė balansinė vertė 2022-03-31 yra 3317,38 eurų (1 t., b. l. 86). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G876/2022(02) nurodyta, kad E. R. nustatyti nubrozdinimai krÅ«tinės lÄ stos nugarinėje dalyje, nubrozdinimais deÅ¡inėje čiurnoje, kairės kojos blauzdikaulio, Å¡eivikaulio lūžis, tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t., b. l. 99-102).

Ä®vykio metu buvo blaivus (1 t., b. l. 90). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas eismo įvykio aplinkybių vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros atlikimo eiga: įdėjus diskÄ Ä¯ skaitytuvÄ SAMSUNG, kuris prijungtas prie darbo kompiuterio HP ir įjungus peržiÅ«rÄ , matosi 1 failas „Parkingas (duomenys neskelbtini) 20220331*075732-075800.avi“ su vaizdo įraÅ¡u. Atidarius įraÅ¡Ä matoma, kad vaizdas stebimas nuo pastato iÅ¡orės. Ä®raÅ¡o trukmė 00:00:26.

Matoma gatvė, kuri yra po dvi eismo juostas į abi puses. Eismo juostos atskirtos skiriamÄ ja juosta su žalia veja. Ä® abi puses važiuoja automobiliai. DeÅ¡inėje ekrano pusėje, apačioje, važiuojant į deÅ¡inę pusę, matoma „zebru“ pažymėta pėsčiųjų perėja. Kryptimi į kairę pusę įraÅ¡e pėsčiųjų perėjos nesimato. 00:00:12 įraÅ¡o sekundę matosi kaip iÅ¡ deÅ¡inės atvažiuoja baltos spalvos „VW Caddy" tipo lengvasis automobilis, kuris užvažiuoja ant skiriamosios juostos (žalios vejos). 00:00:14 įraÅ¡o sekundę matosi ant skiriamosios juostos (žalios vejos) guli žmogus. 00:00:15 įraÅ¡o sekundę automobilis grįžta ant važiuojamosios dalies ir nesustodamas nuvažiuoja.

Žmogus nejudėdamas lieka gulėti. Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 72-73). Kompaktinis diskas saugomas byloje voke (1 t., b. l. 74). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad A. L. kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, pasitvirtino. Taigi, teismas pagrįstai mano, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis A. L., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta E. R. sveikata.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kaltinamasis A. L. nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Tai yra neatsargios kaltės rūšis – nusikalstamas nerūpestingumas (BK 16 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad neatsargūs nusikaltimai, kuriais pažeidžiamos Kelių eismo taisyklės, yra labai įvairūs tiek pagal faktines aplinkybes, tiek pagal kilusius padarinius, todėl teismui konstatavus, kad asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles dėl neatsargumo, būtina įvertinti padarytos veikos pavojingumo laipsnį, t. y., kokie Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo padaryti, ar padaryti pažeidimai, susiję su itin dideliu kaltininko neatsargumu ir šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu bei pagarbos kitiems eismo dalyviams nebuvimu, kokios Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo pasekmės (kiek asmenų nukentėjo, kokie sužalojimai jiems buvo padaryti, ar yra žuvusiųjų ir kiek) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-200/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 30 ir 219.4 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,26 promilės girtumas, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės, antroje eismo juostoje pagal jo vairuojamo automobilio važiavimo kryptį, perėjoje ėjusio pėsčiojo E. R., jį parbloÅ¡kė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu pėsčiasis E. R. patyrė sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teisiamajame posėdyje aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta A. L. kaltė padarius KET 14, 30 ir 219.4 p. pažeidimus, kurių padariniai – nukentėjusiojo E. R. sunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto iÅ¡vadomis, tiek ir priežastinį ryšį tarp A. L. KET nurodytų punktų pažeidimo ir kilusių pasekmių. A. L. neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp jo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

A. L. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 4 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 281 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmė. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vertinant A. L. asmenybę pažymėtina, jog jis administracine tvarka baustas, neteistas.

Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas, psichinėmis ligomis neserga, Å¡iuo metu niekur nedirba, Registruotas Užimtumo tarnyboje. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį artimÄ bausmės vidurkiui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus <...>, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 2K-194-942/2017). Teismas, atsižvelgė į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jo asmenybę, taip pat į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ . Atidėjus bausmės vykdymÄ , kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrÄ laikÄ laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Atsižvelgdamas į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, taip pat ir į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis sukėlė skaudų eismo įvykį, kurio metu nukentėjęs buvo sunkiai sužeistas pagal Kelių eismo taisykles ėjęs per pėsčiųjų perėjÄ , kad kaltinamasis yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t, y.

A. L. nėra itin drausmingas vairuotojas, teismas mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, padėsiančiÄ Ä¯gyvendinti bausmės paskirtį – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones. VI. Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjęs E. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį – iÅ¡ kaltinamojo A. L. ir draudimo bendrovės ADB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o priteisti jam 15000 eurų neturtinei žalai atlyginti, taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei atstovavimo iÅ¡laidas (2 t., b. l. 55-64).

Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. sutinka atlyginti tik atstovavimo iÅ¡laidas. Civilinis atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. sutinka atlyginti 10000 eurų neturtinę žalÄ (2 t., b. l. 65-67). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. BPK 113 straipsnis nustato, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

VI.1. Dėl neturtinės žalos Pagal CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ . Nukentėjęs dėl Å¡io įvykio sukeltų pasekmių buvo operuotas, gydymas užtruko ilgÄ laikÄ , net ir teisiamajame posėdyje akivaizdžiai matosi traumos pasekmės. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, nukentėjęs E. R. patyrė fizinius skausmus, taip pat ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Akivaizdu, jog dėl patirtų kÅ«no sužalojimų jam buvo apribotos darbo galimybės, vertinant fiziniu ir dvasiniu kriterijumi, pablogėjo gyvenimo kokybė, dėl skausmų bei gydymo, o taip pat Å¡alinant sveikatos sutrikdymo padarinius. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ eismo įvykių bylose, kuriose nukentėjusiems padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, priteisiama nuo 5792 Eur iki 34504 eurų neturtinei žalai atlyginti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2009, 2K-50/2010, 2K-211/2011, 2K-453/2011, 2K-370/2012, 2K-374/2012, 2K-95/2013, 2K-52-942/2016, 2K-61-696/2016, 2K-154-699/2016, 2K-25-489/2017, 2K-155-511/2017, 2K-94-696/2017, 2K-252-697/2020).

Atsižvelgiant į nurodytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei į susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, į sužalojimo pobÅ«dį, nukentėjusio gydymosi trukmę, patirtus iÅ¡gyvenimus ir kitus nepatogumus, kad nukentėjęs jau yra iÅ¡tvėręs ilgÄ ir skausmingÄ gydymÄ , reabilitacijÄ , kad iki Å¡iol jaučia eismo įvykio pasekmes sveikatai, kad Å¡ie veiksniai trukdo pilnavertiÅ¡kai gyventi, kad eismo įvykio metu jam buvo sukeltos skaudžios ir iÅ¡ dalies negrįžtamos pasekmės sveikatai, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad 10000 eurų dydžio civilinis ieÅ¡kinys yra tinkamas neturtinei žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinis atsakovas byloje ADB (duomenys neskelbtini) nukentėjusiam E. R. neturtinei žalai atlyginti sutinka sumokėti 10000 eurų, jo civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš ADB (duomenys neskelbtini) E. R. priteistina 10000 eurų neturtinei žalai atlyginti. VI.2. Dėl palūkanų priteisimo Nukentėjęs E. R. prašo priteisti subsidiariai iš kaltinamojo ir ADB (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra netenkintinas. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. PalÅ«kanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ .

Minėtos įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog prievolė visų pirma turi bÅ«ti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikÅ¡ta įvykdymui per nustatytÄ terminÄ . Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, „kad tam, jog bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė. Antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos“.

Kaip tik antroji sÄ lyga yra esminė Å¡ioje byloje. Ginčas dėl žalos dydžio, o taip pat ir dėl palÅ«kanų priteisimo tarp nukentėjusio ir kaltinamojo vyksta nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. BPK 336 straipsnio 2 dalis numato, jog nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos, todėl pareiga vykdyti teismo nustatytÄ prievolę kaltinamajam atsiras nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti. Byloje nėra duomenų, jog prievolė dėl žalos atlyginimo yra pateikta vykdyti, todėl negalima kalbėti ir apie prievolės atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pažeidimÄ .

Ä®statymas nenustato konkretaus termino per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę vykdymui, turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriÅ¡kam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma, galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalÄ ir dėl Å¡ios priežasties nukentėjęs patiria nuostolius. Tokių duomenų byloje nėra, civilinio ieÅ¡kovo reikalavimai dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo už nevykdomÄ prievolę atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ laikytini prieÅ¡laikiniais, jų nagrinėjimas Å¡iuo metu yra negalimas.

VI.3. Dėl proceso iÅ¡laidų BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusio E. R. atstovas advokatas E. R. teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo atstovavimo iÅ¡laidas. IÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos už teisines paslaugas matyti, jog nukentėjęs advokatui sumokėjo 1149,5 eurų už atstovavimÄ (2 t., b. l. 63-64).

Baudžiamoji byla nagrinėta keliuose teisiamuosiuose posėdžiuose, abiejuose dalyvavo nukentėjusio advokatas, kurio yra parengti ir teismui pateikti procesiniai dokumentai (civilinis ieÅ¡kinys bei jį pagrindžiantys dokumentai). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nukentėjusio iÅ¡laidos advokato darbo apmokėjimui nėra aiÅ¡kiai per didelės, yra pagrįstos ir todėl priteistinos iÅ¡ A. L.. VII. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymas ir dokumento (LR piliečio paso) paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, dokumentas – LR piliečio pasas, grÄ Å¾intinas A.

L.. A. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-03-31 iki 2022-04-01, bausmės vykdymo atveju įskaitytinas į bausmę. Įsiteisėjus nuosprendžiui, A. L. vairuotojo pažymėjimas, siųstinas VĮ „Regitra“. Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – lipni juostelė su mikrodalelių pavyzdžiu nuo priekinės vairuotojo sėdynės, 1 vnt., vatos tamponas su biologinio pėdsako nuoplova nuo vairo, 1 vnt., vatos tamponas su biologinio pėdsako nuoplova nuo pavarų perjungimo svirties, 1 vnt., plaukas nuo priekinio stiklo dūžio angos krašto, 1 vnt., stiklo šukių pavyzdys nuo priekinės automobilio salono dalies, 1 vnt., foninio salono kvapo pėdsako pavyzdys, 1 vnt., kvapo pavyzdys nuo vairuotojo sėdynės, 1 vnt., VW markės automobilio ženklas, sunaikinti.

Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 289 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312-313 straipsniais, teismas nusprendžia: A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atveju, į paskirtÄ bausmę įskaityti vienÄ dienÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2022-03-31 iki 2022-04-01. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. L. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-04-07 (kardomosios priemonės uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimo dienos). Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nukentėjusiam E. R. priteisti iÅ¡ ADB (duomenys neskelbtini) 10000 eurų (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti nukentėjusiam E. R. iÅ¡ kaltinamojo A. L. 1149,50 eurus (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus penkiasdeÅ¡imt centų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, A. L. vairuotojo pažymėjimÄ , siųsti VÄ® „Regitra“. KardomÄ sias priemones specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir dokumentÄ â€“ LR piliečio pasÄ , grÄ Å¾inti A.

L.. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus, saugomus Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK daiktų saugykloje – lipniÄ juostelę su mikrodalelių pavyzdžiu nuo priekinės vairuotojo sėdynės, 1 vnt., vatos tamponÄ su biologinio pėdsako nuoplova nuo vairo, 1 vnt., vatos tamponÄ su biologinio pėdsako nuoplova nuo pavarų perjungimo svirties, 1 vnt., plaukÄ nuo priekinio stiklo dūžio angos kraÅ¡to, 1 vnt., stiklo Å¡ukių pavyzdį nuo priekinės automobilio salono dalies, 1 vnt., foninio salono kvapo pėdsako pavyzdį, 1 vnt., kvapo pavyzdį nuo vairuotojo sėdynės, 1 vnt., VW markės automobilio ženklÄ , sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Virginijus Kalkauskas