2b825233-e587-49bb-8489-3692f40f4a5b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-326-337/2015Proceso Nr. 4-14-3-00337-2014-2Teisėja Jolanta Gasparavičienė                                    Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: M. K. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, 2014 m. liepos 25 d., apie 23:09 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini)gatvėje, vairavo transporto priemonę „VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.45 prom.). Nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo atmestas M. K. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nors M. K. įvykdė visus ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau jis praeityje net 15 kartų yra baustas už įvairius KET pažeidimus ir tai rodo, kad M.

K. nuobaudų tikslai nepasiekia.Apeliaciniu skundu M. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodo, kad skundžiama nutartis, kuria buvo atmestas jo praÅ¡ymas yra nepagrįsta bei neteisėta dėl netinkamai pritaikytos materialinės bei procesinės teisės normų, neteisingo aplinkybių vertinimo. Tvirtina, jog atmesdamas praÅ¡ymÄ teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atsižvelgė tik į jam skirtas nuobaudas, kurios seniai nebegalioja, o priimant 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ , kuriuo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, galiojančių nuobaudų neturėjo, iki Å¡io pažeidimo padarymo baustas paskutinį kartÄ buvo 2011-08-23, paskirtÄ nuobaudÄ sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ .

Atkreipia dėmesį, kad automobilį vairuoja 34 metus, niekada anksčiau nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, nėra sukėlęs eismo įvykio, nebuvo skirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai skaudžiai atsiliepė jo gyvenimui, asmeninių poreikių tenkinimui: negalėjo padėti senyvo amžiaus mamai A. K. – nuvežti jÄ pas gydytojus, tinkamai ja rÅ«pintis, negalėjo vežioti nepilnametės dukros R.

B. į mokyklÄ , Å¡okių repeticijas. Ypatingai daug nepatogumų patyrė darbe – įmonė, kuriai vadovauja, yra nedidelė (be jo dirba dar trys žmonės), todėl neretai tenka pačiam vairuoti – pakeisti susirgusį vairuotojÄ , bei vengiant darbo ir poilsio režimo pažeidimo, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones tai labai skausmingai atsiliepė įmonės darbui – sumažėjo užsakymų vykdymas, įmonė nukentėjo finansiÅ¡kai, padidėjo jo asmeninės iÅ¡laidos transportui.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius, praÅ¡o M.

K. skundÄ atmesti. Mano, jog pažeidėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ . M. K. , žinodamas savo asmenines ir darbo aplinkybes, jas turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Be to M. K. , prieÅ¡ tai, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 15 kartų.Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo praÅ¡ymas ir ypač jo nuomonė Å¡iuo klausimu teismo nesaisto.Å ioje byloje esantys duomenys rodo, kad M.

K. padarė pažeidimÄ , kuris yra itin pavojingas bei sukelia potencialų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tai yra vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,45 promilių, tai yra artimas vidutiniam, girtumas. Skiriant administracinę nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ buvo įvertinta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, padarytų pažeidimų pobÅ«dis bei jo asmenybė.

Nors Å¡ios aplinkybės ir yra reikÅ¡mingesnės sprendžiant nuobaudų skyrimo klausimÄ , tačiau į jas, kaip charakterizuojančias pažeidėjÄ , taip pat galima atsižvelgti ir sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimÄ .Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog M. K. atitinka formalius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (19 b. l.), po nuobaudos už paskutinį pažeidimÄ paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (38-39 b.l.), o skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė M.

K. paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Matyti ir tai, kad M. K. yra pateikęs pažymÄ apie papildomo vairuotojų mokymo baigimÄ (20 b.l.), taip pat apylinkės teismui pateiktame praÅ¡yme yra iÅ¡dėstęs savo turimus įsipareigojimus, kurių praradęs teisę vairuoti transporto priemones jis negali įvykdyti. Tačiau, vis tik vien formalių reikalavimų atitikimas, kaip ir turimi įsipareigojimai, Å¡iuo atveju neleidžia vienareikÅ¡miai tvirtinti, kad ATPK 329 str. nuostatos jam privalo bÅ«ti taikomos.

Ypač svarbu tai, kad iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog M. K. pakankamai dažnai daro įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kÄ buvo ne kartÄ baudžiamas (11-18 b.l.). Å ie faktai, kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, rodo pakankamai neatsakingÄ M. K. požiÅ«rį į eismo saugumÄ ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles ir taip keliantį padidintÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams.

Aplinkybė, jog, kaip nurodo skunde M. K. , jam skirtos nuobaudos nėra galiojančios, nesudaro pagrindo apelianto asmenybę vertinti prieÅ¡ingai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nors M. K. tvirtina sumokėjęs jam skirtÄ baudÄ , tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, jų nėra ir administracinio teisės pažeidimo byloje.Svarbu pažymėti, kad M. K. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Teismas skirdamas M.

K. nuobaudÄ Ä¯vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes nusprendė, kad tik vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėjÄ taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog vairuodamas bÅ«damas neblaivus M. K. buvo itin neatsakingas prieÅ¡ visuomenę ir savo artimuosius, o taip pat visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties bei artimųjų buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Tokiu bÅ«du, patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs M. K. asmenybę, jo požiÅ«rį į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad M. K. paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas