2b81bd7a-ddfd-4e9b-b705-6e2469f86b18 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-24-116/2012                                                                                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00651-2011-6                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimo, kuriuo A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, ir n u s t a t ė : A. G. nubaustas už tai, kad 2011-10-02 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,29 promilės), vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, pažeidimÄ .Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-12-06 nutarimu A.

G. pripažino padarius LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.A. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nutarime netinkamai įvertino ir neatsižvelgė į esminius byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, taip pat netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ .Apelianto teigimu, jis nuo pat pradžių nuosekliai tvirtino, jog su liudytojais G.

B. ir P. P., kuris vairavo automobilį, atvyko į (duomenys neskelbtini). Kadangi gatvėje, kurioje gyvena B., ties įvažiavimu buvo palikta stambiagabaritė žemės Å«kio technika, P. P. sustojo kelkraÅ¡tyje, o apeliantas teigia pasilikęs automobilyje. Prie stovinčio automobilio privažiavo policijos ekipažas ir sustojo. Apeliantas neslėpė jog yra neblaivus. Mano, jog pareigÅ«nai, neleidę apeliantui nueiti pas jo nurodytus liudytojus, pažeidė jo teises bei įstatymus, nesurinko ir neužfiksavo įrodymų, sÄ moningai to nedarė.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog liudytojos J.

K. paaiÅ¡kinimas nėra suraÅ¡ytas jos žodžiais, kadangi kaimo gyventojas, neturintis vairuotojo pažymėjimo ir neturintis nieko bendro su teisine sistema, negali vartoti tokių sÄ vokų, kurias žino tik su tokia sistema susidÅ«rę asmenys. Teismo posėdžio metu J. K. negalėjo žodžiu atkartoti paaiÅ¡kinime vartotų sÄ vokų. Apeliantas mano, jog pareigÅ«nų V. P. ir R. R. tarnybiniai praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki, todėl pareigÅ«nai neobjektyviai rinko duomenis administracinėje byloje.

Atsižvelgdamas į skunde nurodytus argumentus, apeliantas mano, jog pažeidimÄ tyrusi institucija tyrimÄ atliko netinkamai ir visiÅ¡kai nerinko jokių duomenų, reikalingų bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti bei pagrįstam sprendimui priimti, dėl to buvo priimtas nutarimas nesant jokių įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotÄ pažeidimÄ . Apeliantas nurodo, jog jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepadarė ir praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-06 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinę bylÄ nutraukti.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į A.

G. apeliacinį skundÄ nurodo, jog Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimas dėl A. G. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo priimtas laikantis administracinės teisės normų, įvertinus tiesiogiai teisės pažeidimo įvykį mačiusių ir pažeidimÄ fiksavusių pareigÅ«nų bei liudytojų parodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus. PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinį skundÄ A.

G. iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad policijos pareigÅ«nai nesurinko pakankamai įrodymų, o teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, teigia, kad jis automobilio nevairavo. Taigi, nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog A. G. vairavo transporto priemonę ir savo veiksmais padarė LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ A.

G. kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Tai, kad apeliantas padarė jam inkriminuojamÄ LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), policijos pareigÅ«nų V.

P. ir R. R. tarnybiniais praneÅ¡imai (8–11 b. l.) bei parodymai, duoti teismo posėdyje (31–32 b. l.), „Lion alcometer 500“ prietaiso parodymų kvitas (7 b. l.), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (6 b. l.), liudytojos J. K. paaiÅ¡kinimas (20 b. l.) bei parodymai, duoti teismo posėdyje (58–59 b. l.).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nai V. P. ir R. R., apklausiami liudytojais pirmosios instancijos teisme, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad važiuodami (duomenys neskelbtini) link pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį automobilį be įjungtų Å¡viesų, todėl nutarė jį sustabdyti. Stabdomas automobilis dar pavažiavo ir sustojo, važiavo ir vairavo vienas asmuo, kuris iÅ¡lipęs pareigÅ«nams pasirodė neblaivus, patikrinus blaivumÄ buvo nustatytas vidutinis girtumas. Tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose (8–11 b. l.), tiek duodami parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (31–32 b. l.) policijos pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai teigė, kad įvykio metu automobilis važiavo, pareigÅ«nai jį sustabdė.

Atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigÅ«nų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniuose praneÅ¡imuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ , jokių esminių prieÅ¡taravimų policijos pareigÅ«nų parodymuose ir aplinkybių, kodėl turėtų abejoti Å¡ių parodymų objektyvumu, nenustatė.

Be to, policijos pareigÅ«nų parodymai siejasi su liudytojos J. K. parodymais, kurie taip pat yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi (20, 58–59 b. l.). Liudytoja nurodė, jog matė, kaip policijos pareigÅ«nai sustabdė A. G. vairuojamÄ automobilį bei pranešė, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų bei liudytojos J. K. parodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo, automobilis tik stovėjo, prieÅ¡tarauja anksčiau minėtų liudytojų parodymams, todėl vertintina kaip mėginimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, liudytojai G.

B. ir P. P. teismo posėdžio metu duodami parodymus nepatvirtino, kad A. G. automobilio nevairavo (50–51 b. l.). Å ie liudytojai pažeidimo padarymo metu įvykio vietoje nebuvo, todėl jų parodymai negali patvirtinti paties įvykio aplinkybių. Darytina iÅ¡vada, jog A. G. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia byloje surinktų įrodymų. Atsižvelgus į tai, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai priėmė 2011-12-06 nutarimÄ , kuriuo pripažino A.

G. padarius LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.). Atsižvelgus į tai, Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimo naikinti ir administracinę bylÄ nutraukti nėra pagrindo, todėl A.

G. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracine tvarka nubausto A. G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. TeisėjasVaclovas Iždonas