2b80d360-16f0-4458-9a49-e21de025c6e1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. B2-2152-230/2011Proceso Nr. 2-56-3-01664-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 117.1,117.2,126.5.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 29 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, Sekretoriaujant Vaidai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant kreditoriaus atstovui direktoriui Raimond BumÅ¡tein,atsakovo atstovui - administratoriaus įgaliotam asmeniui Aurelijui Rauckiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Metalmeta“ reikalavimo patvirtinimo klausimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Pramoninė civilinė statyba“ bankroto byloje.              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi nurodytų kreditorių reikalavimÄ ,n u s t a t ė :                           Kreditorius UAB „Metalmeta“ raÅ¡tu prašė patvirtinti jo reikalavimÄ UAB „Pramoninė civilinė statyba“ bankroto byloje 54 871,52 Lt sumai (b.l. 6).

Nurodė, kad atsakovas liko skolingas pagal 2010 m. birželio 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 7640 31 094,54 Lt, taip pat yra skola už UAB „Metalmeta“ atliktus rÅ«sio paruoÅ¡imo ir betonavimo darbus, kurie atsakovui buvo perduoti pagal vienaÅ¡alį darbų priėmimo aktÄ , ir Å¡ių darbų vertė yra 23 776,98 Lt.              Kreditoriaus atstovas direktorius R. BumÅ¡tein praÅ¡o patvirtinti sumažintÄ reikalavimÄ 42 047,75 Lt sumai, kadangi pripažįsta buvus sumokėta 15 274 Lt avansinę įmokÄ .

PaaiÅ¡kino, kad buvo sudarytos dvi rangos sutartys. Kreditorius darbus nutraukė, kadangi atsakovas nemokėjo pagal pirmÄ jÄ subrangos sutartį. Termino pagal pirmÄ jÄ sutartį nepažeidė, kadangi grafikas buvo sudarytas tik daliai darbų, o bÅ«tent hidrogeologiniams darbams, ir juos atliko nustatytu grafiku. Nesutinka, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, kadangi darbai buvo priimti nustatyta tvarka, nepareiÅ¡kiant jokių pretenzijų, o atsakovo aktas suraÅ¡ytas po 5 mėnesių, ir nedalyvaujant kreditoriaus atstovui.

Nepripažįsta atsakovo nuostolių dėl sutarties nutraukimo, o delspinigių paskaičiavimas neatliktas, todėl neaiÅ¡kus jų dydis. VienaÅ¡alį aktÄ dėl atliktų darbų pagal antrÄ jÄ subrangos sutartį pasirašė todėl, kad atsakovas atsisakė priimti darbus. Taip pat praÅ¡o taikyti subrangos sutarties 8.8 punkte numatytas pasekmes ir kartu su kreditoriniu reikalavimu patvirtinti reikalavimÄ dėl 2 450,23 Lt dydžio baudos už nepagrįstÄ nutarties nutraukimÄ .              Atsakovo UAB „Pramoninė civilinė statyba“ administratoriaus įgaliotas asmuo A.

Rauckis praÅ¡o reikalavimo netvirtinti. PaaiÅ¡kino, kad buvo sumokėtas 15 274 Lt avansas, kurį už atsakovÄ sumokėjo darbų užsakovas UAB „BÅ«stuva“. Kadangi kreditorius nesilaikė sutartimi numatytų darbų atlikimo terminų, atsakovas 2010 m. rugsėjo 15 d. subrangos sutartį nutraukė. Be to, darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, kreditorius trÅ«kumų nepaÅ¡alino, dėl ko atsakovas turėjo samdyti kitÄ bendrovę. Todėl atsakovas patyrė nuostolių, dėl ko kreditoriui buvo pateikta sÄ skaita 27 179,10 Lt sumai ir atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas.

Neigia, kad buvo pasiraÅ¡yta antra sutartis ir kad pagal jÄ buvo atlikti darbai. Taip pat nurodo, kad kreditoriui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl antrosios sutarties negaliojimo. Kreditoriaus reikalavimas tvirtintinas 39 597,52 Lt sumai. Nustatyta, kad atsakovas UAB „Pramoninė civilinė statyba“ ir kreditorius UAB „Metalmeta“ 2009 m. gruodžio 10 d. pasirašė subrangos sutartį Nr. 2009-RS/A35-1, kuria kreditorius UAB „Metalmeta“ įsipareigojo atlikti stogo dengimo darbus gyvenamajame name, esančiame AÅ¡menos II-oji g. 35, bendra sutarties kaina numatyta 55 596,82 Lt (b.l. 16-21).

Atsakovas neginčija, kad dalis darbų pagal Å¡iÄ sutartį buvo atlikta ir kad apmokėjimui buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 7640 31 094,54 Lt sumai, kuri atsakovo yra priimta ir pasiraÅ¡yta (b.l. 7). Kad darbai Å¡iai sumai buvo atlikti, patvirtina ir atsakovo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir pažyma apie atliktų darbų vertę (b.l. 8-9). Kreditorius, pradžioje teigęs, kad Å¡i sÄ skaita iÅ¡ viso nebuvo apmokėta, bylos nagrinėjimo eigoje pripažino, kad užsakovo UAB BÅ«stuva“ buvo atliktas darbų avansinis mokėjimas 15 274 Lt sumai, todėl savo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ sumažino Å¡ia suma.

Avansinį mokėjimÄ patvirtina kvito nuoraÅ¡as (b.l. 35), o byloje pateikti duomenys patvirtina, kad šį avansinį mokėjimÄ UAB „BÅ«stuva“ atliko atsakovo praÅ¡ymu (b.l. 34-36). Ginčas kyla dėl atsakovo 2010 m. spalio 1 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l. 22), kuria pareikalauta iÅ¡ UAB „Metalmeta“ sumokėti 27 179, 10 Lt baudÄ pagal nurodytÄ subrangos sutartį, remiantis Å¡ios sutarties 8.3 ir 8.9 punktu. Subrangos sutarties 8.3 punktas numato, kad subrangovas, vėluodamas užbaigti darbus, moka rangovui 0,02 % delspinigius nuo visos darbų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei atlygina rangovui dėl vėlavimo patirtus nuostolius.

Subrangos sutarties 8.9 punkte numatyta, kad Å¡alys viena kitai atlygina visus nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo arba dėl netinkamo jos vykdymo. Atsakovas teigia, kad Å¡ia sÄ skaita buvo pareikalauta apmokėti atsiradusius nuostolius, kadangi kreditorius vėlavo atlikti darbus ir darbus atliko nekokybiÅ¡kai. Atliktų darbų aktas patvirtina, kad kreditoriaus darbai buvo atlikti 2010 m. gegužės mėnesį (b.l. 8, 9). Pagal kreditoriaus pateiktÄ darbų atlikimo grafikÄ darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2010 m. sausio 6 d.

Tačiau byloje apklaustas liudytojas buvęs atsakovo bendrovės direktorius R. Karnila pripažino, kad darbų atlikimo terminas buvo pratęstas, kadangi darbus užbaigti žiemos sÄ lygomis technologiÅ¡kai nebuvo galima. Todėl pripažintina, kad atsakovas neįrodė, kad darbai buvo atlikti pavėluotai bÅ«tent dėl subrangovo kaltės, nes liudytojo parodymais nustatyta, kad darbų atlikimo terminas rangovo ir subrangovo susitarimu buvo pratęstas dėl nuo subrangovo nepriklausančių priežasčių.

Todėl kreditoriui negalėjo bÅ«ti taikomos sutartyje numatytos pasekmės dėl darbų vėlavimo (delspinigiai ir nuostoliai dėl darbų vėlavimo). Pažymėtina, kad byloje nėra pateikti įrodymai dėl delspinigių paskaičiavimo, todėl aplamai nėra galimybės patikrinti jų pagrįstumo. Nuostoliai taip nėra patvirtinti pateiktais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsakovo pateikti duomenys apie atsakovo UAB „Pramoninė civilinė statyba“ įsiskolinimÄ statybos rangos darbus užsakiusiai UAB „BÅ«stuva“ ir pastarosios patvirtintas kreditorinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje 37 486,19 Lt sumai neįrodo nurodytos sÄ skaitos, pateiktos UAB „Metalmeta“ sumokėti 27 179, 10 Lt baudÄ , pagrįstumo.

Pirmiausia, nurodomos skirtingos sumos, be to, UAB „BÅ«stuva“ ir UAB „Pramoninė civilinė statyba“ sudaryta statybos rangos sutartimi buvo numatyta itin didelė darbų apimtis, kurioje subrangovo UAB „Metalmeta“ atlikti darbai sudaro tik nežymiÄ dalį. Todėl teigti, kad UAB „BÅ«stuva“ pateikta sÄ skaita atsakovui dėl baudos sumokėjimo įrodo nuostolius, kuriuos atsakovas neva patyrė dėl UAB „Metalmeta“ įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nėra jokio pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių pripažintina, kad atsakovo 2010 m. spalio 1 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b.l. 22), kuria pareikalauta iÅ¡ UAB „Metalmeta“ sumokėti 27 179, 10 Lt baudÄ pagal nurodytÄ subrangos sutartį, yra nepagrįsta, todėl taip pat nepagrįstai atliktas ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas. Kita ginčo dalis kyla dėl kreditoriaus atliktų darbų pagal kitÄ 2010 m. rugpjūčio 12 d. sudarytÄ statybos subrangos sutartį Nr. 16-10/06/10 dėl grindų betonavimo darbų.

Atsakovas teigia, kad Å¡i sutartis nebuvo sudaryta, ji buvo pripažinta negaliojančia, o darbai neatlikti. Tačiau kreditoriaus pateiktas statybos subrangos sutarties nuoraÅ¡as patvirtina, kad Å¡i sutartis buvo pasiraÅ¡yta buvusio atsakovo bendrovės direktoriaus R. Karnilos, kÄ patvirtino ir jis pats savo parodymais. Be to, liudytojas R. Karnila pripažino, kad dalis betonavimo darbų atlikta, tik jis negali patvirtinti, kad tai atliko bÅ«tent UAB „Metalmeta“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepagrįstai neigė, jog buvo sudaryta sutartis su UAB „Metalmeta“ dėl nurodytų darbų atlikimo, bei atsižvelgiant į tai, kad dalis darbų faktiÅ¡kai buvo atlikta, taip pat atsižvelgiant į kreditoriaus 2010-09-22 (b.l.

11) ir 2010-10-29 pranešimus atsakovui dėl darbų priėmimo, darytina išvada, jog vienašalis darbų priėmimo aktas (b.l.

10) buvo suraÅ¡ytas pagrįstai, ir todėl kreditoriaus reikalavimas dėl 23 776, 98 Lt darbų apmokėjimo yra pagrįstas.Kreditorius praÅ¡o padidinti jo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ baudos, numatytos 2009 m. gruodžio 10 d. subrangos sutarties 8.8 punkte, suma – 2 450,23 Lt, kadangi atsakovas subrangos sutartį nutraukė nesant subrangovo kaltės. Subrangos sutarties 8.8 punkte numatyta, kad rangovas, savo iniciatyva nutraukęs sutartį nesant subrangovo kaltės, sumoka subrangovui 10 % baudÄ nuo likusios sutarties sumos.

Subrangos sutartis buvo nutraukta atsakovo UAB „Pramoninė civilinė statyba“ 2010 m. rugsėjo 8 d. pranešimu (b.l. 38). Sutartis nutraukta subrangos sutarties 10.5 punkto pagrindu, nurodžius, kad subrangovas neužtikrino darbų kokybės ir darbų neatliko nustatytu terminu. Nors kreditorius tvirtina, kad sutartis nutraukta nesant subrangovo kaltės, tačiau tai paneigia byloje pateikti įrodymai, o būtent 2010 m. rugsėjo 15 d. aktas (b.l. 37), kurį nors ir nėra pasirašęs kreditoriaus atstovas, tačiau akte nurodytus trūkumus patvirtino ne tik atsakovo įmonės direktorius R.

Karnila, bet ir užsakovo UAB „BÅ«stuva“ darbuotojai bei techninis prižiÅ«rėtojas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nurodyti trÅ«kumai buvo. Be to, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad kreditoriui buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl darbų trÅ«kumų, todėl jis galėjo sÄ moningai vengti dalyvauti trÅ«kumų nustatyme. Dėl Å¡ių priežasčių kreditorius įrodymais nėra paneigęs, kad sutartis buvo nutraukta dėl subrangovo kaltės, o atsakovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pagrindas nutraukti sutartį.

Tai patvirtina ir UAB „BÅ«stuva“ pateikti duomenys apie jos pareikÅ¡tas pretenzijas dėl stogo darbų trÅ«kumų. Todėl kreditoriaus reikalavimas baudos sumoje nėra pagrįstas, ir Å¡ioje dalyje netvirtintinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1, 4 dalimi, UAB „Metalmeta“ reikalavimas tvirtintinas 39 597,52 Lt sumai (31 094,54 Lt – 15 274 LT + 23 776,98 Lt). Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 290-291 straipsniais,n u t a r i a :              Patvirtinti UAB „Metalmeta“ reikalavimÄ UAB „Pramoninė civilinė statyba“ bankroto byloje 39 597,52 Lt sumai.             Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta atskiru skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                          Nijolia Indreikienė                                    Â