2b80804e-bbb6-4b6b-ad00-e329a595cadb · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-1244-610/2022 Proceso Nr. 1-01-1-43165-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.2.; 1.1.9.2.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Rasai Kojutytei, dalyvaujant prokurorui Sauliui StriauÅ¡ai, kaltinamajam R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 str. 1d.. Teismas n u s t a t ė: R. S. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022 m. lapkričio 13 d. apie 08.35 val., Atgimimo g., Marijampolėje, prie namo pažymėto numeriu 68, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ â€“ draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį M.

B. E 220 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nui patikrinus jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 7510 ARFF, patikros Nr. 1746015, 08.39 val. buvo nustatytas 1,69 ‰ girtumas. Kaltinamasis R. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad lapkričio mėnesio 13 dienÄ , naktį, į namus atvyko draugas. Su juo iÅ¡gėrė alkoholio. Automobilyje besiÅ¡nekučiuodami užmigo. Ryte atsibudęs jautėsi gerai, manė, kad gali vairuoti, pasisiÅ«lė draugÄ parvežti namo.

Nuvažiavus į Gedimino g. 28, pareigÅ«nai patikrino neblaivumÄ . Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko, kodėl važiavo neblaivus paaiÅ¡kinti negali, labai gailisi. Transporto priemonė priklauso jam. Automobilį įsigijo prieÅ¡ 2 metus, mokėjo apie 2200 eurų. Gyvena su tėvais, jie labai nusivylę, nes yra nevartojantis alkoholio. Apie poelgį kalbėjosi su mama. M. K. kolegijoje, gyvena Kaune bendrabutyje, namo grįžta savaitgaliais. Transporto priemonė reikalinga savaitgaliais grįžti namo, kitoms reikmėms Tėvas ir mama turi savo automobilius.

Laidavimo praÅ¡ymÄ pateikusi S. S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jos sÅ«nus. Po įvykio labai susijaudino, nes sÅ«nui tai nebÅ«dingas elgesys. Artimai bendrauja, sÅ«nus studentas, tarnavo kariuomenėje, nuo 14 metų motoroleriu važinėjo. Žino, kad reikia palaikyti, nes sÅ«nus nusiminė. Sakė, kad bus sunku, suprato, kad reikia padėti sÅ«nui įveikti šį etapÄ ir patikėti juo. Ä®takai pasiduoda, nuomonės klauso. Å eima susivienys ir stengsis padėti, įkvėpti pasitikėjimo. Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent:

Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio T. M. 2022-11-13 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, nustatytos faktinės neblaivaus vairuotojo išaiškinimo aplinkybės. Pareigūnas nurodė, jog 2022-11-13 08.35 val. dirbant kartu su Marijampolės apskr. RS tyrėju D. M. važiuojant tarnybiniu automobiliu VW Transporter, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, radijo ryšio šaukiniu RŪDA 37, pastebėjo Marijampolėje, Tarpučių gatve link miesto dideliu greičiu važiuojantį automobilį M/B valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį jie nutarė sustabdyti, kadangi jo vairavimas kėlė grėsmę eismo saugumui. Automobilį stabdė Atgimimo gatvėje, Marijampolėje, bet jis įsuko į Atgimimo g. 68 namo kiemÄ . IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo Å¡viesiais drabužiais apsirengęs vaikinas, kaip paaiÅ¡kėjo minėtÄ automobilį vairavo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Vairuotojui patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 ARFF-0060 patikros numeris 1746015 08.39 val. nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, o 09.00 val. nustatytas 1.75 promilės neblaivumas.

Vairuotojas su neblaivumu sutiko, paaiškino, kad prieš 4 valandas gėrė viskį. ( b.l.

29) Įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta nusikaltimo priemonė- lengvasis automobilis Mercedes-benz E220 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovi ant kelio šalia namo pažymėto adresu Atgimimo g. 68, Marijampolė. automobilio variklis nedirba, automobilis yra juodos spalvos. Automobilio priekinio buferio kairės pusės juostelė šviesios spalvos. Ant kėbulo matosi nežymūs pabraižymai. Ant automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės padėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)daiktai paimami ir supakuojami į Vokas Nr.

1. Automobilis užplombuojamas ir iÅ¡gabenamas į UAB "GOLDAS" automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Palmių g. 3a, Jungėnų k. Ä®vykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Eksperto rinkinys nenaudotas. ( b.l. 10-21) Neblaivumo nustatymo akte nustatyta, kad patikrinus R. S., neblaivumÄ alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARFF-0060, patikros Nr. 1746015, pirmu patikrinimu (08:39 val.) nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, o antru patikrinimu (09:00 val.) nustatyta 1,75 promilės neblaivumas (b.l. 30). 2022-11-14 "Emprekis" pažyma nustatyta, kad automobilio "Mercedes - Benz" E220 vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2510 eurai (b.l. 31).

VÄ® "Regitra" duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės "M. B." E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas R. S. (b.l. 32). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2022-11-13, apie 08 val. 35 min., suvokdamas savo veiksmų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas.

Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., požymius. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi byloje pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Byloje yra pateiktas laiduotojos S. S. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei. Ji yra kaltinamojo motina, gyvena kartu. Kaip matyti iÅ¡ registrų duomenų, laiduotoja yra neteista, administracinių nusižengimų metų bėgyje nepadariusi, charakterizuojama teigiamai. Teismas iÅ¡klausęs paaiÅ¡kinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtakÄ kaltinamajam. Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas, administracinėmis nuobaudomis metų bėgyje iki nusikalstamos veikos padarymo nebaustas, charakterizuojamas tiktai teigiamai, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog veika daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotojÄ bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad S. S. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, yra pagrindas R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja byloje nėra, vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, nustatyti laidavimÄ su užstatu nėra pagrindo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. Kadangi R.

S. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, vairavo esant neblaivumo laipsniui, neženkliai virÅ¡ijant ribÄ nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, baudžiamojo poveikio priemonės terminas parinktinas artimesnis minimaliam. Uždraustina naudotis specialia teise 1 (vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas registro duomenimis jis ir yra. Be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Siekiant atimti galimybę daryti teisės pažeidimus transporto eismo saugumui, nusikaltimo priemonė turi bÅ«ti konfiskuota. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kuriÄ vairavo R.

S., vidutinė kaina nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 2510 eurų. IÅ¡imtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. S. padariusį nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti R. S. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams, poveikio priemonės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2022-11-14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 1 punkto pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę, automobilio M. B." E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav., UAB "Goldas"), priklausančio R.

S., konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones- specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. 2022-11-14 nutarimu R. S. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį M. B." E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoju paskiriant Marijampolės AVPK, panaikinti pradėjus vykdyti turto konfiskavimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Nerijus Brinevičius