2b7feafb-adce-415e-ad49-53f5bf40fe8d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-1350-981/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01013-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1; 3.5.1.17 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S    2016 m. birželio 20 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trupulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys J.

V., A. V., antstolė Nijolė Jutkienė, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „4finance“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad skolininkės J. V. sutuoktinio A. V. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų Å¡ių pajamų priklauso skolininkei J. V., t.y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas gavo antstolės Nijolės Jutkienės 2015 m. kovo 30 d. praneÅ¡imÄ dėl turto atidalijimo Nr. 0092/10/01386/S-3537, kuriuo informuojama, kad skolininkė J.

V. ištekėjusi nuo 2004 m. rugsėjo 24 d., jos sutuoktinis A. V. dirba UAB „HANSA FLEX HIDRAULIKA“. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sutuoktiniui A. V. priklausantis turtas – darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.     Prašymas (pareiškimas), teismui pateiktas vadovaujantis CPK 667 straipsniu (dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo), nagrinėtinas CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014), tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi nutarė iÅ¡ antstolės iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtinas per 7 dienas nuo vykdomosios bylos gavimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Teisme 2016 m. birželio 17 d. iÅ¡ antstolės buvo gauta vykdomoji byla Nr.0092/15/01702, susijusi su pareiÅ¡kimo nagrinėjimu.PareiÅ¡kimas netenkintinas.

 IÅ¡ teismui pateiktų vykdomosios bylos Nr.0092/15/01702 duomenų matyti, kad antstolė Nijolė Jutkienė vykdo Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-938-266/2015 dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finace“ naudai. Bylos duomenys patvirtina, jog antstolė Nijolė Jutkienė, remdamasi Lietuvos Respublikoje apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis (vykdomosios bylos Nr. 0092/15/01702 lapai nesunumeruoti), nustatė, kad skolininkė niekur nedirba, savo vardu registruoto nekilnojamojo ir(ar) kilnojamojo turto neturi, ir ne patvarkymu, kaip tai nustato CPK 613 straipsnio 1 dalis, o 2016 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. 0092/10/01386/S-3537 kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „4finance“, skolininkę J.

V. ir suinteresuotÄ asmenį A. V., kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir suinteresuotam asmeniui pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (3-4 b.l.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2016 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016 ir kt.).

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje antstolė Nijolė Jutkienė, priverstinio vykdymo veiksmus atliko nesilaikydama antstolio veiklÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų. Vykdymo proceso teisės normomis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas ir nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrai su kitas asmenimis nuosavybės teise nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).CPK 667 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pagal CPK 667 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę nustatyti skolininko dalį tik tame bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas, automobilį, pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡Ä ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Pažymėtina ir tai, jog teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ , paduotÄ vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto areÅ¡to aktÄ , iÅ¡ registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis apie turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0092/15/01702 duomenų nustatyta, jog antstolė Nijolė Jutkienė, konstatavusi, kad J.

V. asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, minėtu 2016 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. 0092/10/01386/S-3537 kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „4finanse“ (vienas iÅ¡ keturių raÅ¡te nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotojų), skolininkę J. V. ir suinteresuotÄ asmenį A. V., nenustačiusi termino pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, nors pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį antstolė privalo iÅ¡ieÅ¡kotojui bei bendrosios nuosavybės dalyviams nustatyti terminÄ kreiptis į teismÄ dėl turto padalijimo.      Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0092/15/01702 nėra duomenų apie antstolės atliktÄ sutuoktinių J.

V. ir A. V. bendrosios jungtinės nuosavybės (inter alia skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų iÅ¡ darbinės veiklos gaunamų pajamų) apraÅ¡Ä bei areÅ¡tÄ , kuris sudarytų prielaidas antstolei siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkei ir jo sutuoktiniui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl Å¡ios skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, antstolė tokiam pasiÅ«lymui įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei nenustatė termino, kaip to reikalauja CPK 667 straipsnio 1 dalis, tokiu bÅ«du pažeisdama proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei visiÅ¡kai ignoruodama bendrosios nuosavybės dalyvių interesus.

    Įvertinęs visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.Å ioje byloje susidarė 3,48 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 593, 666-667, 290-292 straipsniais, n u t a r i a:

Netenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „4finance“ pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.Priteisti iÅ¡ UAB „4finance“ 3,48 EUR (tris eurus 48 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Informuoti pareiÅ¡kėjÄ , jog procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Dalia Trumpulienė