2b7efc5d-1b02-4e91-a3be-59f24eda278e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-222-651/2018Teisėjas Gintaras Stonkus                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47560-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.1.2; 2.4.6.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui,nuteistajam A.

J., jo gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už nusikaltimÄ padarytÄ laikotarpiu nuo 2017-09-14 18.30 val. iki 2017-09-15 07.30 val.) ir nuteistas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už nusikaltimÄ padarytÄ 2017-09-15 apie 07.30 val.), ir nuteistas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-15 nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta 1 metų 8 mėnesių 5 dienų dalimi ir A.

J. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų keturių mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-09-15 8.22 val. iki 2017-09-16 15.30 val. (2 dienos).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. J. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė: A. J. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , t. y. jis laikotarpiu nuo 2017-09-14 18.30 val. iki 2017-09-15 07.30 val., nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡daužęs automobilio „Subaru Impreza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. M., 12 eurų vertės keleivio pusės priekinių durelių stiklÄ , pateko į vidų bei pagrobė 50 eurų vertės audiomagnetolÄ â€žSendai“.

Tokiu bÅ«du A. J. įsibrovė į saugyklÄ ir pagrobė M. M. priklausantį 50 eurų vertės turtÄ .Be to, A. J. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , t. y. jis 2017-09-15, apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡daužęs automobilio „Renault Thalia“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančio I. K., 20 eurų vertės vairuotojo pusės priekinių durelių stiklÄ , pateko į vidų bei iÅ¡ daiktadėžės pagrobė 15 eurų vertės akinius nuo saulės. Tokiu bÅ«du A.

J. įsibrovė į saugyklÄ ir pagrobė I. K. priklausantį 15 eurų vertės turtÄ .Klaipėdos apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad A. J. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikos įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais ir jo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Teismas, įvertinęs jo vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d.2 p.), vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 str. 13 p.), padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo charakteristikÄ , sprendė, kad yra pagrindas paskirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jo dydį.

Teismas atidėjo paskirtos galutinės bausmės vykdymÄ dvejiems metams, nes, anot teismo, galima manyti, kad bausmės tikslai, atsižvelgus į teigiamus elgesio pokyčius, pastangas pasitaisyti, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Apeliacinius skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir netaikyti A.

J. BK 75 straipsnio nuostatų, o paskirti jam laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnį, todėl nuosprendis turi bÅ«ti keistinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu. Nurodo kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ tik asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam laisvės atėmimo bausme, tačiau                A. J. neatitinka asmens, pirmÄ kartÄ teisiamo laisvės atėmimo bausme, kategorijos, nes jis jau buvo nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-23 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jos vykdymÄ atidedant 2 metams.

Pažymi, kad                          A. J. buvo baudžiamas už Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytus du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, kuriuos padarė bÅ«damas jau 8 kartus teistas už įvairias, tarp jų ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio, nusikalstamas veikas. Taigi apylinkės teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 „Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymÄ â€œ 12 punkte nustatytos taisyklės, kad nuteistajam per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padariusiam naujÄ nusikaltimÄ , paskyręs subendrintÄ bausmę, teismas negali atidėti bausmės vykdymo.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad BK 75 straipsnio nuostatose nenumatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokios įstatymo nuostatos, tačiau tokiu atveju asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, ir kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas.

Mano, kad tokių iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra nustatyta. Tai, kad A. J. lanko Anoniminių alkoholikų savitarpio paramos grupės užsiėmimus, nevartoja narkotinių medžiagų, turi mažametį vaikÄ ir jo draugė laukiasi, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nuteistojo Å¡eimyninės bei socialinius ryÅ¡ius parodančios aplinkybės pagal teismų praktikÄ nėra laikomos iÅ¡skirtinėmis. Pažymi, kad A.

J., bÅ«damas teistas 8 kartus, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, nesilaikė ankstesniu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, o tai rodo, jog jis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė ir savo elgesiu demonstravo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų. Tokiam asmeniui antrÄ kartÄ taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ sudaroma galimybė elgtis analogiÅ¡kai ir pažeidžiamas bausmės neiÅ¡vengiamumo principas. Tai, kad raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nepatvirtintos A.

J. teisme nurodytos aplinkybės, neva jis nevartoja narkotinių medžiagų, kad lanko Anoniminių alkoholikų savitarpio paramos grupės užsiėmimus, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo Be to, mano, kad taikyti BK 75 straipsnio nuostatos nėra pagrindo ir dėl to, kad A. J. neatlygino turtinės žalos, kuriÄ Å¾adėjo atlyginti.Teismo posėdžio metu prokuroras J Sykas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Pasak prokuroro, nuteistasis nekeičia savo elgesio ir tai patvirtina Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, kuria iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos probacijos skyriaus teikimas (bylos Nr. T-304-997/2018).

IÅ¡ jos matyti, kad nuteistasis nevyko jam paskirtų įpareigojimų: atsisakė nuo narkotikų testo, 2018-05-08 buvo baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimÄ . Tai rodo, kad po nuosprendžio paskelbimo A. J. nesitaiso. Nuteistasis A. J. teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į tai, kad jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o dabar gydosi reabilitacinėje įstaigoje. PraÅ¡o teismo leisti jam pasitaisyti. Nuteistojo gynėja advokatė D. Ivanauskaitė teismo posėdžio metu prašė atsižvelgi į nuteistojo pastangas taisytis, į tai, kad jis gydosi.

Apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Apeliaciniu skundu nėra keliamas klausimas dėl nuteistojo A. J. kaltės ir veikų kvalifikavimo, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Kaip matyti, prokuroras iÅ¡ esmė sutinka su paskirta bausme, tačiau mano, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Taigi pasisakytina dėl BK 75 straipsnio nuostatos taikymo. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju nuteistajam už du apysunkius nusikaltimus paskirta laisvės atėmimo bausmė yra ne didesnė kaip ketverių metų, todėl yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau bÅ«tina įvertinti, ar bausmės vykdymo atidėjimas atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.).

Teismas iÅ¡vadÄ , ar atidėjus bausmės vykdymÄ , bus pasieki tikslai, gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės vykdymo atidėjimui taikyti.

Teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes, tinkamai įvertino duomenis, leidžiančius pagrįstai manyti, kad nuteistasis keičia savo elgesį, todėl pagrįstai priėmė sprendimÄ atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ .Apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės dviem aspektais, t. y. kad teismo sprendimas taikyti BK 75 straipsnio nuostatÄ prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 „Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymÄ â€œ 12 punkte nustatytai taisyklei, kuri nurodo, kad nuteistajam per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padariusiam naujÄ nusikaltimÄ , paskyręs subendrintÄ bausmę, teismas negali atidėti bausmės vykdymo.

Nesutinka, kad teismo nurodytos aplinkybės yra iÅ¡imtinės ir sudarančios pagrindÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo nurodytina, kad jie bei jais patvirtintos apžvalgos, taip pat parengtos konsultacijos yra rekomendacinio pobÅ«džio metodinė medžiaga, bet ne teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, todėl vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo nustatytomis taisyklėmis nėra privaloma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2008;

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-81/2011). Be to, kaip nurodoma ir apeliaciniame skunde, pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nėra draudžiama taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Kasacinio teismo pažymėta, kad aplinkybė, jog asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali bÅ«ti suabsoliutinama ir nurodoma, kad teismas, priimdamas tokį pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , turi vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015; 2K-268-942/2017).

Taigi Å¡iuo atveju aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teismo nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės ir sudarančios pagrindÄ atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡imtinio atvejo galimybė nustatoma vertinant visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Taigi taikant BK 75 straipsnio nuostatÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis augina mažametį vaikÄ , jo draugė laukiasi vaiko, kad gydosi nuo priklausomybės psichotropinėmis medžiagoms, kad tvarkosi dokumentus įsidarbinimui, kad naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, sprendė, kad yra pagrindas atidėti bausmės vykdymÄ . Prokuroras su tuo nesutinka ir mano, kad Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡imtinės, sudarančios pagrindÄ A. J. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . PrieÅ¡ingai, nei apylinkės teismas, mano, kad atidėjus bausmės vykdymÄ , nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nebus realizuota bausmės paskirtis.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai A.

J. gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad A. J. teistas 8 kartus. Nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ priimtas skundžiamas nuosprendis, padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartyje, kuria iÅ¡spręstas Klaipėdos probacijos teikimas dėl A. J. taikytos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas – teikimas atmestas (bylos Nr. T-304–997/2018), nustatytos aplinkybės patvirtina, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo nuteistasis vartojo psichotropines medžiagas (už tai 2018-05-08 nutarimu nubaustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnį 40 Eur bauda).

Sutiktina su prokuroru, kad Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau Å¡iuo atveju vien formalus charakteristikos vertinimas, neįvertinus nuteistojo pastangų keistis, jo socialinių ryÅ¡ių bei kitų aplinkybių, neatitiktų teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2018-06-11 pradėjo gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui bei kitoms psichikÄ veikiančioms medžiagoms VÅ¡Ä® „G“ reabilitacijos centre. Nurodyta, kad reabilitacijos programos vykdymo pabaiga numatoma 2019-12-11 (t. 2, b. l. 149).

Duomenų, kad nuteistasis nebesigydo, nėra. Å ios aplinkybės rodo, kad A. J. deda pastangas pasitaisyti, integruotis į visuomenės gyvenimÄ . Kita vertus, pažymėtina, kad nuteistojo nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo bÅ«tent apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų, todėl pagrįstai tikėtina, kad gydymas reabilitacijos centre turės teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui, ir polinkis bÅ«nant apsvaigus daryti nusikalstamas veikas itin sumažės ar iÅ¡nyks. Be to, nuteistasis pripažino padaręs nusikaltimus, dėl to gailisi, o tai atskleidžia nuteistojo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo netinkamÄ elgesį, o jo veiksmai po nuosprendžio priėmimo rodo, kad jis ėmėsi iniciatyvos iÅ¡ esmės pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Nesutiktina su prokuroru, kad Å¡eiminės aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir nurodytina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , ypatingas dėmesys turi bÅ«ti kreipiamas į nuteistojo socialinius ryÅ¡ius, t. y. kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Nuteistasis nurodė, kad jis augina mažametį sÅ«nų ir jo draugė laukiasi jo vaiko.

Be to, jis siekė registruotis darbo biržoje (t. 2, b. l. 140). Patikrinus Sodros duomenis matyti, kad A. J. niekur nedirba, tačiau tam yra objektyvios priežastys ‑ nuo 2018-06-11 gydosi VÅ¡Ä® „G“ reabilitacijos centre. Kolegijos manymu, netaikius bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam ne tik bÅ«tų apsunkintas bendravimas su artimais žmonėmis, bet nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos gydytis nuo priklausomybės. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo vertinamos visos aplinkybės atskirai ir jų visuma.

Teismas, įvertinęs jų visumÄ , sprendžia ar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikius realios bausmės ar tokia bausmė atgrasys nuteistÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nuteistojo asmenybę, jo elgesį po nuosprendžio priėmimo, jo socialinius ryÅ¡ius, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimas yra tinkama bausmė nuteistajam. Be kita ko, kolegija, darydama tokiÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgia ir į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes.

Nustatyta, kad nusikaltimų padarymui įtakos turėjo apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų, nusikaltimai padaryti spontaniÅ¡kai, neturint iÅ¡ankstinio tikslo ir plano įsibrovus į saugyklÄ pavogti svetimÄ turtÄ . Be to, pagrobtas turtas yra ne didelės vertės: 50 Eur vertės audiomagnetola „Sendai“, 15 Eur vertės akiniai nuo saulės. Tai rodo mažesnį padarytų veikų pavojingumÄ . Kolegija Å¡iuo atveju sutinka su apylinkės teismu, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistÄ jį nuo visuomenės. Pastebėtina, kad siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jauno žmogaus elgesiui, bÅ«tina parinkti atitinkamas priemones, kurios padėtų asmeniui integruotis į visuomenę ir užtikrintų jo veiksmingÄ resocializacijÄ .

Taikius per griežtas priemones, asmenį galima pastÅ«mėti į nusikaltimų recidyvÄ . Kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo atveju taikytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 2 metams, turės teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistajam ir užtikrins jo veiksmingÄ resocializacijÄ , o baudžiamojo poveikio priemonės, jų suderinamumas sudarys realias galimybes taisomai veikti nuteistÄ jį ir pasiekti bausmės tikslų. TokiÄ bausmę laikyti per Å¡velnia ir neatitinkančiÄ nuteistojo asmenybės ar padarytų nusikaltimų pavojingumo, nėra pagrindo, nes kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo nusikalstamÄ elgesį.

Å iuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrÄ laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – bÅ«tent tokios trukmės, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

Kolegija, atsižvelgusi į iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas nustatytas aplinkybes pagrįstai vertino kaip iÅ¡imtines ir sudarančias pagrindÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nustatytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad netaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebus pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas. Dėl nurodytų motyvų keisti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, , nutaria: atmesti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                               Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas