2b7dcd49-bb06-4769-a53b-ccea9cd0ac44 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2A-233/2012            Procesinio sprendimo kategorijos 35.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2580-343/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB NORD lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovėms G. M., A. B., M. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „DnB NORD lizingas“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis 2010 m. sausio 11 d. pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovė G.

M. už 60 000 Lt pardavė jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo motinai atsakovei A. B., pripažinti negaliojančia 2010 m. balandžio 19 d. dovanojimo sutartį, kuria atsakovė A. B. minėtÄ butÄ padovanojo savo anÅ«kei, atsakovės G. M. dukrai atsakovei M. M., taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti butÄ atsakovės G. M. nuosavybėn CK 1.80 str., 6.66 str., 6.67 str., 6.145 str., 6.146 str. pagrindu. IeÅ¡kovas nurodė, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d.

įsakymu nutarta ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės G. M. iÅ¡ieÅ¡koti 70 098,93 Lt sumas, susijusias su atsakovės įsipareigojimų pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ lizingo sutartį nevykdymu, procesines palÅ«kanas ir 526 Lt žyminį mokestį, t.y. ieÅ¡kovas turi neginčijamÄ reikalavimÄ Å¡ios atsakovės atžvilgiu. Po teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovui tapo žinomos aplinkybės, susijusios su ginčijamų sutarčių sudarymu, kurios padarė neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovės G. M. turtinei padėčiai.

Atsakovė jai priklausiusį vertingÄ daiktÄ perleido už neįprastai maÅ¾Ä kainÄ â€“ 60 000 Lt, nors Å¡io turto rinkos vertė sudaro 134 000 Lt. Ginčo sandoriai buvo sudaryti tarp artimų giminaičių, todėl preziumuojamas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas. Perleisti atsakovei G. M. priklausiusį turtÄ nebuvo bÅ«tinybės, ginčijamais sandoriais buvo iÅ¡ esmės pažeisti ieÅ¡kovo interesai, taigi egzistuoja visi pagrindai reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad svarbi yra ta aplinkybė, kad lizingo sutartis yra nutraukta nuo 2009 m. lapkričio 27 d.

Nurodė, kad atsakovės G.M. brolis buvo parašęs pasižadėjimÄ , kad skolÄ sumokės. Ji savo turtÄ sumažino iki minimumo, nebuvo imperatyvo ginčo butÄ parduoti, todėl tokio sandorio ji neprivalėjo sudaryti. G.M. iÅ¡ ginčo buto neiÅ¡sikėlė, naujos gyvenamosios vietos nedeklaravo. Parduodama butÄ , ji žinojo, kad nebeturės galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nei vienas litas, gautas pardavus butÄ , nebuvo panaudotas lizingo įmokoms. NesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, nes sandorių Å¡alys yra giminės. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovės prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad atsakovės G.

M. įsiskolinimas ieÅ¡kovui atsirado dėl to, jog jÄ savo vardu sudaryti automobilio lizingo sutartį įkalbėjęs atsakovės brolis neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Neturėdama jokių kitų galimybių patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, atsakovė G. M. nusprendė parduoti jai priklausantį butÄ , tačiau pirkėjo, galinčio pasiÅ«lyti tinkamÄ kainÄ , neatsirado. Apie lizingo sutarties sudarymÄ kitos atsakovės nieko nežinojo, atsakovė G. M. nurodė joms butÄ parduodanti dėl to, jog jis jai nereikalingas, jo iÅ¡laikymas brangus.

Sužinojusi apie dukters siekį parduoti butÄ , atsakovė A. B. šį butÄ nutarė nupirkti savo anÅ«kei atsakovei M. M. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės A. B. ir M. M. laikytinos sÄ Å¾iningomis įgijėjomis. Teismo posėdžio metu atsakovė G.M. parodė, kad ji buvusi apgauta brolio. Jos nuomone, lizingas gali pasiimti automobilį, nes ji automobiliu nesinaudojo. Atkreipė dėmesį, kad yra ir ieÅ¡kovo kaltės, nes jis neįvertino jos turtinės padėties. Atsakovė nurodė, kad ji turi sÅ«nų, kuris sėdi kalėjime, ir jai yra reikalingi pinigai.

Teismo posėdžio metu atsakovė A. B. parodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ji pagailėjo anÅ«kės ir nupirko butÄ . Atsakovė M. M. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes, jos nuomone, butas priklauso jai, sutartį patvirtino notaras ir viskas yra teisinga. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2010 m. sausio 11 d. sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovė G.

M. už 60 000 Lt pardavė jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo motinai atsakovei A. B.; pripažino negaliojančia 2010 m. balandžio 19 d. dovanojimo sutartį, kuria atsakovė A. B. padovanojo jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo anÅ«kei, atsakovės G. M. dukrai, atsakovei M. M.; taikė restitucijÄ - grÄ Å¾ino butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės G.

M. nuosavybėn, o iÅ¡ atsakovės G. M. priteisė atsakovei A. B. 60 000 Lt, sumokėtų už butÄ ; iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. įsakymÄ nukreipė į atsakovei G. M. grÄ Å¾intÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Nustatė, kad actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas.Nurodė, jog, kaip minėta, actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai. Nustatė, jog UAB „DnB NORD lizingas“ nuo 2008 m. lapkričio 10 d., t. y. nuo lizingo sutarties sudarymo, turėjo ir turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkei G.

M., nes ji nuo pat sutarties sudarymo nevykdė savo įsipareigojimų pagal jÄ . Vertino, kad nagrinėjamos bylos kontekste neturi reikÅ¡mės atsakovės ir jos brolio santykiai.Taip pat nurodė, kad actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. Pažymėjo, kad ginčijamais sandoriais atsakovė G.M. perleido turtÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas galėjo patenkinti savo reikalavimus, už turtÄ gautų lėšų atsakovė nepanaudojo atsiskaitymui su ieÅ¡kovu, atsakovė pripažino, kad negali vykdyti finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovo atžvilgiu, o duomenų, kurie patvirtintų faktÄ , kad atsakovė G.M. yra moki, į bylÄ nėra pateikta.

Tai, teismo nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčijamų sandorių sudarymu buvo pažeistos ieÅ¡kovo, kaip atsakovės kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai. Atkreipė dėmesį į tai, jog ginčo butas buvo perleistas už 60 000 Lt, nors jo rinkos vertė pagal Registrų įmonės pažymÄ yra 134 000 Lt. Dėl Å¡ios priežasties vertino, jog Å¡i aplinkybė, kai turtas perleistas už dvigubai mažesnę sumÄ , sudaro pagrindÄ teigti, kad ir Å¡iuo požiÅ«riu buvo pažeistos kreditoriaus, t.y. ieÅ¡kovo, teisės. Dovanojimo sandoris, teismo vertinimu, taip pat pažeidžia kreditoriaus teises, nes apsunkina ir/ar padaro negalimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto.Konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ginčijami sandoriai Å¡ioje byloje buvo sudaryti atitinkamai 2010 m. sausio 11 d. ir 2010 m. balandžio 19 d., o ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2010 m. birželio 10 d.Teismas, vertindamas, ar egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos, nurodė, kad ginčijamas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti.

Nustatė, kad nei atsakovė G.M., nei atsakovė A. B. nenurodė argumentų, dėl kurių jos bÅ«tų privalėję sudaryti ginčijamus sandorius. Pažymėjo, kad atsakovė A. B. nurodė, jog ginčijamÄ dovanojimo sandorį sudarė dėl to, kad ji rÅ«pinosi anÅ«kės gerove, tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovė A.B. privalėjo ginčo butÄ padovanoti anÅ«kei, nes ji galėjo anÅ«kei butÄ nupirkti ne iÅ¡ savo dukros, o iÅ¡ svetimo asmens.Kaip paskutinę sÄ lygÄ bÅ«tinÄ taikyti actio Pauliana institutui teismas įvardino tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , jei sandoris atlygintinis.

IÅ¡aiÅ¡kino, jog pagal CK 6.67 straipsnio, kuris nustato atvejus, kai yra preziumuojama, kad trečiasis asmuo buvo nesÄ Å¾iningas, 1 dalies 1punktÄ preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais. Konstatavo, kad Å¡ioje byloje sandoriai yra sudaryti tarp Å¡eimos narių. Dėl Å¡ios priežasties vertino, jog ginčo sandorių Å¡alys, o konkrečiai atsakovės, buvo nesÄ Å¾iningos.

Atkreipė dėmesį, jog pagal CK 6.66 str. 2 d. neatlygintinis sandoris, o Å¡iuo atveju dovanojimo sutartis, sudaryta tarp atsakovių M. M. ir A. B., negaliojančiu pripažįstamas nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.Nustačius visas bÅ«tinas sÄ lygas ginčo sandoriams pagal CK 6.66 straipsnį pripažinti negaliojančiais, teismas ieÅ¡kinį tenkino: sandorius pripažino negaliojančiais ir atitinkamai taikė sandorių pripažinimo negaliojančiais pasekmes - restitucijÄ .             III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė A. B. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Vien ta aplinkybė, kad Å¡iuo metu atsakovė G. M. negali sumokėti ieÅ¡kovui, nėra pagrindas pripažinti, kad 2010 m. sausio 11 d. pirkimo - pardavimo sutartis pažeidžia kreditoriaus (ieÅ¡kovo) interesus.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė A. B. atsakovei G. M. sumokėjo 60 000 Lt už butÄ . IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog sandorių sudarymo metu atsakovė G. M. turėjo kitų kreditorių, o jos skolos virÅ¡ijo už butÄ gautÄ sumÄ , todėl akivaizdu, jog po ginčijamo pirkimo – pardavimo sandorio atsakovė G. M. netapo nemoki. Ta aplinkybė, kad atsakovė G. M. netinkamai panaudojo už butÄ gautus pinigus, nesudaro faktinio pagrindo teigti, jog atsakovė G. M. bÅ«tent po ginčijamo pirkimo – pardavimo sandorio tapo nemoki, atėmė galimybę ieÅ¡kovui patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ ginčo turto ir tuo pažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises bei teisėtus interesus.

Atitinkamai nesant Å¡ios sÄ lygos nėra pagrindo tenkinti actio Pauliana ieÅ¡kinio.2. Taip pat nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ginčo turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę nei rinkos kainÄ ir kad tuo buvo pažeistos ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teisės bei teisėti interesai. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kokia yra reali ginčo turto vertė, teismas taip pat jos nenustatinėjo, nors Å¡iuo tikslu turėjo skirti ekspertizę. Dėl Å¡ios priežasties minėta teismo iÅ¡vada yra vertintina kaip nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais.3.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčo pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Pažymėtina, kad teismo taikyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija yra taikoma tik tada, kai sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodė, kad minėta pirkimo – pardavimo sutartis nepažeidė kreditoriaus teisių, o tai atitinkamai lemia, jog nėra pagrindo atsakoves pripažinti nesÄ Å¾iningomis. Atitinkamai nesant Å¡ios sÄ lygos nėra pagrindo tenkinti actio Pauliana ieÅ¡kinio.4.

IeÅ¡kovas neturi teisės ginčyti ginčo dovanojimo sutarties, nes jis neturi neabejotinos reikalavimo teisės nei į atsakovę A. B., nei į atsakovę M. M. Atitinkamai nesant Å¡ios sÄ lygos nėra pagrindo tenkinti actio Pauliana ieÅ¡kinio dovanojimo sutarties atžvilgiu.5. Pirmosios instancijos teismas, net ir pripažinęs, kad ieÅ¡kovas turi teisę į reikalavimo, pareikÅ¡to actio Pauliana pagrindu patenkinimÄ , o butÄ Ä¯vertinęs 134 000 Lt, turėjo bÅ«ti nuoseklus ir pripažinti negaliojančiomis tik dalį pirkimo – pardavimo ir dovanojimo sutarties bei nukreipti ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į buto dalį.

Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas restitucijÄ , nesilaikė CK 6.66 straipsnio 4 dalies reikalavimų.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės A. B. apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas atsiliepime iÅ¡ esmės pakartoja argumentus nurodytus ieÅ¡kinyje ir pirmosios instancijos teismo sprendime. Papildomai nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apeliantės teiginys, kad byloje nėra ginčo dėl 60 000 Lt sumokėjimo, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovas visos bylos nagrinėjimo metu laikėsi vieningos pozicijos, jog nepripažįsta minėtų pinigų sumokėjimo fakto. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog minėta suma buvo sumokėta.2. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad po buto pardavimo atsakovė G. M. turėjo pakankamai turto atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Apeliantė teigia, kad už butÄ atsakovei G. M. buvo sumokėta 60 000 Lt, o ieÅ¡kovo reikalavimas yra 70 624,93 Lt, pridedant 5 proc. procesines palÅ«kanas. Akivaizdu, kad atsakovės G. M. neva tai gautos sumos už butÄ neužtenka ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti.3.

Visa atsakovės G. M. veiksmų seka patvirtina, kad tariamas buto pardavimas buvo skolininkės bÅ«das iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. Akivaizdžiai šį faktÄ patvirtina ta aplinkybė, kad skolininkė iki Å¡ios dienos gyvena neva parduotame bute.4. Apeliantė mėgina nuneigti buto vertę motyvuodama individualiomis buto savybėmis, į kurias nebuvo atsižvelgta, tačiau konkrečiai minėtų savybių neįvardija ir nepagrindė jų jokiais byloje esančiais įrodymais.5. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės ginčyti dovanojimo sutarties, nes apeliantė ir atsakovė M.

M. nėra skolingos ieÅ¡kovui. Å is teiginys yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovo teisė ginčyti kyla iÅ¡ pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo neteisėtumo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad UAB „DnB NORD lizingas“ su atsakove G. M. 2008 m. lapkričio 10 d. sudarė lizingo sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsigijo automobilį Mersedec-Benz S320. Kadangi G. M. nevykdė įsipareigojimų, prisiimtų pagal lizingo sutartį, ieÅ¡kovas Å¡iÄ sutartį nutraukė 2010 m. vasario 5 d.

Teismo įsakymu iÅ¡ atsakovės G. M. buvo priteista 70 624,93 Lt ir 5 procentų metinės palÅ«kanos. Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas Å¡ių nurodytų sÄ lygų visetas.Apeliantė A. B. sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ reikalavimo teisę į skolininkę G. M., kad nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas ir kad 2010 m. sausio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys sudaryti neprivalėjo.

Apeliantė nesutinka su tuo, kad ginčo sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus. Apeliantė teigia, kad po buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovės G. M. finansinė padėtis nepablogėjo ir nesumažėjo turimo turto apimtis.Kreditoriaus interesai laikomi pažeistais ir tuo atveju, kada skolininko turtas gerokai sumažėjo ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Apygardos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijama buto vidutinė rinkos kaina yra žymiai aukštesnė negu nurodė atsakovė. VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 31 d. pažymoje nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 134 000 Lt (b. l. 19). Tokia pati buto vertė nurodyta 2010 m. sausio 11 d. pirkimo - pardavimo sutartyje (b. l. 72-75) bei 2010 m. balandžio 19 d. buto dovanojimo sutartyje (b. l. 78-80). Buto pardavimas už 60 tūkst. litų akivaizdžiai mažina atsakovės G.

M. turimo turto masę, o tuo pačiu sumažėja ir galimybė visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „DnB NORD lizingas“, vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. įsakymÄ (b. l. 17). Atsakovė G. M. pripažįsta, kad negali sumokėti skolos pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Pirmosios instancijos teisme pateiktuose dokumentuose ji nuosekliai aiÅ¡kino, kad butÄ pardavė siekdama mokėti lizingo įmokas, tačiau byloje nėra duomenų, kad 60 tÅ«kst. litų pateko į atsakovės G.

M. sÄ skaitÄ banke. Akivaizdu, kad jokia suma nebuvo pervesta ieÅ¡kovui pagal atsakovės G. M. įsipareigojimus jam. Be to, Å¡i suma nėra pakankama atsiskaityti su ieÅ¡kovu, žinant, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 70 tÅ«kst. litų.Pažymėtina, kad dėl nemokumo ji neturi galimybės įvykdyti AB DnB NORD bankui ir kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2008-422 (b. l. 22), kas paneigia, kad atsakovė yra pajėgi įvykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartį.Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu pirkimo – pardavimo sandoriu buvo pažeistos ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teisės bei teisėti interesai.Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. nustato nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .

Å io straipsnio 1 d. numato, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Byloje nustatyta, kad atsakovė G. M. butÄ pardavė savo motinai A. B., kuri minėtÄ butÄ padovanojo anÅ«kei M. M. Å ių giminystės ryÅ¡ių jos neneigia. Taigi nagrinėjamo ginčijamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino 2010 m. sausio 11 d. pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento ir tokiu bÅ«du atkÅ«rė atsakovės G.

M. mokumÄ .Sudarant kiekvienÄ sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti problemų dėl įgyjamo turto ir dėl to siekia apsisaugoti, kad jis nebÅ«tų iÅ¡reikalaujamas. Tai reiÅ¡kia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai buto pirkimo - pardavimo ir buto dovanojimo sandorius vertino kaip visumÄ veiksmų, kuriais skolininkė G.

M. siekė iÅ¡vengti teismo įsakymo įvykdymo. Pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia lemia, kad apeliantė A. B. neturėjo teisės dovanoti giminaitei M. M. buto, kurį įgijo neteisėtai, dovanojimo sutartis negali eliminuoti ieÅ¡kovo UAB „DnB NORD lizingas“ galimybės atkurti atsakovės G. M. mokumÄ .Akivaizdu, kad toks susitarimas pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, prieÅ¡tarauja vieÅ¡Ä jai tvarkai ir gerai moralei. Lietuvos Respublikos CK 1.81 str. nustato, kad vieÅ¡Ä jai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.Nagrinėjamoje byloje taip pat egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ , sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistÄ turtÄ , nebÅ«tų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006). Taigi viena iÅ¡ actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų – kreditoriaus reikalavimo nukreipimas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė restitucijÄ (CK 6.145 str., 6.146 str.), rezoliucinėje dalyje nustatydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ atsakovei G.

M. nuosavybėn grÄ Å¾intÄ butÄ . Byloje nebuvo ginčo, kad butas egzistuoja natÅ«roje. Apie buto pagerinimus nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde įrodinėta nebuvo.Kaip minėta, atsakovės sudarydamos buto pirkimo-pardavimo ir dovanojimo sandorius deklaravo, kad buto vidutinė rinkos vertė yra 134 tÅ«kst. litų. Turto vertės klausimas gali bÅ«ti tikslinamas jį realizuojant vykdymo proceso nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas skolininko mokumo atkÅ«rimo klausimas.

AtkÅ«rus pažeistÄ skolininko mokumÄ padidėja kreditoriaus galimybė atgauti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tai, ko pagal prievolę neįvykdė skolininkas. Atsakovės G. M. bei M. M. neneigė, jog tiek po buto pirkimo-pardavimo sutarties, tiek po buto dovanojimo sutarties sudarymo realiai niekas nepasikeitė, t. y. minėtos atsakovės gyveno ir gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties egzistuoja visos sÄ lygos restitucijos taikymui natÅ«ra. Nepritaikius restitucijos, ieÅ¡kovo teisės teismine tvarka nebÅ«tų realiai apgintos, o teismo sprendimas prarastų prasmę.Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju netenkinus apeliacinio skundo, bylos rezultatas yra palankus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas teismui pateikė mokėjimo pavedimÄ liudijantį dokumentÄ (b. l. 142), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 1 815 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Remiantis minėtomis CPK taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių yra priteistina po 400 Lt, t. y. iÅ¡ viso 1 200 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovių G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „DnB NORD lizingas“ (įmonės kodas 124385737). Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas Vytas Milius Donatas Å ernas