2b7dcbf9-5ace-4994-bf52-c4e3e16b4d8f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Dalius Jocys                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-361/2015Teisėja Edita Lapinskienė                                      Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01271-2013-3                    Procesinio sprendimo kategorija:                      1.1.14.; 1.2.14.10.; 2.4.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Remigijaus PreikÅ¡aičio,sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui,gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicininės priemonės, V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties, kuria V. K. pripažintas kaltu padaręs visuomenei pavojingÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, bÅ«damas nepakaltinamu. Vadovaujantis BK 98 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Nuosprendžiu iÅ¡ V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 928,98 Lt turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. K. taikytos priverčiamosios medicininės priemonės už tai, kad jis sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 07.50 val., (duomenys neskelbtini), mesdamas plytÄ , iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dviejų durų stiklus, kurių vertė – 928,98 Lt. Apeliaciniu skundu V. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį pakeisti, t. y. panaikinti jos dalį dėl turtinės žalos atlyginimo civilinei ieÅ¡kovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Toks teismo sprendimas prieÅ¡tarauja tiek teisingumo, tiek protingumo principams, kadangi pagal CK 6.268 str. 1 d. veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako. Pažymi, jog žalÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ jis padarė nepakaltinamumo bÅ«senos ir tai konstatuota teismo nutartyje, t. y. jis nusikaltimÄ padarė psichinio susirgimo (Å¡izofrenijos) paÅ«mėjimo metu, pats nesuprasdamas savo veiksmų esmės ir negalėdamas jų valdyti.

Padaryta žala (270 Eur) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra nežymi, vertinant jos vykdomos veiklos apimtį Lietuvoje, o jo paties finansinė bÅ«klė yra sunki, kadangi gauna tik invalidumo pensijÄ (58 Eur).Apeliaciniame teismo posėdyje gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, bÅ«damas nepakaltinamas, vadovaujantis BK 98 straipsnio 3 dalimi, jam paskyrė priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotame stacionare – RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, tačiau nepagrįstai tenkino civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ V.

K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 928,98 Lt turtinei žalai atlyginti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡spręsti pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimo negalėjo, nes tokios galimybės nenumato BPK normos. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis numato, kad baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos dėl nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo kodekso 15 ir 16 straipsniai, apibÅ«dinantys nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is, numato, kad veikos pripažįstamos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingÄ pobÅ«dį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas (ar baudžiamasis nusižengimas), kadangi nėra visų jo sudėties požymių.

Toks asmuo nėra kaltinamasis, o Å¡iuo metu nėra nuteistasis, jam nepriimtas apkaltinamasis nuosprendis. Tuo tarpu pagal BPK 115 straipsnio nuostatas teismas gali ir privalo iÅ¡spręsti civilinius ieÅ¡kinius tik priimdamas nuosprendį. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad V. K. veikos darymo metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos – paÅ«mėjimo, mÄ stymo, emocijų ir suvokimo sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti (b. l. 65–66). Dėl to tokio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Todėl Å¡ioje byloje taikyti BPK 109 straipsnio nuostatų ir nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nėra pagrindo. Kadangi CK 6.268 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, todėl civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas 928,98 Lt ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti atmestinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartis keistina.

Byloje gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ V. K., kuriuo praÅ¡oma valstybei priteisti 17 Eur 37 ct. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. BPK 106 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nagrinėjant neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas, gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas. Tai reiÅ¡kia bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ ir apeliaciniame procese.Kadangi, įgyvendinant asmens, kuriam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra bÅ«tinas ir nepriklauso nuo Å¡io asmens valios, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 5 dalies 3 punktu, kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį pakeisti.Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikÅ¡tÄ 269,05 Eur (928,98 Lt) ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti atmesti.Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl 17,37 Eur priteisimo valstybei atmesti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Dalius Jocys Teisėjai                                                                                  Dalia Kursevičienė                                                                                   Remigijus PreikÅ¡aitis