2b7c1a79-9cb7-4d43-8b89-75b151d3c2cf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-94-910/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34154-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2;2.1.5.2; 2.1.5.3; 2.1.5.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos socialdemokratų partijai dėl visuotinio narių susirinkimo nutarimo (sprendimo) pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija nustatė:Ginčo esmė1. IeÅ¡kovas 2015 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Lietuvos socialdemokratų partijos (toliau - LSDP) Palangos skyriaus 2014 m. lapkričio 8 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ (sprendimÄ ) bei 2014 m. lapkričio 5 d.

LSDP Palangos skyriaus Etikos ir procedÅ«rų komisijos sprendimÄ , kurių pagrindu ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ LSDP narių, taip pat atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ 3 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovas nurodė, kad:LSDP Palangos skyriaus 2014 m. lapkričio 8 d. įvykusio visuotinio narių susirinkimo nutarimų jis neturi, nes Å¡io skyriaus pirmininkas D. P. jam jų niekada nepateikė. Apie ginčijamo 2014 m. lapkričio 8 d, nutarimo turinį ieÅ¡kovui tapo žinoma iÅ¡ LSDP nario V.

G., kuris dalyvavo 2014 m. lapkričio 8 d. LSDP Palangos skyriaus narių visuotiniame susirinkime. IeÅ¡kovo teigimu, apie susirinkimÄ nebuvo niekur paskelbta vieÅ¡ai, dėl to iÅ¡ anksto nebuvo žinoma visuotinio susirinkimo vieta ir laikas, ieÅ¡kovas nebuvo kviečiamas į šį susirinkimÄ , juolab ieÅ¡kovui nebuvo žinoma apie tai, kad visuotinis narių susirinkimas svarstys jo paÅ¡alinimo iÅ¡ LSDP narių klausimÄ , ieÅ¡kovui nebuvo žinomas kaltinimų LSDP statuto pažeidimais turinys ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui užkirsta galimybė pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl tariamų LSDP statuto nuostatų pažeidimų.Pasak ieÅ¡kovo, pagal LSDP statuto nuostatas dėl tariamų LSDP statuto pažeidimų jis nebuvo kviečiamas į LSDP Etikos ir procedÅ«rų komisijÄ , todėl skyriaus narių visuotinis susirinkimas 2014 m. lapkričio 8 d. jį paÅ¡alino iÅ¡ LSDP narių sÄ raÅ¡o be jokio pagrindo ir be kaltės. Taip buvo Å¡iukščiai pažeistos LSDP statuto nuostatos, reglamentuojančios nuobaudų politinės partijos nariams skyrimo procedÅ«ras.

Asmens paÅ¡alinimas iÅ¡ LSDP yra partinė nuobauda, kuri turi bÅ«ti konkrečiai įvardinta.IeÅ¡kovo teigimu, LSDP teiginys, kad jis nemokėjo nario mokesčio, neatitinka tikrovės, nes LSDP Palangos skyrius neturi juridinio asmens statuso ir dėl Å¡ios priežasties LSDP Palangos skyriuje nėra oficialaus finansininko, kuris tinkamai įformintų grynus pinigus, surenkamus iÅ¡ LSDP narių.IeÅ¡kinys dėl LSDP 2014 m. lapkričio 8 d. sprendimo (nutarimo) teismui pateiktas tinkamai, t. y. per 3 mėnesių terminÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, apie LSDP Palangos skyriaus 2014 m. lapkričio 5 d. Etikos ir procedÅ«rų komisijos sprendimÄ (nutarimÄ ) paÅ¡alinti jį iÅ¡ LSDP narių ieÅ¡kovui niekada nebuvo žinoma, nes jis nebuvo kviestas dalyvauti 2014 m. lapkričio 5 d. posėdyje, o po 2014 m. lapkričio 5 d. posėdžio iki dabartinio laikotarpio jam Å¡is dokumentas nėra įteiktas. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas mano, kad trijų mėnesių terminas ieÅ¡kiniui dėl Å¡io sprendimo pateikti turi bÅ«ti atnaujintas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime nurodyta, kad:Pagal LSDP statuto 7 straipsnį LSDP nariu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos pilietis, pripažįstantis LSDP programÄ ir statutÄ , dalyvaujantis partijos veikloje, mokantis nario mokestį. Pasak atsakovo, LSDP Palangos skyriaus 2015 m. balandžio 2 d. pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovas nemokėjo nario mokesčio nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nedalyvavo LSDP veikloje, todėl, vadovaujantis LSDP statuto nuostatomis, LSDP Palangos skyrius įgijo teisę paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ LSDP.

LSDP Palangos skyrius, laikydamasis LSDP statuto nuostatų, teisėtai ir pagrįstai paÅ¡alino ieÅ¡kovÄ iÅ¡ LSDP. LSDP nario mokesčio mokėjimo tvarka yra aiÅ¡kiai reglamentuota.Atsakovo teigimu, LSDP statute, LSDP Palangos skyriaus įstatuose nenustatyta pareigos apie visuotinius susirinkimus skelbti vieÅ¡ai. Ä®prastai skyriaus nariai informuojami naudojant telekomunikacijų įrenginius - telefonu, el. paÅ¡tu, trumposiomis žinutėmis ar kitomis prieinamomis priemonėmis. IeÅ¡kovÄ apie LSDP Palangos miesto skyriaus visuotinį susirinkimÄ telefonu informavo skyriaus pirmininko pavaduotoja J.

P..Be to, ieÅ¡kovas, manydamas, kad buvo pažeistos jo teisės, turėjo ginčyti LSDP Palangos skyriaus Etikos ir procedÅ«rų komisijos sprendimÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo LSDP statute numatyta vidine ginčo sprendimo tvarka, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį.Atsakovas reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. Ginčijamas sprendimas priimtas 2014 m. lapkričio 8 d. LSDP Palangos skyriaus narių visuotinio susirinkimo metu, todėl terminas ieÅ¡kiniui dėl nurodyto sprendimo nuginčijimo pareikÅ¡ti baigėsi 2015 m. vasario 8 d.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2015 m. rugsėjo 29 d., t. y. žymiai praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-11536-864/2015 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, nes ieÅ¡kovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, į posėdį neatvyko. Toje pačioje byloje pareikÅ¡ti dar vienÄ ieÅ¡kinį ar tikslinti ieÅ¡kinį buvo procesiÅ¡kai neįmanoma. Be to, ieÅ¡kovas klaidina teismÄ nurodydamas, kad tik gavus atsakovo atsiliepimÄ jam tapo žinoma apie LSDP Palangos skyriaus Etikos ir procedÅ«rų komisijos nutarimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ partijos.

Nurodytoje civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ieÅ¡kovui toks nutarimas buvo pateiktas.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui Lietuvos socialdemokratų partijai 1619,89 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, valstybei - 11,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai - jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatytas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad kitoje civilinėje byloje, kurioje jo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas (civilinės bylos Nr. 2-11536-864/2015), jis ieÅ¡kinį pateikė nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, todėl ir nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-309-232/2016 nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , motyvus, teismas nurodė, kad teismo veiksmai civilinėje byloje Nr. 2-11536-864/2015, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , buvo teisėti, nurodyta civilinė byla užbaigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti ginčo nagrinėjimo tęstinumÄ , taigi ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo Å¡ioje byloje paduoto pirminio ieÅ¡kinio dienos, t. y. 2015 m. rugsėjo 29 d.Teismas nurodė, kad pagal galiojančio CK 1.126 straipsnio 1 dalį reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, jog ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs, pagal Å¡io straipsnio 2 dalį teismas senatį taiko, jeigu to reikalauja ginčo Å¡alis, ir tokiu atveju pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti, nepriklausomai nuo to, ar asmens subjektinė teisė yra pažeista, nes, pasibaigus senaties terminui, asmuo praranda teisę į pažeistos subjektinės teisės gynimÄ (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Kartu teismas pažymėjo, kad pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju teismas vertino, kad ieÅ¡kovui niekas nekliudė tinkamai vykdyti savo, kaip ieÅ¡kovo, pareigas ir inicijuoti pažeistų teisių gynybÄ teisme. Atsižvelgdamas į vykusius procesus tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacine tvarka, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesiėmė visų priemonių dėl savo galbÅ«t pažeistų teisių gynimo.Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ieÅ¡kovas aktyviai negynė, jo manymu, pažeistų teisių ir teisėtų interesų, elgėsi pasyviai, neatvykdamas į teismo posėdžius.

Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžiai taip pat atidėti ne kartÄ dėl ieÅ¡kovo neatvykimo, teismas skyrė ieÅ¡kovui baudÄ už nedalyvavimÄ teismo posėdyje. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas žymiai dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų (neveikimo), nedalyvavimo teismo posėdyje kitoje nagrinėtoje civilinėje byloje.Remdamasis CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teismas atmetė kaip pareikÅ¡tÄ praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nenustačius svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti.Teismas nepasisakė dėl ginčijamo visuotinio narių surinkimo nutarimo teisėtumo, tačiau pažymėjo, kad analogiÅ¡koje civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04807-2015-6) tiek pirmojoje, tiek ir apeliacinėje instancijoje atsakovo veiksmai pripažinti teisėtais ir pagrįstais (tame pačiame susirinkime paÅ¡alinus kitÄ narį iÅ¡ partijos).Atmetęs ieÅ¡kinį, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir Å¡ių Rekomendacijų 2 punkte iÅ¡vardintais kriterijais, iÅ¡sprendė atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovui suteiktos teisinės paslaugos nebuvo nei didelės apimties, nei sudėtingos, be to, tiek pirminis atsiliepimas, tiek atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį savo turiniu yra panaÅ¡Å«s, teismo posėdžiai bÅ«davo trumpi (iÅ¡skyrus paskutinįjį teismo posėdį), nagrinėti neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo (tuo tarpu atsakovas - juridinis asmuo, turintis didesnes finansines galimybes), todėl priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino per pusę ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1619,89 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93, 98 straipsniai).Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas neatskleidė bylos esmės, nes kilusio ginčo teismas iÅ¡ viso nesprendė. Be to, teismas reikalavo privalomo ieÅ¡kovo dalyvavimo teismo posėdyje, nors esminė faktinė aplinkybė, kuria teismas grindė skundžiamÄ sprendimÄ , t. y. patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo data, teismui buvo žinoma nuo pat ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.Teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio termino eigos pradžiÄ ir pabaigÄ , privalėjo nustatyti atsakovo sprendimų apskundimo tvarkÄ ir atitinkamai įvertinti atsakovo veiksmus dėl juridinio asmens sprendimų priėmimo.

LSDP nuosekliai laikėsi statuto ir tradicijų niekur viešai neskelbti apie Etikos ir procedūrų komisijos 2014 m. lapkričio 5 d. ir skyriaus narių 2014 m. lapkričio 8 d. visuotinio susirinkimo vietas ir datas. Pasak ieškovo, esant tokiems faktiniams duomenims, trijų mėnesių ieškinio senaties terminas negalėjo būti skaičiuojamas nuo atsakovo sprendimų priėmimo datos, nes apie posėdžius ir priimtus sprendimus niekur nebuvo paskelbta viešai, sprendimai neįregistruoti viešajame Juridinių asmenų registre.

LSDP statute nenumatyta teisės asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ partijos klausimÄ spręsti Å¡iam asmeniui nežinant ir nedalyvaujant tokiame posėdyje. Atsakovo veiksmai dėl vienaÅ¡aliÅ¡kų sprendimų ieÅ¡kovui už akių turi bÅ«ti įvertinti kaip savavaliÅ¡ki, neobjektyvÅ«s ir prieÅ¡taraujantys įstatymui.Teismas tinkamai nenustatė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios ir pabaigos. IeÅ¡kovui ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo sužinojimo apie atsakovo sprendimus ir Å¡is terminas nesibaigė ir nenutrÅ«ko, nes teismas nepriėmė sprendimo dėl ginčijamų atsakovo sprendimų.

IeÅ¡kinio padavimo teismui terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo pradinio ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2- 11536-864/2015 ieÅ¡kinys teismui pateiktas nepraleidus trijų mėnesių termino. Nurodytoje byloje teismo priimta 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartis nenutraukė ieÅ¡kinio senaties termino eigos, todėl apskųstame sprendime teismo nurodyti motyvai dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. yra nepagrįsti.Teismas ieÅ¡kinio senaties termino taikymÄ nepagrįstai susiejo su ieÅ¡kovo nedalyvavimu teismo posėdžiuose.

IeÅ¡kovo nedalyvavimas teismo posėdžiuose negali bÅ«ti pagrindas skirtingai aiÅ¡kinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pasak ieÅ¡kovo, teismas, bausdamas jį už pasyvų dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, nepagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui dėl atsakovo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimo paduoti.Teismas privalėjo įvertinti faktinę aplinkybę, kad atsakovas apie Etikos ir procedÅ«rų komisijos 2014 m. lapkričio 5 d. posėdį niekur vieÅ¡ai neskelbė, ieÅ¡kovui apie jį nepranešė ir neįteikė nei 2014 m. lapkričio 5 d. nei 2014 m. lapkričio 8 d. sprendimų, todėl ieÅ¡kovas pats privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti savo pažeistas teises, kreiptis į teismÄ , nežinodamas atsakovo ginčijamų sprendimų turinio bei motyvų. 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimas ieÅ¡kinio nėra įteiktas iki Å¡iol.

Dėl Å¡ios priežasties ir dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu veikė nevieÅ¡ai, buvo pagrindas pripažinti, jog trijų mėnesių terminas 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimui apskųsti praleistas dėl svarbios priežasties.IeÅ¡kinio senaties termino taikymas negali bÅ«ti siejamas su proceso dalyvio elgesiu vėlesniame teismo procese, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės į teisingÄ teismÄ , užkertama teisė ginti savo interesus teisme bei pažeidžiamas teisėtų lÅ«kesčių principas.Faktinė aplinkybė, kad tame pačiame teisme dėl tam tikrų aplinkybių pasikeitė teismo sudėtis, tačiau buvo nagrinėjamas vienas ir tas pats ginčas tarp tų pačių Å¡alių, negalėjo bÅ«ti pagrindas pripažinti praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes teismas nenustatė ir nekonstatavo ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimus, kurie vieno teisėjo buvo perduoti kitam teisėjui, neleistinai traktavo kaip naujÄ ieÅ¡kinį.Teismo reikalavimas ieÅ¡kovui bÅ«tinai dalyvauti teismo posėdžiuose nebuvo pagrįstas raÅ¡ytine teismo nutartimi, ieÅ¡kovo dalyvavimas nieko nepakeitė, nes teismo nurodyta ieÅ¡kinio gavimo teisme data - 2015 m. rugsėjo 29 d. - buvo žinoma nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo momento.

Kitų aplinkybių teismas netyrė ir tai pripažino 2017 m. vasario 1 d. sprendime.Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, nes Å¡ioje byloje, nespręsdamas ginčo iÅ¡ esmės, paskelbė savo iÅ¡ankstinę nuomonę, kad analogiÅ¡koje kitoje byloje LSDP veiksmai buvo pripažinti teisėtais ir pagrįstais. Dėl tokios iÅ¡vados sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nes teismas padarė iÅ¡vadÄ , tačiau įrodymų dėl Å¡ios iÅ¡vados netyrė ir jų neįvertino savo sprendime.Teismo iÅ¡vados dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepagrįstos teisės aktų reikalavimais, jos sumažintos teismo subjektyviai, Å¡i teismo sprendimo dalis yra be motyvų, neatitinka CPK 270 straipsnio nuostatų.Atsakovas LSDP atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ Å¾ymiai praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . LSDP Palangos skyriaus Etikos ir procedÅ«rų komisijos nutarimas paÅ¡alinti iÅ¡ partijos ieÅ¡kovÄ priimtas 2014 m. lapkričio 5 d., taigi terminas ieÅ¡kiniui dėl Å¡io nutarimo nuginčijimo pateikti suėjo 2015 m. vasario 5 d. IeÅ¡kovo ginčijamas LSDP Palangos skyriaus narių visuotinio susirinkimo sprendimas priimtas 2014 m. lapkričio 8 d., taigi terminas ieÅ¡kiniui dėl Å¡io nutarimo nuginčijimo pateikti suėjo 2015 m. vasario 8 d.

IeÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovas pateikė 2015 m. rugsėjo 29 d., t. y. žymiai praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kinį, kaip pateiktÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido civilinėje byloje Nr. 2-11536-864/2015, neturi teisinės reikÅ¡mės skaičiuojant ieÅ¡kinio senaties terminÄ nagrinėjamoje byloje. Nurodytoje byloje nustatyti prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai turintys faktai, t. y. aplinkybė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstai paliktas nenagrinėtas.

IeÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 1.130 straipsnio 4 dalis). Taigi ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, kai senaties terminas jau buvo pasibaigęs.IeÅ¡kovo teigimu, jis apie priimtÄ LSDP Palangos skyriaus Etikos ir procedÅ«rų komisijos nutarimÄ iki Å¡iol neinformuotas, Å¡is nutarimas iki Å¡iol jam neįteiktas, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti atnaujintas.

LSDP Palangos skyriaus narių visuotinio susirinkimo 2014 m. lapkričio 8 d. sprendimas, pasak ieškovo, jam taip pat neįteiktas tinkamai. Atsakovo teigimu, tokie ieškovo argumentai yra nepagrįsti. Jeigu apie priimtus sprendimus ieškovui nebūtų žinoma ir šie jam nebūtų įteikti, jis nebūtų iškėlęs dviejų bylų dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, visų ginčijamų sprendimų kopijos buvo pateiktos į abi nagrinėtas bylas, todėl ieškovui buvo puikiai žinomi priimti sprendimai ir jų turinys.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo atstovas neperdavė su byla susijusių dokumentų ar informacijos, pretenzijos turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamos ieÅ¡kovo atstovui, bet ne teikiant apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo kitos datos, tačiau ieÅ¡kovas nenurodė, nuo kokios konkrečios datos teismas turėjo skaičiuoti šį terminÄ . Jeigu sužinojimo momentu ieÅ¡kovas laikė kitÄ datÄ , jis turėjo Å¡iuos teiginius pagrįsti, o ne pateikti bendro pobÅ«džio samprotavimus apie tai, kad ginčijami sprendimai jam dar iki Å¡iol neįteikti.

IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų bei argumentų, patvirtinančių, jog apie ginčijamus sprendimus jis sužinojo vėliau, negu jie priimti, bei kad 2015 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kinys pateiktas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino (CPK 178 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, pagrįsta.Teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas neįrodė, jog ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl teisinio pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra.

IeÅ¡kovui niekas nekliudė tinkamai ginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus. Tačiau ieÅ¡kovas savo teisėmis nesinaudojo tinkamai, nei Å¡ioje byloje, nei civilinėje byloje Nr. 2-11536-864/2015 neatvykdavo į teismo posėdžius, kuriuose jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Dėl ieÅ¡kovo kaltės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas ir tai tiesiogiai lėmė ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ . Pasak atsakovo, ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesu ir Å¡ioje byloje. Dėl ieÅ¡kovo nedalyvavimo teismo posėdžiuose be pateisinamų priežasčių, teismo posėdžiai buvo atidėti net tris kartus, už neatvykimÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovui net buvo skirta bauda.Apeliaciniame skunde nurodyti bendro pobÅ«džio teiginiai dėl atsakovui nepagrįstai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nenurodyti konkretÅ«s motyvai ar skaičiavimai, su kokia dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nesutinka, todėl atsakovas neturi galimybės atsikirsti į aiÅ¡kiai neapibrėžtus apeliacinio skundo argumentus. Atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintas pagrįstai, LSDP atstovai rengė du atsiliepimus į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip pat dalyvavo net Å¡eÅ¡iuose teismo posėdžiuose.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai iriÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis - laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas (ieškovas) buvo atsakovo LSDP narys.

LSDP Palangos skyriaus Etikos ir procedÅ«rų komisija 2014 m. lapkričio 5 d. nutarė nedalyvaujančius skyriaus veikloje ir nemokančius nario mokesčio LSDP narius, tarp jų - ir ieÅ¡kovÄ , paÅ¡alinti iÅ¡ partijos. LSDP Palangos skyriaus visuotinis susirinkimas 2014 m. lapkričio 8 d. vienbalsiai nutarė patvirtinti Etikos ir procedÅ«rų komisijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ dėl jame nurodytų narių paÅ¡alinimo iÅ¡ partijos. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su 2014 m. lapkričio 5 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. priimtais nutarimais, kartu su kitais paÅ¡alintais partijos nariais J.

M., L. L. ir V. G., 2015 m. vasario 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami skundžiamus nutarimus panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovų J. M., D. J. ir L. L. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovams, kurių dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-11536-864/2015). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-309-232/2016;

CPK 179 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas 2015 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kiniu pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl nutarimų, kuriais jis paÅ¡alintas iÅ¡ LSDP narių, panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovas praleido trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ atsakovo nutarimams dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ partijos narių ginčyti ir nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).Apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodytas senaties termino praleidimo aplinkybes, nepagrįstai vertino, jog terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių.IeÅ¡kinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

CK 1.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). CK 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Tačiau pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jeigu kita Å¡alis nepateisinamai ilgai neprašė teisminės savo teisių apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija).

IeÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas susiję su teisingumo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas kiekvienu atveju turi siekti teisinių vertybių pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009; kt.).Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai - jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu CK ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kiniui dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų pripažinti negaliojančiais atsakovo nutarimų pareikÅ¡ti taikytinas CK 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Tačiau apeliantas (ieÅ¡kovas) teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė Å¡io ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ .IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), bet subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad Å¡ios yra pažeistos. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti.

Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokė ar turėjo suvokti, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; kt.).Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai asmuo nurodo, jog apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista.

Subjektyvusis sužinojimo apie tam tikrÄ Ä¯vykį, su kuriuo ieÅ¡kovas sieja savo teisių pažeidimÄ , momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai, įvertinant ne tik ieÅ¡kovo teiginius apie sužinojimo laikÄ ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rÅ«pestingo bei atidaus asmens standartÄ ir tiriant, ar apie nurodomÄ Ä¯vykį tokį standartÄ atitinkantis asmuo turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau. Nustatant Å¡ias aplinkybes taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į konkretaus ieÅ¡kovo charakteristikÄ - patirtį, iÅ¡silavinimÄ , galimybes ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiavo nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje padavimo dienos, t. y. 2015 m. rugsėjo 29 d.

Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ pirmosios instancijos teismo pozicijÄ pripažįsta teisiÅ¡kai nepagrįsta. Jau nurodyta, kad pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas atsakovo priimtiems nutarimas nuginčyti skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimus, kurių pagrindu jis paÅ¡alintas iÅ¡ atsakovo partijos narių. Apeliantas (ieÅ¡kovas), teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , apeliaciniame skunde konkrečiai neįvardijo, kada gi jis sužinojo apie siekiamus nuginčyti nutarimus.

Kituose byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovo yra nurodyta, kad apie 2014 m. lapkričio 8 d. nutarimo turinį jam tapo žinoma iÅ¡ LSDP nario V. G., kuris dalyvavo 2014 m. lapkričio 8 d. visuotiniame narių susirinkime, tačiau vėlgi konkrečiai neįvardyta, kada bÅ«tent ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie nutarimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ atsakovo partijos narių. Apie svarstymÄ 2014 m. lapkričio 5 d. LSDP Etikos ir procedÅ«rų komisijoje ieÅ¡kovas teigia sužinojęs tik iÅ¡ atsakovo atsiliepimo, pateikto civilinėje byloje Nr. 2-11536-864/2015.Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovo 2014 m. lapkričio 8 d. nutarimo paÅ¡alinti iÅ¡ partijos narių ieÅ¡kovas kreipėsi dar 2015 m. vasario mėn. pradžioje (ieÅ¡kinys gautas teisme 2015 m. vasario 12 d.) (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-11536-864/2015;

CPK 179 straipsnio 3 dalis). Akivaizdu, kad, rengdamas teismui ieÅ¡kinį dėl atsakovo 2014 m. lapkričio 8 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu, ieÅ¡kovas turėjo žinoti ginčijamo nutarimo turinį, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jis paÅ¡alintas iÅ¡ atsakovo partijos narių, taigi ir apie LSDP Etikos ir procedÅ«rų komisijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ . Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantÄ (ieÅ¡kovÄ ) apie skundžiamÄ 2014 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ informavęs V.

G., dalyvavęs 2014 m. lapkričio 8 d. visuotiniame susirinkime, yra kvalifikuotas teisininkas - advokatas, atstovavęs ieÅ¡kovui tiek civilinėje byloje Nr. 2-11536- 864/2015, tiek nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina ir tai, kad apeliantas (ieÅ¡kovas), apie jo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ partijos narių sužinojęs iÅ¡ asmens, dalyvavusio 2014 m. lapkričio 8 d. visuotiniame susirinkime, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas dėl savo teisių, galėjo nedelsdamas kreiptis į atsakovÄ dėl dokumentų, kurių pagrindu jis paÅ¡alintas, kopijų gavimo.

Duomenų, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) ėmėsi tokių veiksmų, tačiau atsakovas atsisakė pateikti ginčo nutarimus, byloje nėra.Ta aplinkybė, kad atsakovas paÅ¡alintam nariui neįteikė LSDP Etikos ir procedÅ«rų komisijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo ir LSDP Palangos skyriaus visuotinio susirinkimo 2014 m. lapkričio 8 d. nutarimo neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino Å¡iems nutarimams nuginčyti pradžios, nes ieÅ¡kinio senaties termino pradžia sietina ne su nutarimų įteikimo momentu, bet sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie aptariamus nutarimus momentu (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).Nors apeliantas (ieÅ¡kovas) neįvardijo konkrečios sužinojimo apie ginčijamus 2014 m. lapkričio 5 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. nutarimus datos, tačiau pirmiau aptartų bylos duomenų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad apie ginčo nutarimus, jų turinį apeliantui (ieÅ¡kovui) neabejotinai buvo žinoma ne vėliau kaip 2015 m. vasario 1 d., nes jau 2015 m. vasario 12 d. teisme buvo gautas pirmasis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl Å¡ių atsakovo nutarimų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Vadinasi, trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl ginčo nutarimų pareikÅ¡ti vėliausiai suėjo 2015 m. gegužės 1 d.Apelianto (ieÅ¡kovo) argumentai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas atsakovo nutarimams ginčyti laikytinas nepraleistu, nes pirmasis ieÅ¡kinys dėl Å¡ių nutarimų pripažinimo negaliojančiais pateiktas nepažeidus trijų mėnesio termino, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka.

Tačiau CK 1.130 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Jau nurodyta, kad ieÅ¡kovo 2015 m. vasario 12 d. pateiktas ieÅ¡kinys dėl atsakovo 2014 m. lapkričio 8 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas dėl to, jog ieÅ¡kovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-11536-864/2015;

Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-309-232/2016). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-11536-864/2015 paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės, t. y. dėl netinkamo procesinių pareigų vykdymo. Vadovaujantis CK 1.130 straipsnio 4 dalimi konstatuotina, kad teisme 2015 vasario 12 d. gauto ieÅ¡kinio padavimas nenutraukė trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, taigi ieÅ¡kinio senatis dėl ginčo nutarimų pasibaigė 2015 m. gegužės 1 d. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys teismui ieÅ¡kovo iÅ¡siųstas 2015 m. rugsėjo 29 d., t. y. beveik penkiais mėnesiais praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad, nepaisant pirmosios instancijos teismo sprendime neteisingai nustatytos ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios, teismas iÅ¡ esmės pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ sutrumpintÄ trijų mėnesių terminÄ tokio pobÅ«džio reikalavimams pareikÅ¡ti.Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2010 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir apeliacinio skundo argumentus, pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad svarbių praleisto termino atnaujinimo priežasčių nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Skundžiamame sprendime teisingai nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas iÅ¡ esmės dėl paties ieÅ¡kovo pasyvaus elgesio, neatvykimo į teismo posėdžius civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kinys dėl ginčo nutarimų paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Apelianto (ieÅ¡kovo) teiginiai, kad apie skundžiamus nutarimus LSDP vieÅ¡ai neskelbė, taip pat neįteikė jam Å¡ių nutarimų, nesudaro pagrindo praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, įvertinus tai, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas, sužinojęs apie jo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ partijos, bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl ginčo nutarimų kopijų gavimo, tačiau jam buvo atsisakyta Å¡iuos nutarimus pateikti.

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus (žr., pvz,,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2008; 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr, 3K-3-633/2013; 2015 m. birželio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-363- 469/2015; kt.).

Teismas neturi pareigos pirmiausia nustatyti teisės pažeidimÄ ir tik tada taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovui reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinys atmetamas todėl, kad, nepriklausomai nuo to, bÅ«tų ar nebÅ«tų nustatytas ieÅ¡kovo teisių pažeidimas, pažeistos teisės neįmanoma apginti teismine tvarka dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimams atmesti, reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, jog Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3- 317/2008; kt).Vadovaujantis aptarta kasacinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinys paduotas praleidus trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nėra svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti, pagrįstai nesprendė ginčo iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmetė, remdamasis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be motyvų, nepagrįsdamas teisės aktų nuostatomis, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Tokie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ sprendė pagal atsakovo pateiktus dokumentus, kuriuose detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos, pridėti patirtų iÅ¡laidų dydį pagrindžiantys įrodymai.

Sprendime aiÅ¡kiai įvardytos bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančios teisės normos, kuriomis vadovavosi teismas, priteisdamas atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytų Rekomendacijų nustatytais kriterijais, teismas motyvuotai priteisė atsakovui pusę jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo atstovė parengė du atsiliepimus (į pradinį ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį), atstovavo atsakovui teismo posėdžiuose, neturi pagrindo konstatuoti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo bei keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atsakovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, kad dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 860 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir 64,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ .Atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų už tokio pobÅ«džio procesinius dokumentus atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų maksimalių dydžių.

Kartu pažymėtina tai, kad atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nenagrinėta naujų, sudėtingų teisės klausimų, Å¡is procesinis dokumentas parengtas advokatės, kuri atstovavo atsakovui pirmosios instancijos teisme ir yra gerai susipažinusi su byla. Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, galimas advokatės laiko ir darbo sÄ naudas Å¡iam procesiniam dokumentui parengti, dėl atsakovui atlygintinų iÅ¡laidų dydžio nėra pagrindo spręsti pagal maksimalius rekomenduojamus atlyginti iÅ¡laidų dydžius.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ teismas pagrįsta ir atsakovui atlygintina pripažįsta 430 Eur dydžio sumÄ . Dėl iÅ¡laidų už praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimÄ pažymėtina tai, kad Å¡io procesinio dokumento turinys iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas praÅ¡ymo, kuris buvo parengtas ir pateiktas pirmosios instancijos teismui, turiniui. IÅ¡laidos už Å¡io praÅ¡ymo parengimÄ priteistos pirmosios instancijos teisme. Dėl to analogiÅ¡ko praÅ¡ymo apeliacinės instancijos teismui parengimo iÅ¡laidos Å¡iuo atveju pripažintinos neatlygintinomis.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) priteistina 430 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 98 straipsnis).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :              atmesti apeliacinį skundÄ .             Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ .

Priteisti iš ieškovo D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo Lietuvos socialdemokratų partijos (juridinio asmens kodas 191362889) naudai 430 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai                                                                              Laima Ribokaitė                                                                                                                                                                         Loreta Braždienė                                                                               Tomas Venckus