2b7bf8a8-5f43-4ad9-9ac1-e47f763bc3aa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiÅ«nienė             Teisėja R. BertaÅ¡ienė Civilinė byla Nr. 2A-1494-524/2012(Proceso Nr. 2-06-3-10716-2010-9)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 121.21; 75.4.3; 75.6; 75.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos MisiÅ«nienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Audriaus Saulėno, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

L. ieÅ¡kinį atsakovei G. L., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo ir atsakovės G. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. L., trečiajam asmeniui kreditorei AB SEB bankui, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei atsakovės ieÅ¡kinį atsakovams T.

L., AB SEB bankui dėl kredito sutarties pripažinimo negaliojančia bei ieÅ¡kovo T. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 sprendimo, ir nustatė: ieÅ¡kovas prašė nutraukti jo ir atsakovės santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos palikti santuokines pavardes, nepilnamečio sÅ«naus V. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su atsakove, priteisti po 400 Lt nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡ atsakovės priteisti jam 9 725 Lt kompensacijos už jai tenkančiÄ kilnojamojo turto natÅ«ra dalį, nustatyti, kad kreditinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2006-08-30 sutartį Nr. . (duomenys neskelbtini) vykdys solidariai, priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 2008 m. kartu su atsakove nebegyvena, santuokos iÅ¡saugoti nebėra galimybės. Nepilnametis sÅ«nus gyvena kartu su atsakove, pretenzijų ar priekaiÅ¡tų dėl vaiko priežiÅ«ros neturi, mama vaiku rÅ«pinasi tinkamai, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja. Sutinka mokėti vaiko iÅ¡laikymui po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės. Prašė padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ .Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, po santuokos palikti ikisantuokinę pavardę, nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo po 400 Lt nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, uzufrukto teise vaidyti ieÅ¡kovui T.

L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius . (duomenys neskelbtini), iki sÅ«naus pilnametystės. Automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kaina 1100 Lt, priteisti jai, atsakovė praÅ¡o pripažinti 2006-08-30 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13 p. negaliojančiu nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento, nes tai yra asmeninė T. L. skola bankui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-18 sprendimu T. L. ir G. L. santuokÄ , sudarytÄ 2001-12-29 Klaipėdos metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1144, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui paliko santuokinę pavardę – „Luzgauskas“, atsakovei – ikisantuokinę pavardę „Gofmanė“; nepilnamečio vaiko V.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina G. L.; priteisė iÅ¡ T. L. nepilnamečio sÅ«naus V. L. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskyrė G. L. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko V. L. pinigines lėšas iki jo pilnametystės; nustatė, kad kreditinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2006-08-30 Kredito sutartį Nr. . (duomenys neskelbtini) T.

L. ir G. L. privalo vykdyti solidariai; automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino asmenine G. L. nuosavybe; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; iÅ¡ G. L. priteisė AB SEB bankui 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ G. L. priteisė T. L. jo 321,75 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad pagrindinė Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ne vienos kurios nors iÅ¡ jų kaltė, o skirtingi Å¡alių požiÅ«riai į atskirų problemų sprendimÄ , skirtingi charakteriai ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas Å¡ių požiÅ«rių suderinti tarpusavyje, dėl to Å¡eimoje kildavo nesutarimai ir konfliktai, santuokinis gyvenimas pasidarė negalimas, todėl santuokÄ nutraukė dėl abejų sutuoktinių kaltės. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui teiks po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Teismo nuomone, toks iÅ¡laikymo dydis bus pakankamas patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Å alys sutiko, kad tikslus bendravimo su sÅ«numi grafiko sudarymas varžytų abi Å¡alis ir vaikÄ , ieÅ¡kovas pažadėjo bendravimo tvarkÄ iÅ¡ anksto su motina derinti telefonu, atsakovė sutiko leisti sÅ«nui bendrauti su tėvu, jei vaikas pageidaus, todėl detalios bendravimo tvarkos nenustatė. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys sutiko, kad ginčo dėl nekilnojamųjų daiktų pasidalijimo, kompensacijos priteisimo nėra. Atsakovė prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, adresu Nemuno g. 25, Skirsnemunės k., Jurbarko r., prašė uzufrukto teise vaidyti šį turtÄ iki sÅ«naus pilnametystės, tačiau teismo posėdžio metu atsakovė atsisakė Å¡io reikalavimo.

Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad kredito sutartį atsakovė pasirašė laisva valia, nebuvo teisinio pagrindo pripažinti, kad kreditiniai įsipareigojimai yra tik ieškovo prievolė. Rašytiniais duomenimis nustatė, kad ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 423,75 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 402,50 Lt žyminio mokesčio, 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis 87,5 procento, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 2423,75 Lt, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2102 Lt. Teismas atliko įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 321,75 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas apeliaciniu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 sprendimo dalį dėl 321,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės G.

L. ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės G. L. 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui. Nurodė, kad atsakovė pateikė reikalavimÄ AB SEB bankui ir ieÅ¡kovui Jurbarko rajono apylinkės teisme dėl dalies kredito sutarties pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kovas ir jo atstovė vyko į . (duomenys neskelbtini), pirmojo posėdžio metu pateikė 1000 Lt kvitÄ , antrojo posėdžio metu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo patenkintas.

IeÅ¡kovė vilkino procesÄ , civilinė bylÄ buvo sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl kredito sutarties nutraukimo. Atsakovės reikalavimas, pateiktas Jurbarko rajono apylinkės teismui, buvo atmestas. Teismas turėtas 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas AB SEB bankui priteisė iÅ¡ atsakovės, tuo tarpu ieÅ¡kovo turėtų 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad nėra pagrindo keisti priimto sprendimo, nes atsakovė sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir pareigomis.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jos elgėsį, pagrįstai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, apmokėjimo. LR CPK 93 str. reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal šio straipsnio nuostatas sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias reglamentuoja LR CPK 79 ir kiti str. Pagal LR CPK 79 str. jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja LR CPK 80–87 str., ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja LR CPK 88–92, 97–99 str.

Pagal LR CPK 93 str. bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas. Tai sprendžiama pagal tai, kaip yra iÅ¡spręsta dėl materialinių ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovui konkrečioje teismo instancijoje. Spręsdamas klausimÄ dėl materialinio ieÅ¡kovo reikalavimo dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, todėl taikydamas LR CPK 93 str. jo 1 d. atlygino Å¡alies turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teisės aktų reikalavimus.IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja LR CPK 88 ir 98 str. LR CPK 88 str. nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 423,75 Lt žyminis mokestis už ieÅ¡kinį (t.1, b. l. 6), iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1000 Lt pinigų priėmimo kvitas, serija LAT, Nr. 616412, pateiktas Jurbarko rajono apylinkės teismui (t. 2, b. l. 74), 1000 Lt pinigų priėmimo kvitas, serija LAT, Nr. 616433, pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (t. 2, b. l. 121).

Daugiau byloje nėra pateikta jokių duomenų apie ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ viso sudaro 2423,75 Lt. Ä® Å¡iÄ sumÄ taip pat buvo įskaičiuotos ir Jurbarko rajono apylinkės teismui pateiktos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas atliko abiejų Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovo ir atsakovės, teisinių iÅ¡laidų įskaitymÄ , t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atėmė atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovui priteisė Å¡ių iÅ¡laidų skirtumÄ â€“ 321,75 Lt.

Pažymėtina, kad teisės aktai nedraudžia atlikti bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ .Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinių skundų nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1, 2 dalimis, teisėjų kolegijan u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                    Alona Romanovienė                                                                  Audrius Saulėnas