2b7b8b59-53ba-4cd2-9fb2-d1c4d1a275bd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13362-328/2017Proceso Nr. 2-06-3-10798-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,B.T.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,S.V.G.“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 858,72 Eur skolÄ , 238,27 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis).

Kadangi atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, ieÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimamas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog 2016 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė perdavė atsakovei naudoti Statoil kuro kortelę, suteikiančiÄ teisę užsipilti degalų ir bÅ«ti aptarnautam, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už sunaudotus degalus ir paslaugas.

IeÅ¡kovė atsakovei 2017 m. vasario 28 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 1031,25 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. kovo 15 d., taip pat 2017 m. kovo 22 d. atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti sÄ skaita – faktÅ«ra 77,47 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. kovo 29 d. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo 2017 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ , sumokėjo 250 Eur. Atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 858,72 Eur.

IeÅ¡kovė, remdamasi Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis, apskaičiavo atsakovei 238,27 Eur delspinigių. Duomenų, jog atsakovė skolÄ padengė, ar reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl susidarė 858,72 Eur įsiskolinimas. Å alys 2016 m. balandžio 4 d. sutartyje susitarė, jog už mokėjimo sÄ lygų pažeidimÄ užsakovas (atsakovė) vykdytojui (ieÅ¡kovė) moka 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 4.2 punktas), todėl ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo 238,27 Eur dydžio delspinigius.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 858,72 Eur skolos, 238,27 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 858,75 Eur skola ir 238,27 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 1096,99 Eur (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 4.2 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 25 Eur žyminį mokestį, o už procesinio dokumento parengimÄ patyrė 200 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos 225 Eur sumai (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,S.V.G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 858,72 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur 72 ct) skolÄ , 238,27 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių Eur 27 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1096,99 Eur (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Eur 99 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 225 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnyba ,,B.T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti šį sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodamas per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Dalė Žukauskienė