2b7ab9fe-0ad4-42fb-95a3-a89f4e22d13d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A                                                                                                 Nuorašas                         Pranešėja R. Patackienė                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-427-562/2014 Teisėja R.

Valiulytė                                                               Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00497-2013-8                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rositos Patackienės,teisėjų Stasio Punio, Virginijos Švedienės,sekretoriaujant Aleksandrui Zujevui,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,nuteistajam P. A., gynėjai advokatei Annai Grinevič,nukentėjusiajai A.

A.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. A. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo P. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, iÅ¡ dalies jas sudedant bei prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir P. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo suėmimo dienos.

Ä® P. A. paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-09-24 iki 2013-09-26, t. y. dvi paros.Nuspręsta P. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – pakeisti į suėmimÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                         n u s t a t ė:

P. A. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. už tai, kad jis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,00 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., patalpose, kur gyvena kartu su sutuoktine A. A., kilusio konflikto metu tyčia sudavė ranka sutuoktinei A. A. į veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas Å¡iai fizinį skausmÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. A. praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę arba lygtinio paleidimo bausmę arba pridėti viešųjų darbų. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti, kad jis turi tris mažamečius vaikus (6 metų, 5 metų ir 2 metų), kuriuos iki Å¡iol jam teko prižiÅ«rėti. Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo metu jis yra registruotas darbo biržoje, artimiausiu metu jam yra pažadėtas darbas firmoje. Pasak apelianto, Å¡iuo metu Å¡eimÄ iÅ¡laiko žmona.

Apeliantas mano, kad jam bÅ«nant įkalinimo įstaigoje Å¡eima atsidurtų sunkioje padėtyje, nes Å¡iuo metu yra paimtos kelios paskolos, už kurias mokėti ir tuo pačiu iÅ¡laikyti vaikus vien jo sutuoktinės uždarbio nepakaktų. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iki Å¡io laiko Å¡eimai finansiÅ¡kai padeda dirbdamas įvairius atsitiktinius darbus. Apeliantas mano, kad nebuvo atsižvelgta ir į tai, jog visi jo ankstesni teistumai buvo susiję su alkoholio vartojimu. Apeliantas pažymi, kad nuo 2013-10-01 jis visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, nes yra užsikodavęs.   Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis P. A. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, jo gynėja Anna Grinevič prašė taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti P. A. paskirtos bausmės vykdymÄ , prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusioji prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis P. A. apeliaciniame skunde, neginčydamas veikos kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę ar lygtinio paleidimo bausmę, ar pridėti viešųjų darbų. BK 140 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. A. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.P. A. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimÄ savo Å¡eimos nariui), dėl nuteistojo smurtinių veiksmų nukentėjusiajai A.

A. (nuteistojo sutuoktinei) sukeltas fizinis skausmas. Reikia pažymėti, kad P. A. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, nes P. A. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 3 kartus, tarp jų ir už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai – Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžiu P. A. buvo nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. (Nesunkus sveikatos sutrikdymas) (b. l. 52-54). NagrinėjamÄ nusikaltimÄ apeliantas padarė bausmės pagal ankstesnį nuosprendį vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant neiÅ¡nykusiems teistumams (b. l. 48-57), apeliantas buvo baustas administracine tvarka 10 kartų (t. 1, b. l. 40-45), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė P. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis P. A. skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės pagal ankstesnį nuosprendį vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant neiÅ¡nykusiems teistumams už tyčinius nusikaltimus. Pažymėtina, kad tokiu atveju teismas skirdamas bausmę, be kitų BK VIII skyriaus bausmės skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų, vadovaujasi ir BK 56 straipsnio nuostatomis. Å io straipsnio 1 d. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Taigi nusikaltimų recidyvas yra aplinkybė, turinti įtakos asmens pavojingumui ir nulemianti skirtinos bausmės rūšį. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo P. A. paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jÄ nėra pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad P. A. buvo teistas 3 kartus, tarp jų ir už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, kad P. A. buvo 10 kartų baustas administracine tvarka, o P. A. skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neiÅ¡nykus ankstesniems teistumams už tyčinius nusikaltimus, pripažintina, jog nuteistasis nedaro tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, todėl Å¡velnesnėmis bausmėmis BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti ir jam pagrįstai skirta griežčiausia įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta bausmė – pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Kolegijos nuomone, byloje nustatytomis aplinkybėmis laisvės atėmimo bausmė yra teisinga ir atitinka bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., P. A. paskirta bausmė pagrįstai subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, iš dalies jas sudedant bei prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir P. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad jis turi tris mažamečius vaikus (6 metų, 5 metų ir 2 metų), kuriuos iki Å¡iol jam teko prižiÅ«rėti, kad Å¡iuo metu jis yra registruotas darbo biržoje, artimiausiu metu jam yra pažadėtas darbas įmonėje, kad jam bÅ«nant įkalinimo įstaigoje Å¡eima atsidurtų sunkioje padėtyje, kad nuo 2013-10-01 jis visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, nes yra užsikodavęs, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ , nesudaro pagrindo Å¡velninti P. A. pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės. Nors apeliantas nurodo, kad jis turi tris mažamečius vaikus, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta mažamečio sÅ«naus akivaizdoje, P. A. taip pat buvo trauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181³ str. 1 d., dėl to, kad bÅ«damas neblaivus mažamečio vaiko akivaizdoje Å¡aukė, įžeidinėjo, keikėsi nukentėjusiosios atžvilgiu.

Apeliaciniame skunde P. A. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę arba lygtinio paleidimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti taikomas realiai laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantiems nuteistiesiems, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas 157 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendis apskundus apeliacine tvarka dar nėra įsiteisėjęs ir P. A. realiai dar neatlieka Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas Å¡iuo atveju jam negali bÅ«ti taikomas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo P. A. gynėja Anna Grinevič prašė taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti P. A. paskirtos bausmės vykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 str.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygos:

1) nusikaltimo pobūdis (tyčinis ar neatsargus) ir tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis (nesunkus ar apysunkis);

2) paskirtos bausmės trukmė;

3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. A. skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už vieno BK 140 str. 2 d. numatyto tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 11 str. 3 d.), jam paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, t. y. nagrinėjamu atveju yra formalios įstatyme nustatytos sÄ lygos atidėti bausmės vykdymÄ .

Tačiau svarbu tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi bÅ«ti pagrįstas motyvuota teismo iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimÄ teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ (nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , įrankius ir priemones, laikÄ , vietÄ , pasekmių sunkumÄ , kaltės formÄ , tikslÄ ir motyvÄ ), apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimÄ , narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimÄ , vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , asmens charakteristikÄ ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje P. A. atžvilgiu nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių jam galėtų bÅ«ti atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Nuteistasis praeityje jau buvo 3 kartus teistas už nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, P. A. buvo 10 kartų baustas administracine tvarka, apeliantas skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neiÅ¡nykus ankstesniems teistumams už tyčinius nusikaltimus. Taigi, nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti atidedant bausmės vykdymÄ , tačiau akivaizdu, kad P. A. atžvilgiu bausmės tikslai taip ir nebuvo pasiekti.

Tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis padarė nusikaltimÄ ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų ir nenoro paklusti įstatymų reikalavimams. Taigi nagrinėjamu atveju apylinkės teismas neturėjo pareigos svarstyti BK 75 str. nuostatų taikymo P. A. atžvilgiu galimybės, kadangi tam nebuvo įstatyminio pagrindo.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančius duomenis, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai P. A. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nuteistojo P. A. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Nuteistojo P. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Rosita Patackienė Teisėjai                                                                                                                                               Stasys Punys                   Virginija Å vedienė                                                                                                                                                     NuoraÅ¡asTeisėja                                                                                                                       Rosita Patackienė