2b7a250b-78d2-4ded-bd8f-bc1765d3b7af · Å iaulių rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1106-641/2011                                                                                                                                 2-41-3-00840-2011-6                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9.10.8.; 15.3.2.; 16.7.; 18.2.2.;

 (S)                                                                                                                 116.1.; 99.3.; 99.7.; 99.9.                                                                                                        ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 21 d.Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Vaivai Matulionytei, Ramonai Subačienei,dalyvaujant ieškovui A.

Z.,ieÅ¡kovo atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei,atsakovės UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ atstovui advokatui Laimundui BarÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį atsakovei UAB “Geležinkelio tiesimo centras” dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo,                          n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas ir jo atstovė palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o pripažinti UAB “Geležinkelio tiesimo centras” įsakymÄ Nr. P (Å ) – 43 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“ (toliau – įsakymas) neteisėtu, pripažinti atsakovo A. Z. atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2011-05-04 neteisėtu, prieÅ¡ingai, nei nurodė ieÅ¡kinyje, teismo posėdžio metu nebepraÅ¡o grÄ Å¾inti A. Z. į darbÄ , nes jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, ir praÅ¡o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 4 mėnesių (1 527,46 Lt per mėnesį) vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2011-05-04 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 18 329,52 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendimÄ dalyje dėl 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo vykdyti skubiai.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas          A. Z. UAB “Geležinkelio tiesimo centras” motorvežio maÅ¡inistu dirbo nuo 2005-03-31. 2011-04-21 motorvežio darbui užsisakė 500 litrų kuro. Koks buvo kuro likutis nepamena. 2011-04-22 pristačius kurÄ ir pradėjus jį pilti į motorvežį, žiniaraÅ¡tyje pasirašė, jog supilti visi 500 litrai, tačiau dėl kuro siurblio gedimo į jo valdomos maÅ¡inos kuro talpÄ buvo supilta tik 150 litrų degalų. Jam niekas neaiÅ¡kino, kada jis turi pasiraÅ¡yti žiniaraÅ¡tyje.

Nežinojo, jog suklydus paraÅ¡yti, buvo galima padaryti prieraÅ¡Ä ir tokiu bÅ«du dokumentÄ iÅ¡taisyti. Dokumentų neklastojo. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio, darbų vadovas direktoriaus nurodymu jam liepė raÅ¡yti, kad buvo supilti visi 500 litrai kuro. Materialinės atsakomybės sutarties nėra pasirašęs. Pagal pareiginius nuostatus jis neprivalėjo spręsti dėl kuro normų, kuro poreikių, nes už tai atsakingas vyr. mechanikas. Jokio Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo, nusikaltimo nepadarė, praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam nebuvo įteiktas, apklausiamas įtariamuoju, kaltės nepripažino, todėl jo atleidimas iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 7 p. nepagrįstas ir neteisėtas.

Be to, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog jam nebuvo žinoma, už kÄ jis atleistas iÅ¡ darbo, jo nebuvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti dėl aplinkybių, kurios gali lemti darbo sutarties nutraukimÄ . Teismo posėdžio metu A. Z. nurodė, jog jis atsisakė ant jo atleidimo įsakymo pasiraÅ¡yti ir jį priimti.                    Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 3 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nurodo, kad, priimant ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ , su juo buvo sudaryta darbo sutartis, individuali visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, ieÅ¡kovas supažindintas su pareiginiais nuostatais.

Minėtuose dokumentuose apibrėžtos jo darbo pareigos. 2011-04-21 ieÅ¡kovas, susitaręs su atsakovės vairuotoju V. N., pamainos pabaigoje variklinės bėgių transporto maÅ¡inos darbo lape (toliau darbo lapas) suklastojo įraÅ¡Ä , neva jo maÅ¡inos degalų bake likę tik 24,02 kg (kas sudaro apie 29 litrus) dyzelino, nors, atlikus tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, jog maÅ¡inos kuro bake buvo daugiau, nei 310 litrų kuro, ir užsakė papildomÄ 500 litrų degalų kiekį rytojaus dienai, kuris buvo iÅ¡duotas V.

N. ir pastarojo atgabentas iÅ¡ Å ilėnų, Å iaulių r., į KlaipėdÄ . Po ko, 2011-04-22 ieÅ¡kovas vėl suklastojo darbo lapÄ , pamainos pradžioje nurodydamas, kad jo maÅ¡inos kuro bake yra 24,02 kg (apie 29 litrus) dyzelino, nors, kaip jau nurodyta, nustatyta, kad bake buvo 310 litrų kuro. TÄ pačiÄ dienÄ V. N. į   A. Z. maÅ¡inos kuro talpÄ supylus 150 litrų dyzelino, A. Z. suklastojo degalų ir tepalų iÅ¡davimo žiniaraÅ¡tį (toliau- žiniaraÅ¡tis) ir reikalavimÄ , Å¡iuose dokumentuose įraÅ¡ydamas ir savo paraÅ¡u patvirtindamas, jog iÅ¡ V.

N. gavo 500 litrų kuro. NeapskaitytÄ kuro kiekį – 350 litrų dyzelino - kartu su kito maÅ¡inisto D. G. pagalba analogiÅ¡ku bÅ«du gautais neapskaitytais 400 litrais kuro, iÅ¡ viso 750 litrų, V. N. bandė iÅ¡vežti iÅ¡ atsakovės saugomos teritorijos, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu bÅ«du A. Z. bendrais su V. N. veiksmais siekė pagrobti atsakovei priklausančius 350 litrus dyzelino, todėl už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 7 p. Atsakovė, atleisdama A.

Z., DK pažeidimų nepadarė. Ieškovui buvo suteikta galimybė pasiaiškinti, nes jis yra pateikęs net du raštiškus pasiaiškinimus dėl 2011-04-22 įvykio, be to, A. Z. dalyvavo 2011-05-03 gamybiniame pasitarime, kur buvo aptariamos padaryto pažeidimo aplinkybės, nuolat buvo prašoma ieškovo pasiaiškinti. Šio pasitarimo protokolas pridėtas prie įsakymo, su kuriuo ieškovas buvo supažindintas, tačiau atsisakė ant jo pasirašyti ir jį priimti.              Ieškinys atmestinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas A. Z. pagal darbo sutartį dirbo UAB “Geležinkelio tiesimo centras” motorvežio maÅ¡inistu. 2011-05-04 įsakymu ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo už vienkartinį Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€“ pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti turto grobimÄ (vagystę), pagal DK 136 str. 3 d.     2 p., 235 str. 2 d. 7 p. IeÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo už tai, kad 2011-04-22, dirbdamas motorvežio maÅ¡inistu, klastojo dokumentus, kartu su vairuotoju V.

N. Draugystės geležinkelio stotyje pasikėsino pagrobti 350 litrų dyzelino, priklausančio atsakovei.            IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija darbo sutarties nutraukimÄ , motyvuodamas tuo, jog atleidimas iÅ¡ darbo yra nepagrįstas, kadangi jis dyzelinio kuro nesikėsino pagrobti. Atleidimas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ yra drausminė nuobauda (DK 237 str. 1 d. 3 p.). Darbuotojui teismine tvarka ginčijant Å¡ios drausminės nuobaudos paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, tenka darbdaviui.

Darbdavys privalo įrodyti, kad buvo visos drausminės atsakomybės sÄ lygos: konkretaus darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas, žalingos pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp to darbuotojo neteisėtų veiksmų arba neveikimo ir žalingų pasekmių, darbuotojo kaltė. Nesant bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, drausminės atsakomybės taikymas negalimas. Be to, darbdavys turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius nusižengimo kvalifikavimÄ Å¡iurkščiu, o teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar padarytÄ nusižengimÄ darbdavys (atsakovas) pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų.

Tuo atveju, kai darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo, dėl to, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , numatytÄ DK 235 str. 2 d. 7 p., teismų praktikoje yra suformuoti griežti Å¡io pažeidimo įrodinėjimo kriterijai. Å i DK norma numato, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbuotojo veika, turinti vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡vaistymo požymių. Å i norma reiÅ¡kia, kad darbuotojas yra atleidžiamas iÅ¡ darbo už veiksmus, kurie turi nusikaltimo požymių.

Atleidimas Å¡iuo pagrindu reiÅ¡kia ne tik darbo santykių pasibaigimÄ , tačiau gali turėti įtakos darbuotojo bÅ«simai darbinei veiklai, apskritai visam jo gyvenimui ateityje. Darbuotojas, kuris atleidžiamas iÅ¡ darbo dėl to, kad atliko veiksmus, turinčius nusikaltimo požymių, gali turėti problemų susirandant naujÄ darbÄ , taip pat gali nukentėti jo reputacija artimųjų, visuomenės akyse. Atleidimas tokiu pagrindu gali turėti neigiamos įtakos ir darbuotojo artimiesiems, pavyzdžiui, jo vaikams.

Be to, teismo sprendimas tokiose bylose gali turėti teisinės reikšmės ir taikant asmeniui viešojoje teisėje numatytas sankcijas (teismo sprendimo privalomumas ir prejudicialumas). Dėl šių priežasčių faktas, kad darbuotojas tikrai atliko veiksmus, turinčius vagystės ar kito nusikaltimo, numatyto DK 235 str. 2 d. 7 p., požymių, turi būti įrodytas tokiu laipsniu, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių šio fakto buvimu. Be to, šioje normoje nurodomi veiksmai, kurie turi nusikaltimo požymių.

Taigi asmuo yra kaltinamas padaręs veiksmus, kurie vertintini ne tik privatinės, bet ir vieÅ¡osios teisės požiÅ«riu. Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ . Nors DK 235 str. 2 d. 7 p. ir nereikalauja, kad darbuotojo neteisėti veiksmai bÅ«tų patvirtinti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, ir juos galima įrodinėti kitomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau kitų įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog darbuotojas tuos veiksmus tikrai atliko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 513/2004).

Drausminės atsakomybės atveju darbuotojo kaltė nėra preziumuojama, esant ginčui teisme, jos buvimÄ turi įrodyti darbdavys (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1388/2002). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-04-21 ieÅ¡kovas pamainos pabaigoje darbo lape suklastojo įraÅ¡Ä , neva jo maÅ¡inos degalų bake likę tik 24,02 kg (apie 29 litrus) dyzelino, nors, kaip matyti iÅ¡ pažymų (b.l. 51, 73), atlikus tyrimÄ , paaiÅ¡kėjo, jog maÅ¡inos kuro bake buvo daugiau, nei 310 litrų kuro.

Tai A. Z. padarė, kad pateisintų savo padarytÄ papildomÄ 500 litrų degalų užsakymÄ rytojaus dienai, kuris kartu su kito maÅ¡inisto D. G. užsakytais 400 litrais dyzelino (iÅ¡ viso 900 litrai), buvo iÅ¡duotas V. N. (b.l.

52) ir pastarojo atgabentas iÅ¡ Å ilėnų, Å iaulių r., į KlaipėdÄ , Draugystės geležinkelio stotį. A. Z., tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2011-04-22 vėl suklastojo darbo lapÄ , pamainos pradžioje nurodydamas, kad jo maÅ¡inos kuro bake yra 24,02 kg (apie 29 litrus) dyzelino, nors, kaip jau nurodyta, bake buvo 310 litrų kuro. TÄ pačiÄ dienÄ V. N. į A. Z. maÅ¡inos kuro talpÄ supylus 150 litrų dyzelino, A. Z. suklastojo žiniaraÅ¡tį ir reikalavimÄ (b.l. 53, 54), Å¡iuose dokumentuose įraÅ¡ydamas ir savo paraÅ¡u patvirtindamas, jog iÅ¡ V.

N. gavo 500 litrų kuro, tokiu bÅ«du neapskaitytÄ kuro kiekį – 350 litrų dyzelino - kartu su kito maÅ¡inisto D. G. pagalba analogiÅ¡ku bÅ«du gautais neapskaitytais 400 litrais kuro, iÅ¡ viso 750 litrų, sudarydamas galimybę V. N. iÅ¡vežti iÅ¡ atsakovės saugomos teritorijos, kas pastarajam nepavyko, nes jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl Å¡io įvykio atsakovė kreipėsi į policijÄ , atliekamas ikiteisminis tyrimas, A. Z. pareikÅ¡ti įtarimai (b.l. 99), tačiau kaip yra nurodęs kasacinis teismas, darbuotojo atleidimas pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str.

   2 d. 7 p. galimas ir nesikreipiant į kompetentingas institucijas dėl darbuotojo patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn ir nelaukiant Å¡ių institucijų iÅ¡vadų, jei pats darbdavys nustato darbuotojo elgesyje (veikoje) administracinio nusižengimo ar nusikaltimo darbdavio atžvilgiu požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2008(S)).Analizuojant liudytojo J. L. parodymus, pažymėtina, kad, jam atvykus į policijÄ dėl kuro siurblio patikrinimo, vairuotojui, kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovas ne V.

N., o kitam pakviestam, bandant jį paleisti, Å¡is neveikė, kas turėtų patvirtinti ieÅ¡kovo versijÄ apie siurblio gedimÄ ir su tuo susijusį nebegalėjimÄ iÅ¡pilti visÄ kurÄ Ä¯ A. Z. motorvežį, tačiau tuo pačiu pasisakytina, jog liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, jog jis siurblio elektros variklį tik iÅ¡ardė, o iÅ¡ardžius nustatė, kad variklis buvo visiÅ¡kai tvarkingas, nieko jame netaisė ir nekeitė, jį surinkus Å¡is vėl veikė, todėl vadovaujantis civiliniame procese taikomu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2006; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-2008), labiau pritartina atsakovės atstovo pozicijai, jog kitas, su Å¡ia maÅ¡ina nedirbantis vairuotojas, siurblio paleisti negalėjo ar nesugebėjo, tuo paneigiant ieÅ¡kovo minėtÄ versijÄ .

Pasisakytina ir apie ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, duotus darbdaviui po 2011-04-22 įvykio, kuriuose A. Z. pateikia skirtingas versijas, tačiau nė žodžiu neužsimena apie kuro siurblio gedimÄ ir su tuo susijusias problemas dėl galėjimo iÅ¡pilti visÄ kuro kiekį (b.l. 58, 59), kas tik sustiprina abejones jo teisme duotų parodymų patikimumu, ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu. Tuo pačiu, daugiau, nei Å¡eÅ¡erių metų darbo atsakovės įmonėje staÅ¾Ä turinčio ieÅ¡kovo argumentai, jog jis nežinojo, kada jis turi pasiraÅ¡yti žiniaraÅ¡tyje, kokiu bÅ«du, neva tai suklydus, jį taisyti, kad jis neva nėra pasirašęs visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties ar byloje pateiktoji nėra ta, kuriÄ jis pasirašė, yra atmestini, laikytini nesÄ Å¾iningais.

Pažymėtina, kad        A. Z. teiginys, jog jis neva nebuvo pasirašęs visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties neturi esminės reikÅ¡mės jo neteisėtų veiksmų vertinimui, nes turto vagystės sÄ vokÄ ir vertinimÄ atskleidžia tiek teisės aktai, tiek visuotinai pripažįstamos moralės normos. Kita vertus, asmuo, sudarydamas darbo sutartį, pats turi domėtis, kokie reikalavimai bus keliami darbe, susipažinti su įmonėje įvirtintomis taisyklėmis ir reikalavimais, nes jam tenka pareiga bÅ«ti lojaliu darbdaviui, dorai ir sÄ Å¾iningai dirbti, laikytis darbo drausmės, tausoti darbdavio turtÄ ir neatlikti neteisėtų veiksmų, kurie kenktų darbdavio interesams (DK 228 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad A. Z. bendrais su V. N. tyčiniais veiksmais pasikėsino įvykdyti veikÄ , turinčiÄ vagystės požymių, todėl drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo už vienkartinį Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ieÅ¡kovui paskirta pagrįstai. IeÅ¡kovas atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumÄ grindžia ir tuo, jog skiriant jam drausminę nuobaudÄ , jo nebuvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti dėl aplinkybių, kurios gali lemti darbo sutarties nutraukimÄ , be to, jog jam nebuvo žinoma, už kÄ jis atleistas iÅ¡ darbo, t.y. nebuvo laikytasi drausminė nuobaudos skyrimo tvarkos, numatytos DK 240 str.

Å ie ieÅ¡kovo motyvai yra nepagrįsti, kadangi ir bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti, nes jis yra pateikęs net du raÅ¡tiÅ¡kus pasiaiÅ¡kinimus dėl 2011-04-22 įvykio, be to, A. Z. dalyvavo 2011-05-03 gamybiniame pasitarime, kur buvo aptariamos padaryto pažeidimo aplinkybės, nuolat buvo praÅ¡oma ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti. Å io pasitarimo protokolas pridėtas prie įsakymo, su kuriuo ieÅ¡kovas buvo supažindintas, tačiau atsisakė ant jo pasiraÅ¡yti ir jį priimti, kÄ A.

Z. pripažino teismo posėdžio metu. Konstatuotina, kad drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į visa šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti ir netenkintini. Kadangi ieškinys atmestas, ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. išlaidos atsakovės atstovo - advokato pagalbai apmokėti - atsakovės naudai (b.l. 91, 101;

CPK 93 str. 1 d., 98 str.), o valstybės naudai – paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 96 str. 1 d.).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.- 270 str., 410-418 str., 407 str., teismas              n u s p r e n d ė : IeÅ¡kovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei UAB “Geležinkelio tiesimo centras”, įmonės kodas 181628163, dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB “Geležinkelio tiesimo centras”, įmonės kodas 181628163, 3 500 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.                          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Rasa Milvydaitė