2b79fe2a-ef14-4105-b62c-e67971f6e1d4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1629-577/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24804-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.11.2; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milita“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Ž. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Milita“ 8 185,65 Eur skolÄ , 5 procentus metinių procesinių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 9 d.

Å¡alys sudarė Bendradarbiavimo sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų tiekimo (toliau ir - Sutartis), o gautÄ komisinį atlyginimÄ Å¡alys susitarė pasidalinti Å¡ios sutarties ir jos prieduose A ir B nustatyta tvarka. Nuo 2016 m. sausio 11 d. Sutarties prieduose A ir B ieÅ¡kovui buvo nustatytas 50 procentų komisinis atlyginimas, o 2017 m. sausio 23 d. - 80 procentų komisinis atlyginimas. Po 2017 m. sausio 23 d. pardavęs objektus, ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 10 075 Eur sumos sÄ skaitas-faktÅ«ras (daliniam apmokėjimui).

Teigia, kad likusios 8 185,65 Eur sumos apmokėjimÄ dėl atsakovės sunkios finansinės padėties Å¡alys susitarė atidėti porai mėnesių. Kadangi atsakovė neįstengė tinkamai ir laiku atsiskaityti, 2017 m. gegužės 12 d. jis atsakovei pranešė, kad nuo 2017 m. gegužės 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį ir pareikalavo sumokėti likusiÄ 8 185,65 Eur sumÄ pagal 2017 m. gegužės 10 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsakovei atsisakius raÅ¡ytinius reikalavimus, ieÅ¡kovas dėl dokumentų įteikimo kreipėsi į antstolę.

Atsakovė 2017 m. gegužės 17 d. ir 2017 m. gegužės 18 d. informavo ieÅ¡kovÄ , kad nesutinka su pastarojo reikalavimais.

2. Atsakovė UAB „Milita“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog po 2017 m. sausio 23 d. Sutarties pakeitimų 80 proc. komisinis mokestis ieÅ¡kovui priklauso tuo atveju, kai tarpininkavimo paslaugų sandoriai buvo sudaryti naujos redakcijos Sutarties priedo A redakcijos įsigaliojimo dienÄ ir vėliau. Sandoriai, kuriuos sudarant tarpininkavo ieÅ¡kovas, buvo sudaryti laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d., t. y. pirmos redakcijos Sutarties Priedo A galiojimo metu. Pasak atsakovės, aplinkybę, kad minėta nuostata buvo ieÅ¡kovui suvokiama ir priimtina, įrodo tai, jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti 5 sÄ skaitas-faktÅ«ras, apskaičiuodamas jam priklausantį komisinio atlyginimo dydį remiantis Sutarties priedo A pirminėje redakcijoje nurodyta modifikuota komisinio atlygio skaičiavimo tvarka, ir jokių nuorodų apie dalinį komisinio atlygio apmokėjimÄ jose nebuvo.

Atsakovo teigimu, susitarimas dėl dalies komisinio atlygio sumokėjimo atidėjimo neįrodytas. Atkreipė dėmesį, kad Sutartis buvo nutraukta ne ieÅ¡kovo, o atsakovės iniciatyva. Po to, kai atsakovė pranešė apie Sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovas 2017 m. gegužės 12 d. pranešė apie Sutarties nutraukimÄ bei pareikalavo sumokėti 8 185,65 Eur komisinį mokestį, kartu pateikdamas 2017 m. gegužės 10 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovas iki 2017 m. gegužės 12 d. nebuvo pateikęs jokių sÄ skaitų-faktÅ«rų trÅ«kstamai komisinio atlygio daliai, todėl jokia atsakovės pareiga (remiantis Sutarties priedo A 2 p.) mokėti komisinį nekilo.

Ieškovo argumentas, kad jis nutraukė Sutartį neva dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo (dėl dalies komisinio atlyginimo nesumokėjimo) logiškai nepaaiškinamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo Ž. B. atsakovei UAB „Milita“ 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat valstybei - 7,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 3.1.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, atsakovė ir tretieji asmenys sudarė penkias Tarpininkavimo paslaugų sutartis, kuriose susitarta dėl tarpininkavimo paslaugų sutartyse nurodyto nekilnojamojo turto pardavimo. Atsakovei gavus Tarpininkavimo paslaugų sutartyse nurodyto dydžio komisinį atlygį, ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei penkias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o 2017 m. gegužės 10 d. - dar vienÄ 8 185,66 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pagal penkias minėtas Tarpininkavimo paslaugų sutartis.

Pažymėjo, jog penkios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartis buvo iÅ¡raÅ¡ytos remiantis senÄ ja Sutarties priedo A redakcija. Teismo nuomone, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų vadovavęsis Sutarties Priedo A naujÄ ja redakcija, jis sÄ kaitose bÅ«tų privalėjęs pažymėti, jog jos iÅ¡raÅ¡omos daliniam mokėjimui, tačiau to nepadarė. Teiginio, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas dėl dalies komisinio mokesčio sumokėjimo ateityje, ieÅ¡kovas nepagrindė įrodymais. 3.2.

Atsižvelgdamas į tai, kad Tarpininkavimo paslaugų sutartys, iš kurių ieškovas kildina savo teisę gauti 80 procentų komisinį mokestį, buvo sudarytos Sutarties pirminės redakcijos Priedo A galiojimo metu, teismas sprendė, jog komisinis atlygis, gautas šių Tarpininkavimo paslaugų sutarčių pagrindu, yra apskaičiuojamas remiantis iki 2017 m. sausio 23 d. galiojusia komisinių skaičiavimo ir mokėjimo tvarka. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad Sutarties priedai A (tiek nauja, tiek pirminė redakcija) komisinio atlyginimo dydį sieja su tarpininkavimo paslaugų sutarčių sudarymu, o ne su kliento komisinio atlygio pagal sandorį sumokėjimo atsakovui diena.

IeÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog Å¡ių pirminio Sutarties priedo A galiojimo laikotarpiu pasiraÅ¡ytų sutarčių pagrindu gautas komisinis atlygis bÅ«tų skaičiuojamas pagal naujÄ Sutarties priedo A redakcijÄ , galiojančiÄ tarpininkavimo paslaugų sutartims (sandoriams), sudaromoms nuo Å¡io priedo įsigaliojimo dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 23 d. Teismo nuomone, Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui nėra reikÅ¡minga, kada ir kieno iniciatyva buvo nutraukta Bendradarbiavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovas Ž. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl 8 185,65 Eur skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Milita“ tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas - sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ ir 600 Eur advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , taip pat kitas iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius/Å¡alių santykių teisiÅ¡kai nekvalifikavo, todėl neteisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ . Teigia, jog Å¡alis siejo jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai. Remiantis Bendradarbiavimo sutarties nuostatomis, jų bendra veikla buvo orientuota į rezultatÄ , t. y. į sandorių, susijusių su nekilnojamuoju turtu, sudarymÄ . Bendradarbiavimo sutarties tikslas (rezultatas) buvo pasiektas po Priedo A naujos redakcijos pasiraÅ¡ymo, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, jog gautas komisinis atlygis (pelnas) bÅ«tų paskirstytas remiantis proporcija 80/20. 4.2.

Nei Bendradarbiavimo sutarties Priedo A naujoje redakcijoje, nei pačioje Bendradarbiavimo sutartyje nėra nurodyta, kad tokia proporcija taikoma tik toms tarpininkavimo sutartims, kurios bus sudaromos po Å¡ių pakeitimų. Nei įstatymai, nei Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis neįpareigojo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ ne visai sumai daryti joje atitinkamÄ Å¾ymÄ . Kita vertus, sÄ skaitose nurodyti duomenys ir jų iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybės negali paneigti ieÅ¡kovo teisės į jungtinės veiklos pelno paskirstymÄ remiantis naujÄ ja Priedo A redakcija (80/20). 4.3.

Pagal Bendradarbiavimo sutartį Å¡alys buvo orientuotos ne į pačių tarpininkavimo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , bet į galutinį rezultatÄ - nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos ir kitokių su nekilnojamuoju turtu susijusių sandorių sudarymÄ . Tarpininkavimo sutarčių pasiraÅ¡ymas buvo tik priemonė Bendradarbiavimo sutarties tikslui pasiekti. Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ atsakovas įgydavo teisę į komisinį atlygį. Teismas turėjo atsižvelgti į Å¡alis siejusių teisinių santykių turinį, Bendradarbiavimo sutarties A ir B priedų sÄ lygų keitimo tikslus ir priežastis.

Pažymėjo, jog Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė atsakovė, ieÅ¡kovas sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du. Dėl Å¡ios priežasties Å¡alių pareigų pusiausvyra nebuvo iÅ¡laikyta nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo; sutarties sÄ lygos iÅ¡ esmės suformuluotos atsakovės naudai. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus, kad toks pajamų paskirstymo modelis, jo nuomone, yra nesÄ Å¾iningas, ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pakeisti Bendradarbiavimo sutarties A ir B priedų sÄ lygas (pasiÅ«lytas naujas bendradarbiavimo planas), taip kaip numatyta A ir B priedų 2017 m. sausio 23 d. redakcijose.

IeÅ¡kovas toliau vykdė Bendradarbiavimo sutartimi prisiimtas pareigas, mokėjo ženkliai padidintÄ 700 Eur mėnesinį mokestį atsakovei, tačiau pasiekęs Bendradarbiavimo sutarties tikslÄ gavo tik 50 procentų pelno dalį. Pripažinimas, kad ieÅ¡kovui priklauso tik 50 procentų bendrų pajamų dalis, yra nesÄ Å¾iningas, neteisingas ir neproporcingas. 4.4. Teismo iÅ¡vada, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos remiantis senÄ ja Bendradarbiavimo sutarties Priedo A redakcija, nepagrįsta, nes jose nėra nurodoma, pagal kuriÄ sutarties priedų redakcijÄ iÅ¡raÅ¡omos.

Be to, nei Å¡alių pasiraÅ¡yta Bendradarbiavimo sutartis, nei Å¡alių santykius reglamentuojančios teisės normos, nei buhalterinės apskaitos tvarkymÄ nustatančios taisyklės nenumato, jog iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ daliai priklausančios sumos yra bÅ«tina nurodyti, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma daliniam mokėjimui. Sprendime teismas nenurodė, kokiomis teisės normomis rėmėsi darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose privalėjo daryti atskirÄ Å¾ymÄ apie dalinį apmokėjimÄ , teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 270 straipsnyje nustatytų reikalavimų sprendimo turiniui. 4.5.

Be to, pačios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo faktas ir jos turinys nėra pakankamas pagrindas Å¡alių teisėms ir pareigoms pripažinti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, dėl kokios priežasties iÅ¡ pradžių sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos mažesnei sumai, o vėliau likusiai. Pripažinus, jog ieÅ¡kovas turi teisę į 80 procentų dalį pelno, kurį atsakovas gavo kaip komisinį atlygį pagal Tarpininkavimo sutartis, Å¡ios ieÅ¡kovo teisės negalima paneigti vien tuo, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos mažesnei sumai.

Kita vertus, negalima teigti, jog ieÅ¡kovas nepareikalavo likusios jam priklausančios pelno dalies, kadangi 2017 m. gegužės 10 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ likusiai sumai.

2. Atsakovė UAB „Milita“ atsiliepme praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Aplinkybė, kad teismas aiÅ¡kiai neįvardijo, kokie teisiniai santykiai siejo Å¡alis, nereiÅ¡kia, jog toks teisinio santykio vertinimas apskritai nebuvo atliekamas. Atkreipė dėmesį, jog tarp Å¡alių ebuvo kilęs ginčas dėl Å¡alis siejusio santykio teisinio kvalifikavimo, todėl teismas plačiau apie tai nepasisakė.

Atsakovė neneigia, jog Sutarčiai yra taikomos jungtinę veiklÄ reglamentuojančios nuostatos. 5.2. IÅ¡ Sutarties nuostatų, skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovas, matyti, kad Å¡alių bendras veikimas, kaip tai pažodžiui įtvirtinta Sutarties III dalies 5 punkte, yra orientuotas į su nekilnojamuoju turtu susijusių sandorių su trečiaisiais asmenimis (Sutartyje apibrėžta - Sandoriai) sudarymÄ , ir nors Å¡is tikslas yra susijęs su pelno siekimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.969 straipsnio 3 dalis), tačiau pelno gavimas yra Sutartyje įtvirtinto tikslo (tarpininkavimo sandorių sudarymo) iÅ¡dava, o ne jungtinės veiklos dalykas. 5.3.

IeÅ¡kovas ignoruoja antrÄ jÄ CK 6.976 straispnio dalį, t.y. kad įstatyme numatyta pelno paskirstymo tvarka galioja tik tuo atveju, kai sutartis nenumato kitaip. Sutarties priedų A (tiek 2015-11-09 , tiek ir 2017-01-23 redakcijos) 1 punkte aiÅ¡kiai įtvirtina, kad komisinis atlyginimas dalinamas atsižvelgiant į kiekvienÄ sandorį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, kurį, vykdydamas bendradarbiavimo veiklÄ pagal Sutartį, sudaro ieÅ¡kovas ir atsakovė. Sutarties nuostatos komisinio atlyginimo dydį sieja su sandorių (tarpininkavimo paslaugų sutarčių) sudarymu, o ne su komisinio atlygio pagal sandorį sumokėjimo atsakovei diena.

Atsižvelgiant į tai, kad visos ginčo Tarpininkavimo paslaugų sutartys buvo sudarytos Sutarties pirminės redakcijos Priedo A galiojimo metu, tai ir bet koks komisinis atlygis, gautas Å¡ių Tarpininkavimo paslaugų sutarčių pagrindu apskaičiuojamas remiantis iki 2017 m. sausio 23 d. galiojusia komisinių skaičiavimo ir mokėjimo tvarka. Å iÄ iÅ¡vadÄ papildomai pagrindžia ir Sutarties nuostatų (Sutarties preambulės 4 pastraipa, Sutarties III dalies 5 d., Sutarties IV d. 1 ir 3 p.) sisteminis aiÅ¡kinimas, kur jungtinė veikla taip pat orientuojama į tarpininkavimo sandorių su trečiaisiais asmenimis sudarymÄ . 5.4.

Tiek Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, tiek Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ karto po paslaugų suteikimo. Aplinkybė, jog sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos mažesnei sumai sÄ skaitose nepateikiant jokios informacijos dėl dalinio apmokėjimo arba likusios sumos termino atidėjimo, papildomai pagrindžia, jog ir pats ieÅ¡kovas iki Sutarties su juo nutraukimo momento, Sutartį aiÅ¡kino Å¡iame atsiliepime nurodytu bÅ«du.

Ginčo komisinį atlygį ieÅ¡kovas skaičiavo vadovaujantis senÄ ja Sutarties redakcija. 5.5. IeÅ¡kovo teiginys, kad žodžiu buvo susitarta dėl dalies komisinio atlygio sumokėjimo atidėjimo 2 mėnesių laikotarpiui, neįrodytas. Iki Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs ir jokių pretenzijų ar raginimų sumokėti esÄ trÅ«kstamÄ komisinio atlyginimo dalį, nebuvo užsiminęs apie tokiÄ atsakovo pareigÄ . 5.6. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme neginčijo Sutarties sÄ lygų ir apskritai nekėlė Sutarties nuostatų sÄ Å¾iningumo klausimo, todėl Å¡ių argumentų nagrinėjimas nepatenka į bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribas.

Atkreipė dėmesį, jog Sutartis sudaryta tarp dviejų verslininkų, veikiančių nekilnojamo turto pardavimų srityje, tarp kurių nebuvo jokios subordinacijos. Kiekvienas iÅ¡ Sutarties Å¡alių turėjo galimybę daryti įtakÄ Sutarties sÄ lygų turiniui ir ieÅ¡kovas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje nepateikė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Byloje nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovas Ž. B. ir atsakovė UAB „Milita“ sudarė Bendradarbiavimo sutartį, kuria Å¡alys, kooperuodamos savo turtÄ , žinias ir darbÄ , įsipareigojo bendradarbiauti teikiant tretiesiems asmenims tarpininkavimo paslaugas dėl nekilnojamojo turto pardavimo, pirkimo ir/ ar nuomos sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos ir kitokius su nekilnojamuoju turtu susijusius sandorius naudojantis RE/MAX naudotojo vardu ir RE/MAX sistema (Sutarties 1 punktas). Sutarties priede A Å¡alys susitarė, jog pagal kiekvienÄ sandorį, t. y. sandorį, kurį vykdydamas bendradarbiavimo veiklÄ pagal sutartį sudaro RE/MAX naudotojas ir pardavimo atstovas dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, gautas komisinis atlygis apskaičiuojamas, atskaičius pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) įstatyme nustatyto dydžio PVM, ir atskaičius 6 procentus RE/MAX bei 3 procentų RPF, bus dalinamas tarp Å¡alių RE/MAX naudotojo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros klientui pagal sandorį pagrindu tokia tvarka: 50 procentų komisinio atlygio – pardavimų atstovui (ieÅ¡kovui) ir 50 procentų komisinio atlygio RE/MAX naudotojui (atsakovei).

Å iame priede numatytÄ komisinių dalį RE/MAX naudotojas sumoka pardavimo atstovui ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo dienos, kai gavo komisinį atlyginimÄ pagal sandorį, pardavimo atstovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos RE/MAX naudotojui pagrindu. 2017 m. sausio 23 d. Å¡alys susitarė pakeisti Sutarties priedÄ A. Å iame priede (komisinių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka nuo 2017-01-23) numatyta, jog kliento sumokėtas komisinis atlyginimas, atskaičiavus PVM, dalinamas tarp Å¡alių: 80 procentų komisinio atlyginimo dalį sumokant ieÅ¡kovui ir 20 procentų komisinio atlygio sumokant atsakovui.

Komisinis atlyginimas sumokamas per 3 darbo dienas nuo komisinio atlyginimo gavimo iš kliento dienos.

5. IeÅ¡kovas Ž. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame teigė, jog po 2017 m. sausio 23 d. sutarties pakeitimo pardavė objektus, todėl jam priklauso 80 procentų komisinis atlyginimas; kadangi apmokėtos tik daliniam apmokėjimui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ 8 185,65 Eur skolÄ . Pirmosios intsancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Tarpininkavimo paslaugų sutartys, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina savo teisę gauti 80 procentų komisinį mokestį, buvo sudarytos Sutarties pirminės redakcijos Priedo A galiojimo metu, sprendė, jog komisinis atlygis, gautas Å¡ių Tarpininkavimo paslaugų sutarčių pagrindu, yra apskaičiuojamas remiantis iki 2017 m. sausio 23 d. galiojusia komisinių skaičiavimo ir mokėjimo tvarka, todėl ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ .

6. Apelianto manymu teismas netinkamai kvalifikavo (nekvalifikavo) ginčo Å¡alis siejusius teisinius santykius, todėl neteisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ . Pasak ieÅ¡kovo, Å¡alis siejo jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai; bendra veikla buvo orientuota į rezultatÄ , t. y. į sandorių, susijusių su nekilnojamuoju turtu, sudarymÄ , todėl atsižvelgus į tai, kad Bendradarbiavimo sutarties tikslas (rezultatas) buvo pasiektas po Priedo A naujos redakcijos pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, jog gautas komisinis atlygis (pelnas) bÅ«tų paskirstytas remiantis proporcija 80/20.

7. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų, visų pirma pažymi, kad nepriklausomai nuo sutarties kvalifikavimo, klausimas, ar 2016 metais sudarytoms Tarpininkavimo paslaugų sutartims, įvykdytoms po Å¡alių sutarties priedo pakeitimo, taikytina 2017 m. sausio 23 d. Sutarties priede A numatyta komisinio atlygio mokėjimo ir apskaičiavimo tvarka, gali bÅ«ti nustatyta tik iÅ¡siaiÅ¡kinus tikrÄ jį Å¡alių susitarimo turinį. Apelianto nurodytos jungtinę veiklÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato imperatyvių reikalavimų komisinio atlygio apskaičiavimo, mokėjimo tvarkai, sÄ lygų jos pakeitimui ir pan., todėl teisėjų kolegijos vertinimu, jomis gali bÅ«ti remiamasi aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas, tik tuomet, kai nėra kitų tikrojo susitarimo turinį atskleidžiančių įrodymų.

8. Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne (CK 6.156 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir teisės principai. <...> Sutarties Å¡alių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. <...> Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). <...> Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018).

9. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčo sutarties (pakeitimo) turinį nustatė vadovaudamasis paminėtais kasacinio teismo kriterijais, todėl nėra pagrindo spręsti, kad šalių ginčas išspręstas neteisingai.

10. Pirma, skundžiamame teismo sprendime pagrįstai atsižvelgta į paties ieÅ¡kovo elgesį po po 2017 m. sausio 23 d. sutarties pakeitimo, t. y. į tai, kad ieÅ¡kovas po sutarties pakeitimo penkias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡rašė vadovaudamasis senÄ ja Sutarties priedo A redakcija. NesutikimÄ su tokia teismo iÅ¡vada grįsdamas deklaratyviu teiginiu, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nenurodyta, pagal kuriÄ Bendradarbiavimo sutarties priedų redakcijÄ Å¡ios sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡omos, apeliantas visiÅ¡kai nepasisakė apie atsakovo atsiliepime atskleistÄ sÄ skaitų sumų paskaičiavimÄ , neneigė jų atitikimo senajai tvarkai (proporcijai).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas tiesiogiai nesirėmė jungtinės veiklos nuostatomis, tačiau įrodinėjo buvus susitarimÄ dėl dalinių mokėjimų ieÅ¡kovui atidėjimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nebuvo pažymėta, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos daliniam apmokėjimui. Teismas sÄ skaitų-faktÅ«rų turinį vertino kaip duomenis, kurie kartu su kitais byloje surinktais įrodymais galėtų patvirtinti ar paneigti Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes.

Dėl Å¡ios priežasties, apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nenurodė teisės normos, numatančios pareigÄ daryti žymÄ apie dalinį apmokėjimÄ , neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė žodinio susitarimo dėl komisinio mokesčio sumokėjimo ateityje, rėmėsi bÅ«tent CPK 178 straipsniu, nustatančiu Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ .

11. Antra, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į Sutarties priedo A tekstÄ . Kaip minėta, teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad jos aptariami Sutarties priedai (tiek nauja, tiek pirminė redakcija) komisinio atlyginimo dydį sieja su sandorio (t. y. tarpininkavimo paslaugų sutarčių) sudarymu, o ne su kliento komisinio atlygio pagal sandorį sumokėjimo atsakovui diena. Sutarties priede A Å¡alys susitarė, jog „pagal kiekvienÄ sandorį, t. y. sandorį, kurį vykdydamas bendradarbiavimo veiklÄ pagal sutartį sudaro RE/MAX naudotojas ir pardavimo atstovas dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, gautÄ komisinį atlyginimÄ Å¡alys pasidalina žemiau nurodyta tvarka, atsižvelgdamos į Å¡alių įnašų į jungtinę veiklÄ vertę...“. Pažymėtina ir tai, kad trečiųjų asmenų atsakovui mokėtino komisinio atlyginimo dydis nustatomas bÅ«tent tarpininkavimo paslaugų sutartyse.

12. Taigi, tiek ieÅ¡kovo elgesys po Sutarties priedo A pakeitimo pasiraÅ¡ymo, tiek sutarties tekstas, patvirtina, jog teismo iÅ¡vada, kad komisinis atlygis, gautas Tarpininkavimo paslaugų sutarčių, sudarytų Sutarties pirminės redakcijos Priedo A galiojimo metu, pagrindu, yra apskaičiuojamas remiantis iki 2017 m. sausio 23 d. galiojusia komisinių skaičiavimo ir mokėjimo tvarka, yra teisinga ir teisėta. Apelianto argumentai, kad pripažinimas, jog ieÅ¡kovui priklauso tik 50 proc. bendrų pajamų dalis yra nesÄ Å¾iningas, neteisingas ir neproporcingas, nėra susiję su sutarties pakeitimo sudarymo aplinkybių aiÅ¡kinimu, ir laikytini vėlesniu subjektyviu situacijos įvertinimu. Sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ esančiu pastebėjimu, kad sutartis sudaryta tarp dviejų verslininkų, veikiančių nekilnojamojo turto pardavimo srityje, ir kiekvienas iÅ¡ jų turėjo galimybę daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui.

13. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

14. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Neringa Å vedienė