2b79fdb7-4ae1-44f8-baae-355841e2995b · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-536-805/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00461-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 5 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Jolitai Matulienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato atstovui E. T.,iÅ¡nagrinėjo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

N. P. 2016 m. liepos 8 d. apie 23 val. 15 min., vairuodama automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vingio gatve, AÅ¡mintos kaime, Prienų rajono savivaldybėje, pamačiusi policijos pareigÅ«nus, nuo pagrindinio kelio pasukusi į V. B. sodybos (duomenys neskelbtini) kaime, įvažiavimÄ sustojo ir policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , tai padaryti atsisakė. Tokiais veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.N. P. administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė pasiraÅ¡yti.

Teismo posėdžio metu su jai inkriminuojamu administracinės teisės pažeidimu nesutiko, motyvuodama, kad transporto priemonės ji iÅ¡ vis nevairavo, todėl blaivumÄ tikrintis atsisakė. PaaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, nes ji jau stovinčiame automobilyje persėdo į vairuotojo vietÄ . Važiuojant automobiliu ji sėdėjo ant galinės sėdynės, į vairuotojo vietÄ persėdo stovinčiame automobilyje.N. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su sÅ«num E. R. (duomenys neskelbtini) kaime nusipirko namÄ , jame kartu su sÅ«numi tuo metu gyveno. 2016 m. liepos 8 d. grįžusi po darbo namo su S. iÅ¡gėrė maÅ¾Ä buteliukÄ brendžio, ji iÅ¡gėrė gal tris stikliukus, iÅ¡ viso apie 60 g. alkoholio.

Apie 22.30 val. jai priklausančiu automobiliu Audi A4 į Prienus važiavo pirkti cigarečių, automobilį vairavo ne ji, o kaimynas D. V., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Jos sugyventinis A. T. sėdėjo keleivio vietoje Å¡alia vairuotojo, ji pati atsisėdo į automobilio galÄ . Jiems visiems grįžtant minėtu automobiliu iÅ¡ Prienų pamatė, kad sÅ«naus E. R. sodybos kieme buvo policijos pareigÅ«nai. D. V., pamatęs policijos pareigÅ«nus, pravažiavo pro E. R. sodybÄ , greitai užsuko į V.

B. kiemÄ ir iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko ir pabėgo. PaaiÅ¡kino, kad tarp V. B. ir sÅ«naus E. R. sodybų yra maždaug vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties metrų atstumas. Jos namuose kilus konfliktui nenorėjo grįžti namo, toliau niekur nesiruošė važiuoti, kieme stovinčiame automobilyje ji su A. T. ruošėsi nakvoti. Pabėgus vairuotojui, sugyventinis A. T., sėdėjęs priekinėje keleivio vietoje, pakvietė jÄ pereiti Å¡alia į vairuotojo vietÄ . Ji atsidarė automobilio dureles, iÅ¡ galo persėdinėjo į priekį kai tuo metu privažiavo du policijos pareigÅ«nai.

Tai įvyko praėjus 5-10 minučių po to kai kieme sustojo jų automobilis. Mano, kad policijos pareigÅ«nai turėjo matyti kaip ji persėdo į automobilio priekį, nes gatvė tiesi. PareigÅ«nai paprašė pateikė dokumentus, kuriuos jiems pateikė. Jiems papraÅ¡ius, kad ji pasitikrintų blaivumÄ suprato, kad Å¡ie įtaria, jog ji vairavo automobilį neblaivi. Policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad ne ji vairavo automobilį, be to automobilis stovėjo ne kelkraÅ¡tyje, o V. B. kieme. Ji blaivumÄ pasitikrinti atsisakė, kadangi nieko nepadarė.

PareigÅ«nai jÄ iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio, surašė pažeidimo protokolÄ , liepė jį pasiraÅ¡yti, bet ji atsisakė, nes neturėjo akinių. Ä® ligoninę pasitikrinti blaivumo policijos pareigÅ«nai vykti nesiÅ«lė. PaaiÅ¡kino, kad ji nežinojo, kad D. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, vairuoti automobilį pastarojo paprašė A. T., kada Å¡is pro Å¡alį ėjo namo. Nurodė, kad ji su sÅ«numi pykstasi dėl marčios, mano, kad dėl kilusių tarpusavio nesutarimų sÅ«nus E. R. pareigÅ«nams pasakė, kad automobilį ji vairavo neblaivi (b.l. 25-27).Liudytojas D.

V. pripažino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena netoli E. R. sodybos, A. T. ir N. P. pažįsta, su A. T. tekę kartu dirbti. Tikslios datos neatsimena, buvo apie 22 val., jis ėjo iÅ¡ darbo namo. E. R. kieme buvo Å¡urmulys, Å¡ventė gimtadienį. Ä® kiemÄ užėjo pas A. T. papraÅ¡yti rÅ«kyti. Kieme buvo E. R. ir A. T., pas kurį paprašė paskolinti cigarečių. A. T. pasakė, kad neturi cigarečių, jų reikia nuvažiuoti į Prienus. Kadangi A.

T. buvo neblaivus, o jis blaivus, todėl sėdo už N. P. automobilio vairo. Nurodė, kad A. T. atsisėdo Å¡alia, N. P. - automobilio gale. Kelionė į Prienus užtruko apie 15-20 minučių. Prienuose sustojo prie daugiabučio namo, T. nuėjo pas sesers vyrÄ , iÅ¡ kurio paėmė cigarečių. Automobilį iÅ¡ Prienų atgal taip pat vairavo jis. Privažiavus prie E. R. namo kieme pamatė policijos pareigÅ«nus ir pavažiavęs toliau apie 100 metrų užsuko į V. B. kiemÄ , privažiavo iki vartų, kurie buvo uždaryti, buvo likęs maždaug metras iki vartų.

Jis nesidairęs staiga iÅ¡jungė variklį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo per laukus, automobilyje liko A. T. ir N. P.. Jis nematė kaip prie automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai, jo policijos pareigÅ«nai neapklausė, kÄ N. P. aiÅ¡kino pareigÅ«nams jis nežino. Kad N. P. suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas sužinojo po kelių dienų gal iÅ¡ A. T. (b.l. 27-28).Liudytojas A. T. parodė, kad N. P. yra jo sugyventinė. 2016 m. liepos 8 d. IÅ¡lauže remontavo savo butÄ , su kaimynu iÅ¡gėrė butelį degtinės ir alaus.

Vakare apie 20 val. važiuodama iÅ¡ darbo užsuko N. P., jie kartu grįžo namo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . N. P. sÅ«nus E. R. Å¡ventė savo gimtadienį, pas jį svečiuose buvo apie 7 asmenys. PobÅ«vio metu N. P. apsipyko su sÅ«numi ir marčia. Jis sėdėjo lauke pavėsinėje. PaaiÅ¡kino, kad apie 22 val. iÅ¡ darbo pro Å¡alį ėjo D. V., kuris užėjęs paprašė cigaretės. PavaiÅ¡inus V. cigarete jam pačiam liko trys cigaretės. Kieme pabuvus apie 5 minutes paprašė D.

V. nuvežti į Prienus cigarečių. Užėjęs vidun N. P. pasakė, kad važiuoja į Prienus, Å¡i pasakė važiuosianti kartu. Išėjus į laukÄ , D. V. sėdėjo už automobilio vairo, N. P. atsisėdo automobilio gale. Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, ar N. P. buvo vartojusi alkoholio nežino, prie jo nevartojo. Žinojo, kad D. V. atimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl į Prienus važiavo aplinkeliu per BagrėnÄ . Prienuose nuvažiavo į Statybininkų gatvę pas seserį, pas jos vyrÄ paprašė cigarečių, jam davė tris pakelius cigarečių.

Grįžęs du pakelius padavė D. V., o vienÄ pakelį pasiliko sau. Apie 22.30 val. grįžtant namo, E. R. kieme pamatė stovinčius policijos pareigÅ«nus. Juos pamatęs D. V. pavažiavo greičiau, įvažiavo į kaimyno kiemÄ , esantį už 100-120 m, iÅ¡ automobilio greitai iÅ¡Å¡oko ir nubėgo į krÅ«mus. Parodė, kad kuomet D. V. jau buvo įsukęs į kaimyno kiemÄ , tik tada policijos pareigÅ«nai iÅ¡suko iÅ¡ E. R. kiemo. IÅ¡ automobilio pabėgus D. V., jis pakvietė N. P. persėsti į automobilio priekį.

N. P. iÅ¡lipo iÅ¡ stovinčio automobilio ir sėdo į automobilio priekį, o jis tuo metu iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio spynelės raktelius, kad niekas nevažiuotų. Automobilis tuo metu stovėjo, variklis buvo iÅ¡gesintas, jame ketino su N. P. miegoti. Tuo metu kai N. P. sėdo į automobilio priekį, iÅ¡ paskos privažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai jos paprašė dokumentų ir vėliau pakvietė į policijos automobilį. BÅ«damas lauke girdėjo kaip N. P. sakė, kad automobilio nevairavo ir atsisakė tikrintis girtumÄ .

Nepamena, ar pareigÅ«nai klausė, kas automobilį vairavo. Jo niekas neklausė kas vairavo automobilį. N. P. pažeidimo protokolÄ pareigÅ«nai surašė iÅ¡ karto (b.l. 28-29). Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. T. parodė, kad 2016 m. liepos 8 d. apie 22 val. gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), dėl triukÅ¡mo namuose, vaikų nepriežiÅ«ros. Kartu su patruliu R. J. nuvykus nurodytu adresu kieme rado namo Å¡eimininkÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡venčia savo gimtadienį. Vaikų kieme nebuvo, Å¡eimininkas paaiÅ¡kino, kad vaikai namuose miega, jo sutuoktinė buvo blaivi.

Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad į gimtadienį buvo atvažiavusi jo motina N. P. su patėviu, jie sukonfliktavo, dėl to abu iÅ¡vyko, už automobilio vairo sėdo motina. BesiaiÅ¡kinant aplinkybes, pro Å¡alį pravažiavo sidabrinės spalvos automobilis Audi A4. Tada namo Å¡eimininkas nurodė, kad tai bÅ«tent tas automobilis, kurį vairavo N. P.. Automobilį gerai matė, kiemas buvo apÅ¡viestas, matėsi automobilio spalva ir modelis. Tarnybiniu automobiliu jie iÅ¡važiavo paskui, nuo Audi automobilio buvo 30-40 metrų atstumas, aiÅ¡kiai matė kaip už 30-50 metrų automobilis sustojo ir įsuko už dviejų namų esančiÄ sodybÄ .

IÅ¡sukę tarnybiniu automobiliu iÅ¡ E. R. kiemo, automobilį Audi A4 visÄ laikÄ matė, iÅ¡ regos lauko jis pranykęs nebuvo. Parodė, jog pareigÅ«nai privažiavo iÅ¡ paskos labai greitai, tarp sodybų apie 100 metrų atstumas, jų automobilis nuo Audi sustojo 2-3 metrai atstumu. IÅ¡lipęs priėjo prie automobilio Audi, už automobilio vairo sėdėjo moteris, Å¡alia keleivio vietojo sėdėjo A. T., daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Pas vairuotojÄ paprašė pateikti dokumentus, kuri juos pateikė, pasakius dėl ko sustabdė, moteris priėjo prie tarnybinio automobilio.

PasiÅ«lius N. P. automobilyje pasitikrinti blaivumÄ , ji girtumÄ tikrintis atsisakė, teigdama, kad automobilį vairavo ne ji. Jis iÅ¡ automobilio Audi nematė jokio iÅ¡lipančio asmens, nematė, kad N. P. bÅ«tų lipusi į automobilį, D. V. nepažįsta. Patikino, kad jiems važiuojant ir privažiavus prie pat automobilio Audi A4 Å¡vietė Å¡io stabdžių žibintai. Kada jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, automobilio Audi variklis galėjo bÅ«ti ir iÅ¡jungtas, į užvedimo spynelę nežiÅ«rėjo, ar yra rakteliai.

Nuo P. sklido nestiprus alkoholio kvapas, keitėsi jos nuotaika, iÅ¡ ramios į susierzinusiÄ , eidama nestipriai svirduliavo, su niekuo nesutiko. N. P. nenurodė kas vairavo automobilį. Taip pat jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji gali važiuoti į medicinos įstaigÄ pasitikrinti girtumÄ , ji sakė, kad važiuos tikrintis, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti. Automobilį saugoti paliko sodybos Å¡eimininkui V. B. (b.l. 29-30).Liudytojo policijos pareigÅ«no R. J. parodymai analogiÅ¡ki liudytojo R. T. duotiems parodymams.

PaaiÅ¡kino, kad N. P. jos draugas visÄ laikÄ aiÅ¡kino kÄ daryti, liepė nesiraÅ¡yti ir nesitikrinti blaivumo. Gali patvirtinti, kad iÅ¡ automobilio Audi A4 vairuotojo pusės niekas neiÅ¡lipo, jokio trečio asmens jame nebuvo, privažiavus prie automobilio Audi A4 Å¡vietė gabaritų Å¡viesos. Jiems jokių abejonių nekilo, kad automobilį vairavo bÅ«tent N. P.. Jis nėra suinteresuotas kÄ nors apkaltinti, pažeidimo dienÄ matė jÄ pirmÄ kartÄ . Nurodė, kad pažeidimo protokolÄ pradėjo raÅ¡yti praėjus apie 15 minučių, kai privažiavo prie automobilio (b.l. 31-32).

Liudytojas E. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P. yra jo motina. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 8 d. vakare iÅ¡ sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliu iÅ¡važiavo trise. Tuo metu mama su T. gyveno tame pačiame name. Nurodė, kad D. V. dviračiu važiavo iÅ¡ darbo, važiuodamas pro jo namus užsuko. TÄ vakarÄ Å¡ventė savo gimtadienį, mama iÅ¡ darbo grįžo blaivi. Moterys – jo sugyventinė I. K., S. ir motina buvo namo viduje, ar jos vartojo alkoholį, nežino, vyrų kompanija buvo lauke esančioje paviesinėje.

Per gimtadienį mama pabuvo apie valandÄ laiko, po to moterys susipyko, todėl jis motinai liepė iÅ¡važiuoti. Dėl ko moterys susipyko, nežino, motinai liepė iÅ¡važiuoti, kad nebÅ«tų piktumų. Tada trise – motina N. P., A. T. ir D. V. sėdo į motinai priklausantį automobilį Audi A4 ir iÅ¡važiavo, kas vairavo automobilį, nematė, nes tuo metu jis buvo kambaryje. Jiems iÅ¡važiavus, kai kieme jau buvo policijos pareigÅ«nų automobilis, maždaug po 10 minučių pro namus pravažiavo motinos automobilis, kÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai jis nebuvo nuėjęs pažiÅ«rėti.

Nurodė, kad policijoje paaiÅ¡kinimo neskaitė, jį pasirašė. Tokius paaiÅ¡kinimus davė pykdamas, kad motina per gimtadienį sukėlė „kipiÅ¡Ä â€œ, dabar su mama kartu negyvena, su ja nebendrauja. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas prašė N. P. skirti nuobaudÄ sankcijos ribose. N. P. padarytas pažeidimas užfiksuotas tinkamai, protokolas abejonių nekelia, veika kvalifikuota tinkamai. PaaiÅ¡kino, kad nekyla abejonių, jog N. P. automobilį vairavo neblaivi.

Proceso metu įtrauktas D. V., kuris, kaip teigia, vairavo automobilį, apie tai pasisakė tik posėdžio metu, tokių duomenų nustatinėjant bylos aplinkybes ir rengiant medžiagÄ teismui gauta nebuvo. Tai yra akivaizdus siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi už šį pažeidimÄ numatyta griežta sankcija. Faktai užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e patvirtina, kad per tokį trumpÄ laikÄ iÅ¡Å¡okti iÅ¡ automobilio ir pabėgti, o N. P. persėsti į priekinę vairuotojo sėdynę neįmanoma.

Pateiktas vaizdo įraÅ¡as paneigia N. P. versijÄ , kad automobilį vairavo D. V.. Savo paaiÅ¡kinime E. R. nurodė, kad automobilį vairavo jo motina, teismo posėdyje Å¡is asmuo parodymus pakeitė, atstovas manymu, dėl to, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra artimas asmuo – liudytojo E. R. motina. PraÅ¡o liudytojų A. T. ir D. V. parodymus vertinti kritiÅ¡kai, kaip asmenų, turinčių suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o D. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl tokiam liudytojui nėra kÄ prarasti.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumu laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P. su jai inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutinka, savo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ neigia, motyvuodama tuo, kad pažeidimo dienÄ jai priklausančio automobilio Audi A4 ji nevairavo. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio vyriausiųjų patrulių R. J. ir R. T. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2016 m. liepos 8 d. patruliuojant su vyriausiuoju patrulių R.

T. gautas Alytaus apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad kiemo kaimynė pranešė, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtaujama, smurtaujama prieš mažamečius vaikus. Nuvykus nurodytu adresu, sodybos kieme mažamečių vaikų nebuvo, savininkas E. R. paaiškino, jog švenčiant gimtadienį, pas jį atvyko motina N. P. ir jos sugyventinis A. T., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Apie 22.30 val. abu asmenys išvažiavo motinos automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. P..

Kieme aiÅ¡kinantis aplinkybes, pastebėjo keliu lėtai pravažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį Audi A4. E. R. su sugyventine I. K. nurodė, kad tai tas pats N. P. automobilis. Staigiai iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo pastebėjo, kad pavažiavęs apie 30-50 metrų, automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini), kiemo įvažiavimÄ ir sustojo. Privažiavus prie automobilio Audi A4 R. T. priėjo prie vairuotojo pusės vairuotojų durelių. Pamatė, kad iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, N. P..

Kadangi nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jai buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ , kÄ N. P. atsisakė daryti, motyvuodama, kad automobilio nevairavo, o policijos pareigÅ«nai jos nestabdė (b.l. 3, 4).Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai R. T. ir R. J. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad pamatė keliu važiuojantį automobilį Audi A4, E. R. patvirtino, kad tai jo motinos N. P. automobilis, kuri prie vairo sėdo neblaivi. Matė, kai automobilis už 30-50 metrų sustojo įsukęs į kiemÄ .

Paskui pažeidėjos automobilį iÅ¡ karto iÅ¡važiavo, jį visÄ laikÄ matė aiÅ¡kiai, nebuvo pametę iÅ¡ akiračio, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipančio žmogaus ar kad N. P. liptų į automobilį, abu pareigÅ«nai nematė. Privažiuojant prie automobilio Audi A4 degė stabdžių lempos, automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P., nuo kurios sklido alkoholio kvapas, todėl buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ , tačiau Å¡i tai daryti atsisakė, nurodydama, kad automobilio nevairavo.

Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie tarpusavyje sutampa ir atitinka aplinybėms, nurodytoms tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Liudytojai R. T. ir R. J. parodymus teismo posėdyje davė prisiekę ir pasirašę, kad yra supažindinti dėl melagingų parodymų davimo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti Å¡iuos pareigÅ«nus suinteresuotais bylos baigtimi, Å¡aliÅ¡kais ir neobjektyviais, todėl jų parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais. Tai, kad abiejų policijos patrulių nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės pirminiuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nesudaro pagrindo teigti, jog buvo siekiama dirbtinai iÅ¡vengti prieÅ¡taravimų, prieÅ¡ingai, tai patvirtina jų parodymų nuoseklumÄ bei atitiktį faktinėms aplinkybėms, nes policijos patruliai R.

T. ir R. J. patruliavo kartu ir atliko jiems pavestus tarnybinius proceso veiksmus.Tiek liudytojo D. V., tiek A. T. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡ių liudytojų nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja tarpusavyje, liudytojų R. T. ir R. J. parodymams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas jų parodymus atmeta kaip subjektyvius, siekiančius klaidinti teismÄ ir duotus siekiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojo D.

V. ir A. T. parodymai skiriasi ir nesutampa detalėse. Posėdžio metu D. V. teigė, kad pas A. T. paprašius cigarečių, šis teigė jų neturi bei paaiškino, kad sustojus jis išjungė automobilio variklį, tuo tarpu A. T. parodymai priešingi, jis paliudijo, kad D. V. pavaišino cigarete ir jam dar liko trys cigaretės bei kad D. V. sustojus ir iš automobilio išlipus, jis tuo metu, kada N. P. išlipo ir norėjo persėsti į priekį, užgesino automobilio variklį. Be to, jų parodymai prieštarauja ir kitoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Teismui pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad automobilis Audi A4 pasuka į kiemÄ ir sustoja, iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipa, o į vairuotojo vietÄ niekas nepersėda. Å ios užfiksuotos aplinkybės sutampa su liudytojų R. T. ir R. J. nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat pažymėtina, kad nors D. V. teismo posėdžio metu ir pripažino įvykio dienÄ vairavęs N. P. automobilį, tačiau Å¡i versija iÅ¡kelta tik bylÄ nagrinėjant teisme. Policijos pareigÅ«nams raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , N. P. nenurodė automobilį vairavusio asmens, pats liudytojas geranoriÅ¡kai į policijos komisaritÄ nesikreipė ir tokių aplinkybių anksčiau nenurodė, tokia versija buvo iÅ¡kleta tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

N. P. nurodė, kas policijos pareigÅ«nai prie automobilio privažiavo kaip tik tuo metu, kada ji iÅ¡ galinės keleivio vietos sėdo į vairuotojo vietÄ , t.y. maždaug po 5-10 minučių, kada kaimyno kieme sustojo automobilis, kad taip neabejotinai prieÅ¡tarauja objektyviajai bylos tiesai. Pažymėtina, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos pareigÅ«nai prie sustojusio automobilio privažiavo sekundžių intervalu iÅ¡ kar jam sustojus, be to, A. T. posėdžio metu taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nai prie jų automobilio atvažiavo greitai.

Todėl darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta įvykių seka nelogiška, nesutampa su liudytojo A. T. parodymais ir kitais faktiniais bylos duomenimis, kadangi abu policijos pareigūnai patvirtino, kad privažiavus prie automobilio švietė stabdžių žibintai, tai aiškiai matyti ir vaizdo įraše, todėl, N. P. tvirtinus, kad tuo metu ji tik sėdo į automobilį, o suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymais D. V. jau buvo pabėgęs, akivaizdu, kad sustojus automobiliui, nesant vairuotojo, spausti stabdžio akseleratorių neveikiant žmogaus fizinei jėgai būtų neįmanoma.

Taip pat pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡e nematyti, kad iÅ¡ automobilio bÅ«tų iÅ¡lipęs asmuo, jo nematė ir policijos pareigÅ«nai, nors vydamiesi automobilį, jį aiÅ¡kiai matė apÅ¡viestame tiesiame kelyje, jo iÅ¡ akiračio pareigÅ«nai per itin trumpÄ laikÄ nebuvo pametę. Beje, ir pati N. P. teigia, kad kelio atkarpa, kuria vijosi policijos pareigÅ«nai, tiesi ir gerai matoma. Be to, vaizdo įraÅ¡e matyti, kad automobilio variklis nebuvo iÅ¡jungtas, iÅ¡ iÅ¡metomojo vamzdžio buvo matyti rÅ«kstantys dÅ«mai.Liudytojo E. R. parodymai taip pat vertintini kritiÅ¡kai. 2016 m. liepos 9 d. paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono PK, nurodyta, kad pas jį buvo atvažiavusi motina N. P. su draugu A.

T., kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Apie 22.30 val. iÅ¡važiavo automobiliu, kurį vairavo motina N. P.. Tokios pat aplinkybės nurodytos ir I. K. paaiÅ¡kinime (b.l. 8, 9). E. R. apklausiamas teismo posėdyje parodymus pakeitė, teigdamas, kad nematė kas vairavo automobilį, nes tuo metu buvo namuose. Teismas neturi pagrindo netikėti pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis, paaiÅ¡kinimai raÅ¡yti kitÄ dienÄ po įvykių, aplinkybių, kodėl juose gali bÅ«ti nurodytos klaidingos aplinkybės nenustatyta.Be to, prieÅ¡taraujantys E. R. ir A.

T. parodymai dėl D. V.. Teismo posėdžio metu E. R. nurodė, kad D. V. iÅ¡ darbo važiavo dviračiu, kurį po to, kai iÅ¡važiavo automobiliu, paliko pas jį kieme, tuo tarpu A. T. paliudijo, kad D. V. iÅ¡ darbo ėjo gatve. Nurodytos aplinkybės duoda teismui pagrindÄ abejoti liudytojų parodymų nuoÅ¡irdumu ir patikimumu ir pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jų duoti parodymai yra melagingi, vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡vengti atsakomybės. Dėl pirmiau aptartų aplinkybių teismas juos atmeta kaip neatitinkančius tikrovės. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Alytaus apskrities VPK dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imas registruotas 2016 m. liepos 8 d. 22.54 val.

Å is laikas sutampa su policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytu laiku, kad patruliuodami praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje gavo 22.56 val. Vaizdo įraÅ¡o užfiksuotas laikas - 2016 m. liepos 8 d. nuo 22.50.47 val. iki 22.51.17 val. Atkreiptinas dėmesys, kad Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono PK VPP tyrėjo V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

13) pažymėta, kad patikrinus vaizdo registratorių buvo nustatytas blogas laikmatis. IÅ¡ pateikto tarnybinio praneÅ¡imo akivaizdu, kad jame nurodant tikrÄ vaizdo įraÅ¡o laikÄ , padaryta klaida. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje gautas 22.56 val., pareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu ir aiÅ¡kinantis aplinkybes po 15 minučių, t. y. apie 23.10 val. pro namus pravažiavo sidabrinės spalvos automobilis Audi A4, kurį policijos pareigÅ«nai nusivijo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas atitinka faktines aplinkybes ir nekeičia pažeidimo esmės. Taigi iÅ¡ nurodytų ir aptartų aplinkybių viseto darytina iÅ¡vada, kad N. P. 2016 m. liepos 8 d. apie 23 val. 15 min., vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamačiusi policijos pareigÅ«nus sustojo bei atsisakė tikrintis blaivumÄ .Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti.Taigi N. P., atsisakydama vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ pasitikrinti blaivumÄ , kai tokia galimybė buvo suteikta siÅ«lant pÅ«sti į alkotesterį, realizavo ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Be to, policijos pareigÅ«nų teigimu, kaip jau anksčiau teismas minėjo, kurių parodymais neturi pagrindo netikėti, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė blaivumÄ pasitikrinti ir medicinos įstaigoje. Bylos duomenimis, N. P., neigdama patį vairavimo faktÄ , pripažino tÄ vakarÄ grįžusi po darbo vartojusi alkoholį, dėl ko pareigÅ«nų pagrįstai buvo papraÅ¡yta pasitikrinti girtumÄ (b.l. 30, 31). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o ne visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Teisminio nagrinėjimo metu byloje iÅ¡nagrinėtų ir kompleksiÅ¡kai įvertintų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir patvirtina, kad N. P. 2016 m. liepos 8 d. apie 23 val. 15 min., pamačiusi policijos pareigÅ«nus, automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo kelkraÅ¡tyje, policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad N. P. veikoje yra visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai.Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

N. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. P. administracine tvarka nebausta, vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino pažeidimo, viso bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoÅ¡irdi, kaltę neigė, N. P. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a :

N. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Loreta Radzevičienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), D.

B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .