2b79fc7c-6694-4589-8273-8d0c19c21983 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-13-964/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00002-2017-2                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. vasario 1 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančios J.

K. įmonėje, iÅ¡siskyrusios, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :             E. P. 2016-12-16, 16 val. 40 min., Molėtų r. sav., kelio Vilnius - Utena 62 km vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 2,32 promilių ± 1,7 proc. girtumo laipsnis.              E. P. parodė, kad pažeidimÄ pripažįsta, dėl jo gailisi. 2016-12-16 turėjo asmeninių problemų, emociÅ¡kai jautėsi blogai, todėl, norėdama grįžti iÅ¡ darbo namo, iÅ¡gėrusi sėdo už vairo.

Eismo įvykio nepadarė, bevairuojanti buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų. Prašė neatimti teisės vairuoti, nes ji reikalinga važinėti į darbÄ , esantį Vilniuje, iÅ¡ namų, kurie yra už Vilniaus. Susisiekimas nuo jos namų labai prastas. Be to, dėl darbo pobÅ«džio (paskaitų skaitymo) tenka važinėti ir į kitus miestus, vežtis vaizdo ir garso įrangÄ . Gyvena viena. SÅ«nus suaugęs, draugas gyvena kitoje Vilniaus pusėje, taigi asmenų, galinčių jÄ vežioti, nėra.

Darbovietė vairuotojo skirti galimybių neturi. Administracinis teisės pažeidimas, kad E. P. neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį, įrodytas jos pačios paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nai 2016-12-16 sustabdė automobilį vairuojančiÄ E. P., nuo kurios sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jos blaivumas bei nustatytas vidutinis 2,32 prom. girtumo laipsnis (b. l. 4).

Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dienÄ alkotesteris „Alkotest 7510“ buvo tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2017-04-18, yra galima paklaida nuo 0,01 iki 1,00 promilių yra ± 0,017 proc., o nuo 1,01 iki 6 promilių yra ± 1,7 proc. (b. l. 12). Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad E. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., pažeidusi Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .Nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui E. P. padarytas pažeidimas nepatenka į veikų sÄ raÅ¡Ä , kuriÄ dėl Å¡velnesnės administracinės atsakomybės bÅ«tina perkvalifikuoti pagal naujas teisės normas. Kadangi už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantys įstatymai numato ne administracinę, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 31 straipsniu, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytas veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka. E. P. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį – transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, ypač vairuojant neblaiviam, gali sukelti skaudžių padarinių, į neblaivumo laipsnį (vidutinis neblaivumo laipsnis), pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta (nuo 2002 m. 4 kartus), turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirba, skaito paskaitas apie priklausomybę nuo alkoholio.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pažeidėjai skiria minimaliÄ ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. E. P. prašė neatimti iÅ¡ jos teisės vairuoti, nes ji labai reikalinga jai, gyvenančiai už Vilniaus, nuvykti į darbÄ .ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t.y., nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. E. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«dama vidutinio girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldama grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo elgesio pasekmių.

Teismas įvertina tai, kad E. P. nustatytas 2,32 promilių ± 1,7 proc. girtumo laipsnis, kuris artimas vidutinio ir sunkaus neblaivumo ribai, ji turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , praeityje bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Aplinkybė, kad E. P. gyvena už Vilniaus, o dirba mieste, skaito paskaitas įvairiose kitose Lietuvos vietose, dėl ko jai nuolat tenka vairuoti automobilį, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios jai skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudÄ .

Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susiję su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.N1-1378/2007, N63-940/2010). Nuvykimui į darbÄ ir paskaitų skaitymo vietas nepaneigta galimybė pasinaudoti kitų asmenų (nebÅ«tinai artimųjų) pagalba, vieÅ¡uoju transportu.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimÄ tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl jo neatsakingo elgesio. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms E. P. interesui patogiai nuvykti į darbÄ ir paskaitų skaitymo vietas negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu (Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartis adm. teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-471-719/2013).

Å iuo atveju paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, o atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teigiamai E. P. charakterizuojantys jos asmenybės duomenys (dirba, skaito paskaitas, baudas paprastai sumoka (galioja tik viena administracinė nuobauda)) jau buvo įvertinti jai skiriant minimaliÄ baudÄ ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 31 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teisėja n u t a r i a :

E. P. pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jai 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK 16064036870, gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ 188659752.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėja negali, ji turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.            Specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.  Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Loreta Å iÅ¡kienė             Â