2b799e8a-db09-4ab4-87cf-991c09a17a1f · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2550-399/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00717-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.26. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ patikslintÄ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“, dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : teisme gautas pareiÅ¡kėjo uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Agrofertis“ skundas dėl 2019-02-22 antstolio L. L. patvarkymo Nr.S-19-187-1088, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti antstolio L. L. 2019-02-22 patvarkymÄ Nr.S-19-187-1088. Teismas 2019-03-08 nutartimi nustatė 14 d. terminÄ ir pavedė pareiÅ¡kėjui bei antstoliui patikslinti, kuris antstolio patvarkymas 2019-02-22 yra skundžiamas, tai yra S-19-187-1088 ar S-19-187-1092. Antstolis pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti ir nurodė, kad UAB „Agrofertis“ skunde nuo 9.1. punktu iki 9.6 punktu cituoja jo patvarkymÄ Nr. S-19-187-1092, nors praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ Nr. S-19-187-1088, abu patvarkymai priimti tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2019-02-22.

Jis perduodamas skundÄ teismui 2019-03-04 patvarkyme Nr.S-19-187-1207 pasisakė tik dėl patvarkymo S-19-187-1088 ir nepasisakė dėl patvarkymo S-19-187-1092. Teismas 2019-04-09 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui UAB “Agrofertis“ terminÄ galutinai suformuluoti skundÄ dėl antstolio L. L. veiksmų, nurodant kokį patvarkymÄ ar jo dalį 2019-02-22 pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Nr. S-19-187-1088 ar Nr. S-19-187-1092. 2019-04-09 pareiÅ¡kėjas UAB „Agrofertis“ 2019-02-25 patikslintu skundu vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, praÅ¡o: panaikinti antstolio L.

L. 2019-02-22 patvarkymÄ Nr. S-19-187-1092. Patikslintam skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis L. L. (toliau - antstolis) vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2VP-4778-545 (toliau - vykdomasis raÅ¡tas) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ (toliau - skolininkas), iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Belor“ naudai. Vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/19/00044. Antstolis 2019-01-29 Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo visÄ skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksÄ - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį, azotines, kalio fosforo trÄ Å¡as, chemikalus, tarÄ , padėklus, maiÅ¡us, kitas atsargas/prekes/žaliavas, ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminamÄ gamybos produkcijÄ nuo jos pagaminimo momento (toliau - turtas) - esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2019-01-29 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto perdavimo saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. S-19-187-497, kuriuo nutarė: areÅ¡tuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtinį kompleksÄ - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglies; azotines, kalio, fosforo trÄ Å¡as; chemikalus; tarÄ , padėklus, maiÅ¡us, kitas atsargas/prekes/žaliavas, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), taip pat ir ateityje skolininko pagaminamÄ produkcijÄ nuo jos pagaminimo momento; turtÄ perduoti saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui; pavedant turto apsaugÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pasirinktai apsaugos tarnybai - UAB „G4S Lietuva“ (toliau - saugos tarnyba).

Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, 2019-02-05 priimtas patvarkymas dėl perduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui saugoti areÅ¡tuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, apraÅ¡ymo ir pažymėjimo Nr. S-19-187-707. Skolininko turto apraÅ¡ymas buvo vykdomas sudarant 2019-02-06 turto apraÅ¡Ä Nr. 1, dalyvaujant skolininko atstovams, kviestiniui ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovams. Turtas buvo apraÅ¡ytas ir pažymėtas. Antstolis 2019-02-08 priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr.S-19-187-731, kuris perduotas turto areÅ¡tų registrui, iÅ¡siųstas skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir saugos tarnybai.

Taigi, vien jau iÅ¡ 2019-02-08 Patvarkymo dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo matyti, kad antstolis yra areÅ¡tavęs visÄ UAB „Arvi fertis“ turtÄ , kuris yra UAB „Belor“ žinioje ir saugomas. Kaip minėta, 2019-02-06 UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, pagal antstolio 2019-02-05 patvarkymÄ dėl perduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui saugoti areÅ¡tuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, antstolis įvykdė skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teisėmis priklausančio areÅ¡tuoto turto atskyrimÄ nuo trečiųjų asmenų turto.

Tuo tikslu antstolis nustatė skolininkui nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ , jį aprašė, sudarydamas turto apraÅ¡Ä ir aiÅ¡kiai pažymėjo apsaugos juostomis „STOP“ bei užklijavo ženklus „AREÅ TUOTA“. Taigi, 2019-02-08 priimtas patvarkymas kuriuo papildytas 2019-01-29 turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktas (duomenys neskelbtini) (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ esmės atskyrė UAB „Arvi fertis“ turtÄ nuo trečiųjų asmenų turto.

Antstolis 2019-02-22 priėmė patvarkymÄ dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-628 dalies sustabdymo nevykdymo, teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir trukdymo vykdyti teismo sprendimÄ Nr. S-19-187-1092, (toliau - skundžiamas patvarkymas), kuriuo nusprendė: nustatyti, kad skolininkas UAB „Agrofertis“, trukdo antstoliui L. L. vykdyti teismo sprendimÄ - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2VP-4778- 545/2018 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nevykdydami Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-02-07 nutarties Nr. e2SP-1900-802/2019 ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-02-21 nutarties Nr. e2SP-2130-301/2019;

įpareigojo skolininkÄ UAB „Arvi fertis“, įm.k. 300632946, ir suinteresuotÄ asmenį vykdymo procese - UAB „Agrofertis“ įm.k. (duomenys neskelbtini), susilaikyti nuo veiksmų - areÅ¡tuoto turto iÅ¡eikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo Å¡io turto sunaikinimo ar sužalojimo, iÅ¡gabenant prekes iÅ¡ skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos vagonais: (vagonų numeriai: (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėjo nuomone, patvarkymas visiÅ¡kai nesuprantamas, neteisėtas ir nepagrįstas.

Antstolis vykdomojoje byloje neteisingai supranta savo paties priimtus sprendimus, taip pat neteisingai interpretuoja teismo priimtas nutartis. Visų pirma UAB „Agrofertis“ turtas nėra areÅ¡tuotas ar kaip nors kitaip antstolio ar teismo uždraustas disponuoti, todėl visiÅ¡kai nesuprantami antstolio patvarkymai leisti atlikti UAB „Agrofertis“ kokius nors veiksmus. Kad kÄ nors leisti, prieÅ¡ tai reikia uždrausti, o Å¡iuo atveju antstolis UAB „Agrofertis“ nieko nebuvo draudęs. Antstolis 2019-01-29 Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo visÄ skolininko UAB „Arvi fertis“ turtÄ , kurį 2019-02-06 aprašė dalyvaujant skolininko atstovams, kviestiniui ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovams.

TurtÄ pažymėjo ir 2019-02-08 priėmė patvarkymÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotas konkretus UAB „Arvi fertis“ turtas. Taigi, UAB „Arvi fertis“ turtas yra nustatytas ir perduotas saugoti. PareiÅ¡kėjas patikslintÄ skundÄ grindžia sekančiais argumentais: antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, kad „Marijampolės apylinkės teismas 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019, sustabdė vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 2019-02-08 antstolio L. L. patvarkymo Nr.S-19-187-731 dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimÄ <...>„, Å iame kontekste sutiktina su antstoliu, tačiau pastebėtina, kad areÅ¡tas galioja UAB „Arvi fertis“ turtui ir niekaip negali suvaržyti UAB „Agrofertis“ turto.

Be to, Å¡i teismo nutartis nepanaikino 2019-02-08 antstolio patvarkymo, todėl reiÅ¡kia, kad areÅ¡tuotas turtas yra aiÅ¡kus, žinomas jo kiekis ir vieta. Taigi, antstoliui yra žinomas visas UAB „Arvi fertis“ turtas ir jo buvimo vieta. Å iuo atveju, UAB „Agroferts“ gali laisvai disponuoti savo turtu esančiu Gamyklų g. 5, Marijampolėje. VisiÅ¡kai nėra suprantama kuo remiantis antstolis padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-21 nutarties Nr.e2SP-2130-301/2019 priėmimo momento - turto iÅ¡vežimas iÅ¡ skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijos, draudžiamas.

Å iuo atveju teismas nepanaikino antstolio patvarkymo, o juo labiau neuždraudė UAB „Agrofertis“ iÅ¡ skolininko UAB „Arvi fertis“, gamyklos teritorijos iÅ¡sivežti UAB „Agrofertis“ priklausantį turtÄ . Taigi, nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo teigti, kad UAB „Arvi fertis“ ir juo labiau UAB „Agrofertis“, nevykdo kokių nors antstolio patvarkymų ar teismo nutarčių, kadangi UAB „Arvi fertis“ turtas yra aiÅ¡kus, jo kiekis ir buvimo vieta taip pat yra aiÅ¡ki. PrieÅ¡ingai, antstolis 2019-02-12 patvarkymo Nr. S-19-187-760 „Dėl UAB „Belor“ skundo dėl 2019-02-01 patvarkymo Nr. S-19-187-554“ nurodo, kad „manytina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-11 civilinėje byloje Nr. e2SP-1952-329/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant 2019-02-01 priimto patvarkymo Nr.S-19-187-554 vykdymÄ dalyje neatitinka proporcingumo reikalavimų trečiojo asmens UAB Agrofertis ir antstolio vykdančio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko atžvilgiu.

Kadangi tenkinus skundÄ , UAB Agrofertis negalėtų laisvai disponuoti savo turtu (pagaminta produkcija iÅ¡ pateiktų žaliavų, prekėmis, atsargomis, žaliavomis, tara ir t.t.), atitinkamai atsiskaityti su UAB Arvi fertis už pagamintÄ produkcijÄ , o antstolis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui UAB Arvi fertis priklausančias gautinas pinigines lėšas už pagamintÄ produkcijÄ UAB Agrofertis naudai“. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis pats pripažino, jog UAB „Arvi fertis“ turtas yra žinomas ir areÅ¡tuotas.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad UAB „Belor“, galimai piktnaudžiaudama procesinėmis teisės normomis teikia teismui įvairaus pobÅ«džio reikalavimus, suvokdama, kad tokie reikalavimai iÅ¡ esmės pažeidžia trečiųjų asmenų tame tarpe ir UAB „Agrofertis“ teisėtus interesus. Pakartotinai pažymi, kad 2019-02-06 UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, pagal antstolio 2019-02-05 patvarkymÄ dėl perduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui saugoti areÅ¡tuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, antstolis įvykdė skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teisėmis priklausančio areÅ¡tuoto turto atskyrimÄ nuo trečiųjų asmenų turto.

Tuo tikslu antstolis nustatė skolininkui nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ , jį aprašė, sudarydamas turto apraÅ¡Ä ir aiÅ¡kiai pažymėjo apsaugos juostomis „STOP“ bei užklijavo ženklus „AREÅ TUOTA“. Å iuo atveju yra tiksliai žinoma, kuris turtas yra UAB „Agrofertis“, kuris yra UAB „Arvi fertis“ ir kuris yra kitų asmenų. TÄ patvirtina: antstolio R. S. 2019-01-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas turtas ir jo buvimo vieta; 2019-02-06 Turto apraÅ¡as, kuriuo buvo atskirtas UAB „Arvi fertis“ turtas nuo trečiųjų asmenų turto ir kurio atskyrimo procedÅ«roje dalyvavo be kita ko, tiek UAB „Arvi fertis“, tiek UAB „Belor“, tiek UAB „Agrofertis“ atstovai ir dėl kurios niekas nereiÅ¡kė pretenzijų, kadangi iÅ¡ esmės buvo rastas ir atskirtas visas UAB „Arvi fertis“ turtas; antstolio R.

S. 2019-02-07 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris užfiksavo UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo ir jo perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui saugoti faktÄ ; 2019-02-08 patvarkymas dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo, kuris nurodė konkrečiai areÅ¡tuoto turto mÄ stÄ . Pabrėžia, kad UAB „Arvi fertis“ ir Å¡iuo metu turi teisę gaminti produkcijÄ , tai reiÅ¡kia, kad UAB „Agrofertis“, galės įsigyti iÅ¡ trečiųjų asmenų, kurias jiems gamins UAB „Arvi fertis“ iÅ¡ jai perduotų (ne nuosavybės teise, o gamybai) žaliavų.

Taigi, UAB „Arvi fertis“ nuolat gamina trÄ Å¡as, tačiau jos nuosavybes teise priklauso „Procesingo“ (gamybos) sutartis sudariusiems asmenims. Kadangi UAB „Arvi fertis“ nuolat gamina trÄ Å¡as iÅ¡ trečiųjų asmenų žaliavų, todėl UAB „Arvi fertis“ turto nedaugėja. Å iuo atveju UAB „Arvi fertis“ gauna pajamas tik iÅ¡ gamybos. Dėl UAB „Arvi fertis“ gamybos, trÄ Å¡os teritorijoje keičiasi rotacijos principu, tai yra: pagamintos trÄ Å¡os iÅ¡vežamos, atvežamos žaliavos, iÅ¡ jų pagaminamos trÄ Å¡os, jos padedamos UAB „Arvi fertis“ teritorijoje ir vėl iÅ¡vežamos.

UAB „Belor“ įvairiais bÅ«dais siekia paralyžiuoti savo konkurentų, tame tarpe ir UAB „Agrofertis“ darbÄ puikiai suvokdama, kuris konkrečiai turtas yra skolininkės UAB „Arvi fertis“. UAB „Belor“, kuri yra UAB „Agrofertis“ konkurentė, puikiai supranta, kad UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančios trÄ Å¡os, kurių yra apie 7.000 tonų yra trečiųjų asmenų, o tuo tarpu UAB „Arvi fertis“ trÄ Å¡os, apie 150 tonų yra perduotos iÅ¡ieÅ¡kotojui saugoti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog civilinėje byloje Nr. e2SP-1952-329/2019, kurioje teismas pats pasinaikino 2019-02-11 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones gavęs visus papildomus įrodymus, nutartyje nurodė, kad teismas tiksliai nustatė kokie 2019-01-29 dienai, kiekiai buvo UAB „Agrofertis“ nuosavybėje, taip pat, kad yra aiÅ¡kus UAB „Arvi fertis“ turtas, jo kiekis ir buvimo vieta. Antstoliui, siekdami bendradarbiauti UAB „Agrofertis“ nuolat teikia duomenis kiek ir kokio turto įsigijo, tokiu bÅ«du įrodydami savo nuosavybę į trÄ Å¡as esančias UAB „Arvi fertis“ teritorijoje.

UAB „Agrofertis“ yra žinoma, kad vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad žaliavos priklauso bÅ«tent UAB „UHB AGRO“, iÅ¡ kurių nuolat gaminamos trÄ Å¡os ir parduodamos UAB „Agrofertis“. Antstolis L. L. nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo patikslintame skunde pateiktais argumentais, 2019-06-16 priėmė patvarkymÄ Nr.S-19-187-2196, kuriuo UAB „Belor” patikslinto skundo netenkino ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Patvarkyme antstolis pažymėjo, kad patvarkymu Nr.S-19-187-1092 buvo sprendžiami vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 iÅ¡kilę klausimai dėl vykdymo procese susidariusios situacijos, kai UAB „Agrofertis“ iÅ¡gabeno iÅ¡ skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini) vagonus prekių, neatsižvelgiant į tai, kad privalomai galioja Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 ir 2019-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pažymi, kad prieÅ¡ priimant skundžiamÄ patvarkymÄ 2019-02-22 buvo suraÅ¡ytas patvarkymas Nr.S-19-187-1088 dėl UAB „Agrofertis“ 2019-02-18 praÅ¡ymo leisti vykdyti trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimÄ ir 2019-02-18 patikslinto praÅ¡ymo leisti vykdyti trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimÄ Nr.S-19-187-1088, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti UAB „Agrofertis“ 2019-02-18 patikslintÄ praÅ¡ymÄ leisti vykdyti trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjas UAB „Agrofertis“ nors ir buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl leidimo vykdyti trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimÄ , antstoliui neiÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo ir nepriėmus patvarkymo, 2019-02-21 iÅ¡gabeno 18 vagonų prekių ir 2019-02-22 6 vagonus prekių iÅ¡ skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad antstoliui nebuvo žinoma kiek, kokio ir kam priklausančio turto buvo iÅ¡gabenta 2019 m. vasario 21 ir 22 dienomis iÅ¡ skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos. Apie UAB „Agrofertis“ iÅ¡gabentÄ ir kraunamÄ turtÄ iÅ¡ skolininko teritorijos informavo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Belor“, 2019-02-22 persiųsdamas 2019-02-22 skundÄ dėl antstolio L. L. patvarkymo nevykdymo bei Marijampolės apylinkės teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo, 2019-02-22 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymų užtikrinti antstolio patvarkymų ir teismo sprendimų vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 (žr. v.b.1005) ir 2019-02-22 elektroninę žinutę.

Pažymi, kad UAB „Agrofertis“ 2019-02-18 patikslintu praÅ¡ymu prašė skubos tvarka leisti disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 1.973 tonomis trÄ Å¡Å³, iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB „Arvi feris“ veiklos teritorijos iÅ¡tisÄ parÄ pagal antstolio nustatytÄ tvarkÄ . Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡omas iÅ¡vežti trÄ Å¡as įsigijo iÅ¡ UAB „UHB Agro“. Taigi, UAB „Agrofertis“ prašė vykdyti trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimÄ , kurias įsigijo iÅ¡ UAB „UHB Agro“, nežiÅ«rint į tai, kad galiojo privalomai vykdytina Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019, kuria sustabdytas 2019-02-04 patvarkymo Nr.S-19-187-628 vykdymas, kuria antstolis:

a) leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybes teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini);

b) leido UAB „UHB AGRO“, disponuoti nuosavybes teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir c) nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausanti turtÄ iÅ¡siveža iÅ¡tisÄ parÄ patvarkyme nustatyta tvarka. Antstolis sutinka su UAB „Agrofertis“ teiginiu, kad areÅ¡tas galioja skolininko nuosavybės teise priklausančiam UAB „Arvi fertis“ turtui, tačiau pažymi, kad pareiÅ¡kėjo turto suvaržymas susijęs su 2019-02-21 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019.

Aukščiau paminėta nutartimi teismas sustabdė vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 antstolio 2019-02-08 patvarkymo Nr.S-19-187-731 dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimÄ , o tai reiÅ¡kia, kad galioja areÅ¡tas visam skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuris 2019-01-29 dienÄ buvo surastas ir areÅ¡tuotas pagal 2019-01-29 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju skundžiamas patvarkymas priimtas atsižvelgus į suraÅ¡ymo metu galiojusias teismo nutartis ir susiklosčiusias faktines aplinkybes, kai pareiÅ¡kėjas UAB „Agrofertis“ iÅ¡gabeno turtÄ iÅ¡ skolininko veiklos teritorijos neinformavęs kiek, kokio ir kam priklausančio turto iÅ¡veža.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 imtasi visų teisėtų priemonių siekiant įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl pareiÅ¡kėjo UAB „Agrofertis“ skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas. 2019-05-02 teisme gautas UAB „Belor“ atsiliepimas į patikslintÄ skundÄ (DOK 16468). 2019-05-24 teisme gautas „Belor“ atsiliepimas į patikslintÄ skundÄ (DOK 19815), kuriuo prašė vertinti 2019-04-30 pateiktÄ atsiliepimÄ bei 2019-06-05 teisme gauti UAB „Belor“ praÅ¡ymai dėl civilinės bylos sustabdymo, raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo, ekspertizės skyrimo, bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Minėtuose procesiniuose dokumentuose suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ detaliai nurodo jam žinomus antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 atliktus vykdymo veiksmus, t.y. kada ir kokie buvo priimti patvarkymai. Pateikiama informacija apie UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ vykdymo metu iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos iÅ¡vežto turto kiekiai, bandymai turtÄ iÅ¡vežti, duomenys apie Å¡iuo metu UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje esantį turtÄ . Pateikta informacija apie UAB „Arvi fertis“ sutartinius santykius su UAB „UHB Agro“, UAB „Baltkalis“, UAB „Agrofertis“, UAB „Agrochemijos paslaugų centru“.

UAB „Belor“ nurodo, kad nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, t. y. sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, esminė nustatytina aplinkybė yra areÅ¡tuoto turto nuosavybės teisės iÅ¡siaiÅ¡kinimas, t. y. kas yra areÅ¡tuoto turto savininkas. UAB „Belor“ nurodo, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose yra iÅ¡nagrinėtos Å¡ios civilinės bylos: Nr. 2YT-2055-399/2019, Nr. 2YT-2056-399/2019, Nr. 2YT-2057-399/2019, Nr.2YT-2117-399/2019, Nr. 2YT-2160-374/2019, Nr. 2YT-2309-301/2019, Å¡iose bylose, sprendžiant dėl antstolio L.

L. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, antstoliui, be kita ko, be patikrinimo nusprendus, kad tam tikra areštuoto turto dalis yra ne skolininko, o kitų asmenų, ir leidus šiems disponuoti turtu, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto tikrasis savininkas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos šios civilinės bylos: Nr. e2-2919-852/2019, Nr. e2-3039-392/2019, Nr.e2-3186-565/2019, NreA2-3132-619/2019; Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-12200-820/2019, Ne.e2-17847-936/2019.

Å iose bylose reikÅ¡minga aplinkybė yra turto (trÄ Å¡Å³ ir kito turto) nuosavybės teisės nustatymas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, patenkino pareiÅ¡kėjų UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, kuria buvo numatyta pareiÅ¡kėjo UAB ,,UHB Agro“ nuosavybės teise valdomų prekių ir žaliavų iÅ¡vežimo tvarka iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, t.y. imituojant taikų susitarimÄ pareiÅ¡kėjų buvo susitarta dėl trÄ Å¡Å³ ir kito turto nuosavybės teisės. UAB „Belor“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ; atnaujinus procesÄ Å¡ioje byloje, svarbus yra nurodytų trÄ Å¡Å³ nuosavybės klausimas.

Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-3186-565/2019, kurioje ieÅ¡kovas UAB „BELOR“ iÅ¡kėlė reikalavimus dėl visų 2019-01-29 (areÅ¡to dienÄ ) skolininko gamykloje buvusių (antstolio aptiktų) trÄ Å¡Å³ nuosavybės nustatymo, yra esminė byla, kurioje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikÅ¡mę visoms kitoms svarstomoms byloms. Atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-2550-399/2019 dalykÄ (iÅ¡ esmės tai - trÄ Å¡Å³ nuosavybės klausimas) paminėtose civilinėse bylose, ypač Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3186-565/2019, nustatytinos aplinkybės dėl trÄ Å¡Å³ ir kito turto nuosavybės teisės neabejotinai turės Å¡iai civilinei bylai prejudicinę reikÅ¡mę.

Å ios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodo, jog Å¡iuo atveju areÅ¡tuoto turto nuosavybės teisei nustatyti reikalinga skirti ekspertizę ir Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu. Pažymi, kad antstolis L. L. 2019-06-03 priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-187-2929 „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „Arvi fertis“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“. Å iuo patvarkymu, vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 antstoliui kilus abejonių dėl rasto, areÅ¡tuoto ir apraÅ¡yto turto, kuris nuosavybės teise priklauso skolininkui UAB „Arvi fertis“, adresu: (duomenys neskelbtini), kiekio, nuspręsta skirti ekspertizę skolininko UAB „Arvi fertis“, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio turtinio komplekso sudėties nustatymui (apyvartoje esančių prekių atsargų: akmens anglies; azotinių, kalio, fosforo trÄ Å¡Å³; chemikalų; taros, padėklų, maišų, kitų atsargų / prekių / žaliavų, ir pagamintų trÄ Å¡Å³), ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui R.

B. ir jam pavedant atsakyti į patvarkymo 3 punkte suformuluotus klausimus. Tačiau, UAB „BELOR“ žiniomis, Å¡is patvarkymas yra apskųstas. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog byloje bÅ«tina iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, kurie padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti esminį klausimÄ - kas yra areÅ¡tuotų trÄ Å¡Å³ ir kito turto savininkai. Pažymi, kad nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , bÅ«tina atsižvelgti į Kauno apygardos teismo 2019-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-864-638/2019 iÅ¡vadas.

Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra abejonių nekeliančių areÅ¡tuoto turto priklausymo dokumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, jog dalis 2019-01-29 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto turto, kurį antstolis atskyrė 2019-02-08 patvarkymu Nr. S-19-187-731 „Dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, priklauso UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ ar kitiems tretiesiems asmenims. Å ios abejonės turi bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡spręstos nagrinėjant skundÄ dėl antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo.

Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties kitoje civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, 15 pastraipoje įraÅ¡yta iÅ¡vada, kad 2019 m. vasario 8 d. priimtas antstolio patvarkymas (...) iÅ¡ esmės atskyrė UAB „Arvi fertis“ turtÄ nuo trečiųjų asmenų turto, nereiÅ¡kia, kad tokia teismo iÅ¡vada sukÅ«rė/patvirtino nuosavybės teisės įgijimÄ , nes, kaip minėta, vien tik turto apjuosimas specialiomis juostomis, sandėliavimas atskirai ar apraÅ¡ymas atskirame patvarkyme nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas CK 4.47 str. prasme.

Suinteresuoto asmens nuomone, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatavo, kad antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 apskundimas reiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių yra ginčas dėl areÅ¡tuotų medžiagų nuosavybės, o nuosavybės teisės įgijimo pagrindai įtvirtinti CK 4.47 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, bÅ«tent nagrinėjant civilinę bylÄ dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti sprendžiama dėl areÅ¡tuoto turto nuosavybės pagal CK 4.47 straipsnio nuostatas. UAB „Belor“ pažymi, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-04-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2056-399/2019 ir 2019-05-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2309-301/2019, nors ir neįsiteisėjusios, iÅ¡vadas.

O bÅ«tent, kad antstolis 2019-02-01 neturėjo pakankamai duomenų konstatuoti, kad 4998 tonos trÄ Å¡Å³ priklauso UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise, ir 2019-02-08 antstolis neturėjo pakankamai duomenų spręsti, kad tik turto apraÅ¡e iÅ¡vardintas turtas priklauso skolininkui, todėl surašė nepilnÄ turto apraÅ¡Ä ir antstoliui iÅ¡aiÅ¡kinta patikslinti areÅ¡tuoto turto duomenis. UAB „Belor“ cituoja jam žinomas teismuose nagrinėjamas (iÅ¡nagrinėtas) civilines bylas, susijusias su skolininku, kuris, kaip nurodo suinteresuotas asmuo, priklauso Vyrja/Arvi įmonių grupei, kurios nesÄ Å¾iningumas UAB „Belor“ teigimu, buvo konstatuotas jo praÅ¡yme iÅ¡vardintose civilinėse bylose.

Be to, suinteresuotas asmuo praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes, atsižvelgiant į ginčo specifikÄ , iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , siekiant teisingai nustatyti trÄ Å¡Å³ ir kito turto nuosavybės teisę, žodinio proceso tvarka bylos aplinkybės bus iÅ¡tirtos iÅ¡samiau, bus iÅ¡klausyti visi dalyvaujantys byloje asmenys, betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymai. Visa tai leistų priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo procesinį sprendimÄ . Vadovaujantis pateiktais argumentais UAB „Belor“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo patikslintÄ ` skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ UAB „Agrofertis“ 1649 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Nustatyta, kad antstolio L. L. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr.0187/19/00044, kurioje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2018-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.e2VP-4778-545/2018 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Belor“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, 2019-01-29 priimtu turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas skolininkui UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trÄ Å¡os; chemikalai; tara, padėklai, maiÅ¡ai, kitos atsargos /prekės/ žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), nevirÅ¡ijant bendros skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos – 3519329,76 Eur (2019-01-29), skolininkui priklausantį areÅ¡tuotÄ turtinį kompleksÄ 2019-01-29 priimtu patvarkymu Nr. S-19-187-497, perduoti saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui; pavedant turto apsaugÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Belor“ pasirinktai apsaugos tarnybai - UAB „G4S Lietuva“. 2019-02-06 buvo apraÅ¡omas skolininkui UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teises priklausantis turtas, suraÅ¡ant 2019-02-06 turto apraÅ¡Ä Nr. 1, dalyvaujant skolininko atstovams, kviestiniui ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovams.

Turtas buvo apraÅ¡ytas ir pažymėtas. 2019-02-06 sudarytas turto apraÅ¡as Nr. 1, 2019-02-07 buvo pateiktas turto areÅ¡to aktų registrų tvarkytojui. TÄ pačiÄ dienÄ (2019-02-07) iÅ¡ turto areÅ¡tų aktų registro gautas praneÅ¡imas apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis turto areÅ¡to aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant atsisakymo įraÅ¡yti duomenis priežastį: - pateiktas netinkamos formos procesinis dokumentas; atsižvelgiant į tai, 2019-02-08 priimtas patvarkymas dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr.S-19-187-731, kuris perduotas Turto areÅ¡tų registrui, iÅ¡siųstas skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir saugos tarnybai (vykd. bylos l. 466, 476).

Aukščiau paminėtu patvarkymu papildytas 2019-01-29 turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) ir 2019-01-28 turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: Nr. (duomenys neskelbtini)). 2019-02-19 UAB „Belor“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. sustabdyti antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimÄ .

Teismas 2019-02-21 civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019 UAB ”Belor” praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir 2019-02-21 nutartimi nutarė sustabdyti vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimÄ . Nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galėjo bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. 2019-02-04 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr.S-19-187-628, kuriuo buvo leista UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad UAB „UHB Agro“, leidžiama disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)), kuris pažymėtas STOP juosta; nustatyta, kad UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausančio turto iÅ¡sivežimo tvarka.

UAB „Belor“ kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Belor“ praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, 2019-02-04 priimto patvarkymo Nr.S-19-187-628 vykdymÄ dalyje, kuria antstolis: leido UAB ,,UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini); leido UAB ,,UHB Agro“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Belor“, UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatė, kad UAB ,,UHB Agro“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡siveža iÅ¡tisÄ parÄ patvarkyme nustatyta tvarka, iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Teismo 2019-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigaliojo nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galėjo bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Antstolis 2019-02-22 priėmė PatvarkymÄ dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-628 dalies sustabdymo nevykdymo, teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir trukdymo vykdyti teismo sprendimÄ Nr. S-19-187-1092, kuriuo nusprendė: nustatyti, kad - UAB „Agrofertis“, trukdo antstoliui L.

L. vykdyti teismo sprendimÄ - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2VP-4778- 545/2018 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nevykdydami Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-02-07 nutarties Nr. e2SP-1900-802/2019 ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-02-21 nutarties Nr. e2SP-2130-301/2019; įpareigojo skolininkÄ UAB „Arvi fertis“, įm.k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuotÄ asmenį vykdymo procese - UAB „Agrofertis“ įm.k. (duomenys neskelbtini), susilaikyti nuo veiksmų - areÅ¡tuoto turto iÅ¡eikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo Å¡io turto sunaikinimo ar sužalojimo, iÅ¡gabenant prekes iÅ¡ skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos vagonais: (vagonų numeriai: (duomenys neskelbtini)).

UAB „Agrofertis“ 2019-02-26 pateikė antstolių kontorai skundÄ dėl 2019-02-22 antstolio L. L. patvarkymo Nr.S-19-187-1088, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti antstolio L. L. 2019-02-22 patvarkymÄ Nr.S-19-187-1088. Antstolis 2019-03-04 patvarkymu Nr. S-19-187-1207 UAB „Agrofertis“ skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui. Teismas 2019-03-08 nutartimi pavedė pareiÅ¡kėjui ir antstoliui patikslinti, kuris antstolio patvarkymas 2019-02-22 yra skundžiamas, tai yra S-19-187-1088 ar S-19-187-1092. Antstolis raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad 2019-03-04 patvarkyme Nr.S-19-187-1207 pasisakė tik dėl patvarkymo Nr.S-19-187-1088 ir nepasisakė dėl patvarkymo Nr.S-19-187-1092.

Teismas 2019-04-09 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui UAB “Agrofertis“ terminÄ galutinai suformuluoti skundÄ dėl antstolio L. L. veiksmų, nurodant kokį patvarkymÄ ar jo dalį 2019-02-22 pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Nr. S-19-187-1088 ar Nr. S-19-187-1092. 2019-04-09 pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Agrofertis“ 2019-0-25 patikslintu skundu vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, praÅ¡o: panaikinti antstolio L. L. 2019-02-22 patvarkymÄ Nr. S-19-187-1092. 2019-04-16 antstolis L. L. priėmė patvarkymÄ Nr.S-19-187-2196 dėl UAB „Agrofertis“ 2019-02-25 patikslinto skundo dėl 2019-02-22 antstolio L.

L. patvarkymo Nr.S-19-187-1092, kuriuo atsisakė tenkinti 2019-02-25 UAB „Agrofertis“ patikslintÄ skundÄ dėl 2019-02-22 antstolio L. L. patvarkymo Nr.S-19-187-1092 ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Kaip minėta aukščiau, antstolis skundžiamu patvarkymu nustatė, kad UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“ trukdo antstoliui nevykdydami 2019-02-07 Marijampolės apylinkės teismo nutarties Nr. e2SP-1900-802/2019 ir 2019-02-21 nutarties civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019.  CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Kadangi minėtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių įsiteisėjo jų priėmimo momentu, tai reiškia tapo visiems privalomos.

Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo teisinį pagrindÄ reikalauti, kad vykdymo proceso Å¡alys ir suinteresuoti asmenys vykdytų Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 ir 2019-02-21 nutartį civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019. Nors Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-1006-601/2019 2019-05-21 panaikino 2019-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau antstoliui 2019-02-22 priimant skundžiamÄ patvarkymÄ Nr.S-19-187-1092, patvarkyme nurodytos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojo, todėl antstolis nepažeidė civilinio proceso normų reikalaudamas vykdyti galiojančias teismo nutartis, nes pažymėtina, kad CPK 152 straipsnyje nurodyta, jog atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Agrofertis“ buvo pateikęs praÅ¡ymÄ antstoliui leisti vykdyti trÄ Å¡Å³ (įsigytų iÅ¡ UAB „UHB Agro“) iÅ¡vežimÄ iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos (vykd. bylos l. 649), tačiau antstoliui neiÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo ir nepriėmus dėl to patvarkymo, iÅ¡gabeno 2019-02-21 18 vagonų ir 2019-02-22 6 vagonus iÅ¡ skolininko veiklos teritorijos. Kaip minėta aukščiau, tuo metu galiojo 2019-02-07 Marijampolės apylinkės teismo nutartis Nr. e2SP-1900-802/2019, kuria buvo sustabdytas antstolio L.

L. 2019-02-04 patvarkymas Nr.S-19-187-628, kuriuo UAB „UHB Agro“ buvo leista disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, be to galiojo ir 2019-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019, kuria, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo sustabdytas antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymas Nr. S-19-187-731 dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimÄ . Nors pareiÅ¡kėjas skundÄ motyvuoja tuo, kad UAB „Agrofertis“ turtas nėra areÅ¡tuotas ar kaip nors kitaip antstolio ar teismo uždraustas disponuoti, todėl jis gali laisvai disponuoti savo turtu esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, kad skundžiamu patvarkymu antstolis įpareigojo susilaikyti nuo veiksmų, t. y. areÅ¡tuoto turto iÅ¡eikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo Å¡io turto sunaikinimo ar sužalojimo, iÅ¡gabenant prekes iÅ¡ skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijoje patvarkyme nurodytais vagonais.

Pats pareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodo, jog sutiktina, su antstoliu, kad areÅ¡tas galioja UAB „Arvi fertis“ turtui, teismas pakartotinai pažymi, kad skundžiamo patvarkymo antrame punkte antstolis ir įpareigojo Å¡alis susilaikyti nuo veiksmų susijusių su areÅ¡tuotu turtu. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina faktÄ , kad skolininko UAB „Arvi fertis“ turtas buvo areÅ¡tuotas, todėl teisėtas ir teisingas antstolio reikalavimas susilaikyti nuo veiksmų, bÅ«tent areÅ¡tuoto turto - iÅ¡eikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo Å¡io turto sunaikinimo ar sužalojimo, iÅ¡gabenant prekes iÅ¡ skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos.

Kiti skundo argumentai esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl UAB „Belor“ atsiliepimo bei praÅ¡ymų teismas pasisako, kad nors suinteresuotas asmuo iÅ¡vardija eilių bylų nagrinėjamų tiek Marijampolės apylinkės teisme, tiek kituose Lietuvos teismuose, ir formuluoja praÅ¡ymÄ stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ kol bus iÅ¡nagrinėtos praÅ¡yme iÅ¡vardintos civilinės bylos, nes bÅ«tent minėtose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės ir faktai turės prejudicinę reikÅ¡mę, teismas pasisako, kad didžioji dalis praÅ¡yme nurodytų civilinių bylų Å¡iai dienai jau yra iÅ¡nagrinėtos pirmos instancijos teismo, yra tokių, kuriose ieÅ¡kinio priėmimo klausimas dar neiÅ¡spręstas.

Bylos sustabdymo institutas turi bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais, esant pagrįstam įsitikinimui, kad, nesustabdžius bylos, jos tikrai nebÅ«tų įmanoma iÅ¡nagrinėti, t.y. nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti negalima nustatyti aplinkybių reikÅ¡mingų procesinio sprendimo priėmimui. PrieÅ¡ingu atveju, nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-916-343/2019).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002).

Nagrinėjamu atveju spręstina, kad Å¡ios civilinės bylos dėl antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nagrinėjimas galimas neiÅ¡nagrinėjus UAB „Belor“ praÅ¡yme iÅ¡vardintų civilinių bylų. UAB „Belor“ formuluoja praÅ¡ymÄ stabdyti bylÄ ir pagal CPK 164 straipsnio 2 punktÄ , nes praÅ¡o areÅ¡tuoto turto nuosavybės teisei nustatyti skirti ekspertizę. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingÄ ja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ sprendžiamas ginčo teisenos tvarka.

CPK 603 straipsnio 1 dalis numato, kad ginčo dėl areÅ¡tuoto turto nuosavybės teisės atveju, areÅ¡tuoto turto savininkas ar teisėtas valdytojas gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu. Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Å i nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-263-259/2019).

Be to pats suinteresuotas asmuo nurodo, jog jam yra žinoma apie antstolio L. L. 2019-06-03 patvarkymo Nr. S-19-187-2929 „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „Arvi fertis“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“ priėmimÄ , kuriuo antstolis nusprendė skirti ekspertizę skolininko UAB „Arvi fertis“, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio turtinio komplekso sudėties nustatymui (apyvartoje esančių prekių atsargų: akmens anglies; azotinių, kalio, fosforo trÄ Å¡Å³; chemikalų; taros, padėklų, maišų, kitų atsargų / prekių / žaliavų, ir pagamintų trÄ Å¡Å³), ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui R.

B. ir jam pavedant atsakyti į patvarkymo 3 punkte suformuluotus klausimus. Esant nurodytam, nėra pagrindo teismui spręsti ekspertizės skyrimo klausimo, kadangi šį klausimÄ jau iÅ¡sprendęs antstolis L. L. 2019-06-03 patvarkymu Nr. S-19-187-2929, todėl ir nesukuriamas CPK 164 straipsnio 2 punkte numatytas bylos sustabdymo pagrindas. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ analizavo jam žinomas civilines bylas nagrinėjamas teismuose, kuriose viena iÅ¡ proceso Å¡alių UAB „Arvi fertis“ ir suinteresuoto asmens nuomone, jo iÅ¡vardintose bylose buvo įrodytas skolininko, kuris priklauso Vyrja/Arvi įmonių grupei, nesÄ Å¾iningumas.

Nagrinėjamu atveju teismas analizuoja skundžiamo patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , o dėl raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose UAB “Belor” nurodytų civilinėse bylose nustatytų aplinkybių dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo nepasisako, nes tai nesusiję su reikalavimu panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ . Dėl suinteresuoto asmens pareikÅ¡to praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus teismas sprendžia, kad Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi minėtų dokumentų turinys nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku ir laikytinas pertekliniu.

Å i byla yra ypatingosios teisenos, joje nesprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės, kuris pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ sprendžiamas ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Pabrėžtina, kad skundžiamu patvarkymu nebuvo sprendžiamas areÅ¡tuoto turto nuosavybės klausimas, skundžiamu patvarkymu antstolis reikalavo, įpareigojo Å¡alis laikytis įstatyme numatytų reikalavimų dėl teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 straipsnis), bei susilaikyti nuo veiksmų susijusių su areÅ¡tuotu turtu (CPK 675 straipsnis), o bÅ«tent vykdyti Marijampolės apylinkės teismo nutartis priimtas civilinėse bylose: 2019-02-07 civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 ir 2019-02-21 civilinėje byloje Nr.e2SP-2130-301/2019 bei susilaikyti nuo veiksmų susijusių su areÅ¡tuotu skolininko turtu.

CPK 443 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Teismas nenustatė priežasčių kodėl skundas dėl antstolio veiksmų turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, todėl UAB „Belor“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas, kaip neturintis esminės reikšmės šiai civilinei bylai. Dėl kitų UAB “Belor” nurodytų reikalavimų teismas nepasisako, nes jie nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku.

Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės, tačiau teismas neturi teisės iÅ¡eiti už pareikÅ¡to reikalavimo ribų, o reikalavimai nagrinėjamu atveju formuluojami patikslintam skunde dėl antstolio veiksmų dėl 2019-02-22 antstolio L.

L. patvarkymo Nr. S- 19-187-1092 pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks virÅ¡ijant įgaliojimus veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

Nagrinėjamu atveju spręstina, kad priimtas patvarkymas yra pagrįstas, priimtas antstolio nevirÅ¡ijant jam, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto turimų įgaliojimų, priimtas siekiant tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas skolininko areÅ¡tuoto turto mastas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmetamas.

UAB „Belor“ prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „Agrofertis“ 1649 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Belor“ dėl pareiškėjo UAB „Agrofertis“ pareikšto skundo dėl antstolio veiksmų patyrė 1649 Eur bylinėjimosi išlaidų, o pareiškėjo skundas netenkintinas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo. Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, išdėstytus argumentus ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo UAB „Agrofertis“ skundas dėl antstolio L.

L. veiksmų atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniu n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ skundÄ dėl antstolio L. L. veiksmų. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“, juridinio asmens kodas 303533483, buveinės adresas Gamyklų g. 1, Marijampolė, LT-68108, 1649 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ naudai, juridinio asmens kodas 303276665, buveinės adresas Savanorių pr.178A-6, LT-03154 Vilnius.

Nutarties kopijÄ siųsti (teikti) byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams). Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė