2b78f8d8-e830-4748-a85d-3a201b081787 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. e2-40765-937/2015         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33206-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 68,06 Eur negrÄ Å¾into kredito, 85,73 Eur palÅ«kanas, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-10-18 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ SMScredit.lt, ir atsakovo E. J. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 879093001. IeÅ¡kovas paskolino atsakovui 68,06 Eur, paskolos sutarties terminas – 30 dienų.

Remiantis sutarties 3.7 p., atsakovas pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2012-05-23 turėjo grÄ Å¾inti 68,06 Eur. Nurodo, jog atsakovas nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 85,73 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-05-24 iki 2012-12-17, skaičiuotinas nuo paskolintos sumos. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str.).

IeÅ¡kinys ir jo priedai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2011-10-18 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ SMScredit.lt, ir atsakovo E. J. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 879093001 (e.b.l. 6-14). IeÅ¡kovas paskolino atsakovui 68,06 Eur, paskolos sutarties terminas – 30 dienų. Remiantis sutarties 3.7 p., atsakovas pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2012-05-23 turėjo grÄ Å¾inti 68,06 Eur.

Atsakovas paskolos numatytu terminu negrÄ Å¾ino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 68,06 Eur panaudoto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl, vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistina 68,06 Eur panaudoto kredito suma.Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos, skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-05-24 iki 2012-12-17, skaičiuojamos nuo paskolintos sumos, taikant 219 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , (už 207 dienas) sudaro 85,73 Eur.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 219 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai.

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo paskolintos sumos ir paskaičiuotų palÅ«kanų, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nekelia reikalavimo dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si suteiktu kreditu priteisimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 7,04 Eur palÅ«kanų nuo paskolintos sumos, t.y. nuo 68,06 Eur (68,06 Eur x 0,05 proc. x 207 dienos), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 75,01 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 48,77 proc. reikalavimų), priteistinos 7,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a :

             Priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 68,06 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 06 ct) skolÄ , 7,04 Eur (septynių eurų 04 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 75,01 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2015-09-29 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 7,32 Eur (septynių eurų 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į. k. 301881644.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.              PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.             IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja                                                                                                                    Erika Zablockaja