2b78a628-059d-463b-98d6-a2fdfa654d07 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-705-718/2020 Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00036-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.4.4.4.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, kaltinamiesiems V. J., Ž. T., jų gynėjams advokatams D.

K., A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) darbuotojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį; Ž. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbų vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis V. J. sukurstė suklastoti tikrÄ dokumentÄ bei žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudoti, o kaltinamasis Ž. T. tikrus dokumentus suklastojo ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, tai yra: V. J., bÅ«damas rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, 2019-04-08 – 2019-04-17 laikotarpiu, Nidoje, siekdamas užsakovui - Neringos savivaldybės administracijai pagrįsti padidintus, tariamai atliktus statybos ardymo darbus objekte - KultÅ«ros ir turizmo informacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), sukurstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovÄ Å½.

T. prie realiai jau iÅ¡vežto statybinių atliekų kiekio fiktyviai priraÅ¡yti apie 2000 tonų statybinių atliekų, įtikindamas, kad pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų kaina yra fiksuota, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai neturi reikÅ¡mės bei nurodydamas, jog prieÅ¡ingu atveju nepasiraÅ¡ys atliktų darbų akto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl ko Ž. T., bÅ«damas palenktas daryti nusikalstamÄ veikÄ , jo sukurstytas, 2019-04-08 – 2019-05-02 laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus – krovinio važtaraščius: 2019-04-24 Nr. TŽ 1142, 2019-04-24 Nr. TŽ 1143, 2019-04-24 Nr. TŽ 1144, 2019-04-24 Nr. TŽ 1145, 2019-04-24 Nr. TŽ 1146, 2019-04-24 Nr. TŽ 1147, 2019-04-25 Nr. TŽ 1149, 2019-04-25 Nr. TŽ 1150, 2019-04-25 Nr. TŽ 1151, 2019-04-25 Nr. TŽ 1152, 2019-04-25 Nr. TŽ 1153, 2019-04-25 Nr. TŽ 1154, 2019-04-26 Nr. TŽ 1156, 2019-04-26 Nr. TŽ 1157, 2019-04-26 Nr. TŽ 1158, 2019-04-26 Nr. TŽ 1159, 2019-04-26 Nr. TŽ 1160, 2019-04-26 Nr. TŽ 1161, 2019-04-29 Nr. TŽ 1162, 2019-04-29 Nr. TŽ 1163, 2019-04-29 Nr. TŽ 1164, 2019-04-29 Nr. TŽ 1165, 2019-04-29 Nr. TŽ 1166 įraÅ¡ydamas juose žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad iÅ¡ objekto, adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), 85 reisais buvo iÅ¡gabenta iÅ¡ viso 2 172,1 tonų statybinio laužo bei patvirtindamas juos savo paraÅ¡u, bei Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus, iÅ¡skyrus krovinio važtaraÅ¡tį 2019-04-24 Nr. TŽ 1142, panaudojo, pateikdamas juos per elektronines susisiekimo priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei J.

K., kurios darbo vieta adresu (duomenys neskelbtini), kuri nesuvokusi jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal šių krovinio važtaraščių duomenis Aplinkos apsaugos agentūros administruojamoje Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS užregistravo tariamai susidariusias atliekas iš viso 2070,7 tonų bei krovinio važtaraščių Nr. TŽ 1143, Nr. TŽ 1144, Nr. TŽ 1145, Nr. TŽ 1149, Nr. TŽ 1150, Nr. TŽ 1151, Nr. TŽ 1152, Nr. TŽ 1156, Nr. TŽ 1157, Nr. TŽ 1158, Nr. TŽ 1159, Nr. TŽ 1164, Nr. TŽ 1165, Nr. TŽ 1166 duomenis, suvedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamos sistemos (i.MAS) elektroninių važtaraščių posistemį i.VAZ.

Kaltinamasis Ž. T. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu. Praėjo nemažai laiko, todėl visų įvykio detalių nepamena. PraÅ¡o vadovautis jo pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo Nidoje, atliko KultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), griovimo darbus. Statybinį lauÅ¾Ä vežė į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

V. J. buvo užsakovu, atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta, kad iÅ¡rašė kaltinime nurodytus krovinio važtaraščius. Å iuos krovinio važtaraščius jis surašė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo V. J. reikalavimÄ . V. J. paprašė paraÅ¡yti, kad 2000 t statybinio laužo tariamai iÅ¡vežta, nors tas laužas iÅ¡vežtas nebuvo, buvo užraÅ¡yti neteisingi duomenys. Kodėl V. J. jo to paprašė, nežino, nesiaiÅ¡kino, bet norėdamas iÅ¡vengti konflikto su savo valdžia, pasirašė.

V. J. pasakė, kad nepasiraÅ¡ys atliktų darbų akto, jei jis, kaltinamasis, nepasiraÅ¡ys važtaraščių. Jis, kaltinamasis, nepagalvojo, manė, kad dėl to nebus problemų, jo poelgis jokių pasekmių nesukels. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. V. J. nurodė, kad važtaraščių reikia apie 2000 t atliekoms, tiksliai dabar nepamena. Atliekos buvo Å¡ios: betonas, plytos, metalas, mediena. Nežino, kodėl bÅ«tent tokio kiekio reikėjo. V.

J. to paprašė, kai objekte darbai jau buvo pasibaigę, ir jis važiavo į NidÄ . Dienos nepamena, gal balandžio 10 d., tÄ dienÄ buvo dviese. Nepamena, kokie kiekiai buvo nurodyti pažymose. Tik pamena, kad kiekiai buvo nurodyti skirtingi. Pirmasis kiekis buvo paskaičiuotas remiantis jo, kaltinamojo, iÅ¡raÅ¡ytais važtaraščiais, antrasis - pagal tariamai iÅ¡vežtÄ kiekį. Pažymų jis, kaltinamasis, nepasirašė. Važtaraščius pasirašė jis, nusiuntė juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei J.

K., kÄ ji su tais važtaraščiais daro pagal pareigas, nežino. Jis tik turi teikti visus važtaraščius J. K.. A. P. yra įmonės direktorius. Jis, kaltinamasis, tik vėliau, kai pareigÅ«nai pradėjo tyrimÄ , pasakė jam, kad rangovas reikalavo paraÅ¡yti tuos važtaraščius. Kaip vairuotojai minėjo, kai kuriose transporto priemonėse buvo įrengti monometrai ar borto kompiuteriai, o kur nebuvo – svorį skaičiavo kauÅ¡ais. Su kaltinamuoju V. J. siejo tik darbiniai santykiai, po to jie nebendravo.

Pagrindo jį apkalbėti neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie 5 metus tose pačiose pareigose. Jei V. J. nebÅ«tų pasirašęs atliktų darbų akto, reikėtų jam, kaltinamajam, skambinti, aiÅ¡kintis vadovybei, kodėl taip atsitiko, kodėl nepasiraÅ¡o. Tuo metu nepagalvojo apie pasekmes. Transporto priemone veždavo apie 24 t krovinio. Kiek iÅ¡ viso buvo reisų, nepamena. Kiek pamena, buvo sudaryta fiksuotos kainos sutartis, tai reiÅ¡kia, kad pastato nugriovimas už konkrečiÄ sumÄ .

Atliekų kiekis kainai įtakos neturi, jeigu kaina fiksuota. Važtaraščius siuntė tik administratorei, V. J. nesiuntė. Balandžio 8 d. pažymoje esantys duomenys– tai faktinis atliekų iÅ¡vežimas, tikrasis kiekis. Gali bÅ«ti, kad balandžio 10 d. kalbėjo su V. J., daugiau su juo ta tema nekalbėjo. Niekas jam nemokėjo už važtaraščių suklastojimÄ . V. J. jam negrasino. D. T. yra jo sutuoktinė. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės D. T. laidavimÄ .

Gyvena kartu 16 m., augina 2 vaikus, priima bendrus sprendimus, juos sieja artimas ryÅ¡ys. Supranta, kas yra laidavimas. Su sutuoktine kalbėjo apie bylÄ , ji viskÄ Å¾ino. Kaltinamasis V. J. kaltės nepripažino, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovu dirbo nuo 2016-11-07 iki 2018-09-05, po to nuo 2019-02-12 iki 2019-10-2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. L. pakvietimu dirbo projekto vadovu objekte KultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Ä® jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo, pareigas įeidavo darbų planavimas ir organizavimas projekto objekte, projekto darbų eiliÅ¡kumo, trukmės ir kokybės kontrolė, medžiagų kokybės kontrolė, darbų paskirstymas, darbų sauga ir kt. Nuo pat pradžių Å¡is objektas buvo problematiÅ¡kas. Savivaldybė sutartos kainos nesumokėjo remdamasi statybos audito sprendimu. Apie jam pareikÅ¡tus kaltinimus, apie važtaraščius sužinojo gavęs įtarimÄ . Nebuvo pareigotas tikrinti dokumentų.

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Neringos savivaldybės buvo pasiraÅ¡yta fiksuotos kainos sutartis. Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nurodyta techniniame projekte, privalo bÅ«ti atlikta, tame tarpe turėjo bÅ«ti atlikti ir pastato griovimo darbai. Pastatas yra nugriautas, statybos žurnale buvo nurodyti jo, kaltinamojo, nustatyti statybinių atliekų kiekiai, vizualiai nustatyti atvykus į objektÄ , kiek buvo stogo nugriauta, kiek sienų nugriauta, procentais, jis, kaltinamasis, įraÅ¡ydavo kiekį žurnale, jį priimdavo savivaldybės nusamdytas atstovas, inžinierius.

Griovimo darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės griovimo darbų eigÄ kontroliavo darbų vadovas Ž. T.. Anksčiau Ž. T. nepažinojo. Atvykęs į objektÄ matydavo kaltinamÄ jį Ž. T.. Su Ž. T. nuvykus į objektÄ jis bendraudavo, aptardavo atliekamų darbų eigÄ . Neigia prašęs Ž. T. suraÅ¡yti kaltinime nurodytus važtaraščius. Jis Ž. T. nekurstė daryti nusikalstamos veikos.

Atliko savo darbÄ sÄ Å¾iningai, visi jo pasiraÅ¡yti dokumentai yra pateikti Neringos savivaldybei, dalis yra byloje. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ardymo darbų buvo sudaryta fiksuotos kainos sutartis, todėl jokių atliekų kiekių, transporto priemonių reisų, jis niekam nepraneÅ¡inėjo. Tikėtina, kad į NidÄ vežti statybinį lauÅ¾Ä kainuoja daug, ekspertas S. minėjo, kad galima iÅ¡vežti 7 t su keturtilčiu, tačiau niekas negali paneigti, kad nevežė virÅ¡svorio.

Tikėtina, kad vairuotojai vežė virÅ¡svorį. Prisimena, kad telefonu sulaukė iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo D. S. skambučio. Pastarasis prašė pateikti pažymÄ apie iÅ¡vežtas Å¡iukÅ¡les– kur jos buvo iÅ¡vežtos, ar jos tinkamai utilizuotos, ar neiÅ¡mestos netinkamoje vietoje. Po to jis skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ydamas pateikti tokiÄ pažymÄ . Pažyma jam buvo atsiųsta į elektroninį paÅ¡tÄ , kuriÄ jis persiuntė Neringos savivaldybės administracijai elektroniniu paÅ¡tu, nesigilindamas į jos turinį.

Siuntė tik vienÄ pažymÄ . Kitos pažymos nepamena. Kuri tai pažyma buvo, pirma ar antra, kiekis joje nei jam, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo aktualus. Statybos žurnale statybinių atliekų kiekiai yra paraÅ¡yti, ten yra paraÅ¡yti procentai, kiek yra nugriauta. Akte, kurį pateikė savivaldybei, nurodytos atliekos ne tonomis, o procentais. Jis, kaltinamasis, neliepė suraÅ¡yti pažymų. Jis, kaltinamasis, važtaraščių nepasiraÅ¡inėjo, jų net nematė. Mano, kad Ž. T. tokius parodymus duoda kažkieno nurodymu.

Elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) naudojosi jis, kaltinamasis. IÅ¡ savivaldybės darbuotojų kontaktavo su D. S., V., po to su Registrų centro vadovu Å ., meru D. J. ir vicemeru. Visa savivaldybė tuo klausimu dirbo. Jį, kaltinamÄ jį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudė dėl Å¡ių dalykų, Å¡nekėjo su visais, klausdavo, kÄ reikia padaryti, kad nestabdyti darbų. Apie jokius atliekų kiekius niekas nekalbėjo, buvo fiksuota kaina, jie Å¡nekėjo tik apie tai, kada nugriaus pastatÄ , kada pastatys naujÄ .

Å iai dienai viskas yra nugriauta ir patvirtinta dokumentais. Už darbų organizavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas generalinis direktorius V. L.. A. M. parinko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Statybos aikÅ¡telėje jis, kaltinamasis, retai bÅ«davo. Pasitarimuose dalyvavo generalinis direktorius V. L., jis, kaltinamasis, ir savivaldybės atstovai. Jo žiniomis, Å¡iai dienai „V.“ yra sustabdžiusi darbus tame objekte dėl nesutarimų. S. atlieka statybos techninę priežiÅ«rÄ .

Atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymas vykdomas sekančiai: visų pirma yra pildoma statybos darbų žurnale, ten fiksuojama ,,procentaliai“. Kiekius jis, kaltinamasis, įraÅ¡ydavo į aktÄ , pinigų sumÄ , kokia buvo numatyta, ir savivaldybės statybų techninės priežiÅ«ros atstovas patikrindavo, jis tuos darbus priimdavo, pasiraÅ¡ydavo. Gavęs jo paraÅ¡Ä jis, kaltinamasis, važiuodavo į Neringos savivaldybę, kad pasiraÅ¡ytų D. S. ar administracijos direktorius. Važtaraščių jis nematė iki neprasidėjo ikiteisminis tyrimas.

Nežino, kokie duomenys nurodyti važtaraščiuose, niekas neminėjo. Niekam nerašė ir neprašė, kad priraÅ¡ytų statybinių atliekų kiekius. Liudytojas R. A. parodė, kad nuo 2015 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Vairuoja sunkvežimį Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Visada vairuodavo Å¡iÄ transporto priemonę. Kitiems vairuoti neduodavo, tik per jo atostogas kažkas kitas vairuodavo vilkikÄ . 2019 m. į NidÄ veždavo viskÄ : Å¡iukÅ¡les, skaldÄ .

Meistrai nurodydavo kur važiuoti ir kÄ vežti. Ä® NidÄ per dienÄ padarydavo iki 4 reisų, pildydavo kelionės lapus. Už keltÄ mokėjo įmonė, duodavo kortelę, jis, liudytojas, jÄ nuskenuodavo, pats už niekÄ nemokėjo. Kortelę davė darbų vadovas D. J.. Adreso Taikos g. 4, Nidoje, jis nepamena, nepamena, kÄ vežė Å¡iuo adresu. Nidoje buvo daug objektų. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja rodė jam kelionės lapus, kuriuos pasirašė jis, liudytojas. Tyrėja taip pat rodė važtaraščius be parašų.

Važtaraščius įduodavo meistrai ir vairuotojai juos pasiraÅ¡ydavo, kartais ir nepasiraÅ¡ydavo- visaip buvo. Vežė statybinį lauÅ¾Ä iÅ¡ Nidos į aikÅ¡telę, adreso nepamena- kažkoks kaimas. Å iukÅ¡les į Å¡iukÅ¡lynÄ veždavo. Kelionės lapus pildė, duomenys teisingi. TÄ pačiÄ dienÄ galėjo bÅ«ti kelionės skirtingais marÅ¡rutais. IÅ¡ ryto važiuoji vienu marÅ¡rutu, po pietų gali važiuoti kitu. Galėdavo tÄ pačiÄ dienÄ važiuoti ir į NidÄ , ir į Vilnių.

Kelionės lapuose nurodyti teisingi duomenys. Transporto priemonė gali vežti vienÄ konteinerį, 40 kubų, sveriantį 20 t. Gali bÅ«ti daugiau krovinio, viena priekaba gali vežti iki 48 t (svoris kartu su transporto priemonės svoriu). Kitaip ir nevažiuoja– tik su priekaba. Vežamo krovinio nesverdavo, krovinio svorį į važtaraščius įraÅ¡ydavo Ž. T. apytiksliai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas P. G. parodė, kad nuo 2012 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju.

Vairuoja Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. 2019 m. taip pat vairavo minėtÄ transporto priemonę, jÄ vairuoja apie 4 metus. Jo, liudytojo, atostogų metu, maÅ¡inos niekas nevairuoja. Ä® NidÄ važiavo, vežė statybinį lauÅ¾Ä , kitaip vadinamÄ â€žgrÅ«zÄ â€œ. Kelionės lapus pildė jis, liudytojas. Meistras Ž. T. pasakydavo kur važiuoti. Ä® NidÄ per dienÄ padarydavo 1-2 reisus. Du reisus padarydavo, jei anksti pradėdavo dirbti ir vėlai darbÄ užbaigdavo. Už keltÄ ekologinio mokesčio nemokėjo, turėjo keltų kortelę.

Kas davė jam kortelę, nepamena. Darbų vadovai iÅ¡raÅ¡ydavo važtaraščius. Ä® NidÄ važtaraščius raÅ¡ydavo Ž. T.. Jis, liudytojas, visada pasiraÅ¡ydavo važtaraÅ¡tyje, kelionės lapÄ pildė patys vairuotojai. Jis, liudytojas, galėjo vežti 16 t krovinį. Krovinio svorį į važtaraÅ¡tį įraÅ¡ydavo darbų vadovas. Nesverdavo, o koks yra svoris spręsdavo pakrovimo metu pagal kaušų kiekį. Yra nustatyta norma, daugiau negalima vežti pagal nustatytus reikalavimus. Negali pasakyti, ar važiavo į NidÄ balandžio mėn. minėtomis dienomis.

Kelionės lapuose nurodyta teisinga informacija. Pagal techninius duomenis nustatyta krovinio norma yra 16 t, daugiau vežti negalima. Kartais pasitaikydavo svorio virÅ¡ijimas keliais Å¡imtais kg. Svoris buvo nustatomas pagal kraunamo krovinio kaušų kiekį. Nežino, kiek sveria vienas kauÅ¡as krovinio. Maždaug 3 kauÅ¡ai tilpdavo, tiksliai negali pasakyti. Daugiau nei 2 reisų per dienÄ nepadarydavo. Vienas reisas trunka apie 3-4 val. Galima dirbti 9 valandas. Jei važiuoji 4,5 val., daroma 45 min. pertrauka, po to vėl gali 4,5 val. važiuoti.

Darbo grafikas buvo nuo 8.00 val. iki 20.00, 21.00, 22.00 val. Nors dirbti galima 9 val. per dienÄ , bet kartais užtrukdavo ir ilgiau. Savaitgalį nedirbdavo. Buvo atvejų, kai padarydavo į NidÄ tik vienÄ reisÄ , o po to po KlaipėdÄ važinėdavo. Dažniausiai per dienÄ padarydavo į NidÄ vienÄ reisÄ , kartais – du reisus. Niekada nevežė krovinio neturėdamas užpildytų dokumentų. Dokumentai reikalingi, nes gali sustabdytų kelyje. Per apklausÄ jam parodytuose važtaraščiuose nebuvo jo parašų, tai reiÅ¡kia, kad nurodytomis datomis jis, liudytojas, krovinių nevežė.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas K. A. parodė, kad 2018-2019 m. dirbo UAB „S.“ vairuotoju, vairavo transporto priemonę DAF su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis vienintelis vairuoja Å¡iÄ transporto priemonę. Ä® NidÄ vežė statybinį lauÅ¾Ä , Å¡iukÅ¡les. Jis, liudytojas, pats jokių dokumentų nepildė, tik pasiraÅ¡ydavo važtaraÅ¡tyje. VažtaraÅ¡tį pildydavo darbų vadovas, pavardės jo nepamena. Kelionės lapÄ pildė pats. Kortele mokėjo už persikėlimÄ keltu į NidÄ .

Perkėloje jam davė kortelę atsakingas žmogus. Ä® NidÄ per dienÄ padarydavo daugiausiai 3 reisus. Jo darbo valandos buvo nustatytos nuo 8.00 iki 17.00 val. Nepamena, kiek užtrukdavo vienas reisas. Jo vairuojamas sunkvežimis yra su puspriekabe, gabenamo krovinio leidžiama maksimali masė yra iki 26 t. Krovinys sveriamas nebuvo, krovinio svoris buvo apskaičiuojamas pagal kaušų skaičių. IÅ¡ objekto, esančio (duomenys neskelbtini), vežė statybinį lauÅ¾Ä darbdavio T. G. nurodymu. Vežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę.

Kelionės lapuose, važtaraščiuose nurodyti duomenys teisingi. Jei nėra jo, liudytojo, paraÅ¡o, tai ne jo važtaraÅ¡tis- jis to darbo nedarė. Labai retai į NidÄ padarydavo 4 reisus. Krovinio svorį paskaičiuodavo darbų vadovas. Jis, liudytojas, pats krovinio nekrauna. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas P. V. parodė, kad UAB „S.“ dirba vairuotoju, jam priskirta transporto priemonė – vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. MinėtÄ transporto priemonę vairavo vienas.

Å iuo metu su Å¡ia transporto priemone nedirba. Pavasarį vežė statybinį lauÅ¾Ä . Pamena, kad per dienÄ padarydavo tris reisus. Važtaraščius suraÅ¡ydavo darbų vadovai. Jis, liudytojas, pasiraÅ¡ydavo krovinio važtaraÅ¡tyje, patvirtindamas, kad krovinį gavo. Už keltÄ apmokėta buvo iÅ¡ anksto, nežino, kas apmokėdavo keliones. Jis, liudytojas, atvažiuodavo prie kelto, parodydavo kortelę, ir važiuodavo. Kortelę gavo kasoje. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti važtaraščiai, iÅ¡ jų keli buvo ne su jo paraÅ¡ais.

Savo transporto priemone galėjo vežti krovinius iki 26 t. Statybinį lauÅ¾Ä vežė kovo mėn., apie dvi savaites, iÅ¡ vieno ir to paties objekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu. Jo transporto priemonėje buvo įrengtas borto kompiuteris, kuris rodė krovinio svorį. Stengėsi nevirÅ¡yti leidžiamo svorio. VažtaraÅ¡tyje buvo suraÅ¡yti duomenys. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas A. S. parodė, kad dirba vairuotoju UAB „S.“, vairuoja vilkikÄ â€žScania“ su puspriekabe. 2019 m. iÅ¡ Nidos vežė statybinį lauÅ¾Ä Ä¯ aikÅ¡telę Klaipėdoje.

Padarydavo apie 3 reisus per dienÄ . Už keltÄ mokėjo turima kortele. Veždavo 24 t krovinius, sunkvežimis apie 14,5 t svėrė. VažtaraÅ¡tį iÅ¡duodavo darbų vadovas, jis, liudytojas, pasiraÅ¡ydavo. Ne visuose tyrėjos parodytuose važtaraščiuose buvo jo, liudytojo, paraÅ¡ai, mano, kad jie buvo suklastoti. Gegužės mėn. į NidÄ jis, liudytojas, nevyko. Dirbo iki balandžio mėn. nepilnai 2 savaites. Krovinius vežė UAB „V.“ užsakymu. Kas iÅ¡rašė važtaraščius- neprisimena to žmogaus.

Daugiau svorio nepakrausi, tai jis žino iÅ¡ patirties. Ikiteisminio tyrimo metu apklausa vyko klausimų forma. Jis, liudytojas, vedė kiekvienos dienos užraÅ¡us, per apklausÄ galėjo pasakyti, kiek reisų padarė. Apklausoje savo užraÅ¡us naudojo. UžraÅ¡ai jo asmeniniai. Vedė užraÅ¡us, nes kartais direktorius praÅ¡ydavo ataskaitos. Kelionės lapus pildė kasdienÄ , rytais ir vakarais. Ryte nurodydavo iÅ¡ kur pajudėjo, vakare – kur baigta kelionė. KiekvienÄ dienÄ pildė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba UAB „V.“ vairuotoju, vairuoja automobilį „Volvo“, Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe. Ä® transporto priemonę galima pakrauti krovinį, kurio maksimalus svoris yra 24 t. 2019 m. važiavo į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bet tikslių datų nepamena. Direktoriaus nurodymu vežė statybinį lauÅ¾Ä . Už keltÄ nemokėjo, turėjo kortelę. Pildė važtaraščius, buvo kelionės lapai, mėnesio gale priduodavo juos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodyti važtaraščiai, pagal tuos visus važtaraščius krovinius vežė. 2019 m. balandžio mėn. galėjo atostogauti, bet tiksliai nepamena.

Negali atsakyti, ar kažkas kitas vairavo jo transporto priemonę atostogų metu. Nežino, kas užsakė iÅ¡vežti statybinį lauÅ¾Ä . Važtaraščius iÅ¡raÅ¡ydavo meistras. Krovinio svoris nustatomas pagal kaušų skaičių. Nebuvo atvejų, kad jis, liudytojas, nepasiraÅ¡ytų važtaraÅ¡tyje. Krovinio svoris bÅ«davo apie 24-25 t. 28 t svorio negalėjo bÅ«ti. Kiek sveria kauÅ¡as, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kokiomis dienomis vežė krovinį. Per dienÄ padarydavo 2 reisus.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas D. S. parodė, kad eina Neringos savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir statybos skyriaus vedėjo pareigas. Objektas, dėl kurio vyksta teisminis procesas, yra kultūros ir turizmo informavimo centro „(duomenys neskelbtini)“. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko ardymo darbus. Buvo paskelbtas viešas konkursas, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta preliminarioji sutartis, kurios pagrindu buvo pasirašomos pagrindinės sutartys.

Buvo pasiraÅ¡ytos trys pagrindinės sutartys, pirmoji sutartis buvo projektiniam pasiÅ«lymui, antroji sutartis techniniam projektui ir trečioji - rangos darbams. Pradėjus vykdyti rangos darbus, kurie prasidėjo nuo ardymo darbų, buvo pateiktos ardymo darbams dvi pažymos. Kadangi buvo atliktų darbų aktai, juos reikėjo patikrinti, ar iÅ¡ tiesų atliktų darbų aktuose yra deklaruoti kiekiai. Projekte buvo nurodyta, kad reikalingas iÅ¡vežti tam tikras atliekų kiekis, todėl rangovo buvo pareikalauta, kad pateiktų pažymÄ .

Viena pažyma buvo pateikta, kuri neatitiko, nes buvo nurodyti per maži išvežtų atliekų kiekiai, vertinant su projekte nurodytu, antroje pažymoje kiekiai atitiko. Tačiau kilus abejonėms, buvo atlikta ekspertizė, kuri nustatė, kad faktinis išvežtų atliekų kiekis buvo žymiai mažesnis nei buvo deklaruojama pažymoje. Nustatyta pagal statinio ekspertizę, buvo apskaičiuota, koks kiekis atliekų galėjo susidaryti ir buvo nustatyta, kad jis buvo mažesnis, nei pateikta pažymose. Dėl tų pažymų kreipėsi į institucijas.

Buvo teigiama, kad viskÄ organizavo ne subrangovas, o kažkoks vežėjas, nors pažymose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka statybos ardymo darbus. Buvo raÅ¡tu užklausę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokiu pagrindu buvo pasitelktas subrangovas. Buvo atsakyta, kad tai nėra subrangovas, o tik vežėjas. Dėl pastato nugriovimo bendraudavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«davo rengiami gamybiniai pasitarimai, kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovas V.

J. dalyvaudavo. Dalyvavo ir jų pasamdytas techninės priežiÅ«ros vadovas. Taip pat pasitarimuose dalyvaudavo administracijos vadovas A. V., jis, liudytojas, projektuotojai. Nors techninis prižiÅ«rėtojas kontroliavo visus statybinio laužo kiekius, prižiÅ«rėjo kaip vykdoma prievolė pagal statybos techninį reglamentÄ , jam, liudytojui, kilo abejonių, todėl pareikalavo Å¡ių pažymų. Dėl pažymų buvo kreiptasi į rangovÄ . PirmÄ ir antrÄ pažymas pateikė jam liudytojui, į elektroninį paÅ¡tÄ .

Viena pažyma gauta iÅ¡ V. J., o kita - iÅ¡ techninio prižiÅ«rėtojo. Buvo užklausta rangovo atstovo dėl tų pažymų pateikimo. Buvo atlikta ekspertizė statybinėms atliekoms apskaičiuoti, taip pat užklausta AB „Smiltynės perkėla“ kiek pro jų vietinės rinkliavos postÄ pravažiavo transporto priemonių. Å ie duomenys buvo reikalingi ekspertizei atlikti. Pasitarimai vykdavo pagal poreikį, maždaug kas savaitę. Dėl kiekio suabejota, nes pirminėje pažymoje, kuriÄ gavo, buvo nurodytas labai mažas kiekis atliekų.

Po kiek laiko gavo antrÄ pažymÄ , kurioje buvo tiksliai pagal projektÄ suraÅ¡yti skaičiai. Atliktų darbų aktus pasiraÅ¡ydavo užsakovas, rangovas ir techninis prižiÅ«rėtojas. Aktuose atliekų iÅ¡vežimo kiekis nebuvo nurodytas. Atliktų darbų aktuose yra nurodyti tik darbai, bet ne atliekų iÅ¡vežimo kiekis. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja V. V. parodė, kad nuo 1971 m. dirba inžiniere UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo stažas yra 49 m. 2015 metais UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kultÅ«ros paskirties pastato (duomenys neskelbtini) projektavimo darbams atlikti. UAB „A.“ direktorius S. P. dėl centro „(duomenys neskelbtini)“ Techninio projekto statinio projekto dalies SSK-1 „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“ atlikimo sudarė sutartį su UAB „K.“, kurį pavedė Å¡iÄ dalį atlikti jai, ir ji ir atliko. Techninio projekto dalies „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“ uždavinys ir tikslas yra apskaičiuoti bendrÄ orientacinę statybos kainÄ su statybos darbais ir įrengimais, pelnu ir visomis kitomis iÅ¡laidomis. Statybos kainai apskaičiuoti naudojama sÄ matų sudarymo programa „Sistela“, kuri užtikrina statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo funkcionalumÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas.

Sudarant sÄ matÄ darbų kiekius pateikia projekto vadovas. Å ita sÄ mata buvo pateikta statybos projekto ekspertizei ir jokių pretenzijų už jos, liudytojos, paskaičiavimus nebuvo, viskas buvo teisingai paskaičiuota. Jos apskaičiuotas iÅ¡vežamas „grÅ«zas“ buvo 5000 tonų. Visi jos atlikti skaičiavimai yra projekte. Tai yra orientacinis paskaičiavimas, faktinis gali skirtis. 4939 tonos statybinių atliekų yra be oro, tai statybinės atliekos. Pažymėjo, kad tai buvo visuomeninis pastatas, mÅ«rinis, ten buvo ne vien mÅ«ras- buvo medis, stogas, čerpės. Jei rangovas skaičiavo pagal konstruktyvus, pvz. medžio lyginamÄ jį svorį, ardė sijas, pertvaras, tai yra 1,6 tonos kubui; plytos yra 1,8 t, betonas 2,2 t ir gal buvo gelžbetonio, kurio yra 2,5 lyginamasis.

Buvo nustatytas statybinio laužo svorio vidurkis pagal kiekvienÄ medžiagÄ . Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja D. T. parodė, kad kaltinamasis Ž. T. yra jos sutuoktinis. Žino apie sutuoktinio padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Supranta, kas yra laidavimo institutas. Ž. T. labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Kartu gyvena 17 metų, turi du vaikus. Sutuoktinis yra labai atsakingas žmogus Å¡eimos atžvilgiu. Visus sprendimus priima kartu, pasitaria. Mano, kad daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Vyras visada atsižvelgia į jos nuomonę.

Ji neteista, bausta administracine tvarka už laiku nepristatytus statybos dokumentus, baudÄ sumokėjo. Užstatui pinigų neturi, jų Å¡eimos pajamos nėra didelės, abu uždirba apie 1500 eurų per mėnesį, moka paskolos įmokas – po 167 Eur kas mėnesį. Gyvena kartu bute. Dirba auklėtoja lopÅ¡elyje-darželyje, turi įgijusi pedagoginį iÅ¡silavinimÄ . Vyras visada atsižvelgia į jos nuomonę. Liudytojas A. D. parodė, kad 2008-2010 m. dirbo darbų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atliko objekto Nidoje – „(duomenys neskelbtini)“ techninę priežiÅ«rÄ . 2019 vasario 28 d. pradėjo vykdyti techninės priežiÅ«ros pareigas. Turėjo prižiÅ«rėti, kaip vykdomi darbai, darbų sauga, ar griovimo darbai vykdomi pagal projektÄ . Statybos darbų žurnalÄ paprastai veda rangovas, rangovo įgaliotas asmuo buvo J. V.. Jis, liudytojas, priimdavo darbus ir pasiraÅ¡ydavo. FiziÅ¡kai jis, A. D., nematė, kiek buvo iÅ¡vežta statybinio laužo. Žino, kad pagal paslaugų sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo statybinių atliekų vežėjas.

Vertino, kokia dalis pastato yra nugriauta, kiekvienos plytos neskaičiavo. Darbus priimdavo kas savaitę. Kas mėnesį vykdavo rangovo ir užsakovo pasitarimai. Pradžioje pasitarimai vykdavo dažniau, nes pradžia buvo sunki, tarėsi dėl civilinės atsakomybės draudimų, kokie pamatai, sprendžiamas buvo klausimas dėl apsisaugojimo nuo gruntinio vandens ir pan. Pasitarimai buvo protokoluojami, jis šiuos protokolus matė. Jis, liudytojas, neturėjo kontroliuoti ir tikrinti kiekvienos transporto priemonės važtaraščių.

Griovimo kaina buvo įraÅ¡yta į finansinių darbų vykdymo grafikÄ , jį pasirašė, patvirtino. Jam, liudytojui, buvo svarbu, kad statinys bÅ«tų nugriautas iki pamatų ir atliekos bÅ«tų iÅ¡vežtos, kiekiai jam nebuvo aktualÅ«s. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymas pateikė rangovas, tai yra „(duomenys neskelbtini)“, jis, liudytojas, bendravo tik su V. J.. Buvo nustatyta fiksuota griovimo darbų kaina. Kaina nustatyta ne už atliekų kiekį, o už atliekamÄ darbÄ . Visam darbo atlikimui yra skirta atitinkama pinigų suma, jos virÅ¡yti negali, rangovas negali didinti kainos, užsakovas negali sumažinti.

Atliekų kiekį rangovas fiksavo žurnale. Jo, liudytojo, preliminariu skaičiavimu, žiÅ«rint į pastatÄ , statybinių atliekų kiekis kaip ir atitiko, nes buvo plytų, betono. Kiekvieno lyginamasis svoris yra skirtingas, jei tonaÅ¾Ä sudauginti iÅ¡ lyginamojo svorio, gaunasi pakankamai dideli kiekiai laužo. Pavyzdžiui, betono lyginamasis svoris 2,3. Buvo betonas, gelžbetonis, plytos, metalas, mediena, taip pat įranga, tai yra radiatoriai, baldai. Viskas, kas buvo pastate, juos taip pat reikėjo iÅ¡vežti utilizuoti.

Kad statybos žurnale bÅ«tų fiksuojami atliekų kiekiai, jis tokio reikalavimo neteikė, tokio įpareigojimo nebuvo, rangovas fiksavo žurnale esamÄ situacijÄ - kiek iÅ¡vežė, tiek ir fiksavo. Jis, liudytojas, neskaičiavo reisų kiekio. Savivaldybės administracija nurodė, kad 150 reisų buvo, galėjo tiek bÅ«ti. Jis, liudytojas, paskaičiavo pastato apimtis, pagal apimtis paskaičiavo, kiek reikėtų transporto priemonių atliekoms iÅ¡vežti. Kratos metu pareigÅ«nai rado jo lapelį spintelėje.

Tai buvo tik juodraštis. Jam yra žinoma apie atliktų darbų aktus, jis juos pasirašė. Juos parengdavo rangovas, jis, liudytojas, pasirašydavo. Pasirašydavo ir administracijos direktorius D. S.. Kadangi buvo pasirašyta fiksuotos kainos sutartis, todėl pats užsakovas turėjo kontroliuoti pagal sutartį atliktų darbų kiekius. Jei statybos kaina fiksuota, kiekvienas darbas turi įkainį, atskirų darbų etapas nieko nekeičia, nes rangovas negali didinti. Kaina gali kisti, jei užsakovas atsisako kažkokių darbų.

Statybos žurnale darbai nurodyti procentais. Kalendorinių darbų vykdymo grafike numatyti darbai ne smulkūs, o stambesni, tai yra griovimo darbai, pamatai, stogas- tokie stambesni darbai, už kuriuos numatyta procentaliai išdalinta kaina. Po trečio akto pasirašymo, visada, kai yra griaunamas pastatas, lieka dar atliekų krūva ( nes vykdomi žemės darbai), kuri gali būti išvežta. Balandžio 17 d. ne pilnas aktas buvo, nepamena dabar, ko trūko. Buvo statybos darbų žurnale surašyti kiekiai, kurie, pažiūrėjus į iškasto grunto kiekį, atitiko jo, liudytojo, skaičiavimus, ir jis juos priėmė.

Viskas buvo pateikta kalendorinių darbų grafike. Grafiko buvo laikomasi, jis buvo patvirtintas jo, liudytojo, D. S. ir tuometinio administracijos direktoriaus, pagal jį jie patvirtino darbų kainas. Po kratos padarymo jo bute, darbo santykiai nutrÅ«ko. Po trečio akto pasiraÅ¡ymo griovimo darbai nebebuvo atliekami. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nebedirbo, nes įvyko konfliktas su tuometiniu komercijos direktoriumi. V. J. paprašė jį, liudytojÄ , nuÅ¡alinti nuo vyr. inžinieriaus pareigų ir techninio prižiÅ«rėtojo pareigų, bet tuometinis administracijos direktorius su jo praÅ¡ymu nesutiko ir paliko jį Å¡iose pareigose.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas A. S. parodė, kad eina UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. UAB (duomenys neskelbtini) atliko iÅ¡ardyto (nugriauto) pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybinio laužo kiekio įvertinimÄ pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. 2019-07-17 buvo paruošę pažymÄ dėl jų manymu netinkamai užaktuotų darbų, susijusių su iÅ¡ardytu pastatu ir statybinio laužo iÅ¡vežimu.

Atliko skaičiavimus. Užsakovui, tai yra Neringos savivaldybės administracijai, kilo abejonių dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių pagrįstumo. IÅ¡ Alksnynės kontrolės posto, kur renkamas ekologinis mokestis ir registruojamos visos transporto priemonės, buvo gauta informacija, kiek transporto priemonių pravažiavo per šį postÄ . Å i informacija buvo palyginta su akte nurodytu kiekiu. Buvo paruoÅ¡tos dvi pažymos dėl iÅ¡vežto statybinio laužo kiekio. Vienoje pažymoje buvo nurodyta, kad iÅ¡vežta 1774 t statybinio laužo, kita pažyma buvo pristatyta balandžio 17 d., joje nurodyta naujas statybinių atliekų kiekis - 4273,51 t.

Tam, kad patikrintų pagrįstumÄ , perskaičiavo pastato tÅ«rį, perskaičiavo galimus susidariusio statybinio laužo kiekius, tuo tikslu buvo paimtos kadastrinės bylos. Kadangi statybinis tÅ«ris skaičiuojamas matuojant pastato iÅ¡orę, jie minusuoja visus vidaus tÅ«rius, kiekvienos patalpos aukÅ¡tį, tÅ«rį, tuščiÄ orÄ , tokiu bÅ«du apskaičiuojamas galimas konstrukcijų tÅ«ris. Atlikę tokius paskaičiavimus nustatė, kad tÅ«ris, vietoj nurodyto kadastrinio matavimo projekte 6651 kubo- čia matuojant, kad visas pastatas stovėtų pagal iÅ¡orę, o paskaičiavimus davė, kad konstrukcijos tÅ«rį kažkokį davė- 1405,81 m3.

Nustatyti kiek tonų iÅ¡vežė, kiek galėtų sverti tokio tÅ«rio kubatÅ«ra, naudojosi statybiniu žinynu 1989 m., kuriame raÅ¡oma, kad nesusigulėjusio statybinio laužo tÅ«rinis svoris 1,2 t į kubinį metrÄ . Padauginus kubatÅ«rÄ iÅ¡ 1,2 t į kubinį metrÄ , gaunamas iÅ¡vežamo statybinio laužo tonažas. Jei padauginti 1405 m3, plius dar buvo numatyta pridėti 68 kubai požeminė dalis, projekte buvo nurodyta, kad tiek sudaro pamatai, tai viso gaunasi 1768,57 tonos, tai yra 3000 t mažiau, nei pristatyta pažymoje.

Pateikta Alksnynės posto informacija apie pravažiavusias transporto priemones, patikrinimas buvo padarytas su AB „Smiltynės perkėla“. Buvo pateikta informacija, kad nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17 116 kartų pravažiavo automobiliai, kirto postÄ . Ä®prastai skaičiavimuose vertinama galima paklaida. Jie įvertino faktÄ , jei keliamosios galios 15 t automobilis, padalinus iÅ¡ 116, tai, kÄ paskaičiavo 17 768 t, realiai pakraunant svorį į transporto priemonę, turėjo bÅ«ti 110-116 automobilių, kad tokį tÅ«rį iÅ¡vežti.

Remiantis tuo, jie rekomendavo užsakovui spręsti ir akte nurodyti mažesnę sumÄ nei buvo akte pagal pažymÄ . UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad jų subrangovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl buvo tikrintas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vežamas kiekis. Konkrečiai kiekvienos transporto priemonės nesvėrė, buvo nuvažiavę į įmonę, nustatė, kokio maždaug dydžio automobiliai, tikrino informacijÄ apie leidžiamas kelių apkrovas. Jei transporto priemonė sveria 15 t, galima pakrauti 12,5 m3 statybinio laužo.

Nustačius, kiek krovinio galima pakrauti į transporto priemonę, tai yra nustačius, kad statybinių atliekų turėjo bÅ«ti 1405 m3, apskaičiavo, kad transporto priemonių turėjo bÅ«ti apie 110-116. Lietuvoje leidžiamas svoris važiuojant keliais iki 40 tonų. Tikrino tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportÄ . Kad puspriekabės prikabintos bÅ«tų, tokių duomenų neturėjo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ardžius pastatÄ viskas į krÅ«vÄ suverčiama, ir visa tai yra įvertinama ir iÅ¡vežama 1,2-1,4 t.

Ekspertas priėmė UAB (duomenys neskelbtini) tÅ«rius už pagrindÄ kaip tinkamus, toliau jis tÅ«rinį svorį įvertino kitaip- buvo iÅ¡skirtas metalas, betonas, plytos, ir jis bandė iÅ¡vesti vidurkį. Visas jo skaičiavimas rėmėsi UAB (duomenys neskelbtini) nustatytais kiekiais ir tÅ«riniu svoriu, UAB (duomenys neskelbtini) rėmėsi žinynais. Nežino, kuo rėmėsi ekspertas, nes 2,1 t Å¡iukÅ¡lių tÅ«rinio svorio niekur nėra užfiksuota. Čia labai didelis skirtumas, į pastatÄ Ä¯Ä—jo ir stiklas, mediniai langai, visokios medžiagos, atliekos.

Betoninių konstrukcijų, be abejo, buvo, gelžbetoninių konstrukcijų, plytų taip pat buvo. Pastatas nebuvo nugriautas, kai projektas buvo daromas, projekte buvo galima tuos kiekius suskaičiuoti ir įraÅ¡yti į projektÄ , kad dabar mažiau ginčų bÅ«tų, tačiau nebuvo skaičiuota konkrečiai. Jo, liudytojo, paskaičiavimai gali skirtis 5-10 proc. Liudytojas A. P. parodė, kad nuo 2005 m. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Ä®monės pagrindinė veikla yra statinių griovimas ir ardymas, aikÅ¡telių pagrindų įrengimas, technikos nuoma.

Ž. T. dirbo darbų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. J. nepažįsta. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių kontaktų ir reikalų neturėjo, tik pasirašė sutartį dėl Neringos kultÅ«ros centro „(duomenys neskelbtini)“ griovimo darbų. Reikėjo nugriauti pastatÄ ir iÅ¡vežti statybinį lauÅ¾Ä . Pasirašė sutartį ir pradėjo vykdyti darbus, turėjo nugriauti, iÅ¡vežti statybinį lauÅ¾Ä ir sutvarkyti teritorijÄ . Pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jo pavardės nepamena.

Jis, liudytojas, Akmenėje pasirašė paÅ¡tu atsiųstÄ sutartį. Sutartyje buvo paraÅ¡yta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nugriaus pastatÄ , laikysis terminų ir iÅ¡veÅ¡ atliekas. Sutartyje numatyti darbai buvo atlikti, pasiraÅ¡yti galutiniai aktai ir buvo gauti pinigai už darbÄ . Ä®vykdė visus įsipareigojimus. Klastojimų nebuvo, kaip buvo, taip ir pasirašė. Nepamena, ar sutartyje buvo nurodyti atliekų kiekiai. Kiek pamena, nereikėjo užfiksuoti atliekų kiekio sutartyje, nes jie nėra tiksliai žinomi, tik kai nugriauni, iÅ¡veži, tada yra realÅ«s kiekiai matyti.

Kaip pažymose buvo nurodyta, tiek ir buvo. Vežė statybinį lauÅ¾Ä apie du mėnesius, kovo-balandžio mėn. Kaina buvo fiksuota, sutarta bendra kaina apie 90 000 eurų. Kai darbai pabaigiami, yra užfiksuojama atliktų darbų pažymoje ir darbų atlikimo akte. Pamena, kad buvo dvi pažymos, abi pasirašė. Po antros pažymos pasiraÅ¡ymo papildomai mokėta nebuvo. Darbų vadovas ir administratorė veda apskaitÄ . Jie gauna duomenis iÅ¡ darbų vadovo, juos užregistruoja sistemoje, suveda duomenis ir iÅ¡raÅ¡o pažymas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigas ėjo J. K.. Pažymos reikalingos suvedant metų darbų ataskaitÄ , pildant metinę deklaracijÄ . Sistemoje turi sutapti duomenys. Važtaraščiai yra pirminiai dokumentai, pagal juos iÅ¡raÅ¡omos pažymos. Kai atvažiavo FNTT darbuotojai į įmonę, tik tada sužinojo apie važtaraščių klastojimÄ . Kas iÅ¡rašė važtaraščius, nežino. Paklausė Ž. T., kas čia vyksta. Ž. T. pasakė, kad parašė važtaraščius, nes taip liepė jų užsakovų darbų vadovas.

Nežino, kas buvo darbų vadovas. Nepamena, ar buvo vykdomi išvežimo darbai iš „A.‘, čia jo netiesioginis darbas, be to, turi daug objektų, plačiai dirba. Sužinojo apie didesnius statybinių atliekų kiekius, kai jau buvo pradėtas tyrimas. Sužinojo, kai pakalbėjo su Ž. T.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams neskambino dėl šios situacijos, nėra turėjęs kontaktų. Atliekų išvežimo kiekiai reikalingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitai. Sutartiniuose santykiuose tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvežtų atliekų kiekiai neturėjo reikšmės, buvo fiksuota kaina.

Visi atlikti darbai fiksuojami atliktų darbų akte, todėl labai svarbu, kad užsakovas pasiraÅ¡ytų aktÄ , nes kol nebus pasiraÅ¡yti aktai, tol nebus užbaigti darbai, jie negalės iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos ir negaus atlyginimo. Darbų atlikimo terminas sutartyje numatytas buvo. Yra numatytos baudos, delspinigiai skaičiuojami, jei laiku neatlieka darbo. BÅ«tų didelių problemų, nukenčia įmonė finansiÅ¡kai, kai negauni pajamų. Jei pažeidi sutartį, nesilaikai termino, padidėja iÅ¡laidos, sÄ naudos, draudimo bendrovės į tai atsižvelgia, skaičiuoja žalÄ , jei užsakovas pareikalauja, įmonei yra didelis nuostolis.

Tai turi įtakos kitų objektų draudimui, nes padidėja kainos. Akto pasiraÅ¡ymas apsprendžia piniginius santykius. Jei užsakovas nepasiraÅ¡o akto, rangovas negaus pinigų. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja J. K. parodė, kad 2012 m. pradėjo dirbti administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdo apskaitÄ , registruoja krovinių važtaraščius sistemoje ir atlieka kitus darbus. Ž. T. pažįsta, jis jos bendradarbis. Dėl atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡ Nidos jai yra žinoma tik tiek, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybinių atliekų vežimÄ .

Ž. T. buvo darbų vadovu, per „Viber“ programėlę siųsdavo krovinio važtaraščius dėl atliekų išvežimo, o ji, liudytoja, juos užregistruodavo sistemoje. Ji, liudytoja, nebendrauja nei su rangovais, nei su užsakovais, nei tiesiogiai su darbų vadovais. Neturėjo galimybės patikrinti, ar duomenys teisingi, direktorius taip pat negalėjo to padaryti, nes jų administracija yra (duomenys neskelbtini), o objektas buvo (duomenys neskelbtini). Ji, liudytoja, rengė pažymas dėl išvežtų atliekų kiekių.

PirmÄ pažymÄ rengė pagal tai, kÄ buvo suradusi sistemoje, o antrÄ pažymÄ iÅ¡rašė Ž. T. praÅ¡ymu, jis pasakė iÅ¡vežtų atliekų kiekį. Ji nieko blogo neįtarė, tai buvo normali darbinė situacija. Pažymas ji iÅ¡rašė, direktorius pasirašė. Atliekų kiekius Ž. T. pasakė. Nieko neaiÅ¡kino, tik paprašė iÅ¡raÅ¡yti pažymÄ , nes reikia jÄ pateikti užsakovui. Nei ji, liudytoja, nei direktorius nežinojo, kad antroje pažymoje duomenys nesutampa su važtaraščiais.

Tik po to, kai pas juos atsirado tie važtaraščiai, juos peržiūrėjo, nes Ž. T. nebuvo atsiuntęs visų važtaraščių, kažkokie gal gedimai telefono buvo, jis pažadėjo vėliau atsiųsti. Telefonas, kuris buvo paimtas kratos metu, yra naudojamas darbe. D. J. taip pat yra darbų vadovas, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdirbimo aikštelėje visada būna. Jis jai, liudytojai, neteikia jokių duomenų, ji tiesiogiai bendravo su Ž. T., kuris jai siuntė dokumentus. Dėl atliekų su D.

J. bendravo tik tiek, kiek liečia atliekų aikÅ¡telę Klaipėdoje. Dėl Nidos objekto visus duomenis jai siuntė Ž. T.. Pirminėje apklausoje neteisingai nurodyta dėl D. J.. D. J. jai nesiųsdavo jokių duomenų. Liudytoja J. S. parodė, kad nuo 2005 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Ji kartu su A. S. atliko centro „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ užaktuotų ardymo darbų faktiÅ¡kai atliktų kiekių ir kainų pagrįstumo tyrimÄ ir apskaičiavo, kad objekte iÅ¡ardytų antžeminių konstrukcijų ir betoninių pamatų bendras iÅ¡ardytų konstrukcijų (statybinio laužo svoris) svoris atitinkamai sudarytų (1405,81 m3 + 68,0 m3) x 1,2 t/m3 = 1768,57 t.

ObjektÄ apžiÅ«rėjo, buvo iÅ¡ardytas senas pastatas, vietoje kurio turėjo bÅ«ti rekonstruotas, atstatomas naujas ir užsakovui kilo klausimas dėl atsiskaitymo su rangovu, nes kilo ginčai dėl atsiskaitymo, dėl atliekų kiekių, pačios dokumentacijos tvarkymo. Užsakovas Neringos savivaldybės administracija, o rangovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kilo ginčas dėl iÅ¡ardytų ir iÅ¡vežtų konstrukcijų, statybinių atliekų. Atliko teorinius skaičiavimus, remiantis kuriais buvo nustatyti neatitikimai pagal rangovo pateiktus darbų atlikimo aktus.

Buvo nustatytas ženklus statybinių atliekų iÅ¡vežimo kiekių neatitikimas. UAB (duomenys neskelbtini) gavo iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ nustatyti tikslų faktinį atliekų kiekį, kiek rangovų transporto priemonių pravažiavo pro Juodkrantės postÄ , nes UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo žurnalo, kuriame yra fiksuojami kiekiai, kiek jai žinoma, rangovas nepateikė užsakovui tų žurnalų. Remiantis UAB (duomenys neskelbtini) skaičiavimais ir vilkikų pravažiavimų kiekiu, buvo nustatytas ženklus neatitikimas nuo iÅ¡vežtų faktinių kiekių.

Pagal kadastrinę bylÄ buvo nustatytas galimas susidariusių atliekų tÅ«ris. Buvo paskaičiuota, koks tonažas galėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas, berods, pastato konstrukcijos sudarytų apie 1200 kubų, jie pritaikė 1,2 koeficientÄ , remiantis žinynais, ir buvo nustatytas bendras teorinis iÅ¡vežamų Å¡iukÅ¡lių tonažas – 1768,57 t, kai rangovas deklaravo, kad iÅ¡vežė apie 4000 t. Buvo didesnis nei 3000 t skirtumas tarp 1768,57 t skaičiavimo ir rangovo atliktų darbų aktuose užfiksuotų kiekių.

UAB (duomenys neskelbtini) surašė raÅ¡tÄ su savo iÅ¡vadomis ir pateikė užsakovui. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo nuo statybos objekto pradžios, juos konkurso metu pasirinko užsakovas. Skaičiavimus atliko remiantis žinynais. Žinojo, kad pro Juodkrantės postÄ pravažiavo 116 krovininių automobilių, gautÄ svorį padalino iÅ¡ 116 automobilių ir gavo, kad apie 15,6 t galėjo tilpti į vienÄ krovininį automobilį. Krovinio važtaraščiai nebuvo jiems pateikti. Žinojo, kad tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrindinis subrangovas, nes buvo pateiktos dvi pažymos, vežėjas buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie kitus vežėjus nebuvo žinoma.

IÅ¡vada teisinga. Neskaičiavo kiekvienos atskiros transporto priemonės, skaičiavo svorį, koks galėjo susidaryti pastatÄ iÅ¡ardžius. Pritaikė 1,2 koeficientÄ pagal žinynuose nurodytÄ statybinio laužo koeficientÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų buvo matyti, kad pastatas buvo ne visiÅ¡kai mÅ«rinis. Turėjo pastato istorines nuotraukas, matėsi, kad jo didelę dalį sudarė stiklas, langai. Matėsi, kad jis buvo karkasinis. Jai yra žinoma, kad buvo atliktas eksperto S. M. ekspertizės aktas, bet detalių nežino.

Tai bÅ«tų žymus neatitikimas nuo jų iÅ¡vados. Liudytojas A. M. parodė, kad nuo 2011 m. iki bankroto 2019 spalio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiÅ«lymÄ ir laimėjo Neringos savivaldybės administracijos skelbtÄ konkursÄ dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos“ bei pasirašė pagrindinę sutartį. Jam žinoma tik tiek, kad buvo pasiraÅ¡yta fiksuotos kainos sutartis. Už vienÄ kainÄ turėjo nugriauti, suprojektuoti ir pastatyti naujÄ pastatÄ .

SÄ lygas vykdė kol Neringos savivaldybė nenutraukė sutarties. Kodėl nutraukė sutartį, negali atsakyti, įvyko kažkoks konfliktas, bet detalių nežino. Dokumentus V. J. pasiraÅ¡ydavo, be jo paraÅ¡o dokumentai negalėjo bÅ«ti perduoti į buhalterijÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo svarbus statybinio laužo kiekis. Laimėję konkursÄ , patys nustatė atliekų kiekį darydami projektÄ . Atliekų kiekio nenustatė, nes bijojo papildomų iÅ¡laidų, labai sudėtinga nustatyti kiekius.

Sutarta kaina juos tenkino. Griovimo darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas D. J. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Dėl (duomenys neskelbtini) nieko parodyti negali, nes su tuo objektu nedirbo. A. M. prašė jo pasiraÅ¡yti darbų aktus. Nesidomėjo, ar duomenys teisingi, tiesiog prašė pasiraÅ¡yti. Visus dokumentus pasiraÅ¡ydavo vadovas, kuris dirbo tame objekte, tai yra V. J.. Nieko nežino ir apie griovimo darbus, tuo nesidomėjo. Ekspertas S. M. parodė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ pateikė ekspertizės aktÄ .

Civilinėje byloje buvo baudžiamosios bylos kai kurie iÅ¡raÅ¡ai. Vienas iÅ¡ klausimų buvo nustatyti susidariusių atliekų kiekį ir jų iÅ¡vežimo kainÄ . Civilinėje byloje jau buvo eksperto A. S. paskaičiavimas apie susidariusių atliekų kiekį. Detalių duomenų neturėjo, pastato konstrukcijos, brėžiniai jam pateikti nebuvo. Pagal kadastro duomenis A. S. atliko apskaičiavimus, pagal tuos pačius duomenis skaičiavimus atliko ir jis, S. M.. Jo ir A. S. nustatyta atliekų ,,kubatÅ«ra“ sutampa, toliau jų nuomonės iÅ¡siskyrė – rezultatai gauti skirtingi.

IÅ¡siskyrė todėl, kad jie paėmė skirtingÄ kubinio metro svorį. Jis, S. M., palaiko savo iÅ¡vadÄ . Tikslaus kiekio nenustatė, tai yra buvo nustatytas tik apytikslis kiekis. Tikslų kiekį galima tik pasvėrus nustatyti. Eksperto iÅ¡vados 30 psl. yra paraÅ¡yta, kad eksperto vertinimu labiausiai tikėtina, kad iÅ¡ Neringos kultÅ«ros centro „(duomenys neskelbtini)“ galėjo susidaryti 3 095 t statybinio laužo. Atkreipia dėmesį, kad tai labiausiai tikėtina reikÅ¡mė. Pagrindinis klausimas, kodėl jo ir kito eksperto nuomonės iÅ¡siskyrė.

Iš turimų duomenų matėsi, kad nugriautos konstrukcijos pagrinde buvo plytos, gelžbetonis ir tam tikras kiekis metalo. Be abejo, buvo ir kitokių medžiagų, tačiau tos yra pagrindinės. Kadangi nustatė trijų pagrindinių rūšių medžiagas, kurios sudarė sienas, priėmė, kad plytų tankis yra 1,8 t kubiniam metrui, betonas - 2,2 t kubiniam metrui, plienas - 7,8 t. Tiek vidutiniškai sveria kubinis metras. Ekspertas A. S. paėmė svorį ne mūro konstrukcijų, ne gelžbetonio konstrukcijų- jis priėmė laužo svorį.

Jis, S. M., skaičiavo ne laužo kiekį, o konstrukcijų ,,kubatÅ«rÄ â€œ, tai yra sienų, perdangų ir kitų konstrukcijų kubatÅ«rÄ . IÅ¡ardžius Å¡ias konstrukcijas, susidarytų žymiai daugiau kubų atliekų, susidaro oro tarpas. IÅ¡ardžius konstrukcijÄ , į kubinį metrÄ atgal „nebesukiÅ¡i“. Yra statybos inžinerijos mokslų daktaras, statybos inžinerijos srities profesorius. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), eina vyr. direktoriaus pareigas, teismo eksperto patirtis yra apie 14 m.

Analizavo pateiktų sutarčių nuostatas. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarnyba aiÅ¡kiai pasisakė, kad jis negali vertinti sutarties turinio, tai yra teisės klausimas, todėl jis apie sutarties nuostatas negali atsakyti. Kiek atsimena, važtaraščiai jam pateikti nebuvo, tačiau buvo teikiami duomenys, kiek kartų transporto priemonės pravažiavo kontrolės punktus. Mano, kad iÅ¡vadose galima 10-15 proc. paklaida. Jis skaičiavo, kad plytos svoris yra 1,8 t į kubinį metrÄ . Vadovėlyje nurodyta, kad pilnavidurės plytos svoris yra nuo 1,8 iki 2, tačiau tuščiavidurių - nuo 1,37 iki 1,8, tai, kaip matyti 1,8 patenka į vidurkį, iÅ¡ esmės tai vidutinis plytos svoris.

IÅ¡ tų duomenų tikslių skaičių niekas negali pasakyti, tik vidurkius. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys. IÅ¡Â 2019-07-22 Neringos savivaldybės administracijos skundo Nr. (4.16)V15-1636) dėl ikiteisminio turimo pradėjimo kaltų asmenų atžvilgiu vykdant (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus, nustatyta, kad Neringos savivaldybės administracija 2018-04-24 pasirašė rangos sutartį Nr. V31-64 (toliau - Rangos sutartis) dėl (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų su Å«kio subjektų grupe, sudaryta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „K.“ ir MB „V.“, atstovaujama pagrindinio partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“. Rangos sutartimi rangovas (Å«kio subjektų grupė, susidedanti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „K.“ ir MB „V.“) įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), rekonstravimo darbus, įskaitant statybos užbaigimo akto gavimÄ , už 7 010 328,43 Eur + PVM kainÄ . Neringos savivaldybės administracija 2019-03-01 statybvietės priėmimo-perdavimo aktu perdavė rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Objekto statybvietės valdymo teisę, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas jÄ pasiraÅ¡ytinai priėmė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo Objekto rekonstravimo darbus - visiÅ¡kai nugriovė stovėjusį Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro pastatÄ . Po ardymo darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pradėti pastato rekonstrukcijos statybos darbus. ?? 2019-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame nurodė, kad vykdant Rangos sutartį, atliko ardymo darbų už 100 453 Eur + PVM (121 548,13 Eur). Å iai sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IRD 1900068. ?? 2019-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Atliktų darbų aktÄ Nr. 2, kuriame užfiksavo, jog atliko Objekto ardymo darbų už 190 911 Eur + PVM (231 002,31 Eur).

Atliktų darbų akto Nr. 2 pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-29 iÅ¡rašė Neringos savivaldybės administracijai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IRD 1900079, 231 002,31 Eur sumai. 2019-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriame nurodė, kad atliko ardymo darbų už 90 977 Eur + PVM (110 082,17 Eur), ir Å¡io akto pagrindu 2019-04-17 iÅ¡rašė Neringos savivaldybės administracijai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IRD 1900101, 110 082,17 Eur sumai.

FIDIC inžinierius A. D. pasirašė Atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, vadovaujantis jo rekomendacija, Neringos savivaldybės atstovai taip pat priėmė ir pasirašė minėtus Atliktų darbų aktus bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.  ?? Vykdant Rangos sutartį, užsakovui Neringos savivaldybės administracijai kilo abejonių dėl rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio ir planuojamų atlikti darbų apimties. IÅ¡kilus nesutarimams su rangovu, 2019-06-12 Neringos savivaldybės administracija sudarė Statybos audito paslaugų teikimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl Objekto statybos audito atlikimo. Vadovaudamasi statybos auditoriaus rekomendacijomis, Neringos savivaldybės administracija 2019-06-13 raÅ¡tu Nr. (4.16)V15-1251 pareikalavo rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-21, 2019-03-29 ir 2019-04-17 atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

RaÅ¡te Neringos savivaldybės administracija nurodė rangovui, kad rangovo pateiktos apmokėjimui sumos didina užsakovo iÅ¡laidų vertę; pateiktos apmokėjimui atliktų darbų vienetinės kainos nepagrįstai virÅ¡ija sutartines kainas ir net techninio projekto „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“ dalyje nustatytas skaičiuojamÄ sias rinkos kainas. Neringos savivaldybės administracija reikalavo rangovo pateikti patikslintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų aktus bei dokumentus, patvirtinančius faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius - statybos darbų žurnalus, visus krovinių vežimo važtaraščius, darbų atlikimui naudotos statybinės technikos technines charakteristikas, dokumentus, patvirtinančius statybinių atliekų kiekio pristatymÄ utilizavimui. ?? Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-06-14 raÅ¡tu Nr. 907 ir 2019-06-21 raÅ¡tu Nr. 908 pateikė detaliÄ objektinę sÄ matÄ , FIDIC inžinieriaus pritarimo raÅ¡tÄ , detalias griovimo darbų lokalines sÄ matas (su iÅ¡skleidimu ir be iÅ¡skleidimo).

Neringos savivaldybės administracija taip pat yra gavusi rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurio rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ net nebuvo praÅ¡iusi Neringos savivaldybės administracijos patvirtinti, kaip reikalauja Rangos sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 4.4 punktas) 2019-04-08 ir 2019-04-17 pažymas Nr. 19/4.8 ir 19/4.17 dėl statybinio laužo iÅ¡vežimo iÅ¡ Objekto. Neringos savivaldybės administracija yra gavusi ir UAB „A.“ metalo laužo pristatymo aktus Nr. 2019 03 27-2 ir 2019 03 07-5, kuriuose fiksuotas priimto statybinio laužo kiekis. ?? Neringos savivaldybės administracija pateikė paklausimÄ Alksnynės kontrolės postui ir akcinei bendrovei „Smiltynės perkėla“, siekdama gauti informacijÄ , kiek rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių (pakrautų statybiniu laužu iÅ¡ Objekto) pravažiavo per Alksnynės kontrolės postÄ ir kėlėsi keltu į KlaipėdÄ .

AB „Smiltynės perkėla“ duomenų nepateikė, motyvuodama duomenų konfidencialumu. IÅ¡ Alksnynės kontrolės posto buvo gauti duomenys, jog nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės pro Alksnynės kontrolės postÄ nevyko; kad minimu laikotarpiu pro Alksnynės kontrolės postÄ pravažiavo 116 UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininių automobilių (virÅ¡ 5,5 t). ?? UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje lokalinėje sÄ matoje (pateiktoje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-06-21 raÅ¡tu Nr. 908) buvo nurodyta eilutė „Keltas ir ekologija“ bei vienetinis kiekis 330 vnt., kas reiÅ¡kia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo užsakovui, jog iÅ¡vežė iÅ¡ Objekto 330 statybiniu laužu pakrautų transporto priemonių.

Å ie duomenys akivaizdžiai nesutapo su Alksnynės kontrolės posto pateiktais duomenimis, jog pro kontrolės postÄ ginčo laikotarpiu buvo praleista ne 330 krovininių automobilių, o tik 116. ?? AiÅ¡kinantis aplinkybes buvo įvertintas rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotas statybinio laužo kiekis. Subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymose Nr. 19/4.8 ir 19/4.17 buvo nurodyta, kad iÅ¡ Objekto buvo iÅ¡vežta ir pristatyta 2 774,9 t statybinio laužo (2019-04-08 pažyma Nr. 19/4.8) ir 4 973,52 t statybinio laužo (2019-04-17 pažyma Nr. 19/4.17). ?? Statybos auditorius UAB (duomenys neskelbtini) atliko iÅ¡ardyto (nugriauto) pastato, kurio unikalus Nr. 2396-9000-1016, statybinio laužo kiekio įvertinimÄ pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 23/2793 duomenis.

Kadastro byloje buvo nurodytas 6651 m3 pastato tÅ«ris. IÅ¡ Å¡io tÅ«rio buvo iÅ¡minusuoti pastato erdvių (oro) tÅ«riai, siekiant nustatyti pastato ardytinų konstrukcijų tÅ«rį. Statybos auditorius gavo rezultatÄ - pastato ardytinų antžeminių konstrukcijų tÅ«ris yra lygus 1405,81 m3. Remiantis inžineriniais žinynais, nesusigulėjusio statybinio laužo tÅ«rinis svoris paprastai sudaro 1,2 t/m3. Vadinasi, Objekte iÅ¡ardytų antžeminių konstrukcijų ir betoninių pamatų konstrukcijų bendras svoris (statybinio laužo svoris) atitinkamai galėjo sudaryti 1768,57 t.

Tai yra iÅ¡ beveik tris kartus mažiau nei savo lokalinėje sÄ matoje bandė įrodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 939 t). ?? Statybos auditorius UAB (duomenys neskelbtini) taip pat įvertino Alksnynės kontrolės posto pateiktus duomenis dėl krovininių automobilių pravažiavimo per postÄ . Statybos auditorius nurodė, kad iÅ¡vežant iÅ¡ Objekto 1 768,57 t statybinio laužo (realiai susidariusį statybinį lauÅ¾Ä ) krovininiai automobiliai vidutiniÅ¡kai turėjo bÅ«ti pakrauti po 15,25 tonas (1768,57 t /116 automobilių), kas realiai atitinka nurodytÄ reisų skaičių, kai pervežimui naudojamas 15 tonų keliamosios galios autotransportas. ?? Taigi statybos auditorius, įvertinęs realius Objekte galėjusios susidaryti statybinio laužo kiekius, paskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų ardymo darbų vertę - ji sudaro 131 183,94 Eur (taikant pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lytas kainas) arba 132 742,41 Eur (taikant techninio projekto skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies kainas) (2019-07-17 pažyma Nr.19/07-06).

Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos už Objekto ardymo darbus reikalavo sumokėti (pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. IRD 1900068, IRD 1900079 ir IRD 1900101) iÅ¡ viso 462 632,61 Eur.?? ?? Atitinkamai turėtų bÅ«ti iÅ¡tirta ir įvertinta galimai Å¡ioje schemoje veikusių subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir statybinio laužo priėmusios UAB „A.“ veikla, siekiant įsitikinti, ar nebuvo klastojami dokumentai, t.y. ar nebuvo už tam tikrÄ atlygį iÅ¡raÅ¡yti dokumentai, patvirtinantys realiai nepriimto į atliekų aikÅ¡telę statybinio laužo kiekį (1 t., b.l. 62-67).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300122690, pavadinimas nuo 2019-09-23 pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 1-4), ?? 2020-04-28 prokuroro nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 228 str. 1 d. padarymo nutraukta, o ikiteisminis tyrimas tęsiamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. padarymo (dėl 23 vnt. krovinio važtaraščių suklastojimo ir jų panaudojimo) (1 t., b.l. 16-37).

Liudytojas Neringos savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir statybos skyriaus vedėjas D. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 2014 m. Neringos savivaldybės administracija paskelbė konkursÄ projektavimo ir statybos rangos darbų atlikimui adresu (duomenys neskelbtini). Apie 2015 m. konkursÄ laimėjo Å«kio subjektų grupė, kuriÄ sudarė: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „K.“ ir MB „V.“. Jų pasiÅ«lyta kaina buvo apie 8,6 milijono eurų. Å i kaina buvo iÅ¡skaidyta į tris pozicijas, t. y. techninio projekto parengimas, darbo projekto parengimas ir statybos rangos darbai.

Visos Å¡ios įmonės įsipareigojo Å¡iuos darbus atlikti už maždaug 8,6 milijonų eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė tik techninį projektÄ ir už jį Neringos savivaldybės administracija sumokėjo apie 160 tÅ«kstančių eurų. Po to 2018 m. buvo pasiraÅ¡yta pagrindinė rangos sutartis tarp Neringos savivaldybės administracijos ir subjektų grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „K.“ ir MB „V.“, kad subjektų grupė atliks darbus už bendrÄ daugiau kaip 7 milijonų Eur sumÄ be PVM.

Objektas buvo perduotas rangovams statybvietės perdavimo aktu. Teikiant pasiÅ«lymÄ nebuvo numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks subrangos darbus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ardymo ir gerbÅ«vio sutvarkymo darbams buvo pasitelkusi subrangovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. TÄ rodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos dvi pažymos. PasiraÅ¡ius pagrindinę rangos sutartį, vėliau buvo pasiraÅ¡yta sutartis su FIDIC inžinieriumi, kuris iÅ¡ esmės yra užsakovo atstovas ir privalo prižiÅ«rėti visÄ darbų eigÄ bei tikrinti faktiÅ¡kai atliktus darbų kiekius ir rekomenduoti užsakovui atsiskaityti tarpinius atsiskaitymus su rangovu. 2019 m. kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė pirmÄ PVM sÄ skaitÄ Neringos savivaldybės administracijai, kurioje nurodė, kad užsakovas už dalį atliktų darbų turi apmokėti apie 121 tÅ«kst.

Eur. Prie Å¡ios sÄ skaitos pridėjo atliktų darbų aktÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta sumÄ už dalį atliktų ardymo darbų. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė detalaus atliktų darbų akto, nors pagal pagrindinę sutartį privalėjo pateikti detalius atliktų darbų aktus, t. y. su kiekiais ir kitomis detalėmis. Pačioje pradžioje detalios griovimo kainos pasiÅ«lyme nebuvo numatyta, nes visas pasiÅ«lymas susidarė iÅ¡ 3 eilučių, t. y. techninio ir darbo projekto parengimas ir statybos darbai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdama pasiÅ«lymÄ nepateikė detalios darbų sÄ matos, vadinasi Neringos savivaldybės administracijai nebuvo žinoma, kiek kainuos griovimo darbai. 2019-03-06 buvo inicijuotas pirmasis pasitarimas, kurio metu dalyvavo Neringos savivaldybės atstovai, FIDIC inžinierius ir rangovai. Pirmojo pasitarimo metu rangovai pateikė kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , kuriame numatė bendrÄ griovimo darbų kainÄ , t. y. daugiau kaip 382 tÅ«kst. Eur be PVM. Techninio projekto skaičiuojamosios kainos nustatymo dalyje kaina buvo ženkliai mažesnė, t. y. apie 182 tÅ«kstančiai be pridėtinių iÅ¡laidų.

Å iÄ kainÄ rangovas pats buvo numatęs Techniniame projekte. Todėl, pirmojo pasitarimo metu jis iÅ¡kėlė klausimÄ , kodėl kaina yra daugiau kaip 382 tÅ«kstančiai be PVM, t. y. kodėl yra tokia didelė kaina ir todėl paprašė, kad bÅ«tų pateikta kainos pagrindimas ardymo darbams. 2019-03-14 įvyko antrasis pasitarimas, kurio metu rangovas pateikė detalius aktus griovimo darbams pagrįsti, o FIDIC inžinierius pritarė ir pasakė, kad kaina yra logiÅ¡ka. Po Å¡ių pasitarimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sÄ skaitÄ apmokėjimui ir Neringos savivaldybė su FIDIC inžinieriaus rekomendacija sÄ skaitas pasirašė.

Jis sÄ skaitas taip pat pasirašė kartu su administracijos direktoriumi. Neringos savivaldybės administracijai kilo abejonių dėl ardymo darbų kainos, todėl pasisamdė statybos auditÄ , kuris nustatė, kad ardymo darbų kaina turėtų bÅ«ti apie 167 tÅ«kstančiai Eur. Å iÄ sumÄ , pagal audito raÅ¡tÄ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo pasiraÅ¡yti aktai, sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavė Neringos savivaldybės administracijÄ Ä¯ teismÄ .

Neringos savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ teismÄ , kartu su atsiliepimu į teismÄ pateikė audito iÅ¡vadÄ ir visus kitus turimus dokumentus. Auditoriaus raÅ¡te yra nurodyta, kad Neringos savivaldybės administracija UAB „(duomenys neskelbtini)“ permokėjo apie 35 tÅ«kst. Eur, todėl Neringos savivaldybė patyrė apie 35 tÅ«kst. Eur žalos. Spėja, kad yra suklastotos pažymos dėl atliekų iÅ¡vežimo ir pristatymo. Nebuvo informuoti apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus subrangovas (10 t., b.l. 2-4).

Neringos savivaldybės administracijos 2020-04-30 raÅ¡te Nr. (4.16)V15-1083 nurodyta, kad 2019-04-08 pažyma Nr. 19/4.8 dėl statybinių atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡ rekonstruojamo objekto – (duomenys neskelbtini), buvo pateikta 2019-04-18, 16.15 val., elektroniniu paÅ¡tu: iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). 2019-04-17 pažyma Nr. 19/4.17 dėl statybinių atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡ rekonstruojamo objekto – (duomenys neskelbtini), buvo pateikta 2019-04-26 13.00 val. elektroniniu paÅ¡tu: iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 164-166). ?? IÅ¡ 2018-04-24 Rangos sutarties Nr. V31-64 matyti, kad 2018-04-24 tarp Neringos savivaldybės administracijos ir Å«kio subjektų grupe:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „V.“, UAB „K.“, atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pasiraÅ¡yta Rangos sutartis Nr. V31-64 atlikti (duomenys neskelbtini) inžinierinių tyrinėjimų, projektavimo, rekonstrukcijos darbus ir iÅ¡taisyti atsiradusius defektus už 7 010 328,43 Eur be PVM (1 t., b.l. 69-70) ?? 2019-03-06 pasitarimo protokole Nr. 1 nurodyta, kad pasitarimo metu Miesto tvarkymo ir statybos skyriaus vedėjas D. S. informavo, kad Rangovas Kalendoriniame darbų grafike „Griovimo darbai“ ženkliai padidino griovimo darbų kainÄ (382 341,00 Eur be PVM), primindamas, kad parengto Techninio projekto skaičiuojamoji kaina yra dvigubai mažesnė.

Rangovo atstovai teigė, kad jų paskaičiavimai teisingi. Nutarta: Rangovas Užsakovo ir Inžinieriaus suderinimui pateiks detalizuotÄ skaičiuojamÄ jÄ sÄ matÄ pastato griovimo darbams. Statinio statybos techninis vadovas patikrina ir pateikia iÅ¡vadÄ (2 t., b.l. 16-18).?? ?? 2019-03-14 pasitarimo protokole Nr. 2 nurodyta, kad svarstyta: Inžinieriui pateikus savo iÅ¡vadÄ , kad Rangovo pateikta grafike kaina yra logiÅ¡ka, įvyko diskusija. Rangovas paklausė: kodėl tokiu atveju Å¡ios kainos negalima patvirtinti.

Inžinierius paaiÅ¡kino, kad Å¡i kaina nors ir logiÅ¡ka bei atitinka sistelinius skaičiavimus, tačiau reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti viso projekto atliekamų darbų kainas visam statybos laikotarpiui, paskirstant sutartinę 7 010 328,43 Eur sumÄ be PVM taip, kad paskirstytos kainos kiekvienam darbui Kalendoriniame grafike bÅ«tų logiÅ¡kos ir atitiktų protingos kainos kriterijus. Toliau tęsėsi pasisakymai dėl statinio ardymo darbų kainos pagrįstumo. Rangovas pateikė argumentÄ , kad statybinį lauÅ¾Ä nuvežti į už 70km Klaipėdoje, esančiÄ atliekų priėmimo vietÄ , 10 km atstumo iÅ¡ Nidos nepakanka.

Tokiu atveju į sÄ matÄ yra bÅ«tina įtraukti atliekų nuvežimÄ likusiam 60 km atstumui. Užsakovo atstovas laikėsi savo pozicijos, jam 382 341,00 Eur suma ardymo darbams yra per didelė. Rangovo ir Užsakovo nuomonės iÅ¡siskyrė. D. S. dar pareiÅ¡kė norÄ peržiÅ«rėti FIDIC inžinieriaus paskaičiavimus, kuriais remiantis buvo pateikta iÅ¡vada. FIDIC inžinierius patikino, kad visa reikalinga medžiaga yra Å¡iame pasitarime. D. S. pareiÅ¡kė, kad savo nuomonę pateiks raÅ¡tu, o FIDIC inžinieriui patarė visų grafiko piniginių srautų iÅ¡raiÅ¡kas patikrinti ir įsitikinti, kad visiems grafike įvardintiems darbams pinigų pakaks.

Ir tik po to prisiimti atsakomybę pasiraÅ¡ant Atliktų darbų aktus pagal pateiktus piniginius srautus. Nutarta: Rangovas pateiks Kalendorinį darbų grafikÄ visam statybos laikotarpiui su numatomais piniginiais srautais. Inžinierius, vadovaudamasis skaičiuojamosios sÄ matos kiekiais ir įkainiais, Suvestinės kainos paskaičiavimo metodika bei vyraujančiomis Å¡iuo metu statybos darbų rinkos kainomis bei kitomis kainÄ Ä¯takojančiomis, sÄ lygomis, iÅ¡analizuos ir nustatys, kad pateiktame, viso statinio statybos laikotarpio, Kalendoriniame grafike, kiekvienÄ Ä¯kainuotÄ darbÄ Rangovas atliks tinkamai (2 t., b.l. 23, 25-26) ?? IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-25 raÅ¡tu Nr. 901 pateiktų kalendorinio darbų grafikų 2019-2021 metams matyti, kad kalendoriniame darbų grafike 2019 metams ardymo darbų trukmė numatyta 29 dienos, nuo 2019-02-26 iki 2019-04-05, vertė 382 341 Eur be PVM (2 t., b.l. 145, 152). ?? IÅ¡ 2019-04-04 Neringos savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. (4.16)V15-752 matyti, kad Neringos savivaldybės administracija praÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslinti atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2 ir 2019-2021 m. kalendorinių veiklų grafikÄ , įtraukiant techninio projekto bendrastatybinių darbų dalį scenos ir žiÅ«rovinės dalies mechanizacijos įrengimÄ , kadangi Å¡itie mechanizmai yra bÅ«tini pastato eksploatacijai be Å¡itų mechanizmų nebus įvykdyti Konkrečių sutarties sÄ lygų 8.2 ir 10.1 papunkčiai.

Patikslinus ankščiau minėtus dokumentus praÅ¡o pateikti derinimui iÅ¡ naujo (2 t., b.l. 156). ?? 2019-03-27 pasitarimo protokole Nr. 3 nurodyta, kad svarstyta atliktų darbų akto Nr.1 pasiraÅ¡ymo problema. Užsakovo atstovas tvirtino, kad akto pasiraÅ¡ymas priklauso nuo to, kad pateiktame grafike bÅ«tų įraÅ¡yti nupirkti darbai bei mechanizmai su proporcingai paskirstytais piniginiais srautais. Nutarta: iÅ¡siaiÅ¡kinti kokie mechanizmai ir įrengimai buvo nupirkti, kokie nenupirkti (2 t., b.l. 31-33). ?? IÅ¡ 2019-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to Nr. 903 matyti, kad Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su Užsakovo Neringos savivaldybės administracijos 2019-04-04 raÅ¡tu Nr. (4.16)V 15-752 ir negali sutikti su jame pateiktu praÅ¡ymu patikslinti atliktų darbų aktus Nr. 1 Nr. 2 ir kalendorinį veiklų grafikÄ Ä¯traukiant scenos ir žiÅ«rovinės dalies mechanizacijos įrengimÄ . Atsižvelgiant į Sutartyje bei LR civiliniame kodekse nustatytÄ darbų perėmimo tvarkÄ , praÅ¡o Užsakovo kuo skubiau patvirtinti 2019-03-26 raÅ¡tu Nr. 901 perduotus aktus (2 t., b.l.157-158). ?? 2019-04-05 pasitarimo protokole Nr. 4 nurodyta, kad: svarstyta atliktų darbų akto Nr.1 pasiraÅ¡ymo problema.

Užsakovo atstovas tvirtino, kad akto pasirašymas priklauso nuo to, kad pateiktame grafike būtų įrašyti nupirkti darbai bei mechanizmai su proporcingai paskirstytais piniginiais srautais. Nutarta: problemos sprendimas nusikelia iki sekančio pasitarimo (2 t., b.l. 38-40). ?? Iš 2019-06-18 Neringos savivaldybės administracijos lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad Neringos savivaldybės administracija 2019-06-18 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 167 573,40 Eur, pagrindas – tarpinis atsiskaitymas su rangovu už ardymo darbus pagal rangos sutartį Nr. V31-64 2018-04-24 (2 t., b.l. 79). ?? 2019-07-10 Neringos savivaldybės administracijos rašte Nr. (4.16)V15-1511 nurodyta, kad Neringos savivaldybės administracija nuo 2019-07-25 vienašališkai nutraukia 2018-04-24 Rangos sutartį Nr. V31-64 su ūkio subjektų grupe atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 92-94).

Iš 2019-08-08 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ protokolo, 2019-10-15 ir 2019-11-28 apžiūros protokolų matyti, kad 2019-08-08 kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimtas ir apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Lenovo Yoga 710-14JKB“, kuriame rastas sutarties ruošinys: 2019-02-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos sutarties Nr. 2019/02/21 dėl griovimo darbų ir kt.

Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), sutarties kaina 117 370,00 Eur su PVM, tame tarpe PVM 20 370,00 Eur (3 t., b.l. 98-100, 112, 113-114, 157-162). ?? IÅ¡ 2019-08-08 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ protokolo, 2019-11-29 apžiÅ«ros protokolo ir kratos metu paimtų dokumentų matyti, kad 2019-08-08 kratos metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimti ir apžiÅ«rėti dokumentai, tame tarpe ir: ?? - 2019-02-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21 dėl technikos nuomos ir atliekų iÅ¡vežimo Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), mokant sutartimi nustatomomis darbų kainomis pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktus ir pagal juos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, darbų atlikimo terminas – du mėnesiai nuo Statybvietės perdavimo Tiekėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dienos.

Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)” generalinis direktorius V. L.; ?? - atliktų darbų aktas forma F2 už 2019 m. balandžio mėn., užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybos pavadinimas Nidos kultūros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tiekimo sutartis Nr. 2019/02/2, darbų pavadinimas: ekskavatorių nuoma ir statybinio laužo ir atliekų išvežimas, bendra atliktų darbų už ataskaitinį laikotarpį suma 117 370,00 Eur, nuo statybų pradžios įskaitant ataskaitinį mėnesį 117 370,00 Eur.

Atliktų darbų aktÄ pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius V. L., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės - A. M.; ?? - atliktų darbų pažyma forma F-3 už 2019 m. balandžio mėn., užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybos pavadinimas Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tiekimo sutartis Nr. 2019/02/2, iÅ¡laidų pavadinimas: ekskavatorių nuoma ir statybinio laužo ir atliekų iÅ¡vežimas, įvykdytų darbų ir iÅ¡laidų suma per ataskaitinį mėnesį 117.370,00 Eur.

Atliktų darbų pažymÄ pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius V. L., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės - A. M.(3 t., b.l. 98-100, 163-165, 168-173, 179-181, 182-184). ?? IÅ¡ 2019-07-04 Klaipėdos apygardos teismo preliminaraus sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kiniu atsakovei Neringos savivaldybės administracijai kreipėsi į teismÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai (9 t., b.l. 40-42). ?? IÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos atstovės L.

Å . 2019-07-24 pateiktų prieÅ¡taravimų matyti, jog Neringos savivaldybės administracija ginčija UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-07-04 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 71-81) bei 2019-08-05 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais, permokėtų sumų už rangos darbus grÄ Å¾inimo (9 t. b.l. 82-94). ?? IÅ¡ 2019-10-07 Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad Vilniaus apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo V.

L. pareiÅ¡kimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“) bankroto bylos iÅ¡kėlimo (9 t., b.l. 19-20). ?? IÅ¡ 2019-10-28 Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“) iÅ¡kelta bankroto byla (9 t., b.l. 21-23). UAB (duomenys neskelbtini) 2019-07-17 raÅ¡te Nr. 19/07-06 dėl rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai atliktų ir užaktuotų ardymo darbų kiekių objekte „Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ nurodyta, kad sutinkamai su Statybos audito ir paslaugų teikimo sutarties Nr. V31-99 (2019-06-12) nuostatomis, atliko rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užaktuotų ardymo darbų faktiÅ¡kai atliktų kiekių ir kainų pagrįstumo tyrimÄ . Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiskaitymui už atliktus ardymo darbus aktus atitinkamai:  atliktų darbų aktas Nr. 1 (2019-03-21) - 121 548,13 Eur sumai; atliktų darbų aktas Nr. 2 (2019-03-29) - 231 002,31 Eur sumai; atliktų darbų aktas Nr. 3 (2019-04-17) - 110 082,17 Eur sumai; iÅ¡ viso: 462 632,61 Eur (tame tarpe PVM). Rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo už atliktus darbus sumų pagrindimui raÅ¡tuose 2019-06-14 Nr. 907 (Dėl pakartotinės detalios objektinės sÄ matos teikimo) ir 2019-06-21 Nr. 908 (Dėl pakartotinės ardymo darbų kainos teikimo“ pateikė detaliÄ â€ž16.

ARDYMO DARBAI“ lokalinę sÄ matÄ (sudarytÄ pagal 2016.03 kainų lygį) (Priedas Nr. 1). Å ioje lokalinėje sÄ matoje, kurios pagrindu buvo sudaryti ardymo darbų atliktų darbų aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, yra nurodyti detalÅ«s ardymo darbų kiekiai ir Å¡ių darbų vienetiniai įkainiai. P. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodytus ardymo darbų kiekius su Techninio projekto skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies lokalinės sÄ matos 1. Žiniaraščio „Bendrastatybiniai darbai“ skyriaus 16.

„Ardymo darbai“ kiekiais nustatyta, kad darbų apraÅ¡ymai ir kiekiai identiÅ¡ki, iÅ¡skyrus rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai įtrauktÄ Ä¯kainį „Transportuojant statybines Å¡iukÅ¡les už kiekvienÄ papildomÄ kilometrÄ pridėti k4=60.0“. Å ie duomenys rodo, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai atliktų ardymo darbų kiekius prilygina projektiniams kiekiams ir už tai iÅ¡ Užsakovo reikalauja apmokėjimo. Užsakovui kilo abejonių dėl faktiÅ¡kai atliktų ardymo darbų kiekių pagrįstumo, po to, kai buvo gauta Alksnynės kontrolės posto informacija apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ autotransportÄ , pravažiavusį per šį postÄ , ir Å¡i informacija palyginta su užaktuotų ardymo darbų kiekių pagrindimui rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymomis, kuriose nurodyta, kad iÅ¡ objekto „Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbai“ pagal pažymÄ Nr. 19/4.8 (2019-04-08) - pristatyta 2774,9 tonos statybinio laužo ir pagal pažymÄ 19/4.17 (2019-04-17) - pristatyta 4973,52 tonos statybinio laužo. Tikslu užtikrinti Užsakovo teisę apmokėti tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus, atliko iÅ¡ardyto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybinio laužo kiekių nustatymÄ pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 23/2793 duomenis.

Atlikus skaičiavimus, kurių metu iÅ¡ kadastro byloje nurodyto pastato tÅ«rio 6651 m3 (Å¡is tÅ«ris buvo naudotas TP ardymo darbų kiekiams nustatyti) buvo iÅ¡minusuoti pastato erdvių (oro) tÅ«riai, siekiant nustatyti pastato ardytinų konstrukcijų tÅ«rį (Priedas Nr. 2). Gautas skaičiavimų rezultatas - pastato ardytinų antžeminių konstrukcijų tÅ«ris yra 1405,81 m3, SÄ matiniuose skaičiavimuose, remiantis inžineriniais žinynais (Nuorodų lentelės statybininkams. Statybos leidykla 1989 (rusų kalba)) nesusigulėjusio statybinio laužo tÅ«rinis svoris sudaro vidutiniÅ¡kai 1,2 t/m3.

Objekte iÅ¡ardytų antžeminių konstrukcijų ir betoninių pamatų bendras iÅ¡ardytų konstrukcijų (statybinio laužo svoris) svoris atitinkamai sudarytų (1405,81 m3 + 68,0 m3) * 1,2 t/m3 = 1768,57 t, tai yra 3170,43 tonu mažiau nei nurodyta rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinėje sÄ matoje „16. ARDYMO DARBAI“ (4939,0 t). Užsakovo pateiktoje Alksnynės kontrolės posto informacijoje (Priedas Nr.

3) nurodyta, kad per šį postÄ laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiai automobiliai (virÅ¡ 5,5 t) pravažiavo 116 kartų. Atliekant skaičiavimus buvo įvertintos krovinio (statybinio laužo) fizikinės savybės pagal maÅ¡inos keliamosios galios naudojimo procentÄ (I tarifinei klasei - keliamosios galios procentas atitinkamai yra 100). IÅ¡vežant iÅ¡ objekto 1768,57 tonų statybinio laužo, krovininiai automobiliai vidutiniÅ¡kai turėjo bÅ«ti pakrauti po 1768,57 t/116 = 15,25 tonos, kas realiai atitiktų Alksnynės kontrolės posto informacijoje nurodytÄ reisų skaičių, kai pervežimui naudojamas 15 tonų keliamosios galios autotransportas. Atlikus rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinės sÄ matos „16.

ARDYMO DARBAI“ perskaičiavimÄ , pritaikant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymo ir skaičiuojamosios kainos skirtumo koeficientÄ (2,104) bei audito metu nustatytus iÅ¡ardytų ir iÅ¡vežtų konstrukcijų (statybinio laužo) kiekius (1768,57 t), atliktų ardymo darbų vertė sudarytų -131 183,94 Eur (priedas Nr. 4). Atlikus TP skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies lokalinės sÄ matos 1. Žiniaraščio „Bendrastatybiniai darbai“ skyriaus 16. „Ardymo darbai“ perskaičiavimÄ , pritaikant UAB „I.“ pasiÅ«lymo ir skaičiuojamosios kainos skirtumo koeficientÄ (2,104) bei audito metu nustatytus iÅ¡ardytų ir iÅ¡vežtų konstrukcijų (statybinio laužo) kiekius (1768,57 t), atliktų ardymo darbų vertė sudarytų -132 742,41 Eur (priedas Nr. 5) (2 t., b.l. 97-113). ?? IÅ¡ 2019-07-17 raÅ¡to Nr. 19/07-06 priedo Nr. 3 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui Neringos savivaldybės administracija pateikė duomenis pro Alksnynės postÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pravažiavusių transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17 (2 t., b.l 101-111).? ?? IÅ¡ Techninio projekto statinio projekto dalies SSK-1 „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“ matyti, kad orientacinė statybos kaina 20319475,12 Eur su PVM, tame tarpe įrenginių kaina 8558855,14 Eur, ardymo darbų kaina be pridedamųjų iÅ¡laidų 182 341 Eur.

IÅ¡ lokalinės sÄ matos „Bendrastatybiniai darbai“ skyriaus „Ardymo darbai“ matyti, kad ardymo darbų kaina be pridedamųjų iÅ¡laidų 182 341 Eur (2 t., b.l. 125-131). ?? UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje 2019-04-08 Nr. 19/4.8 nurodyta, kad pagal sutartį Nr. 2019/02/21 objekte „Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pastatų / statinių griovimo darbai, statybinių atliekų iÅ¡vežimo ir teritorijos sutvarkymo darbai“, susidarė betono laužo (17 01 01) - 1069,9 t, plytų laužo (17 01 02) - 1668,3 t, metalo laužo (17 04 05) - 36,7 t.

Betono ir plytų laužas iÅ¡vežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) antriniam perdirbimui (TIPK leidimas Nr. TL-KL.2-42/2017. Metalo laužas perduotas į UAB „A.“. Pažyma adresuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. P. (2 t., b.l. 66). ?? UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje 2019-04-17 Nr. 19/4.17 nurodyta, kad pagal sutartį Nr. 2019/02/21 objekte „Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pastatų / statinių griovimo darbai, statybinių atliekų iÅ¡vežimo ir teritorijos sutvarkymo darbai“, susidarė betono laužo (17 01 01) - 2078,9 t, plytų laužo (17 01 02) - 2851,3 t, metalo laužo (17 04 05) - 36,7 t, miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų 6,62 t.

Betono ir plytų laužas iÅ¡vežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę esančiÄ (duomenys neskelbtini) antriniam perdirbimui (TIPK leidimas Nr. TL-KL.2-42/2017. Metalo laužas perduotas į UAB „APK“. MiÅ¡rios statybinės atliekos perduotos į UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras. Pažyma adresuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. P. (2 t., b.l. 67). ?? IÅ¡ 2019-08-08 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ protokolo, 2019-10-24 ir 2019-11-05 apžiÅ«ros protokolo ir kratos metu paimtų dokumentų matyti, kad 2019-08-08 kratos metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300509317, administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad: ?? - 2019-02-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21 dėl technikos nuomos ir atliekų iÅ¡vežimo Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), mokant sutartimi nustatomomis darbų kainomis pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktus ir pagal juos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, darbų atlikimo terminas – du mėnesiai nuo Statybvietės perdavimo Tiekėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dienos.

Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius V. L.; ?? - 2019-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EUR004084 117 370,00 Eur sumai (su PVM) už technikos nuomÄ ir statybinio laužo ir atliekų iÅ¡vežimÄ , Tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21, objektas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktas forma F2. SÄ skaitÄ iÅ¡rašė apskaitininkė R.

K. /paraÅ¡as/, prekes / paslaugas gavo projektų vadovas D. J. /paraÅ¡as/, kitame sÄ skaitos egzemplioriuje V. J. /paraÅ¡as/ 2019-05-22; ?? - Atliktų darbų akte forma F2 už 2019 m. balandžio mėn. nurodyta, kad užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)”, tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybos pavadinimas Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tiekimo sutartis Nr. 2019/02/2, darbų pavadinimas: ekskavatorių nuoma ir statybinio laužo ir atliekų iÅ¡vežimas, bendra atliktų darbų už ataskaitinį laikotarpį suma 117 370,00 Eur, nuo statybų pradžios įskaitant ataskaitinį mėnesį 117 370,00 Eur.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės atliktų darbų aktÄ pasirašė projektų vadovas D. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės A. M.; ?? - Atliktų darbų pažymoje forma F-3 už 2019 m. balandžio mėn. nurodyta, kad užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)”, tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)”, statybos pavadinimas Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tiekimo sutartis Nr. 2019/02/2, iÅ¡laidų pavadinimas: ekskavatorių nuoma ir statybinio laužo ir atliekų iÅ¡vežimas, įvykdytų darbų ir iÅ¡laidų suma per ataskaitinį mėnesį 117 370,00 Eur.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės atliktų darbų pažymÄ pasirašė projektų vadovas D. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės A. M. (5 t., b.l. 24-27, 28-33, 52-55, 57-60; 6 t., b.l. 86-89, 144-147). ?? IÅ¡ 2019-08-08 kratos protokolo, 2019-10-11 ir 2019-11-14 apžiÅ«ros protokolų matyti, kad J. K. naudojamame telefone buvo nuotraukos su krovinio važtaraščių: 2019-04-24 Nr. TŽ 1142, 2019-04-24 Nr. TŽ 1143, 2019-04-24 Nr. TŽ 1144, 2019-04-24 Nr. TŽ 1145, 2019-04-24 Nr. TŽ 1146, 2019-04-24 Nr. TŽ 1147, 2019-04-25 Nr. TŽ 1149, 2019-04-25 Nr. TŽ 1150, 2019-04-25 Nr. TŽ 1151, 2019-04-25 Nr. TŽ 1152, 2019-04-25 Nr. TŽ 1153, 2019-04-25 Nr. TŽ 1154, 2019-04-26 Nr. TŽ 1156, 2019-04-26 Nr. TŽ 1157, 2019-04-26 Nr. TŽ 1158, 2019-04-26 Nr. TŽ 1159, 2019-04-26 Nr. TŽ 1160, 2019-04-26 Nr. TŽ 1161, 2019-04-29 Nr. TŽ 1162, 2019-04-29 Nr. TŽ 1163, 2019-04-29 Nr. TŽ 1164, 2019-04-29 Nr. TŽ 1165, 2019-04-29 Nr. TŽ 1166 atvaizdais (5 t., b.l. 24-27, 61-62, 75-97). ?? IÅ¡ 2019-11-05 apžiÅ«ros protokolo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų matyti, kad: ?? 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas, už viso 58 160,51 Eur, susijusias su objektu, esančiu Taikos g. 4, Nida, iÅ¡ pardavėjų: ?? - iÅ¡ UAB „S.“ - PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2019-03-29 Nr. STO 19000032 11 071,50 Eur už vilkiko nuomÄ 61 reisas, prie kurios prisegtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laiÅ¡kas iÅ¡siųstas UAB „S.“, kuriame nurodyta, kad siunčiama sÄ skaita už grunto pervežimÄ (Nida); ?? - iÅ¡ UAB „B.“ – 1) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2019-03-29 serija BUR Nr. 001303 1452,00 Eur, už savivarčio (duomenys neskelbtini) paslaugas 12 reisų, ir krovinio važtaraščiai 2019-03-12 be Nr., 2019-03-18 be Nr., 2019-03-21 serija TŽ Nr.1078, 2019-03-22 serija TŽ Nr.1084, 2019-03-26 serija TŽ Nr.1091, 2019-03-27 be Nr., 2019-03-28 serija TŽ Nr.1103, 2019-03-29 serija TŽ Nr.1107, viso 12 reisų;

2) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2019-04-30 serija BUR Nr. 001329 1210,00 Eur už savivarčių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paslaugas 10 reisų, ir krovinio važtaraščiai 2019-04-01 serija TŽ Nr.1108, 2019-04-02 serija TŽ Nr.1109, 2019-04-03 serija TŽ Nr.1114, 2019-04-03 serija TŽ Nr.1113, 2019-04-04 serija TŽ Nr.1118, 2019-04-05 krovinio važtaraÅ¡tis serija TŽ Nr.1121, viso 10 reisų, iÅ¡ viso už 2662,00 Eur; ?? - iÅ¡ UAB „F.“ – 1) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2019-03-29 Nr. FEL2019/0011 17099,72 Eur, Nida-Glaudėnai 8 reisai;

2) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2019-04-30 Nr. FEL2019/0029 7326,10 Eur, transporto paslaugos Kalotė - Nida 17 reisų, iÅ¡ viso už 24 425,82 Eur; ?? - iÅ¡ UAB „G.“ – PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2019-03-29 serija GSC Nr. 11-1213 556,60 Eur, transporto paslauga Nida - Kalotė 5 reisai; ?? - iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) – PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2019-03-29 Nr. PARD-0001239 11841,79 Eur, transporto paslauga Nida – Klaipėda 17 vnt.; ?? - iÅ¡ AB „Smiltynės perkėla“ – 1) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2019-03-31 Nr. SPA25970 7742,00 Eur dėl tame tarpe 194 vnt. bilietų pirkimo „Autobuso virÅ¡ 5 t, krovininio automobilio virÅ¡ 12 t, krovinio automobilio priekabos, puspriekabės virÅ¡ 10 t perkėlimo“ ir 2019-03-01 – 2019-03-31 AB „Smiltynės perkėla“ duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių perkėlimÄ ;

2) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2019-04-30 Nr. SPA26119 797,80 Eur dėl 19 vnt. bilietų pirkimo „Autobuso virÅ¡ 5 t, krovininio automobilio virÅ¡ 12 t, krovinio automobilio priekabos, puspriekabės virÅ¡ 10 t perkėlimo“, 2019-04-01 – 2019-04-30 AB „Smiltynės perkėla“ duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių perkėlimÄ , iÅ¡ viso už 797,80 Eur; ?? - iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos dėl rinkliavos sumokėjimo – 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinė „Pirkimo operacijos“ į kuriÄ Ä¯trauktos 9 vnt. sÄ skaitos faktÅ«ros už 2019-03-13 – 2019-04-04 laikotarpį 6805,00 Eur sumai;

2) Neringos savivaldybės administracijos sÄ skaitos faktÅ«ros: 2019-03-13 Nr. NSBS-19-00184 2485,00 Eur 53 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virÅ¡ 5,5 t, 2019-03-19 Nr. NSBS-19-00192 450,00 Eur 10 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virÅ¡ 5,5 t, 2019-03-20 Nr. NSBS-19-00193 450,00 Eur 10 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virÅ¡ 5,5 t, 2019-03-20 Nr. NSBS-19-00201 450,00 Eur 10 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virÅ¡ 5,5 t, 2019-03-21 Nr. NSBS-19-00198 675,00 Eur 15 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virÅ¡ 5,5 t, 2019-03-22 Nr. NSBS-19-00203 675,00 Eur 15 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virÅ¡ 5,5 t, 2019-03-27 Nr. NSBS-19-00211 900,00 Eur 20 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virÅ¡ 5,5 t, 2019-04-03 Nr. NSBS-19-00224 360,00 Eur 8 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virÅ¡ 5,5 t, 2019-04-04 Nr. NSBS-19-00228 360,00 Eur 8 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virÅ¡ 5,5 t, iÅ¡ viso 149 vnt. vietinės rinkliavos, krovininių automobilių virÅ¡ 5,5 t. ?? 2) IÅ¡ „Lengvojo/ krovininio automobilio kelionės lapų“ už 2019 m. kovo - balandžio mėn. matyti, kad: ?? - transporto priemonė „Scania“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į NidÄ 2019 m. kovo 7, 12, 14, 15, 25, 26, 27, 28 dienomis, 2019 m. balandžio 2, 3 dienomis; ?? - transporto priemonės „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į NidÄ 2019 m. kovo 14 dienÄ , 2019 m. balandžio mėnesį į NidÄ nevyko (6 t., b.l. 86-89, 2-3, 5-85, 90-200; 6 t., b.l. 1-34). ?? IÅ¡ 2019-11-08 apžiÅ«ros protokolo ir UAB „S.“ dokumentų matyti, kad: ?? 1) Transporto priemonių „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „DAF“ v/n (duomenys neskelbtini) „Scania“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „Automobilio kelionės lapuose“ už 2019 m. kovo mėn., yra duomenys apie Å¡ių transporto priemonių vykimÄ Ä¯ NidÄ : ?? - transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į/ iÅ¡ NidÄ 2019 m. kovo 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 dienomis; ?? - transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į/ iÅ¡ NidÄ 2019 m. kovo 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 dienomis; ?? - transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į/ iÅ¡ NidÄ 2019 m. kovo 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28 dienomis. ?? 2) Transporto priemonių „Scania“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Automobilio kelionės lapuose“ už 2019 m. balandžio – gegužės mėn., duomenų apie vykimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ 2019 m. balandžio – gegužės mėn. laikotarpiu nėra. ?? 3) UAB „S.“ iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STO 19000032 11 071,50 Eur sumai už vilkiko nuomÄ 61 reisas prie kurios prisegtas „Darbų aktas“ už 2019 m. kovo mėn. nurodant objektÄ â€žNida“. ?? 4) IÅ¡ transporto priemonių „Scania“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Scania“ v/n (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraščių matyti, kad: ?? - transporto priemonė „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinius maršrutais: 2016-04-24 Pakruojo r. – Naujoji Akmenė, Naujoji Akmenė – Telšių r. Degaičiai; 2019-04-25 Pakruojo r. – Naujoji Akmenė; 2019-04-26 Pakruojo r. – Naujoji Akmenė, Naujoji Akmenė - Telšių r. Degaičiai; 2019-05-02 Naujoji Akmenė – Tešių r., Degaičiai; ?? - transporto priemonė krovinius „DAF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinius maršrutais: 2016-04-24 Naujoji Akmenė - Telšių r. Degaičiai , Pakruojo r. – Naujoji Akmenė; 2019-04-25 Naujoji Akmenė - Telšių r. Degaičiai, Pakruojo r. – Naujoji Akmenė; 2019-04-26 Pakruojo r. – Naujoji Akmenė, Naujoji Akmenė - Telšių r. Degaičiai; 2019-05-02 Menčiai – Žalgirio g.; ?? - transporto priemonė krovinius „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė krovinius maršrutais: 2019-04-25 Naujoji Akmenė - Telšiai, 2019-04-26 Naujoji Akmenė - Telšiai, Pakruojo r.

– Naujoji Akmenė (7 t., b.l. 68-127, 38-67). ?? IÅ¡ 2019-11-11 apžiÅ«ros protokolo ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad: 1) UAB „V.“ iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PARD-0001239 11841,79 Eur sumai už transporto paslaugÄ â€žNida – Klaipėda 17 vnt.“; 2) „Krovininio automobilio kelionės lape Nr. 19“ transporto priemonės Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2019 m. kovo mėn. yra duomenys apie Å¡ios transporto priemonės vykimÄ Ä¯ NidÄ 2019 m. kovo 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 dienomis (7 t., b.l. 139-145, 129-137).

IÅ¡ 2019-11-12 UAB „V.“ praneÅ¡imo matyti, kad UAB „V.“ darbuotojas, dirbantis su transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio mėn. atostogavo (7 t., b.l. 138). IÅ¡ 2019-11-13 apžiÅ«ros protokolo ir UAB „G.“ dokumentų matyti, kad UAB „G.“ iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019-03-29 serija GSC Nr. 11-1213 556,60 Eur, transporto paslauga Nida - Kalotė 5 reisai (7 t., b.l. 175-177, 169-174). ?? IÅ¡ 2019-11-13 apžiÅ«ros protokolo ir UAB „B.“ dokumentų matyti, kad UAB „B.“ iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas:

1) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019-03-29 serija BUR Nr. 001303 1452,00 Eur, už savivarčio (duomenys neskelbtini) paslaugas 12 reisų;

2) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019-04-30 serija BUR Nr. 001329 1210,00 Eur už savivarčių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paslaugas 10 reisų, iÅ¡ viso už 2662,00 Eur (7 t., b.l. 165-167, 147-164).?? ?? IÅ¡ 2019-11-14 apžiÅ«ros protokolo ir UAB „F.“ dokumentų matyti, kad: ?? UAB „F.“ iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas už paslaugas:

1) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019-03-29 Nr. FEL2019/0011 17099,72 Eur, Nida-Glaudėnai 8 reisai;

2) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019-04-30 Nr. FEL2019/0029 7326,10 Eur, transporto paslaugos Kalotė - Nida 17 reisų;

3) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019-06-28 Nr. FEL2019/0046 16635,38 Eur, Nida-Glaudėnai 6 reisai. ?? IÅ¡ 2019 m. birželio mėn., atliktų darbų akto matyti, kad UAB „F.“ 2019 m. birželio mėn. suteikė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, (duomenys neskelbtini), paslaugas – grunto vežimo po vietÄ 196 val. už 7114,80 Eur (8 t., b.l. 33-35, 2-28, 29-32).????? ?? IÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos raÅ¡tų: 2019-07-29 Nr. (4.16)V15-1707, 2019-08-01 Nr. (4.16)V15-1744, 2019-11-14 Nr. (4.16)V15-2671 matyti, kad transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pro Alksnynės postÄ vyko laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17, o laikotarpiu nuo 2019-04-17 iki 2019-05-02 nevyko; transporto priemonė valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pro Alksnynės postÄ vyko laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-05-02 (3 t., b.l. 3-29, 33-35, 38-41). ?? IÅ¡ AB „Smiltynės perkėla“ raÅ¡tų 2019-07-26 Nr. 2R91.12.)-19/504, 2019-11-07 Nr. 2R(1.12.)-19/680 matyti, kad transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-04-17 buvo keliamos AB „Smiltynės perkėla“ keltais iÅ¡ Klaipėdos į Smiltynę (3 t., b.l. 44-47, 49-70). ?? IÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡tų 2019-11-07 Nr. (27)-A4(e)-5705, 2019-11-21 Nr. (27)-A4E-6076 matyti, kad vadovaujantis Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos (toliau – GPAIS) nuostatų 30 punktu ir 31.3 papunkčiu, Informacijos apie aplinkÄ Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos apraÅ¡o 19 punktu bei atsargumo principu, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų susidarymo vietos „KultÅ«ros informacijos centras“, esančios (duomenys neskelbtini), 2019 metų atliekų susidarymo apskaitos, vykdytos laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-05-31 naudojantis Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema, žurnaluose ir atliekų vežimo lydraščiuose pateiktus duomenis, viso 4845,6 t (3 t., b.l. 73-75, 78-86). ?? IÅ¡ 2019-11-26 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00036-19 dokumentai (apraÅ¡yti apžiÅ«ros protokole), tikslu nustatyti suvestinius duomenis apie vežtas statybines atliekas iÅ¡ objekto Taikos g. 4, Nida: ?? 1) iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) elektroninių važtaraščių posistemio i.VAZ iÅ¡spausdintų važtaraščiai už laikotarpį nuo 2019-04-24 iki 2019-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-04-24 iki 2019-05-02 laikotarpiu transporto priemonės vyko marÅ¡rutais: ?? - vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-24 Jonavos r. – Klaipėda, 2019-04-25 Klaipėda – Klaipėda – Klaipėdos r., 2019-04-26 Jonavos r. – Vilnius, 2019-04-29 Klaipėdos r. – Klaipėda, Ukmergė – Klaipėda, 2019-05-02 Elektrėnai - Klaipėda; ?? - vals. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-24 Druskininkai – Klaipėda, 2019-04-25 Jonavos r. – Klaipėda, 2019-04-26 Klaipėda – Klaipėda, 2019-04-29 Ukmergė – Klaipėda, 2019-05-02 Elektrėnai – Klaipėda. ?? 2) laikotarpiu nuo 2019-03-07 iki 2019-04-08 iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini), 141 reisu buvo vežtos statybinės atliekos: ?? - pagal krovinio važtaraščių duomenis - viso 2804,7 t ir 98 m3; ?? - pagal važtaraščių užregistruotų elektroninių važtaraščių posistemį i.VAZ duomenis – 2681,9 t; ?? - pagal Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS užregistruotų „Atliekų darytojo, vykdančio atliekų susidarymo ataskaitÄ , perduodamų atliekų lydraščių“ duomenis – 2774,9 t. ?? 3) 2019-06-10 iÅ¡ objekto Taikos g. 4, Nida, 1 reisu buvo vežtos statybinės atliekos 12 m3. ?? 4) laikotarpiu nuo 2019-04-24 iki 2019-05-02 pagal 23 vnt. krovinio važtaraščius Nr. TŽ1142 – Nr. TŽ1147, Nr. TŽ1149 – Nr. TŽ1154, Nr. TŽ1156 – Nr. TŽ1166 statybinės atliekos UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėmis, kurių v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ transporto priemonėmis, kurių vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ transporto priemone, kurios vals. Nr. (duomenys neskelbtini) statybinės atliekos viso 2172,1 t iÅ¡ KurÅ¡ių nerijos, objekto (duomenys neskelbtini), į KlaipėdÄ gabentos nebuvo, tačiau 2019-04-24 – 2019-04-29 laikotarpiu 22 vnt. krovinio važtaraščių Nr. TŽ1143 – Nr. TŽ1147, Nr. TŽ1149 – Nr. TŽ1154, Nr. TŽ1156 – Nr. TŽ1166 duomenys suvesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamos sistemos (i.MAS) elektroninių važtaraščių posistemį i.VAZ bei 2019-04-23 – 2019-05-02 laikotarpiu Aplinkos apsaugos agentÅ«ros administruojamoje Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS užregistruotos susidariusios atliekos 2070,7 t (8 t., b.l. 36-127).?? ?? IÅ¡ 2020-01-07 MB „V.“ raÅ¡to matyti, kad pagal 2018-04-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Neringos savivaldybės administracija pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį Nr. V31-64, MB „V.“ dėl darbų ir jų atlikimo terminų nebuvo sutarusi nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei su Neringos savivaldybės administracija, todėl objekte (duomenys neskelbtini), jokių darbų neatliko (8 t., b.l. 151).

 IÅ¡ 2019-08-08 ir 2019-11-27 apžiÅ«ros protokolų matyti, kad tarp Ž. T. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir V. J. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) vyko susižinojimas: 2019-04-08 Ž. T. raÅ¡o V. J. „Labas rytas Pabaigėme griovimo darbus objekte, iÅ¡skyrus medžių kirtimÄ . IÅ¡vežame ekskavatorių. Nesant galimybei susisiekti manome, kad darbai atlikti tinkamai. Iki“; 2019-04-08 V. J. raÅ¡o Ž. T. „Labas rytas, darbai bus atlikti tinkamai tada kai jie bus priduoti. Medzius reikia kirsti.

Siandien galesite prisiduoti“ (4 t., b.l. 22, 23-24, 27). ?? IÅ¡ akistatos tarp Ž. T. ir V. J. protokolo matyti, kad suvesti akistaton Ž. T. ir V. J. pasiliko prie savo duotų parodymų. Ž. T. parodė, kad vykdė darbus objekte Nidoje, pradėjo darbus 2019 m. kovo mėn., kurie buvo pabaigti apie 2019 m. balandžio mėn. 10 dienÄ , tada į objektÄ atvyko V. J., kuris pasakė, kad dar prie realiai jau iÅ¡vežto statybinių atliekų kiekio, dar reikia papildomai priraÅ¡yti statybinių atliekų. V.

J. sakė, kad prieÅ¡ingu atveju nepasiraÅ¡ys atliktų darbų aktÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ tai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės jam buvo praneÅ¡ta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasiraÅ¡yta fiksuotos kainos sutartis, dėl to nereikia skaičiuoti transporto priemonių kiek iÅ¡vežta statybinių atliekų. V. J. parodė, kad su Ž. T. parodymais nesutinka. Viskas buvo ne taip.

Jis iÅ¡samius savo parodymus apie Å¡ias aplinkybes buvo davęs savo apklausos metu. Apie jokius krovinio važtaraščius jis su Ž. T. nesikalbėjo. Jam jokie krovinio važtaraščiai buvo neįdomÅ«s. Jam skambino iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos dėl pažymos apie iÅ¡vežtÄ atliekų kiekį iÅ¡ objekto Nidoje, tada jis skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kam- neprisimena, dėl tokios pažymos, po to Å¡i pažyma jam buvo persiųsta į elektroninį paÅ¡tÄ , o jis jÄ persiuntė Neringos savivaldybės administracijai.

Su Ž. T. dėl Å¡ios pažymos jis nebendravo (11 t., b.l. 57-60). Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo. BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarkÄ , dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumÄ , informacijos dokumente patikimumÄ ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Apie žalÄ Å¡iai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes.

Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarkÄ , ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-421-139/2015, 2K-375-693/2016). Apie žalÄ Å¡iai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508/2013).

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Å i nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau padariniai kyla valdymo tvarkai, nustatančiai reikalavimus dokumentų apyvartai. Å ios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų.

Tačiau Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-277-697/2015 ir kt.). Å ios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , lemti neteisingų sprendimų priėmimÄ , suinteresuotų asmenų teisių pažeidimÄ ir pan.

Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-4-689/2019).

Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385-942/2017, Nr. 2K-117-697/2017). BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinas subjektyvusis požymis kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas.

Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų pastangomis (BK 24 straipsnis 1 dalis).

BendrininkavimÄ (kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį) apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iÅ¡ bendrininkų tyčiÄ gali bÅ«ti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimÄ dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012, 2K-289-693/2015).

Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamo bendrininkavimo atveju ypatingas vaidmuo tenka nusikaltimo vykdytojui, nes bÅ«tent jis realizuoja nusikalstamus visų bendrininkų ketinimus. Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį vykdytojas yra toks nusikalstamos veikos bendrininkas, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė pats arba pasitelkęs kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Nusikaltimo vykdytoju laikomas asmuo, betarpiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t.y. tiesiogiai įvykdęs bendros veikos sudėtį ir pasiekęs bendrai siektų nusikalstamų padarinių.

Nesant vykdytojo, neįmanomas bendrininkavimas. Sisteminis bendrininkavimo instituto nuostatų (BK 24-26 straipsniai, 23 straipsnio 3 dalis) aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad organizatoriaus, kurstytojo, padėjėjo veiksmų pobÅ«dis, paskirtis, kryptingumas, susitarimas veikti bendrai, jų veiklos rezultatai ir kt. rodo, kad Å¡ie bendrininkai siekia sudaryti galimybes BK specialiojoje dalyje numatytai bendrai nusikalstamai veikai padaryti, nori ir siekia, kad vykdytojas (vykdytojai) jÄ padarytų (kasacinės bylos Nr. 2K-485/2008; 2K-517/2011).

Nustačius, jog buvo padaryta nusikalstama veika, turi bÅ«ti įrodyta ir tai, kuo pasireiÅ¡kė kiekvieno bendrininko veiksmai – kaip kurstytojo ar padėjėjo. Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitÄ asmenį padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Tai nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukelia kitiems asmenims pasiryžimÄ , norÄ padaryti atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kurstymo bÅ«dai įstatyme neiÅ¡vardijami, nes jie gali bÅ«ti įvairiausi ir net užmaskuota forma, tačiau atliekami tik aktyviais veiksmais.

Kurstymas visada turi bÅ«ti konkretus, t. y. lenkiama padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ arba bent jau apibÅ«dintÄ rÅ«Å¡iniais požymiais, sukeliančiÄ Ä¯vairaus sunkumo, bet vieno pobÅ«džio padarinius. BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį; taigi kaltininko kaltumas baudžiamojoje teisėje negali bÅ«ti preziumuojamas, o turi bÅ«ti nustatomas dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamieji V. J. ir Ž. T. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos tokios faktinės bylos aplinkybės. Neringos savivaldybės administracija 2018-04-24 pasirašė rangos sutartį Nr. V31-64 dėl (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų su Å«kio subjektų grupe, sudaryta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „K.“ ir MB „V.“, atstovaujama pagrindinio partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 7 010 328,43 Eur + PVM kainÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto pastato ardymo ir gerbÅ«vio sutvarkymo darbams pasitelkė subrangovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vykdant Rangos sutartį, Neringos savivaldybės administracijai kilo abejonių dėl rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruoto statybinio laužo kiekio. Subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pažymas Nr. 19/4.8 ir 19/4.17, kuriose nurodyta, kad iÅ¡ Objekto buvo iÅ¡vežta ir pristatyta 2 774,9 t statybinio laužo (2019-04-08 pažyma Nr. 19/4.8) ir 4973,52 t statybinio laužo (2019-04-17 pažyma Nr. 19/4.17). Statybos auditoriui UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ atlikus iÅ¡ardyto (nugriauto) pastato, kurio unikalus Nr. 2396-9000-1016, statybinio laužo kiekio įvertinimÄ pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 23/2793 duomenis, nustatyta, kad Objekte iÅ¡ardytų antžeminių konstrukcijų ir betoninių pamatų konstrukcijų bendras svoris (statybinio laužo svoris) galėjo sudaryti 1768,57 t.

Tai yra beveik tris kartus mažiau nei savo lokalinėje sÄ matoje bandė įrodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 939 t). Ä®vertino Alksnynės kontrolės posto pateiktus duomenis dėl krovininių automobilių pravažiavimo per postÄ , nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės per šį postÄ pravažiavo 116 kartų, kad leidžia teigti, kad galėjo bÅ«ti pervežta 1 768,57 t statybinio laužo. Statybos auditorius paskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų ardymo darbų vertę - 131 183,94 Eur (taikant pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lytas kainas) arba 132 742,41 Eur (taikant techninio projekto skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies kainas).

Tuo tarpu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos už Objekto ardymo darbus reikalavo sumokėti (pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. IRD 1900068, IRD 1900079 ir IRD 1900101) iÅ¡ viso 462 632,61 Eur. Atliekant Å¡ių aplinkybių tyrimÄ taip pat nustatyta, kad kaltinamasis Ž. T. suklastojo kaltinime nurodytus 2029-04-24, 2020-04-25 ir 2019-04-29 krovinio važtaraščius, įraÅ¡ydamas juose žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad iÅ¡ objekto, adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), 85 reisais buvo iÅ¡gabenta iÅ¡ viso 2 172,1 tonų statybinio laužo, bei Å¡iuos važtaraščius (iÅ¡skyrus krovinio važtaraÅ¡tį 2019-04-24 Nr. TŽ 1142), panaudojo, pateikdamas juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei J.

K., kuri tariamai susidariusias atliekas, iš viso 2070,70 tonų, užregistravo Aplinkos apsaugos agentūros administruojamoje Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS, o važtaraščių duomenis suvedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamos sistemos (i.MAS) elektroninių važtaraščių posistemį i.VAZ. Tai, kad kaltinime nurodyti važtaraščiai buvo surašyti, o vėliau ir panaudoti, tačiau juose nurodytos statybinės atliekos (2070,7 tonų) nurodytu laikotarpiu faktiškai susidariusios ir išvežtos nebuvo, kaltinamasis Ž.

T. pripažino. Kaltinamasis Ž. T. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ pastato griovimo darbai buvo vykdomi nuo 2019 m. kovo pirmos savaitės iki 2019-04-10. Griovimo darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Statybinės atliekos buvo vežamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėmis bei subrangovų UAB „S.“, UAB „Ventos grūdai“, UAB „B.“, UAB „G.“, UAB „F.“ transporto priemonėmis, išrašant krovinio važtaraščius.

Krovinio važtaraščius iÅ¡raÅ¡ydavo jis pats, juose nurodydavo pasikrovimo vietÄ , gavėjÄ , vežėjÄ , krovinio pavadinimÄ , krovinio svorį, transporto priemonę ir jos vairuotojÄ . Krovinys sveriamas nebuvo, todėl nurodydavo apytikslį svorį. Baigus darbus (duomenys neskelbtini), į objektÄ atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas V. J., kuris pareikalavo prie realiai jau iÅ¡vežto statybinių atliekų kiekio papildomai priraÅ¡yti apie 2000 tonų statybinių atliekų, prieÅ¡ingu atveju jis nepasiraÅ¡ytų atliktų darbų akto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Surašė kaltinime nurodytus važtaraščius, nors tas laužas realiai iÅ¡vežtas nebuvo. Taip pasielgė, nes nenorėjo turėti problemų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybe dėl nepasiraÅ¡yto atliktų darbų akto, nes tai sukeltų didelių finansinių sunkumų. Kaltinamasis V. J. Å¡ias aplinkybes kategoriÅ¡kai neigia. Neigia prašęs Ž. T. suraÅ¡yti kaltinime nurodytus važtaraščius. Pamena siuntęs tik vienÄ pažymÄ dėl statybinių atliekų kiekio. Pamena, kaip tokiÄ pažymÄ paprašė pateikti Neringos savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjas D.

S., paskambinęs jam telefonu. Gavęs pažymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, jÄ persiuntė Neringos savivaldybės administracijai elektroniniu paÅ¡tu, nesigilindamas į jos turinį. Å iuos kaltinamojo V. J. parodymus paneigia kiti bylos duomenys. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. 2019/02/21 pateikė dvi pažymas. Pirmojoje 2019-04-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje Nr. 19/4.8 nurodyta, kad „A.“ objekte, vykdant pastatų / statinių griovimo darbus, teritorijos sutvarkymo darbus, susidarė betono laužo (17 01 01) - 1069,9 t, plytų laužo (17 01 02) - 1668,3 t, metalo laužo (17 04 05) - 36,7 t. (2 t., b.l. 66).

Antroje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-17 pažymoje Nr. 19/4.17 nurodyta, kad vykdant tuos pačius darbus, susidarė betono laužo (17 01 01) - 2078,9 t, plytų laužo (17 01 02) - 2851,3 t, metalo laužo (17 04 05) - 36,7 t, miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų 6,62 t (2 t., b.l. 67). Taip pat nustatyta, kad 2019-04-08 pažyma Nr. 19/4.8 Neringos savivaldybės administracijai buvo pateikta 2019-04-18, 16.15 val., elektroniniu paÅ¡tu: iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). 2019-04-17 pažyma Nr. 19/4.17 pateikta 2019-04-26, 13.00 val., elektroniniu paÅ¡tu: iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 164-166).

Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas A. D. patvirtino, kad pažymÄ jam pateikė kaltinamasis rangovo „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas V. J., nes tik su V. J. jis bendravo. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei teigia pats kaltinamasis V. J., apie abi suraÅ¡ytas pažymas jam buvo žinoma, žinoma buvo ir apie žymiai pasikeitusį statybinių atliekų kiekį. Pažymas paruoÅ¡usi UAV „(duomenys neskelbtini)“ administratorė J. K. patvirtino, kad ruoÅ¡dama pirmÄ jÄ pažymÄ Nr. 19/4.8 rėmėsi tik sistemoje esančių važtaraščių duomenų, o antrÄ pažymÄ surašė pagal kaltinamojo Ž.

T. žodžiu nurodytÄ atliekų kiekį. Transporto priemonių, gabenusių statybines atliekas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu, vairuotojai R. A., P. G., K. A., P. V., A. S., A. J. parodė, kad vežamo krovinio nesverdavo, nebent pačiame sunkvežimyje buvo įmontuotos svarstyklės, krovinio svorį į važtaraščius įraÅ¡ydavo Ž. T. apytiksliai. Koks krovinio svoris, spręsdavo pakrovimo metu pagal kaušų kiekį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojams parodžius kaltinime nurodytus važtaraščius, R.

A., P. G., K. A., P. V. parodė, kad juose jų parašų nėra, kas rodo, kad nurodytomis datomis jie krovinių nevežė. VidutiniÅ¡kai per dienÄ Ä¯ NidÄ padarydavo 2-3 reisus. Liudytojas A. S. parodė, kad visuose tyrėjos parodytuose važtaraščiuose buvo paraÅ¡ai, tačiau mano, kad jie buvo suklastoti, nes tomis dienomis jis į NidÄ nevažiavo. Kaip nustatyta, Å¡ių vairuotojų vairuojamos transporto priemonės vežė krovinius kitais reisais. Tai, kad antroje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-17 pažymoje Nr. 19/4.17 papildomai nurodytas 2172,1 tonų statybinis laužas iÅ¡ objekto adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), 85 reisais faktiÅ¡kai iÅ¡gabentas nebuvo, patvirtina ir byloje esanti UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada.

Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užaktuotų ardymo darbų faktiÅ¡kai atliktų kiekių ir kainų pagrįstumo tyrimÄ , nustatyta, kad objekte iÅ¡ardytų antžeminių konstrukcijų ir betoninių pamatų bendras iÅ¡ardytų konstrukcijų (statybinio laužo svoris) svoris atitinkamai sudarytų (1405,81 m3 + 68,0 m3) * 1,2 t/m3 = 1768,57 t, tai yra 3170,43 tonų mažiau, nei nurodyta rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinėje sÄ matoje „16. ARDYMO DARBAI“ (4939,0 t).

Atliktų ardymo darbų vertė sudarytų -132 742,41 Eur. IÅ¡vežant iÅ¡ objekto 1768,57 tonų statybinio laužo, krovininiai automobiliai vidutiniÅ¡kai turėjo bÅ«ti pakrauti po 1768,57 t/116 = 15,25 tonos (2 t., b.l. 97-113). Teismas Å¡io ekspertizės akto teisingumu neabejoja, juolab kad jo iÅ¡vadas patvirtina kita bylos medžiaga. Atliekant tyrimÄ buvo gauta Alksnynės kontrolės posto, AB „Smiltynės perkėla“ informacija apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ autotransportÄ , pravažiavusį per šį postÄ (3 t., b.l. 3-29, 33-35, 38-41, 44-47, 49-70).

Nustatyta, kad nagrinėjamu laikotarpiu pro Alksnynės kontrolės postÄ pravažiavo 116 UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininių automobilių (virÅ¡ 5,5 t), kas atitinka ekspertizės akte nurodytÄ statybinio laužo kiekį - 1768,57 t. Taip pat nustatyta, kad kaltinime nurodytuose važtaraščiuose nurodytos transporto priemonės nesikėlė AB „Smiltynės perkėla“ keltais, pro Alksnynės postÄ nevažiavo, taigi važtaraščiuose nurodyto krovinio nevežė. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Neringos savivaldybės administracijai pateiktoje lokalinėje sÄ matoje deklaravo, jog iÅ¡vežė iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ objekto 330 statybiniu laužu pakrautų transporto priemonių, kas žymiai skiriasi nuo faktiÅ¡kai nustatyto byloje transporto priemonių reisų skaičiaus.

Pažymėtina, kad kaltinamasis V. J. dalyvavo reguliariai vykusiuose pasitarimuose su Neringos savivaldybės administracijos atstovais. Šios aplinkybės kaltinamasis neneigia. Iš šių pasitarimų protokolų (2019-03-06, 2019-03-14, 2019-03-27, 2019-04-05, 2019-06-18, 2109-07-10) matyti, kad užsakovui Neringos savivaldybės administracijai nuolat kilo abejonių dėl rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai atliktų darbų kiekio ir planuojamų atlikti darbų apimties, buvo prašoma patikslinti atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 ( 2 t., b.l. 18, 25-26, 40, 79, 157-158).

IÅ¡ 2019-03-06 pasitarimo protokolo matyti, kad užsakovas abejoja dėl atliktų darbų kiekio ir kainos neatitikimo projekte, darbų grafike numatytiems, kelia dėl to klausimus ir sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikalauja tai pagrįsti. Å io pasitarimo metu Miesto tvarkymo ir statybos skyriaus vedėjas D. S. informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kalendoriniame darbų grafike „Griovimo darbai“ ženkliai padidino griovimo darbų kainÄ (382 341,00 Eur be PVM), primindamas, kad parengto Techninio projekto skaičiuojamoji kaina yra dvigubai mažesnė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai teigė, kad jų paskaičiavimai teisingi. Nutarta, kad rangovas Užsakovo ir Inžinieriaus suderinimui pateiks detalizuotÄ skaičiuojamÄ jÄ sÄ matÄ pastato griovimo darbams. Statinio statybos techninis vadovas patikrina ir pateikia iÅ¡vadÄ (2 t., b.l. 18). 2019-03-14 pasitarimo metu nutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks Kalendorinį darbų grafikÄ visam statybos laikotarpiui su numatomais piniginiais srautais. Inžinierius, vadovaudamasis skaičiuojamosios sÄ matos kiekiais ir įkainiais, Suvestinės kainos paskaičiavimo metodika bei vyraujančiomis Å¡iuo metu statybos darbų rinkos kainomis bei kitomis kainÄ Ä¯takojančiomis, sÄ lygomis, iÅ¡analizuos ir nustatys, kad pateiktame viso statinio statybos laikotarpio Kalendoriniame grafike, kiekvienÄ Ä¯kainuotÄ darbÄ Rangovas atliks tinkamai (2 t., b.l. 25-26).

Liudytojas D. S., Neringos savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir statybos skyriaus vedėjas, patvirtino, kad projekte buvo nurodyta, kad reikia iÅ¡vežti tam tikrÄ atliekų kiekį, todėl rangovo buvo pareikalauta, kad pateiktų pažymÄ . Viena pažyma buvo pateikta, joje buvo nurodyti per maži iÅ¡vežtų atliekų kiekiai, vertinant su projekte nurodytu, antroje pažymoje kiekiai atitiko. Tačiau, kilus abejonėms, buvo atlikta ekspertizė, kuri nustatė, kad faktinis iÅ¡vežtų atliekų kiekis buvo žymiai mažesnis nei buvo deklaruojama pažymoje.

Dėl pastato nugriovimo bendraudavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu V. J.. Nors techninis prižiūrėtojas kontroliavo visus statybinio laužo kiekius, jam, liudytojui, kilo abejonių, todėl paprašė šių pažymų. Dėl pažymų buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viena pažyma gauta iš V. J., o kita - iš techninio prižiūrėtojo. Taigi, Neringos savivaldybės administracijai nesutikus su atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 2, Neringos savivaldybės administracijai 2019-04-18, 16.15 val., elektroniniu paštu A.

D. pateikė pirmÄ pažymÄ , o ginčams vykstant toliau, kaltinamasis V. J. 2019-04-26 atsiuntė antrÄ pažymÄ Nr. 19/4.17 su papildomai nurodytu 2 172,1 tonų statybiniu laužu. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta pažyma iÅ¡siųsta tik 2019-04-26, tai yra po to, kad suklastoti važtaraščiai buvo suraÅ¡yti ir įregistruoti VMI sistemos i.MAS posistemyje I.VAZ. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent antros pažymos paraÅ¡ymo dienÄ , tai yra 2019-04-17, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriame nurodė, kad atliko ardymo darbų už 90 977 Eur + PVM (110 082,17 Eur), ir Å¡io akto pagrindu 2019-04-17 iÅ¡rašė Neringos savivaldybės administracijai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IRD 1900101, 110 082,17 Eur sumai.

Kaltinamasis Ž. T. kaltinime nurodytus važtaraščius surašė jau po trečio atliktų darbų akto suraÅ¡ymo, tai yra 2019-04-24, 2019-04-26 ir 2019-04-29. Liudytoja J. K. parodė, kad suraÅ¡ydama antrÄ pažymÄ 2019-04-17 Nr. 19/4.17, vadovavosi kaltinamojo Ž. T. jai nurodytu statybinių atliekų kiekiu. Pats Ž. T. jai paaiÅ¡kino, kad pateikti jai važtaraščių iÅ¡ karto negali, juos pateiks vėliu. Po to Ž. T. pateikė jai 23 kaltinime nurodytus važtaraščius, kuriuos ji sukėlė ir įregistravo VMI sistemos (i.MAS) elektroninių važtaraščių posistemyje i.VAZ.

Taigi, kaltinime nurodyti važtaraščiai buvo surašyti jau po to, kai griovimo darbai Kultūros ir turizmo informacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo baigti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiame objekte darbų nebevykdė. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-25 raštu Nr. 901 pateiktų kalendorinių darbų grafikų 2019 metams matyti, kad kalendoriniame darbų grafike 2019 metams ardymo darbų trukmė numatyta 29 dienos, nuo 2019-02-26 iki 2019-04-05, darbų vertė – 382 341 Eur be PVM (2 t., b.l. 145, 152).

Visos Å¡ios nustatytos aplinkybes įrodo kaltinamojo V. J. motyvÄ ir suinteresuotumÄ , kad kaltinamasis Ž. T. suklastotų važtaraščius, o užsakovė Neringos savivaldybės administracija kuo greičiau atsiskaitytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. T., 2019-02-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” pasiraÅ¡yta fiksuotos kainos rangos sutartis Nr. 2019/02/21 dėl griovimo darbų ir kt. Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centre „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), sutarties kaina 117 370,00 Eur su PVM, tame tarpe PVM 20 370,00 Eur (3 t., b.l. 98-100, 112, 113-114, 158-162). 2019-02-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” pasiraÅ¡yta tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21 dėl technikos nuomos ir atliekų iÅ¡vežimo Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centre „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), mokant sutartimi nustatomomis darbų kainomis pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktus ir pagal juos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, darbų atlikimo terminas – du mėnesiai nuo Statybvietės perdavimo Tiekėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dienos (3 t., b.l. 98-100, 163-165, 168-173, 182-184, 179-181).

SuraÅ¡ius kaltinime nurodytus važtaraščius (paskutinių važtaraščių data – 2019-04-29), 2019-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EUR004084 117 370,00 Eur sumai (su PVM) už technikos nuomÄ ir statybinio laužo ir atliekų iÅ¡vežimÄ , Tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21, objektas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktas forma F2. SÄ skaitÄ iÅ¡rašė apskaitininkė R. K. /paraÅ¡as/, prekes / paslaugas gavo projektų vadovas D.

J. /paraÅ¡as/, kitame sÄ skaitos egzemplioriuje V. J. /paraÅ¡as/ 2019-05-22 (5 t., b.l. 24-27, 28-33, 52-55, 57-60; 6 t., b.l. 86-89, 144-147). Å ie duomenys patvirtina kaltinamojo Ž. T., liudytojo A. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, parodymus, jog atlikus sutartus darbus buvo ypač svarbu, jog bÅ«tų suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tai padaryti buvo bÅ«tina sutartyje nurodytu terminu, nes kitaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų didelius finansinius nuostolius, negautų pajamų; nesilaikant terminų padidėtų iÅ¡laidos, sÄ naudos.

Kaltinamasis Ž. T. nurodė, kad išgabentų statybinių atliekų svoris sutarties kainai įtakos neturėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo svarbu nustatytu terminu atlikti sutartus darbus. Taigi, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ važtaraščių klastojimas jokios naudos neturėjo. Tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tai turėjo naudos. Po pirmos 2019-04-08 pažymos pateikimo, matydamas, kad savivaldybė ginčija deklaruotų statybinių atliekų kiekį, V.

J. nurodė kaltinamajam Ž. T. kokiam kiekiui statybinio laužo reikia suklastoti važtaraščius. Pažymėtina, kad kiekis buvo padidintas tiksliai iki kalendoriniame grafike nurodyto, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad važtaraščių klastojimas buvo naudingas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tik po to, kad likę penki suklastoti važtaraščiai 2019-04-29 buvo pateikti VMI administruojamai sistemai į.MAS, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EUR004084 117 370,00 Eur sumai (su PVM) už technikos nuomÄ ir statybinio laužo ir atliekų iÅ¡vežimÄ , Tiekimo sutartis Nr. 2019/02/21, objektas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktas forma F2.

SÄ skaitÄ iÅ¡rašė apskaitininkė R. K. /paraÅ¡as/, prekes / paslaugas gavo projektų vadovas D. J. /paraÅ¡as/, kitame sÄ skaitos egzemplioriuje V. J. /paraÅ¡as/ 2019-05-22 (5 t., b.l. 31). Kaip minėta aukščiau, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad kurstymui konstatuoti bÅ«tina nustatyti visus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius, tarp jų ir kurstytojo bei vykdytojo bendrÄ tyčiÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai – kurstytojo ir vykdytojo veiksmų bendrumas, susitarimas bei bendra tyčia padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis V. J., bÅ«damas rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, siekdamas užsakovui - Neringos savivaldybės administracijai pagrįsti padidintus, tariamai atliktus statybos ardymo darbus objekte - KultÅ«ros ir turizmo informacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), sukurstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovÄ Å½.

T. prie realiai jau iÅ¡vežto statybinių atliekų kiekio fiktyviai priraÅ¡yti apie 2000 tonų statybinių atliekų, įtikindamas, kad pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų kaina yra fiksuota, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai neturi reikÅ¡mės, bei nurodė, jog prieÅ¡ingu atveju nepasiraÅ¡ys atliktų darbų akto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. J. buvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukėlė Ž.

T. pasiryžimÄ , norÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais aktyviais, konkrečiais V. J. veiksmais - įtikinėjimais, praÅ¡ymais, Ž. T. buvo lenkiamas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jÄ padarė. Nėra abejonių, kad tik V. J. valios iÅ¡reiÅ¡kimo pasekoje kaltinamasis Ž. T. ėmėsi kaltinime nurodytų veiksmų suklastojant tikrus dokumentus – važtaraščius. Pažymėtina, kad kaltinamasis Ž. T. V. J. anksčiau asmeniÅ¡kai nepažinojo ir neturėjo jokio suinteresuotumo jo naudai savanoriÅ¡kai, be įtakos klastoti V.

J. reikalingus dokumentus. Kaltinamasis V. J. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , suvokė, kad dėl jo atliktų veiksmų Ž. T. suklastos važtaraščius ir juos panaudos civilinėje apyvartoje, siekė ir žalingų teisinių padarinių, kuriuos Å¡ie dokumentai gali sukelti ir sukėlė, nes dėl iÅ¡kreipto iÅ¡vežto statybinio laužo kiekio tebevyksta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Neringos savivaldybės administracijos civilinis ginčas dėl atliktų darbų kainos. Kaip nurodė Neringos savivaldybės administracija, rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos apmokėjimui sumos padidino užsakovo iÅ¡laidų vertę; pateiktos apmokėjimui atliktų darbų vienetinės kainos nepagrįstai virÅ¡ija sutartines kainas ir net techninio projekto „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“ dalyje nustatytas skaičiuojamÄ sias rinkos kainas.

Teismas laiko visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis Ž. T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis V. J. – BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo Ž. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Ž. T. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Å ios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis Ž. T. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , šį nusikaltimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ ( ankstesnis teistumas iÅ¡nykęs), pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Kaltinamojo sutuoktinė D.

T. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ , charakterizuoja jį teigiamai. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016).

Teismo nuomone, Å¡ioje byloje kaltinamasis Ž. T. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ž. T. yra padaręs vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . NusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis Ž. T. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau administracinės nuobaudos sumokėtos, dirba, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (11 t., b.l. 131), iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus (11 t., b.l. 121, 122).

Å ios aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad Ž. T. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Å i nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieÅ¡tarautų teisingumo principui. PraÅ¡ymÄ atleisti Ž. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ teismui pateikė jo sutuoktinė D. T.. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir neteistų registro duomenų apie fizinį asmenį pažymos matyti, kad D. T. neteista (11 t., b.l. 124), administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ (11 t., b.l. 126-127), tačiau jai paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

D. T. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (11 t., b.l. 119). Taigi, visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad D. T. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojos funkcijas, stebėti, kad Ž. T. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir bÅ«tų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, D. T. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Teisingumas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiektas atleidus kaltinamÄ jį Ž. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ , perduodant Ž.

T. laiduotojos D. T. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieneriems metams. Atleidus Ž. T. nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji byla jam nutrauktina. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumÄ , kaltinamajam Ž. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Dėl bausmės skyrimo. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, BK 43 straipsnio nuostatomis.

BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas.

Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę V. J., atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, dirba, duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo kaltinamasis bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra. Kaltinamasis V. J. sukurstė padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. J. straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kiti klausimai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, adresu Pilies g. 12A, Klaipėda: 1. 2019-08-08 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., 98-100), paimti: kompiuteris „Lenovo Yoga 710-141KB, Model: 80V4, S/N (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu „Lenovo“ LC PN:

SA10M42700 – 1 vnt.; A3 formato lapas „Vykdomųjų objektų kontrolė“ (likutis 2020 ir 2021 metams 14.198.144,08 Eur), 1 lapas; segtuvas oranžinės spalvos su statybos rangos sutartimis ir kitais susijusiais dokumentais, 49 lapai; segtuvas pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini) „Nida““, 166 lapai; kompaktinis diskas „(duomenys neskelbtini)“ – PDF“ – 1 vnt.; kompaktinis diskas „(duomenys neskelbtini)“ – ADoC“ – 1 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui. 2. 2019-08-08 V.

L. asmens kratos metu (3 t., b.l. 110-111) paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Apple, IMEI: (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas V. L.. 3. 2019-08-08 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 24-27) ir (duomenys neskelbtini) (5 t., 101-104), paimti: telefonas „Samsung“, juodos spalvos, modelis EF-WJ710, R37J1CxJQ5xMB3 (administratorės J. K. stalas) – 1 vnt., telefonas „Samsung“, auksinės spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., darbų technologijos valdymo projektas – 29 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

4. Dokumentai, paimti iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” pagal 2019-07-31 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ (6 t., b.l. 2-3), tai yra: iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – 195 lapai; registrai, sutartys – 33 lapai; gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – 50 lapų; atliekų lydraščiai – 81 lapas; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – 4 lapai; darbo laiko apskaitos žiniaraščiai – 37 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

5. Dokumentai, paimti 2019-08-08 kratos metu UAB „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), (5 t., b.l. 10-14): segtuvas su pirkimo ir pardavimo apskaitos dokumentais už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-05-31 – 98 lapai; paslaugų teikimo sutartis – 2 lapai; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir pardavimo operacijų registrai iÅ¡spausdinti iÅ¡ kompiuterio – 6 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB „V.“ įgaliotam asmeniui.

6. Dokumentai, gauti iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos su 2019-09-05 raÅ¡tu Nr. (4.16)V15-2078 (2 t., b.l. 116-119): techninis projektas, iÅ¡ viso 1399 lapai; siunčiami dokumentai, iÅ¡ viso 63 lapai; gauti dokumentai, iÅ¡ viso 242 lapai; kiti dokumentai, susiję su projektu „Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija“, iÅ¡ viso 127 lapai; Nekilnojamo turto kadastro ir registro byla Nr. 23/2793, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini Neringos savivaldybės administracijai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi baudžiamosios bylos medžiagoje: 5 skaitmeninės laikmenos, Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti su 2019-11-25 perduodamų dokumentų lydraščiu krovinio važtaraščiai - 23 vnt. (7 t., b.l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloję. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298  straipsniais, 301–308 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

Ž. T. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojos D. T. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, Ž. T. paskirti 15 MGL dydžio (750 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ Å½. T. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę- 80 MGL dydžio (4 000 Eur) baudÄ .

Nustatyti, kad paskirta 80 MGL dydžio (4 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, adresu Pilies g. 12A, Klaipėda: 1. 2019-08-08 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paimtus: kompiuterį „Lenovo Yoga 710-141KB, Model: 80V4, S/N (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu „Lenovo“ LC PN:

SA10M42700 – 1 vnt.; A3 formato lapÄ â€žVykdomųjų objektų kontrolė“ (likutis 2020 ir 2021 metams 14 198.144,08 Eur), 1 lapas; segtuvÄ oranžinės spalvos su statybos rangos sutartimis ir kitais susijusiais dokumentais, 49 lapai; segtuvÄ pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini) „Nida““, 166 lapai; kompaktinį diskÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ – PDF“ – 1 vnt.; kompaktinį diskÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ – ADoC“ – 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui. 2. 2019-08-08 V.

L. asmens kratos metu paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple, IMEI: (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti V. L.. 3. 2019-08-08 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paimtus: telefonÄ â€žSamsung“, juodos spalvos, modelis EF-WJ710, R37J1CxJQ5xMB3 (administratorės J. K. stalas) – 1 vnt., telefonÄ â€žSamsung“, auksinės spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., darbų technologijos valdymo projektÄ â€“ 29 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

4. Dokumentus, paimtus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” pagal 2019-07-31 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , tai yra: iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 195 lapai; registrus, sutartis – 33 lapai; gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 50 lapų; atliekų lydraščius – 81 lapas; PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 4 lapai; darbo laiko apskaitos žiniaraščius – 37 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

5. Dokumentus, paimtus 2019-08-08 kratos metu UAB „V.“, adresu (duomenys neskelbtini): segtuvÄ su pirkimo ir pardavimo apskaitos dokumentais už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-05-31 – 98 lapai; paslaugų teikimo sutartį – 2 lapai; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir pardavimo operacijų registrus iÅ¡spausdintus iÅ¡ kompiuterio – 6 lapus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „Ventos grÅ«dai“ įgaliotam asmeniui.

6. Dokumentus, gautus iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos su 2019-09-05 raÅ¡tu Nr. (4.16)V15-2078: techninį projektÄ , iÅ¡ viso 1399 lapai; siunčiamus dokumentus, iÅ¡ viso 63 lapai; gautus dokumentus, iÅ¡ viso 242 lapai; kitus dokumentus, susijusius su projektu „Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija“, iÅ¡ viso 127 lapai; Nekilnojamo turto kadastro ir registro bylÄ Nr. 23/2793, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini Neringos savivaldybės administracijai.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus baudžiamosios bylos medžiagoje: 5 skaitmenines laikmenas, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus su 2019-11-25 perduodamų dokumentų lydraščiu krovinio važtaraščius - 23 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė