2b76c109-b905-4e7f-bda4-ee034ead257b · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2YT-11844-336/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00673-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.4;2 .5.5; 3.1.7.8; 3.2.3.1.; 3.2.7.; 3.4.5.19; 3.4.5.20(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:pareiÅ¡kėjai A. B., jos atstovui advokatui Raimundui Gargasui,suinteresuotam asmeniui A. P., jos atstovei pagal įstatymÄ A.

B.vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. B. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys A. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja A.

B. patikslintu praÅ¡ymu (b. l. 17-19) ir teismo posėdžio metu praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ praleistÄ 3 mėn. terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės A. P. vardu po jos tėvo A. P., mirties 2017 m. rugsėjo 7 d.; iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukters A. P. vardu, po jos tėvo A. P., mirusio 2017 m. rugsėjo 7 d., mirties. Nurodė, kad buvo sudariusi santuokÄ su A. P.. Suinteresuotas asmuo, nepilnametė A. P. yra jų dukra. Po A. P. mirties, A. P. tapo A. P. turto paveldėtoja pagal įstatymÄ .

Nurodė, kad mirusysis turėjo skolų, jo skolos yra didesnės negu paveldimas turtas. Pažymėjo, kad dėl Å¡ios priežasties nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Apie pareigÄ kreiptis dėl palikimo priėmimo sužinojo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡to, kuriuo ji buvo įpareigota kreiptis į teismÄ dėl leidimo gavimo priimti palikimÄ arba atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. Mano, kad terminas kreipimuisi į teismÄ yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nurodė, kad atsisakius priimti palikimÄ , vaiko teisės ir teisėti interesai nenukentės.    Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Raimundas Gargasas palaikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir prašė tenkinti jį jame nurodytais motyvais.  Suinteresuotas asmuo A. P. ir jos atstovė pagal įstatymÄ pareiÅ¡kėja A. B. patikslintÄ praÅ¡ymÄ praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai.   Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismui pateiktame atsiliepime (b. l.

23) į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos reikalavimams, teismui nustačius, jog Å¡ie nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų. BylÄ praÅ¡o nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.Institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 29). Teismui pateiktoje iÅ¡vadoje (b. l.

25) nurodė, kad A. B. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nurodė, kad bÅ«tina atnaujinti terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės A. P. vardu, po jos tėvo mirties, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taip pat, iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės A. P. vardu, po jos tėvo mirties, nes tai geriausiai atitinka nepilnametės interesus.

BylÄ praÅ¡o nagrinėti atstovei nedalyvaujant.Patikslintas praÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. CPK nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.IÅ¡ byloje esančios gimimo liudijimo kopijos (b. l.

6) matyti, kad palikėjas A. P. ir pareiškėja A. B. yra suinteresuoto asmens, nepilnametės A. P. tėvai. Mirties įrašo kopija (b. l.

7) ir medicininio mirties liudijimo (b. l.

13) kopijos patvirtina, kad palikėjas A. P. mirė 2017 m. rugsėjo 7 d. Iš byloje esančio ištuokos liudijimo kopijos (b. l.

8) matyti, kad pareiÅ¡kėjos ir palikėjo A. P. santuoka nutraukta 2016 m. liepos 14 d. PareiÅ¡kėjos A. B. Å¡eimÄ sudaro pareiÅ¡kėja ir jos dukra A. P., jų gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10). 2017 m. spalio 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2017 m. spalio 6 d. sprendimu (b. l.

11) A. P. buvo paskirta 98,01 Eur dydžio valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija. Nagrinėjamu atveju, įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės A. P. vardu atsisakyti priimti po jos tėvo A. P. mirties atsiradusį palikimÄ baigėsi 2017 m. gruodžio 7 d., kadangi palikėjas A. P. mirė 2017 m. rugsėjo 7 d. Å is terminas buvo praleistas, kadangi neatlikti CK 5.50 straipsnyje numatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo. Teismas, vertindamas ir nustatydamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti arba atsisakyti palikimÄ nepilnametės dukters A.

P. vardu pažymi, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad A. P. yra nepilnametė ir pati negalėjo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo arba jo atsisakymo. Minėtus veiksmus privalėjo atlikti pareiÅ¡kėja, kaip nepilnametės A. P. įstatyminė atstovė. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog apie kylančiÄ pareigÄ apginti dukters interesus, užtikrinant, kad jos vardu bÅ«tų pateiktas pareiÅ¡kimas notarui dėl palikimo priėmimo atsisakymo, pareiÅ¡kėja sužinojo tik gavusi VMI prie FM 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kintos palikimo priėmimo teisinės pasekmės, t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam 3 mėnesių terminui.

Iki to momento, pareiÅ¡kėja teigia nesikreipusi dėl palikimo priėmimo, kadangi jos buvęs sutuoktinis A. P. turėjo daug skolų, o jokio turto neturėjo. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje taip pat aktualu tai, kad neiÅ¡sprendus mirusiojo A. P. palikimo priėmimo ar jo atsisakymo A. P. vardu klausimo nėra galimybės notariÅ¡kai tvarkyti A. P. turto paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ bei atsiskaityti su kreditoriais, bei tai, jog nėra asmenų, priėmusių A. P. palikimÄ , todėl Å¡iuo atveju termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai nesuvaržytų kitų asmenų teisių, o atnaujinus terminÄ , bus apginti nepilnametės A.

P. bei mirusio A. P. kreditorių interesai. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės A. P. vardu atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po jos tėvo A. P. mirties 2017 m. rugsėjo 7 d., praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybÄ , terminas atnaujintinas (CK 5.50, 5.57 straipsniai).Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , yra bÅ«tinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrÄ turtÄ . Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gali bÅ«ti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ .

Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo (b. l.

31) nustatyta, kad palikėjo A. P. vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Iš suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio 30 d. rašto (b. l.

32) matyti, kad palikėjo A. P. vardu yra likęs paveldimas turtas – 45,40 Eur dydžio ligos iÅ¡moka. Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad palikėjas A. P. liko skolingas valstybei: Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai – skolingas 2274,47 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – skolingas 7310,64 Eur. Banko sÄ skaitose piniginių lėšų nėra. Darytina iÅ¡vada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra ženkliai didesni už paveldėtinÄ turtÄ , todėl kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnametės teises ir interesus.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos A.

B. praÅ¡ymas laikytinas pagrįstu, tenkintinas ir teismo leidimas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukters A. P. vardu, po jos tėvo A. P., mirusio 2017 m. rugsėjo 7 d., mirties, iÅ¡duotinas.  Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 579-582 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ praÅ¡ymÄ tenkinti.Atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui atsisakyti priimti nepilnametės dukters A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, po jos tėvo A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2017 m. rugsėjo 7 d., mirties. IÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukters A. P. vardu, po jos tėvo A. P., mirusio 2017 m. rugsėjo 7 d., mirties.             Nutartis dalyje dėl praleisto termino atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                       Audra KriščiÅ«nienė