2b768b22-16cf-427c-9a8a-c52b116269ee · Marijampolės rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                    Nr. A2.8-23-416/2014                                                                                                    Proceso Nr.4-28-3-01875-2013-4                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                  47.2.;39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014-02-06Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs R.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-07-07, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,            N u s t a t ė:R. G. tiksliai nenustatytÄ laiko tarpÄ iki 2013-08-28 iki 11.20 val., savo tėvui R. G., gim. 1962 m., priklausančiose negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato garaže, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , neturėdamas prekių įsigijimÄ ir mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, laikė LR Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius: 440 (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) vienetų pakelių cigarečių „Gold NZ Super Slims“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 3506,80 litų(26,9 MGL), tuo pažeisdamas LR Ūkio ministro 2004-05-26 Ä®sakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 2.1.1. punktÄ , LR Ūkio ministro 2010-06-10 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3.3 punktÄ , LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 720 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių” 8.1.1 punktÄ ir tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 163² str. 3 d., kadangi laikytų cigarečių vertė virÅ¡ija 10 MGL, bet nesiekia 50 MGL.Apklaustas teisme R.

G. kaltu neprisipažino. Parodė, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo tėvui taip pat R. G.. Kadangi tėvas yra tolimųjų reisų vairuotojas ir dažnai yra iÅ¡vykęs, patalpos paliktos jo priežiÅ«rai. Pats yra taip pat pakankamai užimtas, todėl atsiradus progai patalpose, t.y., name gyventi leido A. P.. Jis turėjo raktus ir nuo namo, ir nuo garažo. Galėjo prieiti į visas patalpas. 2013-08-28 atvyko pareigÅ«nai ir tose patalpose darė kratÄ . Buvo surasta cigarečių dviejose vietose – malkinėje ir dar vienoje patalpoje, į kuriÄ patekti galima tik iÅ¡ garažo, kuris yra užrakintas. Cigaretės priklausė ne jam, jis apie jas nieko nežinojo.

Jos galėjo bÅ«ti ten gyvenusio A. P.. Jis turėjo raktus nuo garažo, todėl galėjo cigaretes padėti ne tik malkinėje, bet ir toje patalpoje, į kuriÄ galima patekti per garaÅ¾Ä , jį atrakinus. Antri raktai nuo garažo buvo name, o jis automobilyje turėjo kitÄ raktÄ . Kadangi pareigÅ«nai prašė atrakinti garaÅ¾Ä , tai jis automobilyje turėtu raktu jį ir atrakino. TÄ patį galėjo padaryti ir A. P. su name buvusiais antrais garažo raktais. Todėl kaltinamas yra be reikalo.Liudytojas G.

G. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnyboje. Turėjo žvalgybinę informacijÄ , kad Å¡ioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. užsiima nelegalia veikla, susijusia su kontrabandinėmis cigaretėmis. Informacija buvo gauta, kad bÅ«tent jam 2013-08-28 į patalpas, esančias SÅ«duvos g. 5 ar 8, dabar tiksliai neprisimena, Marijampolėje, yra atgabenta cigarečių siunta. Kadangi cigaretės, kaip taisyklė, labai greitai iÅ¡dalijamos pardavėjams, buvo skubama informacijÄ patikrinti ir atlikti kratÄ .

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to jis buvo nutrauktas, patraukiant asmenis administracinėn atsakomybėn. 2013-08-28 tuo adresu jie atliko kratÄ . Dviejose vietose buvo surasta cigarečių. Darant kratÄ buvo ir R. G. bei atvyko ir A. P.. Dalis cigarečių buvo surasta už Å«kinio pastato esančioje malkinėje. Ten buvo rasti 3 maiÅ¡ai su cigaretėmis. Å i patalpa buvo nerakinama ir į jÄ buvo galima laisvai patekti. A. P. nurodė, kad pastarosios malkinėje buvusios cigaretės priklauso jam ir yra jo įgytos perpardavimui.

Kuomet darant kratÄ , reikėjo patekti į garaÅ¾Ä , A. P. paaiÅ¡kino, kad raktÄ nuo tų patalpų turi tik R. G., o jis į ten patekti negali. Tada duris į garaÅ¾Ä atrakino R. G.. Raktus turėjo tik jis. IÅ¡ garažo buvo patekta į kitÄ patalpÄ , kur rastas maiÅ¡as su cigaretėmis ir pora talpų dyzelino. Patvirtino, jog A. P. kratos darymo metu aiÅ¡kino, kad nuo garažo yra tik vienas raktas ir jis yra tik pas R. G..Liudytojas T. R. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. Dalyvavo atliekant kratÄ pas R.

G.. Kiek prisimena, cigarečių be banderolių buvo rasta malkinėje ir kitoje patalpoje, į kuriÄ buvo galima patekti tik iÅ¡ garažo, prieÅ¡ tai jį atrakinus. BÅ«tent R. G. turėjo garažo raktÄ ir jį atrakino. Su juo kolega R. G. turėjo kažkokiÄ kalbÄ dėl garažo raktų, tačiau jos gerai neprisimena, todėl nenori kas nors sakyti, kad nesuklaidintų teismo.Apklaustas teisme A. P. parodė, kad gyveno R. G. jam suteiktose patalpose, esančiose SÅ«duvos gatvėje, Marijampolėje. Praeitų metų rugpjūčio mėnesį ten buvo atlikta krata.

Kai jis grįžo į tuos namus, krata jau buvo pradėta ir buvo R. G.. Tiek malkinėje, tiek patalpoje prie garažo buvo surasta maiÅ¡ai su cigaretėmis. Cigaretės priklausė jam. Tiek buvusios malkinėje, tiek ir buvusios garaže. Kadangi jis buvo į tÄ valdÄ Ä¯leistas gyventi, turėjo ir raktus nuo visų be iÅ¡imties patalpų. Jie buvo name spintelėje. Jų pagalba jis galėjo patekti ir į tÄ patalpÄ garaže, kur buvo antroji cigarečių dalis. R. G. apie cigaretes nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad raktų neturi nuo garažo, nes buvo pasimetęs. Be to, bijojo R.

G., nes jis jam padarė gerÄ darbÄ â€“ įleido gyventi – o jis be R. G. žinios garaže padėjo cigaretes. Atsiima savo pirminius parodymus, nes buvo pasimetęs.R. G. kaltę, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 3d. įrodo: 2013-12-13 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį, kuriuo taip pat pradėta administracinė teisena R. G. atžvilgiu; Nutrauktos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 64-1-00667-2013 kopija, o bÅ«tent: V. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu apie gautÄ informacijÄ dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis(b.l.1);

R. Å . ir J. L. tarnybiniais praneÅ¡imais(b.l.5-7); 2013-08-28 G. G. tarnybiniu praneÅ¡imu(b.l.37); Nutarimu daryti kratÄ , kratos protokolu ir jo priedais(b.l.48); Kauno teritorinės muitinės pažyma dėl prekių vertės(b.l.80); A. P. apklausos liudytojo apklausos protokolo kopija, kuriame užfiksuoti A. P. parodymai, kad apie cigaretes, surastas garaže jis nieko nežinojo ir į patalpÄ , kuriose jos buvo galėjo patekti tik R. G., nes raktÄ nuo tos patalpos turėjo tik R. G.(b.l.82-84); Pažyma apie R. G. baustumÄ administracine tvarka(b.l.102-106), iÅ¡ kurios matyti, kad R.

G. 2013-08-19d. jau yra baustas administracine tvarka už nelegalų disponavimÄ cigaretėmis pagal LR BK 1632 str. 2d., tačiau pastaroji nuobauda nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjusi(b.l.102-106).Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo kaltę neigia, teismas jÄ iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu laiko pilnai įrodyta. R. G. parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, nes juos vertina kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens siekį iÅ¡vengti atsakomybės dėl pažeidimo, už kurio padarymÄ Ä¯statymas nustato griežtÄ sankcijÄ .

Kaip pagalbÄ R. G. iÅ¡vengti atsakomybės, teismas vertina ir A. P. parodymus. Teismas atsižvelgia į tai, kad tuo pačiu nutarimu kaip ir R. G. atžvilgiu, administracinė teisena pradėta ir A. P. atžvilgiu. Jis 2014-01-24 teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 1632str.4d. BÅ«damas jau nubaustas, jis duodamas parodymus neatsako LR ATPK 1872str. tvarka, todėl keičia savo parodymus palankia R. G. linkme ir taip siekia padėti jam iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojo G. G. parodymais neginčytinai nustatyta, kad į patalpÄ , kurioje surasti 440 pakelių cigarečių „Gold NZ Super Slims“, buvo galima patekti tik per garaÅ¾Ä , kuris buvo užrakintas.

RaktÄ nuo garažo kratos darymo metu turėjo tik R. G.. Jis garaÅ¾Ä atrakino ir į patalpas įleido kratÄ dariusius pareigÅ«nus, kur jie ir surado cigaretes. Å iÄ aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pats A. P.. Todėl Å¡ių dviejų asmenų parodymų sutapimas teismui leidžia konstatuoti, kad raktÄ nuo garažo, per kurį patenkama į patalpÄ , kurioje surastos cigaretės, turėjo tik vienas R. G.. O tai leidžia padaryti logiÅ¡kÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ir toje patalpoje surastos cigaretės priklauso ne kam nors kitam, o bÅ«tent R.

G.. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kiti netiesioginiai įrodymai – R. G. jau baustas už analogiÅ¡ko administracinio pažeidimo padarymÄ , pareigÅ«nai gavo žvalgybinę informacijÄ , kad bÅ«tent R. G. turėjo įgyti ir laikyti cigaretes nurodytu adresu, o tikrinama informacija pasitvirtino. Todėl įrodymų visetas leidžia teismui padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad R. G. kaltė pagal suformuluotÄ kaltinimÄ pilnai ir neginčytinai įrodyta.   Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 str. 3d. požymius, kadangi surastų laikytų cigarečių vertė virÅ¡ija 10 MGL, bet nesiekia 50 MGL. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR ATPK 1632 str. 3d. atsižvelgiama į tai, kad R. G. 2013-08-19d. jau yra baustas administracine tvarka už nelegalų disponavimÄ cigaretėmis pagal LR BK 1632 str. 2d., tačiau pastaroji nuobauda nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjusi.R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

R. G. skirtina LR ATPK 1632 str. 3d. straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda - bauda su surastų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas.           N u s t a t ė: R. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 3d., ir paskirti 7500,00 Lt (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) administracinę baudÄ su 440 (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) pakelių cigarečių „Gold NZ Super Slims“, saugomų Marijampolės AVPK, konfiskavimu.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT24 7300 0101 1239 4300, įplaukos kodas – 6040, kvitas pateiktas Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui, R. G.. Teisėjas                                                            Laimondas Noreika