2b7623b6-c9fd-4db7-9ddf-982ca4d2c61d · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-486-878/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00400-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 45.4.2.;52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 11 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei O. B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui A.

S., iÅ¡nagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, turinčio II grupės neįgalumÄ , gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : A. B. 2014 m. sausio 24 d. 17 val. 30 min. Vytauto gatvėje, Jiezno mstl., Prienų r., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,13 promilių girtumas).

Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalįA. B. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 n. kovo 14 d. nutarimu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , taikant ATPK 301 straipsnį, jam paskirta 1000,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarimu, iÅ¡ dalies patenkinus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ , Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimas buvo panaikintas ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti teismui iÅ¡ naujo.

A. B. kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ atvažiavęs į JieznÄ , sutiko draugÄ iÅ¡gėrė du bokalus alaus ir automobiliu važiavo namo. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė girtumÄ . Nurodė, kad turi 30 metų vairavimo patirtį, nebuvo padaręs Å¡iurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jis yra neįgalus asmuo, darbingumas sudaro tik 40 procentų, nedirba, registruotas darbo biržoje, sÅ«nus suparalyžuotas ir nevaikÅ¡to, žmona dirba, tačiau jos darbas yra toli nuo namų, todėl tik jis gali jÄ nuvežti į darbÄ .

Prašė atsižvelgti į tai ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Administracinėn traukiamo asmens atstovė advokatė O. B. sutinka, kad administracinėn traukiamas asmuo A. B. padarė inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . PraÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnį ir ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių.Remiantis A. B. prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-6577599-14, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigÅ«no V.

R. tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio pažyma apie baustumÄ , kitais bylos duomenimis, daroma iÅ¡vada, kad A. B. kaltas padaręs pažeidimÄ ir yra baustinas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Ä®statymas iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos.

Teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika ar pareiga rÅ«pintis Å¡eimos nariais bei artimaisiais, susijusi su transporto priemonės vairavimu, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 301 straipsnį, tačiau, esant visai eilei kitų aplinkybių, duodančių pagrindo taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis. Pažeidėjo ir jo atstovės nurodytos aplinkybės, jog pažeidėjas ir jo Å¡eimos narys yra neįgalÅ«s, pažeidėjo sutuoktinė Å«kininkauja, todėl jam bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo pažeidėjui taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas, iÅ¡gėręs alkoholio (du bokalus alaus) ir iÅ¡ karto sėdęs vairuoti automobilį, turėjo numatyti galimas realias pasekmes, kilsiančias jam dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo.

A. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo automobilį neįsitikinęs, jog dėl pavartoto alkoholio kiekio nepraėjus net trumpam laikui, jis nebus apsvaigęs ir galės saugiai vairuoti transporto priemonę, tuo nesukeldamas pavojaus ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai. A. B. ir jo atstovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo Å¡velniau vertinti jo padarytÄ pažeidimÄ , nes dėl Å¡ių pažeidėjo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės:

žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Jokių kitų aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėtų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti antros privalomos nuobaudos dalies - atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę, ar skirti jÄ trumpesniam terminui, nei numatytas minimalus, pažeidėjas ir jo atstovė nenurodė, naujų duomenų apie sÅ«naus ligÄ , kurios nebÅ«tų žinomos ankstesnio teisminio nagrinėjimo metu, nepateikė, to nenustatė ir teismas.

Teismas pažymi, kad skiriant administracinę nuobaudÄ , yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Taikant prevencines priemones, baudžiant pažeidėjÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , interesÄ iÅ¡vengti pagrįstų neigiamų pasekmių, nepatogumų. Asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.Esant aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo ir jo atstovės praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę ir dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra neįgalus asmuo (II grupės invalidas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. nedirba, rÅ«pinasi sunkiai sergančiu sÅ«numi, padeda Å«kininkaujančiai sutuoktinei. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ nebaustas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, A. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su specialiosios teisės atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 33, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : A. B. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Inga Liubinienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .