2b747707-5d85-474f-bb4e-6483367ab0ae · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1108-834/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00896-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, nedalyvaujant A. B.,iÅ¡nagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini) , ValčiÅ«nų k., Vilniaus r., baustos administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,                                                        n u s t a t ė :A.

B. 2016 m. birželio 16 d., 12:19 val., Vilniaus r., JuodÅ¡ilių k., Pušų g. 3, iÅ¡ parduotuvės „AIBĖ“ pavogė 3 vienetus Å¡ampÅ«no 400 ml. “Head n Schoulders”, kurių bendra vertė 15,99 eurų, taip įvykdydama smulkų svetimo turto pagrobimÄ ,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. A. B. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PaÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Pažeidimas įrodytas:

A. B. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu, kad sutinka ir gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB Top M. P. „AIBĖ“ pareiÅ¡kimu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patrulių suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais, kurie patvirtina, kad A. B. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , pagrobdama iÅ¡ parduotuvės „AIBĖ“ prekių ir padarydama jai žalÄ atitinkamai už 15,99 eurus.

           A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina, tai kad per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ . Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes ir jo pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į A. B. asmenybę, kuri ne kartÄ bausta administracine tvarka, pažeidimus, susijusius su smulkiomis svetimo turto vagystėmis, daro sistemingai, nuolatos, o jai taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos, tai jÄ charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusiÄ nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.         Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

B. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jo dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui, t. y. 20 parų areÅ¡tas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,  n u t a r ė:           A. B. pripažinti kalta padarius ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .           AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

B. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė