2b74687f-9811-45e1-84a1-13d30ea697c3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. e2A-48-278/2017Teisėja Jurgita Sujetienė                                Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00113-2016-4                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 2.6.2.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekspertika“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-380-921/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ekspertika“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Manfula“, M&S Umwelprojekt GmbH ir akcinei bendrovei (toliau – AB) DnB bankui dėl be pagrindo įgytos pinigų sumos, nuostolių, metinių palÅ«kanų už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ ir metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Ekspertika“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ be pagrindo įgytus 6 975,79 Eur, 144,81 Eur nuostolių, 94,60 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2012-06-27 tarp ieÅ¡kovės UAB „Ekspertika“ ir trečiojo asmens M&S Umwelprojekt GmbH buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kuria sutarta dalyvauti atsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ atliekamame vieÅ¡ajame pirkime, pateikiant vienÄ bendrÄ pasiÅ«lymÄ . Parengtas bendras pasiÅ«lymas konkursui buvo pripažintas laimėjusiu. 2012-10-19 tarp trečiojo asmens M&S Umwelprojekt GmbH ir atsakovės buvo sudaryta sutartis „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: administravimo, techninės priežiÅ«ros, FIDIC inžinieriaus ir projekto ekspertizės paslaugos“.

Vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties nuostatomis, 2012-10-19 sutarties įvykdymo užtikrinimui banko garantijÄ pateikė UAB „Ekspertika“. Teigė, jog 2015-09-30   UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į AB DNB bankÄ dėl garantijos iÅ¡mokėjimo ir bankas atsakovei iÅ¡mokėjo 6 975,79 Eur bei nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos nurašė 144,81 Eur administravimo mokestį. Nurodo, jog dėl banko garantijos iÅ¡mokėjimo į AB DNB bankÄ atsakovė kreipėsi pažeisdama 2012-10-19 Sutarties 10.4 punkto nuostatÄ , jog prieÅ¡ 14 dienų apie ketinimÄ turi įspėti tiekėjÄ , todėl UAB „Ekspertika“ turi bÅ«ti grÄ Å¾inta be pagrindo iÅ¡mokėta garantija ir atlyginti turėti nuostoliai.

Be to, nurodo, jog savalaikiai sudaryta sutartis nebuvo įvykdyta dėl nepakankamos rangovo UAB „Marfula“ atliekamų darbų spartos. Teigė, jog atsakovas nei nustatytu terminu, nei vėliau jokių pastabų M&S Umwelprojekt GmbH dėl jo pateiktų dokumentų ir ataskaitų nepateikė ir visiškai nepagrįstai reikalavimegarantui nurodė, kad tiekėjas neįvykdė visų sutarties priede „Techninė specifikacija“ numatytų užduočių.                                         II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad 2012-06-27 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo M&S Umwelprojekt GmbH sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 12/1 dėl dalyvavimo atsakovės atliekamame atvirame konkurse Nr. 123113 „Projekto „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ administravimo, techninės priežiÅ«ros, FIDIC inžinieriaus ir projekto ekspertizės paslaugų pirkimas“ ir bendro konkurencingo pasiÅ«lymo parengimo (sutarties 1.1, 2.1. p.). PasiÅ«lymo galiojimo garantijÄ ir sutarties įvykdymo garantijÄ Ä¯sipareigojo pateikti ieÅ¡kovė (sutarties 3.1.2 p.).

Pasiūlymas, kuris buvo pripažintas laimėjusiu, buvo parengtas 2012-06-27, o 2012-10-19 UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir M&S Umwelprojekt GmbH pasirašė „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: Administravimo, techninės priežiūros, FIDIC inžinieriaus ir projekto ekspertizės paslaugos“ sutartį Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-006/1 (toliau – Sutartis). Nurodė, jog 2014-06-18 tarp atsakovės ir trečiojo asmens M&S Umwelprojekt GmbH buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1 prie Sutarties.

Å iame susitarime Å¡alys pakoregavo sutartus terminus ir numatė, jog darbų sutarčių baigimo laikas – 25 mėn., tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-30. Bendra paslaugų sutarties trukmė iki 2015-09-30 (susitarimo 1.1. ir 1.2 p.). Sutarties įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė 2012-10-29 kreipėsi į AB DNB bankÄ suteikti banko garantijÄ su rezervuotomis lėšomis. PraÅ¡yme suteikti garantijÄ garantijos gavėju nurodyta atsakovė. Garantijos suma – 6 875,79 Eur, o garantijos galiojimo terminas – 2015-09-30.

Konstatavo, jog AB DNB bankas 2012-10-30 suteikė neatÅ¡aukiamÄ banko garantijÄ 6 875,79 Eur sumai, kuri galiojo iki 2015-09-30 imtinai, todėl reikalavimas pagal Å¡iÄ garantijÄ turėjo bÅ«ti pateiktas iki minėtos datos imtinai. Nurodė, kad atsakovė 2015-09-30 raÅ¡tu Nr. S-406 kreipėsi į AB DNB bankÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti Sutarties įvykdymo garantijÄ . AB DNB bankas 2015-10-14 raÅ¡tu Nr. 30.138-29/4427 informavo ieÅ¡kovę, jog pagal 2012-10-30 suteiktÄ Ä¯vykdymo garantijÄ Nr. GP25-1699194 garantijos gavėjas pateikė bankui reikalavimÄ sumokėti 6 975,79 Eur sumÄ .

PraÅ¡yme nurodė, jog nebuvo įvykdytos Sutarties sÄ lygos. Pagal gautÄ reikalavimÄ bankas 2015-10-15 sumokėjo atsakovei 6 975,79 Eur sumÄ , o 144,81 Eur administravimo mokestis yra nuraÅ¡ytas iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos.

5. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo M&S Umwelprojekt GmbH iki Sutartyje numatytos datos, t. y. 2015-09-30, neatliko visų pagal Sutartį techninėje specifikacijoje numatytų įsipareigojimų (netinkamai vykdė Sutartį), nors apie juos ir žinojo. Teismo vertinimu, M&S Umwelprojekt GmbH žinodamas, jog negalės įvykdyti visų Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų iki sutarto termino, turėjo teisę tinkamai ir laiku kreiptis į atsakovę dėl termimo pratęsimo, tačiau to tinkamai ir laiku nepadarė.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo reikalavimÄ AB DNB bankui dėl banko garantijos iÅ¡mokėjimo pateikė tinkamai, paskutinę garantijos galiojimo dienÄ , t. y. 2015-09-30. Tai, kad garantija galioja iki 2015-09-30 ir iki Å¡ios dienos atsakovė turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ bankui dėl jos iÅ¡mokėjimo, buvo patvirtinta ir AB DNB banko adresuotame raÅ¡te atsakovei dėl banko garantijos suteikimo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė į AB DNB bankÄ dėl banko garantijos iÅ¡mokėjimo kreipėsi paskutinę Sutarties galiojimo dienÄ , teismas vertino, jog papildomai informuoti apie tai, kad nutraukiama Sutartis, kurios galiojimas ir taip pasibaigė, atsakovė neprivalėjo.

Be to, pažymėjo, kad  Sutarties 10.4 punkte numatyta, jog Å¡alis „gali“, o ne „privalo“ nutraukti sutartį prieÅ¡ 14 dienų įspėjusi raÅ¡tu trečiÄ jį asmenį M&S Umwelprojekt GmbH (CK 6.193 str.). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė UAB „Ekspertika“ neįrodė, jog atsakovė UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ neteisėtai pasinaudojo AB DNB banko suteikta garantija. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Ekspertika“ praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodo, kad teismas, spręsdamas, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė neteisėtai pasinaudojo AB DNB banko suteikta garantija, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , įrodymų tyrimÄ bei įvertinimÄ (CPK 329 str. 1 d.). Teigia, jog teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino, t. y. sprendime iÅ¡ viso nepasisakė, dėl savo iniciatyva iÅ¡reikalautų ir prie bylos prijungtų įrodymų – 2015-09-24 (papildytas 2015-09-25) Tiekėjo pakeitimo nurodymo Nr. 02 ir 2015-09-03 (papildytas 2015-09-07) Tiekėjo pakeitimo nurodymo Nr. 01 bei Å¡ių nurodymų priedų.

Be to, nevisapusiškai ir neobjektyviai neištirti ir neįvertinti kiti bylos įrodymai: ieškovės pateikti 2015-03-30 M&S Umweltprojekt GmbH raštas atsakovei Nr. U-75 ir 2015-08-31 M&S Umweltprojekt GmbH raštas atsakovei Nr. U-123 sprendime nurodyti kaip siųsti Aplinkos projektų valdymo agentūrai, nutylint, kad šiai institucijai buvo siunčiamos tik jų kopijos – šie raštai buvo skirti atsakovei; nevertinta, ar buvo pagrįstas tiekėjo prašymas dėl papildomo finansavimo ir ar pagrįstas buvo atsakovės atsisakymas jį suteikti.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino įrodymu atsakovės teiktus dokumentus – 2015-07-09 raÅ¡tÄ Nr. S-294 tiekėjui bei 2016-06-17 teismo posėdžio metu atsakovės pateiktÄ 2015-02-12 raÅ¡tÄ Nr. S-69.

8. Apeliantės teigimu, UAB „Ekspertika“ pateiktas 2015-09-29 atsakovės el. laiÅ¡kas tiekėjui patvirtina, kad žodžiu Å¡alys susitarė Sutartį pratęsti – prieÅ¡ingu atveju, atsakovė nebÅ«tų iÅ¡siuntusi tiekėjui Susitarimo Nr. 3 projekto. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė ėmėsi visų priemonių pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ , nepagrįsta bylos aplinkybėmis; neįvertinta, kad tiekėjas 2015-09-30 raÅ¡tÄ Nr. U-76-A iÅ¡siuntė atsakovei faksu, iÅ¡ kurio ir buvo gavęs ne tik atsakovės 2015-09-30 raÅ¡tÄ Nr. S-405, bet ir 2015-09-14 raÅ¡tÄ Nr. S-381.

Ä® šį faksÄ tiekėjas yra ne kartÄ siuntęs atsakovei su Sutartimi susijusius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad 2015-09-30, 14:12 val. atsakovė tiekėjui iÅ¡siuntė faksu sutikimÄ pratęsti Sutartį, teismas turėjo Å¡iÄ aplinkybę pripažinti įrodyta. Nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog tiekėjas tinkamai ir laiku nesikreipė į atsakovę dėl termino pratęsimo, nepagrįsta bylos aplinkybėmis.

9. Nurodo, kad teismas pažeidė materialinės teisės normas reglamentuojančias termino teisinę reikÅ¡mę, banko garantijÄ ir garanto prievolės ribas, sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir vykdymo principus, sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ ir atlyginti nuostolius, subsidiariosios atsakomybės taikymo taisykles, nenustatė, kokios rÅ«Å¡ies sutartis buvo sudaryta, sutartį aiÅ¡kino nesÄ Å¾iningai, neiÅ¡nagrinėjo tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų ir kt..

Teigia, jog teismas padarė nelogiÅ¡kÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė galėjo pasinaudoti garantija ir tuo atveju, jei tiekėjas atsakovės nurodytu terminu pranešė apie Sutarties pratęsimÄ , nes Sutartis nustatytu terminu nebuvo visiÅ¡kai įvykdyta. Nors atsakovė į AB DNB bankÄ kreipėsi paskutinę Sutarties galiojimo dienÄ , tačiau dėl Å¡ios aplinkybės negalėjo iÅ¡nykti Sutarties 10.4 punkte nustatyta pareiga raÅ¡tu informuoti kitÄ Å¡alį ir tai padaryti iÅ¡ anksto (prieÅ¡ 14 dienų).

10. Teigia, jog vadovaujantis AB DNB banko Bendrųjų garantijos suteikimo sutarties sÄ lygų 23 punktu, jeigu klientas (ieÅ¡kovas) neįvykdo garantijos gavėjui (atsakovui) visos savo prievolės ar jos dalies, bankas atsako garantijos gavėjui (atsakovui) ta apimtimi, kuria užtikrintos prievolės neįvykdė klientas (ieÅ¡kovas), bet ne didesne kaip garantijos suma. Tačiau Å¡iuo atveju atsakovė, prieÅ¡ pareikÅ¡dama reikalavimÄ garantui, kurio prievolė yra subsidiari, nepareiÅ¡kė reikalavimo ieÅ¡kovei. Dėl to ieÅ¡kovė ne tik prarado galimybę užkirsti keliÄ reikalavimo be pagrindo pareiÅ¡kimui garantui, bet ir patyrė nuostolių – nuo jo banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytas 144,81 Eur dydžio administravimo mokestis.

11. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra prieÅ¡taringas, neatitinkantis tikrųjų faktinių bylos aplinkybių. Atsakovės nuomone, trečiasis asmuo M&S Umwelprojekt GmbH pagal sutartį visų numatytų įsipareigojimų nustatytu terminu tinkamai neįvykdė, todėl tai žinodamas turėjo teisę tinkamai ir laiku kreiptis į atsakovę dėl termino pratęsimo, tačiau to nepadarė. Teigia, jog į AB DNB bankÄ dėl banko garantijos iÅ¡mokėjimo bendrovė kreipėsi paskutinę Sutarties galiojimo dienÄ , todėl papildomai informuoti ieÅ¡kovę apie tai, kad nutraukiama Sutartis, kurios galiojimas ir taip pasibaigė, neprivalėjo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).

15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Ekspertika“ ginčija finansinės garantijos iÅ¡mokėjimo pagrįstumÄ , nurodydama, jog UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ savalaikiai prieÅ¡ 14 d. raÅ¡tu neįspėjo tiekėjo M&S Umweltprojekt GmbH bei ieÅ¡kovės apie ketinimÄ kreiptis į bankÄ dėl garantijos iÅ¡mokėjimo, dėl ko UAB „Ekspertika“ patyrė nuostolius. Be to, teigia, kad atsakovė pritarė rangovo UAB “Manfula“ praÅ¡ymui pratęsti rangos sutarčių terminus, todėl M&S Umvveltprojekt GmbH negalėjo objektyviai įvykdyti įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė pagrįstai kreipėsi į AB DNB bankÄ dėl garantijos iÅ¡mokėjimo ir su Å¡ia iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka dėl sekančių motyvų.

16. Byloje nustatyta, kad UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir M&S Umweltprojekt GmbH 2012-10-19 sudarė Sutartį „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: administravimo, techninės priežiūros, Fidic inžinieriaus ir projekto ekspertizės paslaugų sutartį Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-006/1“. Šios Sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, kad Sutartyje numatytos užduotys turi būti atliktos ne ilgiau kaip per 46 (keturiasdešimt šešis) mėnesius nuo Sutarties vykdymo pradžios dienos.

Be to, susitarė, jog nenumatytoms aplinkybėms (užsitęsus darbų atlikimo laikui, projektavimui, jei buvo keistos papildomos užduotys ne dėl paslaugų tiekėjo kaltės), Sutartis gali bÅ«ti pratęsta iki paskutinės darbų Sutarties perėmimo pažymos iÅ¡davimo. Tokiu atveju tiekėjas turi kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ ne vėliau kaip 1 mėnuo iki Sutarties pabaigos, pateikdamas argumentuotÄ praÅ¡ymÄ ir nurodydamas, iki kada turėtų bÅ«ti pratęsta Sutartis. Sutarties 6.1 punktu buvo numatyta, jog Sutarties vykdymo laikotarpiu Sutarties sÄ lygos nekeičiamos, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Be to, Sutarties 10.4 punktu Å¡alys susitarė, jog tiekėjui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius kitas Sutarties sÄ lygas, užsakovas prieÅ¡ 14 d. raÅ¡tu įspėjęs tiekėjÄ gali nutraukti Sutartį ir pasiimti tiekėjo pateiktÄ sutarties įvykdymo garantijÄ . 2014-06-18 atsakovė ir tretysis asmuo sudarė SusitarimÄ Nr. 1, kurio 1.1 punkte nustatė, kad darbų sutarčių baigimo laikas - 25 mėn., tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-30, o 1.2 punktu, jog bendra paslaugų Sutarties trukmė - iki 2015-09-30.

17. Minėtos Sutarties įvykdymo užtikrinimui, ieÅ¡kovės UAB „Ekspertika“ ir trečiojo asmens M&S Umweltprojekt GmbH 2012-06-27 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties 3.1.2 punkto pagrindu, UAB „Ekspertika“ praÅ¡ymu, AB DNB bankas suteikė atsakovei garantijÄ (6 975,79 Eur; 24 086 Lt), kuri galiojo iki 2015-09-30 imtinai. IÅ¡ 2012-10-30 AB DNB banko atsakovei UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateiktos informacijos apie sudarytÄ Sutarties įvykdymo garantijÄ Â Nr. GP25-1699194 matyti, jog bankas įsipareigojo pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ iÅ¡mokėjimÄ be jokių prieÅ¡taravimų ar teisminių nagrinėjimų, gavus pirmÄ jį UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ , nurodantį, kad tiekėjas neįvykdė 2012-10-19 Sutarties sÄ lygų bei kokios Sutarties sÄ lygos nebuvo įvykdytos.

18. Garantija yra vienas iÅ¡ CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių užtikrinimo bÅ«dų. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Minėta įstatymo nuostata numato, jog garanto atsakomybė yra subsidiari.

Pagal CK 6.93 straipsnio 1 dalį banko garantija bankas ar kita kredito įstaiga (garantas) raÅ¡tu įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytÄ pinigų sumÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad  garanto civilinė atsakomybė prieÅ¡ kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo, o skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymÄ iÅ¡ garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantÄ raÅ¡tu, įrodyti pagal garantijÄ reikalaujamų aplinkybių egzistavimÄ ar nebuvimÄ , pateikti tai įrodančius dokumentus ir pan.. Jei kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sÄ lygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

CK 6.92 straipsnio 4 dalis numato, jog apie atsisakymÄ tenkinti reikalavimÄ garantas nedelsdamas turi praneÅ¡ti kreditoriui.

19. Byloje nustatyta, kad praÅ¡ymÄ AB DNB bankui dėl garantijos iÅ¡mokėjimo ir dokumentus atsakovė pateikė 2015-09-30, 14,30 val. t. y., paskutinę 2012-10-19 su trečiuoju asmeniu M&S Umweltprojekt GmbH pasiraÅ¡ytos Sutarties Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-006/1 įvykdymo dienÄ , darbo dienos pabaigoje. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ bankui raÅ¡tu Nr. S-406 nurodė, kad pagal paslaugų Sutarties nuostatas neatlikti visi 2012-10-19 Sutartyje numatyti darbai (galutinių mokėjimo praÅ¡ymų teikimas, galutinės projekto ataskaitos parengimas ir kitos Fidic Inžinieriui priskirtos funkcijos).

Be to, nurodė, jog užsakovas parengė praÅ¡ymÄ LR Viešųjų pirkimų tarnybai dėl leidimo pratęsti paslaugų sutartį, nekeičiant jos esmės, su kuriuo turi bÅ«ti pateiktas ir tiekėjo raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas pratęsti paslaugų sutartį, tačiau po 2015-09-30 pakartotinio praÅ¡ymo pateikimo raÅ¡tu pratęsti sutartį, toks sutikimas nepateiktas. Apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ AB DNB bankas 2015-10-14 informavo ieÅ¡kovę.

20. Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija, kad 2012-10-19 Sutartis „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: administravimo, techninės priežiÅ«ros, Fidic inžinieriaus ir projekto ekspertizės paslaugos“ nustatytu terminu, t.y., 2015-09-30, nebuvo įvykdyta. Aplinkybė apie tai, jog Sutartis nebus savalaikiai įvykdyta M&S Umweltprojekt GmbH buvo žinoma dar 2015 m. kovo mėnesį, tai matyti ir iÅ¡ tiekėjo 2015-03-30 raÅ¡to Nr. U-75, kuriuo atsakovei UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ buvo praneÅ¡ta apie galimÄ grėsmę nespėti užbaigti projekto laiku dėl rangovo kaltės. Å iuo raÅ¡tu perkančioji organizacija buvo užklausta kaip bus apmokamos tiekėjo paslaugos, pasibaigus finansavimo laikotarpiui. 2014-08-31 raÅ¡tu Nr. U-123 tiekėjas nurodė, jog projektas laiku nebus užbaigtas ir kreipėsi į užsakovÄ dėl papildomo techninės priežiÅ«ros paslaugų finansavimo po 2015-10-01, iki projekto užbaigimo.

Minėtu raÅ¡tu, t.y. prieÅ¡ mėnesį iki Å¡alių sutartimi numatytų darbų pabaigos, tretysis asmuo nurodė, jog projektas nebus baigtas laiku. Ä®vertintina aplinkybė, jog 2012-10-19 Sutarties 3.2 punktu atsakovė ir tretysis asmuo susitarė, jog tiekėjas, ne vėliau kaip 1 mėnuo iki sutarties pabaigos, turi teisę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ Â dėl sutarties pratęsimo, pateikdama argumentuotÄ praÅ¡ymÄ ir nurodydamas iki kada turėtų bÅ«ti pratęsta sutartis. Tretysis asmuo tokio praÅ¡ymo atsakovei neteikė, todėl darytina iÅ¡vada, jog pratęsti sutartį neketino.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2015-09-14 raÅ¡tu S-381 kreipėsi į tretįjį asmenį dėl paslaugų sutarties pratęsimo, tačiau nustatytu terminu M&S Umweltprojekt GmbH atsakymo UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ nepateikė. Apelianto teiginiai, jog tretysis asmuo nebuvo informuotas apie papildomÄ finansavimÄ , sudarytÄ Â atsakovės sutartį dėl terminų pratęsimo atmestini, nes bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra tik 2015-09-30 sudarė susitarimÄ pakeisti 2010-12-30 finansavimo administravimo sutarties VP3-3.2-AM-01-V-02-006 projekto finansavimo terminus, todėl atsakovė, 2015-09-14 raÅ¡tu S-381 kreipdamasi į tretįjį asmenį dėl paslaugų sutarties pratęsimo, negalėjo informuoti apie finansavimo sutarties pratęsimÄ .

Minėta informacija trečiajam asmeniui pateikta 2015-09-30 raÅ¡tu Nr. S-405 ir pakartotinai praÅ¡yta nedelsiant, iki 2015-09-30, 14,30 val., informuoti apie sutikimÄ pratęsti Sutartį. Siekiant pratęsti Sutartį, pakeisti jos sÄ lygas, trečiojo asmens sutikimas buvo bÅ«tinas atsakovei kreipiantis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ . Byloje nepaneigta, jog atsakovė 2015-09-29 tiekėjui M&S Umweltprojekt GmbH siuntė susitarimo projektÄ , tiesiogiai telefonu bendravo su trečiojo asmens darbuotojais G. P., S. A., kas rodo, jog atsakovė siekė užbaigti projektÄ , bendradarbiavo su tiekėju ir iki 2015-09-30 neketino pasinaudoti banko garantija (CPK 178 str.).

Kadangi M&S Umweltprojekt GmbH savalaikiai neinicijavo sutarties pratęsimo, neatsakė į atsakovės 2015-09-14 raÅ¡tÄ S-381, delsė atsakyti ir gavusi 2015-09-30 informacijÄ , o pagal Sutartį darbai, kurių pabaiga sutapo su garantijos nustatytu terminu nebuvo atlikti, atsakovė įgijo juridinį faktÄ reikalauti prievolės neįvykdymo užtikrinimo, banko garantijos suteikiama suma (CK 6.93 str. 4 d.). Dėl aukščiau nurodytų motyvų apelianto teiginiai, jog nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad tiekėjas tinkamai ir laiku nesikreipė į atsakovę dėl termino pratęsimo, vertintini kritiÅ¡kai.

21. UAB „Ekpertika“ nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad rangovas UAB „Manfula“ nebuvo įvykdęs darbų pagal rangos sutartis, M&S Umweltprojekt GmbH neturėjo ir objektyviai negalėjo pateikti atsakovui galutinių mokėjimo prašymų, galutinės projekto ataskaitos. Tačiau atsakovės 2015-02-12 raštas Nr. S-69 patvirtina, jog M&S Umwelprojekt GmbH netinkamai vykdė Sutarties įsipareigojimus bei netinkamai parengė Utenos regiono komunalinių atliekų mechaninio rūšiavimo ir biologinio apdorojimo įrenginių eksploatavimo operatoriaus parinkimo pirkimo dokumentus.

Duomenų, jog Å¡ie dokumentai buvo tinkamai parengti, o raÅ¡te nurodytos klaidos savalaikiai buvo iÅ¡taisytos, ieÅ¡kovė nepateikė. Nustatyta, jog 2015-07-02 raÅ¡tu Nr. S-279 atsakovė kreipėsi į M&S Umweltprojekt GmbH (Projekto rangos sutarčių inžinierių) praÅ¡ydama įpareigoti rangovÄ UAB „Manfula“ dėti visas pastangas dėl statybos darbų spartinimo ir tinkamai pasiruoÅ¡ti statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimo tvarkai pagal galiojančius teisės aktus. Atsakovė priminė, kad visos veiklos pagal vykdomÄ projektÄ turi bÅ«ti baigtos iki 2015-09-30.

Apeliantas nurodo, jog Rangos sutartys su UAB „Manfula“ buvo pratęstos motyvuojant trukdžius sutartis įvykdyti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, todėl tiekėjas negalėjo savalaikiai įvykdyti įsipareigojimų atsakovei. Bylos duomenys patvirtina, jog dar 2015-03-30 trečiajam asmeniui buvo žinoma apie nepakankamÄ rangovo atliekamų darbų spartÄ , tačiau matydama, jog įsipareigojimų atsakovei savalaikiai neįvykdys, teise inicijuoti Sutarties nutraukimÄ , M&S Umweltprojekt GmbH nesinaudojo (Sutartis 14.1-14.4), keisti Sutarties sÄ lygas neprašė (CK 6.204 str. 3 d.).

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, jog trečiasis asmuo M&S Umwelprojekt GmbH savalaikiai atsakovei iÅ¡siuntė sutikimÄ apie Sutarties pratęsimÄ , be to, net ir darant iÅ¡vadÄ , jog sutikimas buvo iÅ¡siųstas, atsakovei priklausančiai garantijai nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes garantija yra aksesorinė prievolė ir jos iÅ¡mokėjimas priklauso tik nuo fakto ar Sutarties įvykdymo dienÄ yra įvykdyti Sutartyje numatyti reikalavimai. Kadangi nustatytu terminu (2015-09-30) įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ir pratęsus Sutarties įvykdymo terminus, atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ praÅ¡yti bankÄ sumokėti Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ .

23. Apeliantas teigia, jog atsakovė, pažeisdama Sutarties 10.4 punktÄ neinformavo tiekėjo apie ketinimÄ pasinaudoti banko garantija. Å iuos teiginius teisėjų kolegija vertina kritiÅ¡kai, nes minėtu 10.4 punktu Sutarties Å¡alys susitarė tik dėl informavimo prieÅ¡ 14 d. apie ketinimÄ nutraukti sutartį. Atsakovė apie ketinimÄ nutraukti sutartį neinformavo M&S Umwelprojekt GmbH, nes ir pasinaudojus banko garantija, pratęsus Sutarties terminus, Å¡ios Sutarties Å¡alys galėjo tęsti bendradarbiavimÄ .

24. UAB „Ekspertika“ teigia, jog ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas nenustatė kokia Sutartis buvo sudaryta su M&S Umwelprojekt GmbH, nevertino ar buvo pagrįstas tiekėjo praÅ¡ymas dėl papildomo finansavimo, ar pagrįstai atsakovė atsisakė jį suteikti ir kt.. Minėti teiginiai yra nepagrįsti, nes nustatinėti minėtas aplinkybes teismui nebuvo pagrindo ir jų nustatymas sprendimo priėmimui, pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, esminės reikÅ¡mės neturėjo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo iki Sutartyje numatytos įvykdymo datos neatliko visų pagal Sutartį techninėje specifikacijoje numatytų įsipareigojimų, kuriuos turėjo atlikti M&S Umwelprojekt GmbH, o ne ieÅ¡kovė, todėl atskirai pasisakyti dėl UAB „Ekspertika“ kaltės, neįvykdžius įsipareigojimų trečiajam asmeniui, teismui nebuvo pagrindo (CK 6.717 str. 4 d.).

Atsakovė nebuvo įsipareigojusi informuoti UAB „Ekspertika“ apie ketinimÄ pasinaudoti banko garantija, Å¡iuos veiksmus, gavęs UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ , atliko garantas, todėl ieÅ¡kovės teisės, kaip subsidiariai atsakingo asmens, nebuvo pažeistos, o teisė teismine tvarka ginčyti garantijos iÅ¡mokėjimÄ nebuvo apribota (CK 6.245 str. 5 d.). Be to, kaip minėta aukščiau, atsakovės apsisprendimÄ 2015-09-30 pasinaudoti banko garantija, paskutinę jos galiojimo dienÄ , lėmė nesavalaikiai trečiojo asmens veiksmai.

Dėl paminėto konstatuoti, jog teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias termino teisinę reikÅ¡mę, banko garantijÄ ir garanto prievolės ribas, nėra pagrindo.

25. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visumos pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). Be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi iÅ¡dėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kiti atmestini, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimÄ ir teisinį sprendimo pagrindimÄ (CPK 270 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2015; kt.).

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 str.), teisingai nustatė visas bylai svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ . KritiÅ¡kai vertintini apeliantės UAB „Ekspertika“ teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas darė pažeidžiant įrodymų tyrimÄ bei jų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas,  nes tai, kad teismas pripažino pagrįsta vienos Å¡alies motyvacijÄ ir ja vadovavosi, savaime nėra procesinių normų pažeidimas.

Teismas nėra įpareigotas savo sprendimÄ pagrįsti visais Å¡alių nurodytais motyvais, t. y. pasisakyti dėl kiekvieno byloje esančio dokumento, juo labiau, jeigu mano, kad Å¡alies įrodymai ir motyvai yra pakankamai teisingi, iÅ¡samÅ«s ir tokia motyvacija kitos Å¡alies argumentai yra paneigiami.

26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija                                                                                   Laimantas Misiūnas                                                                                         Laimutė Sankauskaitė                                                                              Birutė Valiulienė