2b7423a0-bca2-444f-a8ec-e7a3ceec31ae · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-8711-991/2015Proceso Nr. 2-06-3-06528-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 117.1.; 128.11.; 129.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Klaipėdos vanduo“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, antstolis J.

P., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , kol bus nustatytas ir peržiÅ«rėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Klaipėdos vanduo“ dydis.Antstolis J. P. iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir 2015-05-25 patvarkymu Nr. 0172/06/00196 jo netenkino. SkundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui.Skundas netenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/06/00196 medžiagos nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal 2006-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3765-642/2006 dėl 653,05 Eur (2254,84 Lt) įsiskolinimo už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų paÅ¡alinimo paslaugas.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00753 medžiagos nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal 2013-03-14 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-4471-730/2013 dėl 349,66 Eur (1193,29 Lt) įsiskolinimo už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų paÅ¡alinimo paslaugas. Antstolis 2015-04-09 patvarkymu Nr. 0172/06/00196 areÅ¡tavo 1111,12 Eur sumÄ , esančiÄ Panevėžio pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančiÄ skolininkei R. P. ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio J.

P. depozitinę sÄ skaitÄ .PareiÅ¡kėja pateiktu skundu praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus nurodydama, kad kreipėsi į AB „Klaipėdos vanduo“ dėl skolos perskaičiavimo. Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010). Vykdymo veiksmų sustabdymas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLII skyriuje. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu.

Vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį ir fakultatyvųjį (CPK 626-627 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ :

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinÄ jį administratorių;

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (CPK 626 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ :

1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus;

3) kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ;

4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma atitinkamai iÅ¡ įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto (CPK 626 straipsnio 2 dalis). Antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 627 straipsnis). PareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai, kad ji kreipėsi į AB „Klaipėdos vanduo“ dėl skolos perskaičiavimo, nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). 2006-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3765-642/2006, kuriuo AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista 653,05 Eur (2254,84 Lt) skola už Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, 80,41 Eur (277,65 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 2013-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-4471-730/2013, kuriuo AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista 345,60 Eur (1193,29 Lt) skola už Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, 4,05 Eur (14,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra įsiteisėję ir vykdytini, Å¡ių teismo procesinių sprendimų pagrindu užvestos vykdomosios bylos, o antstolis, laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus argumentus, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (CPK 510 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/06/00196, Nr. 0172/08/00429, Nr. 0172/08/00430, Nr. 0172/13/00753 gražinti antstoliui J. P.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Neringa Ruibytė