2b72eb38-6a3f-4e99-b610-c36f12ddf34d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1011-869/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15145-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.4.1.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, Karinai Stokaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. V.,

atsakovui B. D., atsakovo A. U. atstovei, advokatei Stasei Budėnei,

trečiajam asmeniui J. M.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams B. D., A. U. ir D. C. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje J. M.

Teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieÅ¡kovas, Skyrius, Tarnyba) pateikė ieÅ¡kinį, kurį 2023 m. balandžio 28 d. patikslinusi teismo prašė: 1) neterminuotai apriboti D. C. motinos valdžiÄ sÅ«naus N. D. ir dukters P. U. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti B. D. tėvo valdžiÄ sÅ«naus N. D., atžvilgiu; 3) neterminuotai apriboti A. U. tėvo valdžiÄ dukters P. U. atžvilgiu; 4) priteisti iÅ¡ D. C. dukters P. U. naudai iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; 5) priteisti iÅ¡ D. C. iÅ¡laikymÄ sÅ«naus N. D. naudai po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį infliacijÄ ; 6) nustatyti nuolatinę globÄ N. D. ir P. U. ir jų globėja paskirti J. M.; 7) pakeisti 2019 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl P. U. iÅ¡ tėvo A. U. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkymo uzufrukto teise, pavesto D. U. (C.), ir nustatyti, kad iÅ¡laikymo lėšų tvarkymas uzufrukto teise pavestinas vaiko globėjai J. M.; 8) pakeisti 2019 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti nepilnametės P. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ jos nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas); 9) pakeisti 2012 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl N. D. iÅ¡ tėvo B. D. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkymo uzufrukto teise, pavesto D. U. (C.), ir nustatyti, kad iÅ¡laikymo lėšų tvarkymas uzufrukto teise pavestinas vaiko globėjai J. M.; 10) pakeisti 2012 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos ir nustatyti nepilnamečio N. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ jo nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

2. Teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje Tarnyba nurodė, jog D. C. Å¡eimai nuo 2021 m. sausio 27 d. Paramos centre taikoma atvejo vadyba įteikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos. 2021 m. sausio 18 d. Tarnyboje buvo gautas vaikų senelės J. M. praneÅ¡imas, kad nėra žinoma nepilnamečių motinos gyvenamoji vieta; vaikų motina, galimai vartoja alkoholį. Darbo su Å¡eima pradžioje D. C. su sutuoktiniu V. C. ir vaikais gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai vykdė individualiÄ veiklÄ : moteris prekiavo gėlėmis, o jos sutuoktinis dirbo kurjeriu. Å eima gyveno nuomojamame vieno kambario bute su patogumais. N. ir P. namuose buvo sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis. N. D. tėvas B. D. reguliariai teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ (po 200 Eur per mėnesį), tėvas su sÅ«numi bendrauja nuotoliniu bÅ«du, per „Messenger“ programėlę. P. U. tėvas A. U. bendrauja su dukra bendru sutarimu, iÅ¡ anksto suderinęs su vaiko motina. Pasak D. C., A. U. dukrai iÅ¡laikymo neteikia, vaiku beveik nesidomi. 2019 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta D. C. ir A. U. santuoka, dukters gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, tėvui priteista teikti iÅ¡laikymÄ po 200 Eur per mėnesį. Nuo 2021 m. vasario 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. A. U. Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre, kuri užbaigta dėl paslaugų gavėjo nebendradarbiavimo ir paslaugų atsisakymo. Nuo darbo su D. C. Å¡eima pradžios, įvyko trys Atvejo vadybos posėdžiai: 2021 m. vasario 9 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. lapkričio 8 d.

3. Patikslintas ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, kad nepilnamečių vaikų tėvai nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, neatsižvelgia į jų rekomendacijas, nevykdo pagalbos plane iÅ¡keltų uždavinių, nėra motyvuoti keisti gyvenimo bÅ«do, Å¡eimoje ilgÄ laikÄ nevyksta teigiami pokyčiai. Tėvai neužtikrina nepilnametės dukters P. U. saugių gyvenimo sÄ lygų, nesirÅ«pina vaiko emociniu stabilumu. Socialinių darbuotojų, dirbančių su Å¡eima pastebėjimu, paslaugų gavėjai nėra linkę priimti siÅ«lomos specialistų pagalbos, kadangi nemato tam poreikio. B. D. ir A. U. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo savo vaikų auginimo, t. y., teikia vaikams nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ , pasyviai su jais bendrauja, nesidomi jų sveikata bei ugdymosi procesu.

4. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad 2021 m. sausio 18 d. Tarnyboje buvo gautas vaikų senelės J. M. praneÅ¡imas, kad nėra žinoma nepilnamečių motinos gyvenamoji vieta; vaikų motina, galimai vartoja alkoholį. 2021 m. rugsėjo 29 d. Tarnybos patalpose buvo bendrauta su N. D. ir P. U. bei jų seneliais. Anot senelės J. M., vaikų mama dingo 2021 m. rugsėjo 22 d. Senelė pasakojo, kad dienÄ prieÅ¡ dukra dar dirbo, senelė buvo nuvažiavusi pas jÄ Ä¯ darbÄ , tačiau vaikų motina atrodė pasimetusi, užsigalvojusi. Anot senelės, kai dukra išėjo iÅ¡ namų, niekam nepranešė, kad palieka vaikus vienus, todėl vaikai naktį praleido vieni. Vėlai vakare jai paskambino N. ir pasakė, kad mamos namuose nėra, o sesuo P. turi temperatÅ«ros. Senelė nuvyko į namus, vaikai buvo vieni. Anot senelės, vaikų gyvenamojoje vietoje buvo netvarka, motinos pradėtos gaminti salotas, bet jos buvo nebaigtos pagaminti. Senelė, iÅ¡sikvietusi taksi, nuvyko į vaistinę anÅ«kei vaistų, o grįžusi liko su vaikais. Po kiek laiko grįžo į butÄ mamos sugyventinis, jis buvo neblaivus. Vaikų mama grįžo į namus apie 2 val. nakties. Anot senelės, D. C. buvo visiÅ¡kai neblaivi, agresyviai nusiteikusi. Senelė pasakojo, kad ji ir vaikų senelis ypatingai daug padeda dukrai, padėjo įsigyti dukrai paviljonÄ ir prekiauti gėlėmis, taip pat iÅ¡nuomojo dukrai butÄ GrigiÅ¡kėse, vaikams dažnai perka daiktus. Pasak J. M., pastaruoju metu vaikų motina planavo skirtis su sutuoktiniu, jau buvo susiradusi kitÄ sugyventinį, kuris vartodavo alkoholį. Vaikų seneliai teigė, kad padės vaikams kuo tik galės.

5. Nepilnamečiai N. D. ir P. U. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (toliau - gimnazija). N. mokosi septintoje klasėje, o P. - ketvirtoje klasėje. Gimnazijos socialinės pedagogės teigimu, berniuko žinios menkos, vaikas mokosi žemiau savo galimybių. Socialinė pedagogė pastebėjo, kad berniukas itin nesavarankiškas, elgiasi keistai (jo elgesys neprognozuojamas), su vaiku bendrauti sudėtinga. Pedagogė pažymėjo, jog praėjusiais mokslo metais su vaikų motina ne visuomet pavykdavo susisiekti, susidomėjimo vaikų ugdymu ir lavinimu nerodė, į išsakomus pedagogų pastebėjimus nereaguodavo.

Socialinė pedagogė išreiškė nuomonę, kad šeimoje N. (jo auklėjimu, ugdymu, sveikata) rūpinamasi nepakankamai, nurodė, jog jam reikalinga specialistų pagalba bei pastebėjo, jog berniuko motina išsisukinėdavo ir vengdavo spręsti sūnaus elgesio problemas. Tarnybos specialistams bendraujant su P. U., mergaitė kalbėjo noriai. P. pasakojo, kad mama dingo maždaug prieš savaitę, tai jau ne pirmas kartas, bet anksčiau paprastai dingdavo dienai, dviem, taip ilgai niekada nebuvo dar dingusi.

Paaiškino, kad jos tėtis gyvena (duomenys neskelbtini), ji su juo bendravo 2021 m. rugsėjo 28 d., jis pasakė, kad motina „atsiras, kaip visada“. P. teigė, kad ji šiek tiek pergyvena, nes nepriprato, kad motinos taip ilgai nebūtų. Pasakojo, kad motina dažnai geria. Nurodė, kad draugai namo neateina, tik draugės. Teigė, kad kai motina namuose, ji bando jai padėti ruošti namų darbus, bet jai nelabai pavyksta, nes nieko nesupranta. Mergaitės teigimu, kai motina yra namuose, ji jais pasirūpina, pagamina maisto.

Nurodė, kad pyksta ant mamos, nes nesupranta, kur ji. Teigė, kad pas juos namo atvažiavo seneliai ir rÅ«pinasi ja ir broliu. Nepilnametis N. D. su Tarnybos specialistais bendravo nenoriai, patvirtino viskÄ , kÄ pasakojo sesuo. Teigė, kad su seneliais sutaria normaliai, nesipyksta, tik vakarais senelis vis praÅ¡o anksčiau gultis miegoti, o jis pripratęs visada eiti miegoti 23 val. Paklaustas, kaip jaučiasi, kai tiek laiko nėra mamos, atsakė, kad jam „tas pats“, pridÅ«rė, kad jis pripratęs, kad mama dingsta, kad gali ir vienas bÅ«ti.

Paklaustas, kokie jo santykiai su mama, vėl pakartojo, kad jam „tas pats“. Nurodė, kad jo tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), su juo palaiko ryšį, bendravo maždaug prieš savaitę, tėvas žino, kad mama yra dingusi, bet taip pat sako, kad „kur ji dėsis, atsiras“, ir jam ramu, nes žino, kad juo ir seserimi pasirūpina seneliai. Berniukas teigė, kad jam „tas pats“, ar mama grįš. Nurodė, kad mama dažniau būna išgėrusi, nei neišgėrusi, bet kažkada gal apie du mėnesius negėrė.

6. 2021 m. rugsėjo 29 d. nepilnamečiai P. ir N. buvo laikinai apgyvendinti pas močiutę J. M., adresu (duomenys neskelbtini).

7. 2021 m. spalio 4 d. Tarnybos darbuotojai mobiliuoju telefonu bendravo su P. tėvu, A. U. Vyras pokalbio metu nurodė, kad žino, jog dukros mama buvo dingusi, tačiau jis nenumano, kur moteris galėtų bÅ«ti. P. tėvas teigė, kad jis palaiko ryÅ¡ius su dukra, taip pat bendravo su vaiko senele. Paklausus, ar vaikas kada nors skundėsi dėl mamos, vyras patikino, kad P. niekada nesiskundė, tik anksčiau skundėsi dėl mamos vyro netinkamo elgesio ir girtuokliavimo. Pasak A. U., jis teikia vaikui iÅ¡laikymÄ pagal galimybes, nes vyras nėra dirbantis, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Tėčiui buvo paaiÅ¡kinta, kad vaikui bus nustatytas apsaugos poreikis ir inicijuota laikinoji priežiÅ«ra, o laikinasis prižiÅ«rėtojas bus senelė. Tėtis sutiko su laikinÄ ja priežiÅ«ra. Vyro teigimu, seneliai puikÅ«s žmonės, labai myli ir P., ir N., todėl vaikams su seneliais yra geriausia.

8. Tarnybos specialistams susisiekus su B. D. mobiliuoju telefonu, buvo aptarta Å¡eimos situacija. Vyras paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu neturi galimybės pats auginti sÅ«naus, atliepti vaiko poreikių, kadangi gyvena užsienyje ir Å¡iuo metu nesvarsto galimybės grįžti į LietuvÄ . Vyras taip pat pasakojo, jog sÅ«nų paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ du metus, o Å¡iuo metu su juo bendrauja telefonu, kitų programėlių pagalba. B. D. teigimu, sÅ«nus su juo nebendrauja atvirai, nepasakoja visų įvykių, dažnai neatsiliepia telefonu, keičia telefono numerius, pats tėvui skambina labai retai. Vyras taip pat įvardijo, jog jo motina sutiktų pasirÅ«pinti vaiku, nors pripažino, kad kartu su ja gyvena jo tėvas, kuris turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

9. Tarnybos specialistai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ , jog vaikų motina D. C. neatsirado ir negrįžo pas vaikus, P. U. tėvas A. U. nėra linkęs pasirÅ«pinti dukra ir sutinka, kad dukrai bÅ«tų nustatyta laikinoji globa, o N. D. tėvas B. D. gyvena užsienyje ir neplanuoja grįžti į LietuvÄ pasirÅ«pinti sÅ«numi, todėl kyla realus pavojus vaikų psichiniam ir fiziniam saugumui ir elgesiui, galinčiam sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaikų sveikatai. 2021 m. lapkričio 17 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų iÅ¡davimo. Teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi Tarnybos praÅ¡ymÄ tenkino. Å iuo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. D., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2021 m. lapkričio 9 d., laikinaisiais globėjais paskirti J. M. ir R. M. Nepilnamečio globos vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje. Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. U., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2021 m. lapkričio 9 d., laikinaisiais globėjais paskirti J. M. ir R. M. Nepilnametės globos vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje.

10. Tarnybos specialistai lankėsi nepilnamečių N. D. ir P. U. gyvenamojoje vietoje ir surašė globojamų vaikų aplankymo aktus. Lankymosi metu nustatyta, kad vaikų globa vyksta sklandžiai, globėja užtikrina vaikų emocinius ir fizinius poreikius, saugiÄ ir vaikų raidai bei vystymuisi palankiÄ aplinkÄ . Bendraujant su P., mergaitė bendravo noriai, atvirai iÅ¡sakė savo nuomonę. Ji nurodė, kad gyventi senelės namuose jai patinka. Mokslas sekasi labai gerai. Su motina nenori bendrauti. P. sutinka, kad senelė taptų jos nuolatine globėja. Bendraujant su N., berniukas bendravo noriai, atvirai iÅ¡sakė savo nuomonę. Jis sakė, kad yra labai artimas su senele. Apie mamÄ nenorėjo kalbėti, su tėvu bendrauja. Globėja J. M. nurodė, kad yra patenkinta vaikais ir globos procesu. Ji yra įsitikinusi, kad jos Å¡eimoje vaikai jaučiasi saugÅ«s ir mylimi. Apie vaikus globėja atsiliepia teigiamai. Anot globėjos, vaikai laikosi namuose nustatytų taisyklių. Gyvena jos namuose faktiÅ¡kai nuo mažens. P. mokosi noriai, N. mokosi silpnai, nes labai pergyvena dėl susidariusios padėties Å¡eimoje (pergyvena dėl mamos). Dėl vaikų elgesio problemų nekyla. Moteris nurodė, kad sutinka bÅ«ti vaikų nuolatine globėja.

11. Specialistų nuomone, atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečių vaikų tėvai su jais negyvena, vaikais nesirūpina, jų neaugina, vaikai liko be įstatyminių atstovų, be to šeimoje nėra požymių, rodančių, kad situacija artimiausiu metu galėtų keistis, todėl, Tarnybos manymu, atsakovų valdžia nepilnamečių vaikų N. D. ir P. U. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

12. Atsakovas A. U. teismui pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: jis pripažįsta, kad nepilnamete dukra P. pasirÅ«pinti negali, todėl jai turi bÅ«ti paskirta globa, sutinka, kad dukros P. globėja ir toliau bÅ«tų paskirta jos senelė J. M., tačiau atsakovas nesutiko, kad jo, kaip tėvo valdžios apribojimas dukros P. atžvilgiu bÅ«tų nustatytas neterminuotai. A. U. nurodė, jog jo manymu, tėvo valdžios apribojimas dukros P. atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas terminuotai, t. y., kol jo sveikatos bÅ«klė pagerės ir jis galės tinkamai pasirÅ«pinti dukros priežiÅ«ra bei jos materialiniu aprÅ«pinimu (DOK-75994).

13. Atsakovei D. C. procesiniai dokumentai (pirminis ieÅ¡kinys su priedais) asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2023 m. sausio 26 d. (DOK-16430), tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo byloje nepateikė. Patikslintas ieÅ¡kinys bei Å¡aukimas į 2023 m. birželio 6 d. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovei buvo įteikti 2023 m. gegužės 18 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo byloje nepateikė, į bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.

14. 2023 m. gegužės 10 d. atsakovo A. U. atstovė, advokatė Stasė Budėnė, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog A. U. į teismo posėdį atvykti negali. Atsakovas atstovei telefonu paaiÅ¡kino, kad jis serga (duomenys neskelbtini), 2022 m. m. gegužės 29 d. jam buvo amputuota deÅ¡inė koja žemiau kelio, koja yra protezuota. 2023 metų pavasarį (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo atliktos dvi kairės kojos operacijos, koja nebuvo amputuota, tačiau judėjimas apribotas – jis gali eiti nedidelį atstumÄ su ramentais arba juda vežimėlio pagalba.

Būdamas tokios sveikatos būklės, atvykti į teismo posėdį negali, jo pozicija dėl pareikšto ieškinio išdėstoma teismui pateiktame atsiliepime ir ji yra tokia: atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis pripažįsta, kad nepilnamete dukra P. pasirūpinti negali, todėl jai turi būti paskirta globa, sutinka, kad dukros P. globėja ir toliau būtų paskirta jos senelė J. M., tačiau atsakovas nesutinka, kad jo, kaip tėvo valdžios apribojimas dukros P. atžvilgiu būtų nustatytas neterminuotai.

Pasak atsakovo, tėvo valdžios apribojimas dukros P. atžvilgiu jam galėtų bÅ«ti taikomas terminuotai, t. y., kol jo sveikatos bÅ«klė pagerės ir jis galės tinkamai pasirÅ«pinti dukros priežiÅ«ra bei jos materialiniu aprÅ«pinimu. Pasisakydamas dėl faktinių aplinkybių, atsakovas paaiÅ¡kino, kad su dukros P. motina atsakove D. C. (buvusi pavardė U.) jie buvo sudarę santuokÄ ir gyveno kartu. 2019 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu jų santuoka buvo nutraukta, po santuokos nutraukimo dukra liko gyventi su motina. 2021 m. rugsėjo mėn. (tikslios datos nurodyti negali), jam paskambino J.

M. ir paklausė, gal jis žinantis, kur D., nes ji paliko vaikus ir dingo. D. buvimo vieta jam nebuvo žinoma. Vaikus (t. y., dukrÄ P. ir sÅ«nų N.) po Å¡io įvykio ėmė globoti seneliai – D. tėvai J. M. ir R. M. Vaiko teisių apsaugos institucija jam siÅ«lė rÅ«pintis dukra P. pačiam, tačiau jis tuo metu sÄ lygų rÅ«pintis dukra neturėjo, be to, galvoja, kad abiem vaikams bus geriau, jeigu jie gyvens pas senelius kartu. Su dukra P. jis matydavosi, bendravo su ja, dažniausiai tai vykdavo 2021 m. vasarÄ , kuomet jis padėdavo buvusios žmonoms tėvams, P. seneliams prie namo statybos darbų.

Dabartinė atsakovo situacija yra tokia, kad dukra P. jis nei fiziÅ¡kai, nei materialiai pasirÅ«pinti negali. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovas yra slaugos ligoninėje, kur bus maždaug iki rugpjūčio pabaigos, po to turėtų bÅ«ti taikomas reabilitacinis gydymas ligoninėje. Dėl tokių aplinkybių jis negali užtikrinti dukrai P. nei jos priežiÅ«ros, nei auklėjimo, nei materialinio aprÅ«pinimo, tačiau atsakovas tikisi, kad praėjęs gydymÄ bei reabilitacijÄ , bus fiziÅ¡kai pajėgus tiek rÅ«pintis dukra, tiek dirbti ir uždirbti pragyvenimui reikalingas lėšas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jis nesutinka, kad jo, kaip tėvo, valdžia dukros P. atžvilgiu būtų apribota neterminuotai. Pasak atsakovo, toks apribojimas galėtų būti taikomas terminuotai, t. y., kol pagerės jo sveikatos būklė ir jis galės dukra rūpintis. Atsakovas sutinka, kad dukrai P. teismo sprendimu būtų nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. M., kuri uzufrukto teise tvarkytų nepilnametei P. skiriamas pinigines lėšas, o dukros gyvenamoji vieta ir toliau liktų su seneliais (DOK-75994).

15. 2023 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo B. D. patvirtinimas apie teismo procesinių dokumentų gavimÄ (DOK-87399), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

16. Trečiasis asmuo J. M. 2022 m. rugpjūčio 11 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pirminį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu pilnai sutinka (DOK-134609). Patikslintas ieÅ¡kinys trečiajam asmeniui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2023 m. gegužės 17 d. (DOK-81131), tačiau J. M. nepasinaudojo teise pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį.

17. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė G. V. pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovų D. C. atžvilgiu palaikė pilnai ir prašė tenkinti. IÅ¡klausiusi trečiojo asmens J. M. paaiÅ¡kinimų, Tarnybos atstovė 2023 m. birželio 6 d. posėdžio metu patikslino Tarnybos pozicijÄ atsakovo B. D. atžvilgiu, praÅ¡ydama Å¡io atsakovo atžvilgiu taikyti ne neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ , o tėvo atskyrimÄ , kadangi iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡is atsakovas palaiko nuolatinį ryšį su sÅ«numi, teikia jam iÅ¡laikymÄ .

18. Atsakovas B. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikytas atskyrimas. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog paskutinius beveik deÅ¡imt metų gyvena ir dirba užsienyje (duomenys neskelbtini)), planų sugrįžti gyventi į LietuvÄ neturi, tačiau nuolatos bendrauja su sÅ«numi nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis (vidutiniÅ¡kai 1 kartÄ per mėnesį), periodiÅ¡kai atvyksta į LietuvÄ . Iki karantino ribojimų, sÅ«nų aplankydavo 2-3 kartus per metus. Po pandemijos 2022 metais Lietuvoje buvo vienÄ kartÄ , čia praleido vienÄ mėnesį. Å iemet keičia darbÄ , todėl neturės vasaros atostogų, tačiau planuoja atvykti per Kalėdas. Atsakovas nurodė, jog nuolatos teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Pirmiausia jį mokėdavo į vaiko motinos D. C. banko sÄ skaitÄ , o vėliau į J. M. Kartu su močiute atidarė sÅ«naus N. banko sÄ skaitÄ .

19. Atsakovo A. U. atstovė, advokatė Stasė Budėnė, teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. Atstovė nurodė, jog jos atstovaujamasis turi sveikatos problemų ir fiziÅ¡kai pasirÅ«pinti dukra negali, tačiau iki tol bendravimÄ su dukra palaikė, dažniausiai bendravimas vyko pas senelius, kai A. U. padėdavo seneliams atlikti statybos darbus. Å iuo metu nepilnamete dukra rÅ«pinasi seneliai, jie tai daro gerai, todėl atsakovas norėtų, kad taip ir liktų. Tarnybos praÅ¡ymo apriboti jam tėvo valdžiÄ argumentai yra susiję su tuo, jog atsakovas nesirÅ«pino dukra. atstovė nurodė, jog to priežastys galimai yra susiję su alkoholio vartojimu. Atsakovų santuokÄ nutraukus, dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama, todėl jai teko daugiau pareigų, susijusių su vaiku. Kai D. C. dingo, atsakovas sutiko prižiÅ«rėti dukrÄ . Atsakovo atstovė teismo prašė tėvo valdžiÄ A. U. apriboti laikinai, akcentuodama jo turimas sveikatos problemas ir atsakovo iÅ¡reikÅ¡tÄ tikėjimÄ , kad susitvarkęs gyvenimÄ jis galės tinkamai rÅ«pintis vaiku, tačiau atsakydama į užduodamus klausimus atstovė nurodė, jog nežino, kada atsakovas paskutinį kartÄ matėsi ar kitų bÅ«du bendravo su vaiku, iÅ¡laikymo dukrai neteikia, nes neturi lėšų, iÅ¡ kurių galėtų jį teikti, atsakovo pastangos objektyviai nepakankamos, informacija dėl atvejo vadybos proceso atstovei žinoma tik iÅ¡ bylos medžiagos.

20. Trečiasis asmuo J. M. teismo posėdžio metu su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko pilnai ir papildomai paaiÅ¡kino, jog dukra jau seniai turėjo problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, dažnai palikdavo vaikus vienus, tik apie tai ne visada jiems su vyru buvo žinoma, anÅ«kė ne viskÄ papasakodavo. J. M. nurodė, jog dažnai vaikus rasdavo vienus, prisiminė atvejį, kai P. buvo palikta namuose su aukÅ¡ta temperatÅ«ra, o dukra grįžo į namus tik 2 val. nakties ir griebėsi peilio, motinÄ pamačiusi.

Dukters vyras V. C. vaikų nežiÅ«rėjo, net neleisdavo vaikams pasiimti maisto iÅ¡ Å¡aldytuvo, kartÄ P. buvo sumuÅ¡ta, buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, jog P. buvo pirmoji Komunija, atsakovas gavęs nuotraukų, parašė žinutę, kad mergaitė yra Å¡aunuolė, neseniai paskambino koncerto metu, tačiau tai ir visas jo bendravimas. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog atsakovas A. U. kartu su D. nuolatos vartojo alkoholį, niekada dukrai iÅ¡laikymo neteikė, greičiau prieÅ¡ingai - J.

M. su vyru jam yra vežę ir perdavę pinigų. Pasak J. M., nei D. C., nei A. U. nesiekia susigrÄ Å¾inti vaikų ir ji nemato galimybės, kad tokia situacija ateityje galėtų pasikeisti. Atsakovas A. U. neturi gyvenamosios vietos, niekada nėra dirbęs ir nedirbs. 2021 metais, atsakovas A. U. lankėsi trečiojo asmens namuose, bendravo su P., dirbo pas trečiuosius asmenis, o jie už šį darbÄ nemokėjo pinigų, tačiau mokėjo už atsakovo buto nuomÄ . Vėliau geras bendravimas pasibaigė, A. U. dingo ir tik 2022 m. pavasarį trečiasis asmuo jį neplanuotai sutiko GariÅ«nų turgavietėje.

Matydama atsakovo sveikatos problemas, J. M. skatino jį kreiptis į medikus, vežė anÅ«kę P. pas tėvÄ Ä¯ reabilitacijos centrÄ , kai jis ten buvo gydomas. Pasisakydama dėl atsakovės, J. M. nurodė, jog dukra turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, jai yra reikalingos kompanijos ir draugai. Pasak trečiojo asmens, dukra nesiekia susigrÄ Å¾inti vaikų ir nemato galimybių situacijai pasikeisti. N. su mama visiÅ¡kai nebendrauja, o P. – ryšį su mama palaiko, neseniai mama P. atsiuntė pasveikinimÄ .

J. M. nurodė, jog B. D. buvo labai geras vyras ir jai gaila, kad dukters keliai su Å¡iuo atsakovu iÅ¡siskyrė. B. D. yra geras tėtis, bendrauja su vaiku telefonu, nuolatos teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , dovanoja labai geras dovanas (padovanojo kompiuterį, ausines ir kt.).

Ieškinys tenkintinas pilnai

Dėl tėvų valdžios ribojimo

21. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

22. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

23. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo apriboti tėvų valdžiÄ pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį. Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms bei tik nustačius vieno iÅ¡ tėvų, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

24. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sÄ lygų sÄ raÅ¡as, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

25. IÅ¡ į bylÄ pateiktų gimimo įraÅ¡o kopijų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko N. D., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė D. C. (registracijos metu – D.), tėvas – atsakovas B. D. Nepilnamečio vaiko P. U., gimusios (duomenys neskelbtini) motina yra atsakovė D. C. (registracijos metu – D.), tėvas – atsakovas A. U. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. D. nustatyta laikinoji globa nuo 2021 m. lapkričio 9 d., laikinaisiais globėjais paskirti J. M. ir R. M. Nepilnamečio globos vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje. Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. U. nustatyta laikinoji globa nuo 2021 m. lapkričio 9 d., laikinaisiais globėjais paskirti J. M. ir R. M. Nepilnametės globos vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje.

26. Atsakovė D. C. atsiliepimo į ieÅ¡kinį/patikslintÄ ieÅ¡kinį byloje nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsakovas A. U. pateiktu atsiliepimu teismo prašė jo atžvilgiu tėvo valdžiÄ apriboti laikinai ir tokį praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog su dukra P. matydavosi ir bendravo 2021 metų vasarÄ , kai padėdavo buvusios žmonos tėvams, P. seneliams, prie statybų. Atsakovas taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu jis yra slaugos ligoninėje ir dėl savo sveikatos bÅ«klės negali dukra pasirÅ«pinti nei fiziÅ¡kai, nei materialiai, tačiau tikisi, kad sveikatos bÅ«klei pagerėjus, jis vėl galės rÅ«pintis vaiku.

27. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Nors Å¡iems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali bÅ«ti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad Å¡ių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad iÅ¡nyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgÄ apribojimo terminÄ , teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Taigi, joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali bÅ«ti nustatomas, Å¡is apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai iÅ¡nyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

28. Byloje nustatyta, kad nuo laikinosios globos nustatymo 2021 m. lapkričio 9 d., padėtis Å¡eimoje nepasikeitė - atsakovai D. C. ir A. U. vengia atlikti savo pareigas, dukters P. U., o atsakovė – ir sÅ«naus N. D., neaugina. Byloje taip pat nustatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvai D. C. ir A. U. nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, neatsižvelgia į jų rekomendacijas, atsakovė D. C. nevykdo pagalbos plane iÅ¡keltų uždavinių, nėra motyvuoti keisti gyvenimo bÅ«do, Å¡eimoje ilgÄ laikÄ nevyksta teigiami pokyčiai. Atsakovo A. U. Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre, kuri užbaigta dėl paslaugų gavėjo nebendradarbiavimo ir paslaugų atsisakymo. Tėvai neužtikrina nepilnametės dukters, o atsakovė – ir nepilnamečio sÅ«naus, saugių gyvenimo sÄ lygų, nesirÅ«pina vaiko emociniu stabilumu. Socialinių darbuotojų, dirbančių su Å¡eima pastebėjimu, paslaugų gavėjai nėra linkę priimti siÅ«lomos specialistų pagalbos, kadangi nemato tam poreikio.

29. D. C. ir A. U. yra nusiÅ¡alinę nuo savo vaikų auginimo, t. y., neteikia vaikams iÅ¡laikymo, pasyviai su jais bendrauja, nesidomi jų sveikata bei ugdymosi procesu. Teismo vertinimu, atsakovai nesupranta savo kaip tėvų vaidmens vaiko gyvenime, nenori iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko poreikių ir galimybių juos tinkamai tenkinti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai stokoja socialinių įgÅ«džių, nesugeba auginti ir auklėti vaiko, ilgÄ laikÄ dukters, o atsakovė – ir sÅ«naus, gyvenime tinkamai nedalyvauja, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, minimaliai dalyvauja vaikų gyvenime, todėl Å¡iai dienai atsakovai nėra pajėgÅ«s tinkamai užtikrinti savo nepilnamečio vaiko(-ų) interesų.

30. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ . Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Nepaisant to, jog atsakovas A. U. praÅ¡ymÄ laikinai apriboti tėvo valdžiÄ grindžia ir pablogėjusia sveikatos bÅ«kle, spręsdamas dėl tėvo valdžios apribojimo bÅ«do (laikinai ar neterminuotai), teismas pažymi, jog ir iki sveikatos problemų atsakovas minimaliai bendravo su nepilnamete dukra, tinkamai ja nesirÅ«pino. Pats atsakovas atsiliepime nurodo, jog su P. bendravo tik 2021 m. vasarÄ , tuo tarpu laikinoji globa mergaitei nustatyta nuo 2021 m. lapkričio, t. y., net ir nustačius laikinÄ jÄ globÄ , atsakovas nesistengė keisti savo gyvenimo bÅ«do, tinkamai dalyvauti dukters gyvenime, nesiekė užtikrinti tinkamų buities, gyvenamosios vietos sÄ lygų, susigrÄ Å¾inti vaiko į Å¡eimÄ , o prieÅ¡ingai – sutiko, kad dukra ir toliau augtų senelių Å¡eimoje. Kartu pažymėtina, jog atsakovui susidÅ«rus su sveikatos problemomis, jo bendravimas su dukra iÅ¡liko itin retas, tik paskutiniu metu atsakovas pora kartų atsakė į siunčiamas žinutes.

31. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog toks atsakovų D. C. ir A. U. elgesys, epizodinis atsiradimas vaiko(-ų) gyvenime, bendravimas telefonu, nėra nuolatinio pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas tėvų pareigų įgyvendinimas. Motinystė ir tėvystė visų pirma yra pareigos vaikams. Vien retkarčiais paskambinti ar atvykti aplankyti vaiko ir juo pasidomėti neužtenka. Tėvai turi vaikus auginti, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius kasdien. Vaikams kasdienÄ yra reikalingos sveikos ir saugios raidos bei gyvenimo sÄ lygos. Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Å eimos ryÅ¡iai turi bÅ«ti puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. Pabrėžtina, kad tėvų ilgai trunkančiu savo asmeninių problemų sprendimu, negali bÅ«ti paneigtos vaikų teisės į vaikystę, į fiziÅ¡kai ir emociÅ¡kai saugiÄ aplinkÄ , kaip bÅ«tinÄ sÄ lygÄ sveikai ir subalansuotai jų raidai.

32. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su Tarnybos pozicija, jog toks atsakovų elgesys, t. y., abejingumas, motyvacijos stoka, epizodinis motiniÅ¡kų pareigų savo vaikams įgyvendinimas bei faktinis tėvo A. U. nusiÅ¡alinimas nuo tėvo pareigų vykdymo, rodo, kad atsakovai gyvena tenkindama tik savo poreikius ir interesus, ir nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo iÅ¡saugojimu savo nepilnamečiui vaikui (atsakovė – savo nepilnamečiams vaikams). Nustačius laikinÄ jÄ globÄ , atsakovai D. C. ir A. U. turėjo laiko pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡spręsti priklausomybių problemas ir susigrÄ Å¾inti vaikÄ (-us), tačiau jokių realių aktyvių veiksmų taip ir neatliko, pagalbos Å¡eimai plane iÅ¡keltų įpareigojimų nevykdė, gyvenimo bÅ«do nepakeitė, siÅ«loma pagalba nesinaudojo, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra nemotyvuoti keisti gyvenimo bÅ«do ir susigrÄ Å¾inti dukrÄ , o atsakovė – ir sÅ«nų, savo priežiÅ«rai. Teismo vertinimu, paskirtas laikotarpis buvo pakankamas laiko tarpas atsakovams įvykdyti socialinių darbuotojų iÅ¡keltus įpareigojimus, pasiruoÅ¡ti, nusiteikti vaiko(-ų) grįžimui į Å¡eimÄ , jį(juos) susigrÄ Å¾inti ir pasirengti savarankiÅ¡kai auginti, iÅ¡laikyti ir rÅ«pintis visais poreikiais. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai stokoja socialinių įgÅ«džių, nesugeba auginti ir auklėti vaikų, ilgÄ laikÄ vaikų gyvenime tinkamai nedalyvauja, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, todėl Å¡iai dienai jie nėra pajėgÅ«s tinkamai užtikrinti savo nepilnametės dukters, o atsakovė – ir nepilnamečio sÅ«naus, interesų, nesistengia, kad jie augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų dorais žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai ilgÄ laikÄ vaikų gyvenime tinkamai nedalyvauja, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, su vaikais bendrauja epizodiÅ¡kai, tėvai minimaliai dalyvauja vaikų gyvenime, jų neaugina, neteikia tinkamo iÅ¡laikymo, tėvų valdžia abiem atsakovams vaiko(-ų) atžvilgiu apribotina neterminuotai.

33. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

34. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl atskyrimo nuo tėvo

35. CK 3.155 straipsnio, reglamentuojančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

36. Atkreiptinas dėmesys, kad CK įtvirtintos dvi tėvų valdžios ribojimo formos: vaiko atskyrimas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis) ir tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių. Vadinasi, tėvų ir vaiko atskyrimas – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma iki tol, kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vaikas atskirtas nuo tėvų (2020 m. spalio 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020, 49 punktas). CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimÄ , nėra apibrėžtas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant vaikas gali bÅ«ti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali bÅ«ti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

37. Esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti dėl kokių priežasčių tėvų valdžia yra neįgyvendinama, įvertinti tėvų veiksmus, jų pobÅ«dį. Kasacinis teismas pažymi, kad tokio pobÅ«džio bylose teismo pareiga iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti faktines aplinkybes apima bÅ«tinybę įvertinti emocinius, psichologinius, materialinio ir medicininio pobÅ«džio veiksnius, iÅ¡klausyti proceso dalyvius (tėvus), esant galimybei – iÅ¡klausyti vaiko nuomonę, taip pat įvertinti socialinių darbuotojų, gydytojų ir ekspertų nuomones, iÅ¡analizuoti tėvų valdžios įgyvendinimo su pagalba galimybę ir atsižvelgti į kitas konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingas aplinkybes tam, kad bÅ«tų iÅ¡saugotos esamos socialiai reikÅ¡mingos vaiko poreikių tenkinimo galimybės ir sudarytos sÄ lygos užkirsti keliÄ vaiko interesų pažeidimams (2022 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402-378/2022).

38. Nagrinėjamu atveju tyrus tiek byloje surinktus įrodymus, tiek ir iÅ¡klausius Tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimų, atsakovo B. D. bei trečiojo asmens parodymų, nustatyta, jog atsakovas B. D. palaiko nuolatinį ryšį su sÅ«numi N. D., periodiÅ¡kai su juo susiskambina, atsakovas taip pat reguliariai teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , o grįžęs į LietuvÄ su juo praleidžia laikÄ , norėtų susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, tačiau kol kas neturi galimybių, nes gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo taip pat patvirtino Å¡ias aplinkybes. Atsakovas Tarnybos specialistams paaiÅ¡kino, kad nuolatos bÅ«na darbe. Jei sÅ«nų pas save pasiimtų, jam bÅ«tų sunku, nes reikėtų mokytis užsienio kalbos, nukentėtų mokslai (2021 m. lapkričio 12 d. motyvuoto siÅ«lymo duomenys). Atsakovas nuolat domisi sÅ«numi, iÅ¡ globėjos gauna visÄ informacijÄ apie vaikÄ

39. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju atsakovo B. D. gyvenimas ne kartu su vaiku N. D. yra nulemtas objektyvių aplinkybių – atsakovo (vaiko tėvo) gyvenimo užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini), darbo ir stabilių ryÅ¡ių Å¡ioje Å¡alyje susiformavimo. Nors atsakovas kol kas neturi planų grįžti į LietuvÄ , tačiau nuolat palaiko ryšį su vaiku, nėra nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigos vykdymo, nuolat domisi vaiku, nuolat bendrauja su vaiko seneliais (globėja), teikia iÅ¡laikymÄ , pagal galimybes aplanko vaikÄ per atostogas, su vaiku palaiko emocinį ryšį.

40. Pagal kasacinio teismo praktikÄ neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraÅ¡tutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (2020 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ to, kas jau nurodyta, matyti, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovas daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko N. D. atžvilgiu ar juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Bylos duomenimis atsakovas rÅ«pinasi vaiku, kiek leidžia galimybės gyvenant kitoje valstybėje.

41. Įvertinus nustatytas aplinkybes, byloje dalyvavusių asmenų rašytinius ir žodinius paaiškinimus, sutiktina su ieškovo patikslinta pozicija, kad atsakovas B. D. šiuo metu negali tinkamai įgyvendinti tėvo valdžios nepilnamečio N. D. atžvilgiu, tačiau ne dėl išskirtinai kaltų atsakovo veiksmų, todėl atsakovo atžvilgiu taikytinas vaiko atskyrimas nuo tėvo – priemonė, nekonstatuojant tėvo kaltės.

42. Atsakovui B. D. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad atskirtam nuo tėvų vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

43. Pažymėtina, kad jei atskirti tėvai (tėvas ar motina) nuo vaikų savo tėvų valdžiÄ naudoja prieÅ¡ingai vaikų interesams, jiems gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 5 dalis).

44. Sprendimas dalyje dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo (motinos) vykdomas skubiai (CPK 496 straipsni

Dėl nepilnamečių vaikų globos

45. Vadovaujantis CK 3.256 straipsniu, nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos institucijai.

46. CK 3.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vaiko globa (rūpyba) nustatoma remiantis geriausių vaiko interesų pirmumo, vaiko globos (rūpybos) šeimoje, pirmumo teisę tapti globėjais (rūpintojais) turi vaiko giminaičiai ir kiti su vaiku emociniais ryšiais susiję asmenys, jeigu tai atitinka vaiko interesus.

47. Nepilnamečiui N. D. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa nuo 2021 m. lapkričio 9 d. Nepilnametei P. U. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa nuo 2021 m. lapkričio 9 d. Abiejų vaikų laikinaisiais globėjais paskirti J. M. ir R. M. Nepilnamečių globos vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo J. M. sutinka tapti nuolatiniu globėju, tinkamai rÅ«pinasi nepilnamečiais vaikais, jie trečiojo asmens namuose jaučiasi mylimi ir laimingi. Globojamų vaikų aplankymo aktai patvirtina, kad laikinoji globa vyksta sklandžiai, globėja užtikrina vaikų emocinius ir fizinius poreikius, saugiÄ aplinkÄ . Tiek atsakovas B. D., tiek ir atsakovas A. U. nurodė, jog seneliai tinkamai rÅ«pinasi vaikais, todėl sutinka, kad jie bÅ«tų paskirti nuolatiniais nepilnamečių N. D. ir P. U. globėjais.

48. Atsakovei D. C. apribojus motinos valdžiÄ , o atsakovui B. D. taikius atskyrimÄ yra pagrindas nustatyti nepilnamečiui N. D. nuolatinę globÄ (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, CK 3.256 straipsnis, CK 3.257 straipsnio 3 punktas, 6 punktas, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 20 straipsnio 2 dalis, CPK 407 straipsnis). Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, atstovauti ir ginti jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, rengti berniukÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnis, CK 3.268 straipsnis) gali ir sutinka trečiasis asmuo – vaiko senelė J. M. Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų rÅ«pintis vaiku, nėra. Vadovaujantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos nustatymo principais, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, nepilnamečiui N. D. nustatytina nuolatinė globa, nepilnamečio globėja ir gaunamų lėšų bei turto administratore paskirtina J. M., nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.245, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.256, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.259, 3.263 straipsniai, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, CPK 493 straipsnis). Atitinkami keistinas 2012 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. N2-355-131/2012, kuriuo buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų Å¡alių B. D. ir D. D. santuoka ir po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko N. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jo motina D. D., Å¡iuo sprendimu N. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jo nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje.

49. Atsakovei D. C. apribojus motinos valdžiÄ , o atsakovui A. U. tėvo valdžiÄ yra pagrindas nustatyti nepilnametei P. U. nuolatinę globÄ (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, CK 3.256 straipsnis, CK 3.257 straipsnio 6 punktas, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 20 straipsnio 2 dalis, CPK 407 straipsnis). Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, atstovauti ir ginti jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnis, CK 3.268 straipsnis) gali ir sutinka trečiasis asmuo – vaiko senelė J. M. Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų rÅ«pintis nepilnamete P. U., nėra. Vadovaujantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos nustatymo principais, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, nepilnametei P. U. nustatytina nuolatinė globa, nepilnametės globėja ir gaunamų lėšų bei turto administratore paskirtina J. M., nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.245, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.256, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.259, 3.263 straipsniai, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, CPK 493 straipsnis). Atitinkami keistinas 2019 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-668-1045/2019, kuriuo buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų A. U. ir D. U. santuoka ir po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko P. U. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos motina D. U., Å¡iuo sprendimu P. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jos nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje.

50. Nustačius nuolatinę globÄ , laikinoji nepilnamečio vaiko globa baigiasi (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

51. Vadovaujantis CK 3.195 straipsniu, tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra asmeninė, absoliuti ir imperatyvi, jos negalima atsisakyti, perleisti kitiems asmenims ar sustabdyti. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.). CK 3.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

52. Teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje Tarnyba nurodė, jog įsiteisėjusiu 2012 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-335-131/2012 santuoka, sudaryta tarp D. D. ir B. D. buvo nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai susitarė nutraukus santuokÄ Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus N. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko motina D. D. (C.). Vadovaujantis ta pačia sutartimis pareiÅ¡kėjai susitarė, kad vaiko tėvas B. D. nepilnamečio sÅ«naus N. D. iÅ¡laikymui skirs po 101 Eur (350 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki nepilnamečio vaiko pilnametystės.

53. Kadangi minėtu teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje atsakovas B. D. įsipareigojo teikti sÅ«nui N. D. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 101 Eur (350 Lt) iki sÅ«naus pilnametystės, todėl Tarnyba reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo B. D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. D. nereiÅ¡kė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu sprendimu atsakovė D. D. (C.) buvo paskirta vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, teismo prašė pakeisti iÅ¡laikymo lėšų uzufruktorių, juo paskiriant nepilnamečio nuolatinę globėjÄ J. M. Reikalavimas dėl uzufruktoriaus pakeitimo tenkintinas pilnai.

54. Teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje Tarnyba taip pat nurodė, jog įsiteisėjusiu 2019 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-668-1045/2019 buvo nutraukta D. U. ir A. U. santuoka ir patvirtinta Å¡alių 2019 m. vasario 15 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai susitarė Å¡alių nepilnametės dukters P. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko motina D. U. Vadovaujantis ta pačia sutartimi, Å¡alys susitarė, kad vaiko tėvas A. U. nepilnametės dukters P. U. iÅ¡laikymui skirs po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki nepilnamečio vaiko pilnametystės.

55. Kadangi minėtu teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje atsakovas A. U. įsipareigojo teikti dukters P. U. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur iki dukters pilnametystės, todėl Tarnyba reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai P. U. nereiÅ¡kė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu sprendimu atsakovė D. U. (C.) buvo paskirta vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, teismo prašė pakeisti iÅ¡laikymo lėšų uzufruktorių, juo paskiriant nepilnametės nuolatinę globėjÄ J. M. Reikalavimas dėl uzufruktoriaus pakeitimo tenkintinas pilnai.

56. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. C. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui N. D., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 110 Eur per mėnesį, o nepilnametei dukrai P. U., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki kiekvieno iÅ¡ vaikų pilnametystės.

57. Sprendžiant dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, pažymėtina, jog iÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Kaip jau buvo minėta, tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra įsakmi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu elgesiu.

58. Vertinant atsakovės turtinę padėtį, pažymėtina, jog ji yra jauno amžiaus, darbinga, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2022 m. vasario 3 d. ir nuo 2022 m. gegužės 19 d. besiverčianti kita individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ . Duomenų apie gaunamas pajamas atsakovė teismui nepateikė.

59. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į kiekvieno iÅ¡ vaikų poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymÄ . Kartu pažymėtina, jog iÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas. Teismo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016).

60. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2023 m. sausio 1 d. patvirtinta 840,00 Eur dydžio MMA, atskaičius mokesčius ji sudaro 633,00 Eur, iÅ¡ jos atėmus vaikui mokamÄ universaliÄ iÅ¡mokÄ 85,75 Eur, orientacinis iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų 547,25 Eur, o vienam iÅ¡ tėvų tenkanti dalis, esant jų turtinei padėčiai lygiavertei, sudarytų apie 274,00 Eur.

61. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui vaikui N. D., mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 110 Eur per mėnesį, yra daugiau nei dvigubai mažesnis už minimaliÄ neįrodinėtinÄ iÅ¡laikymo sumÄ ir negali užtikrinti net minimaliausių bÅ«tinųjų nepilnamečio vaiko poreikių.

62. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi du nepilnamečius vaikus, byloje nenustatyta, kad ji bÅ«tų riboto darbingumo, įvertinus nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitam ugdymui, o taip pat aplinkybę, jog iÅ¡ atsakovo A. U. yra priteistas iÅ¡laikymas dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį, o atsakovas B. D., nepaisant iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo (101 Eur per mėnesį), nepilnamečiui sÅ«nui faktiÅ¡kai teikia didesnį iÅ¡laikymÄ , sudarantį po 200 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečių vaikų poreikiai yra panaÅ¡aus dydžio, nėra nustatyta specialiųjų poreikių, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo tenkintinas pilnai, iÅ¡ motinos (atsakovės) priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai P. U., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės.

63. Sprendžiant dėl iÅ¡ atsakovės priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui N. D., pažymėtina, jog atsižvelgdamas į Å¡eimos teisinių santykių prigimtį ir ypatumus, bÅ«tinybę priimti teisingÄ sprendimÄ Ä¯statymų leidėjas Å¡eimos bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikia galimybę veikti aktyviai (t. y., savo iniciatyva rinkti įrodymus, jei tai, teismo nuomone, reikalinga bylai teisingai iÅ¡spręsti, o taip pat atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus: patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į aktyvų teismo vaidmenį Å¡eimos bylose, kurį nustato ne tik CPK 376 straipsnis bet ir CK Å¡eimos teisės knygos nuostatos, ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ , sudarančiÄ po 110 Eur per mėnesį, kuri yra daugiau nei dvigubai mažesnis už minimaliÄ neįrodinėtinÄ iÅ¡laikymo sumÄ ir negalinti užtikrinti net minimaliausių bÅ«tinųjų nepilnamečio vaiko poreikių, likusioje dalyje teismas pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkina pilnai, virÅ¡ydamas pareikÅ¡tus reikalavimus ir iÅ¡ motinos (atsakovės) priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. D., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės.

64. Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo vaikams dydis, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių, jų poreikius ir jų poreikių patenkinimui reikalingÄ iÅ¡laidų dydį, Å¡alių turtinę padėtį, yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).

65. Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

66. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

67. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

68. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai (100 proc.), o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo Å¡alys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iÅ¡ atsakovės D. C. į valstybės biudžetÄ priteistinas 54,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) ir 54,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), iÅ¡ viso 108,00 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

69. 2023 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 353,33 Eur (trys šimtai penkiasdešimt trys Eur 33 ct) (DOK-78258). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog patikslintas ieškinys atsakovo A. U. atžvilgiu buvo patenkintas pilnai, valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma nepriteistina.

70. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje sudaro 86,78 Eur, todėl iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ turėtų bÅ«ti priteisiamos lygiomis dalimis po 28,90 Eur (86,78 Eur /3) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Ä®vertinus aplinkybę, jog atsakovas A. U. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos tik iÅ¡ atsakovų D. C. ir B. D.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti atsakovei D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

Atskirti nepilnametį vaikÄ N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo tėvo B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę globÄ N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo globėja ir gaunamų lėšų bei turto administratore paskirti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pakeisti 2012 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-355-131/2012 nustatytÄ nepilnamečio vaiko N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nepilnamečio vaiko N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti jo nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iÅ¡ D. C. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomos po 200 (du Å¡imtus) Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (t. y., nuo 2022 m. liepos 15 d.) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį infliacijÄ .

Pakeisti 2012 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-355-131/2012 nustatytÄ nepilnamečio vaiko N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tėvo B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojÄ uzufrukto teise ir juo paskirti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovei D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globÄ P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos globėja ir gaunamų lėšų bei turto administratore paskirti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pakeisti 2019 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-668-1045/2019 nustatytÄ nepilnamečio vaiko P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nepilnamečio vaiko P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iÅ¡ D. C. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomos po 200 (du Å¡imtus) Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (t. y., nuo 2022 m. liepos 15 d.) iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį infliacijÄ .

Pakeisti 2019 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-668-1045/2019 nustatytÄ nepilnamečio vaiko P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tėvo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojÄ uzufrukto teise ir juo paskirti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 108,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus, 00 euro centų) žyminio mokesčio.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad priteistas žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ , 28,90 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 90 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. y., procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų) atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ , 28,90 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 90 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. y., procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų) atlyginimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad priteista procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

SprendimÄ dalyje dėl tėvų valdžios ribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvo ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Jocienė