2b721ee3-fa2f-4d89-9c79-bea96c67f361 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-710-596/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02347-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41.;55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio, Egidijos Puzinskaitės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Å . S., atsakovo atstovėms A. M., A. G., I. L., L. J., trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokato padėjėjui K. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . S. skundÄ atsakovui Lietuvos bankui, trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Vilniaus degtinė“ dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos banko (toliau – ir atsakovas arba LB) PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 27 d. sprendimÄ Nr. 241-152 (toliau – ir Sprendimas);

2) priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra AB „Vilniaus degtinė“ (toliau – Bendrovė) akcininkas, o Bendrovės patronuojančioji įmonė, kuri daro tiesioginį lemiamÄ poveikį Bendrovei, yra PrancÅ«zijoje įsteigta įmonė Marie Brizard Wine and Spirits (toliau – ir MBWS), kuri vykdo privalomÄ Bendrovės akcijų iÅ¡pirkimÄ iÅ¡ smulkiųjų akcininkų. PareiÅ¡kėjo teigimu, nepanaikinus ginčijamo Sprendimo, AB „Vilniaus degtinė“, akcijos bus supirktos už neteisingÄ kainÄ (ginčas dėl teisingo Bendrovės akcijų kainos nustatymo vyksta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje) ar galimai nebus iÅ¡pirktos visiÅ¡kai.

Nurodo, kad jis AB „Vilniaus degtinė“ akcijas įsigijo Bendrovei dar esant listinguojamai biržoje bei taikant specialųjį teisinį režimÄ , kuris saugo smulkiųjų akcininkų teises, todėl Bendrovę iÅ¡braukus iÅ¡ biržos sÄ rašų, sumenkinama jam taikytina apsauga. Teigia, kad siekiant iÅ¡braukti emitentÄ iÅ¡ emitentų sÄ raÅ¡o, turi bÅ«ti pateiktas privalomas oficialusis siÅ«lymas Bendrovei supirkti likusias jos akcijas, tačiau, pareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡is privalomas siÅ«lymas buvo įgyvendintas nuslepiant nuo smulkiųjų akcininkų didelę įtakÄ akcijų kainai galinčiÄ turėti informacijÄ bei teikiant klaidingus duomenis Oficialaus siÅ«lymo cirkuliare, kuriame buvo nurodyta, kad nėra praleista esminių duomenų, galinčių turėti įtakos vertybinių popierių savininkų nuomonei apie oficialųjį siÅ«lymÄ , tačiau tam tikros aplinkybės nuo smulkiųjų akcininkų buvo nuslėptos.

PaaiÅ¡kina, kad nuo 2015 m. pagrindinis Bendrovės akcininkas MBWS vykdė plačiÄ turto iÅ¡pardavimo kompanijÄ : gamybiniai pastatai Bordo ir Krokuvoje buvo parduoti už 28 mln. Eur; Vilniaus gamybinius pastatus bei sklypo nuomos teises buvo planuojama parduoti už 12 mln. Eur, nors finansinėje apskaitoje Å¡ios nuomos teisės yra įvertintos 0 Eur; Vilniaus sklype esantys pastatai įvertinti apie 1 mln. Eur. Be to, nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. Bendrovės užsakymu vyko žemės sklypo, esančio Panerių g. 47/2, Vilnius, detaliojo plano rengimo darbai, kurį Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2014 m. birželio 18 d. patvirtino, taigi Bendrovės vadovų iniciatyva 2 m. trukęs detaliojo plano derinimas su keliolika institucijų dėl labai konkretaus objekto statybos su labai konkrečiomis techninėmis charakteristikomis rodo konkrečius Bendrovės planus - nugriauti dabartinius gamybinius pastatus ir jų vietoje pastatyti verslo centrÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, Bendrovė nuslėpė faktÄ apie planuojamÄ Ä¯monės plėtrÄ , nors tai patvirtino Bendrovės vadovų vieÅ¡i pasisakymai laikraščio „Gimtasis RokiÅ¡kis“ 2016 m. gegužės 7 d. straipsnyje. Nurodo, kad Bendrovės vadovybė kartu su įmonės valdyba rekomendavo akcininkams parduoti savo akcijas už nepagrįstai žemÄ kainÄ ir todėl Bendrovės vadovybė bei pagrindinis akcininkas MBWS itin pigiai supirko milijonus Bendrovės akcijų iÅ¡ kitų akcininkų, kurie iki Å¡iol nežino, kad buvo apgauti.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Vilniaus apylinkės teisme yra nagrinėjama byla dėl sandorių pripažinimo niekiniais, kadangi oficialaus siÅ«lymo teikėjas MBWS sudarė galimai apsimestinius sandorius ir atskleidė galimai neteisingus duomenis apie jų vertes, taip suklaidindamas privalomo oficialaus siÅ«lymo dalyvius. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad jis turėjo lÅ«kesčių, kad AB „Vilniaus degtinė“ bus iÅ¡braukta iÅ¡ emitentų sÄ raÅ¡o tik užbaigus privalomÄ akcijų supirkimÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, atsakovas žinojo apie visus pažeidimus, tačiau savo veiklÄ vykdė galimai aplaidžiai, todėl pažeidė rinkos dalyvių teises, kadangi Bendrovės finansinės ataskaitos pažeidė atsargumo, neutralumo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principus. PareiÅ¡kėjo teigimu, Bendrovės vadovybė privalėjo atlikti nekilnojamojo ilgalaikio turto pervertinimÄ , tačiau to nepadarė ir tokiu bÅ«du suklaidino smulkiuosius akcininkus, sukurdama prielaidas patronuojančiai įmonei supirkti smulkiųjų akcininkų akcijas nesÄ Å¾ininga kaina.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovas Lietuvos bankas atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjas sutapatina oficialaus siÅ«lymo ir privalomo akcijų pirkimo institutus. LB teigimu, viena iÅ¡ sÄ lygų sprendimui dėl Bendrovės nebelaikymo emitentu priimti yra oficialaus siÅ«lymo, o ne privalomo akcijų pirkimo pateikimas ir įgyvendinimas. Oficialaus siÅ«lymo teikėjo įsipareigojimas prieÅ¡ kreipiantis į atsakovÄ dėl Bendrovės nebelaikymo emitentu ir įgyvendinti privalomo akcijų pirkimo procedÅ«rÄ nėra susijęs su imperatyvių Lietuvos Respublikos vertybinių popierių įstatymo (toliau - VPÄ®) (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. liepos 21 d.) nuostatų vykdymu, tai yra savanoriÅ¡kas oficialaus siÅ«lymo teikėjo įsipareigojimas.

Atsakovas pažymi, kad 2016 m. spalio 13 d. buvo vieÅ¡ai paskelbta Å¡aukiamo AB „Vilniaus degtinė“ akcininkų susirinkimo darbotvarkė, kurioje numatytas klausimas dėl Bendrovės akcijų iÅ¡braukimo iÅ¡ AB „Nasdaq Vilnius“ papildomojo prekybos sÄ raÅ¡o ir jų nesiÅ«lymo vieÅ¡ai. Paskelbtas atskiras vieÅ¡as praneÅ¡imas apie tai, kad Bendrovės pasitraukimo iÅ¡ prekybos AB „Nasdaq Vilnius“ tikslu bus teikiamas oficialus siÅ«lymas. Atsakovo manymu, Bendrovė pirmÄ jÄ sÄ lygÄ Ä¯gyvendino tinkamai, kadangi 2016 m. lapkričio 4 d.

įvykęs AB „Vilniaus degtinė“ akcininkų susirinkimas vienbalsiai pritarė siÅ«lymui iÅ¡braukti Bendrovės akcijas iÅ¡ AB „Nasdaq Vilnius“, o papildomojo prekybos sÄ raÅ¡o nebesiÅ«lyti vieÅ¡ai. PaaiÅ¡kina, kad vykdydamas AB „Vilniaus degtinė“ visuotino akcininkų susirinkimo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ , Bendrovės akcininkas MBWS kartu su savo kontroliuojama bendrove MBWS Polska, kartu valdę 97,2 proc. Bendrovės kapitalo ir balsų, pateikė oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias 683 403 AB „Vilniaus degtinė“ akcijas už vienÄ akcijÄ mokant 0,432 Eur.

Nurodo, kad Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. 241-229 „Dėl AB „Vilniaus degtinė“ privalomo oficialaus siÅ«lymo cirkuliaro patvirtinimo“ buvo patvirtintas Oficialaus siÅ«lymo cirkuliaras, o 2016 m. gruodžio 22 d. - vieÅ¡ai paskelbta oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo ataskaita, kurios duomenimis oficialaus siÅ«lymo metu MBWS papildomai supirko 155 406 akcijas, t. y. 22,7 proc. siÅ«lytų supirkti akcijų ir balsų. Atsakovas pažymi, kad MBWS oficialus siÅ«lymas buvo teikiamas privalomo oficialaus siÅ«lymo teikimo sÄ lygomis, t. y. teisė atsiliepti į oficialų siÅ«lymÄ suteikta visiems akcininkams, už parduotas akcijas atsiskaityta pinigais, o superkamų akcijų kaina nustatyta vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis.

Atsakovas pabrėžia, kad nors pareiÅ¡kėjas ir nurodo, kad oficialus siÅ«lymas buvo įgyvendintas manipuliuojant rinka, tačiau nei pats pareiÅ¡kėjas, nei kiti suinteresuoti asmenys sprendimų ir veiksmų, susijusių su oficialaus siÅ«lymo teikimu bei įgyvendinimu, nebuvo apskundę. Nurodo, kad Oficialaus siÅ«lymo cirkuliare MBWS, be kita ko, nurodė, kad įgyvendinęs oficialų siÅ«lymÄ , jis taip pat ketina pateikti ir įgyvendinti privalomÄ akcijų iÅ¡pirkimÄ . 2016 m. gruodžio 28 d. MBWS kreipėsi į LB dėl privalomo akcijų pirkimo kainos (0,432 Eur už akcijÄ ) suderinimo.

LB 2017 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. 241-3 „Dėl AB „Vilniaus degtinė“ privalomos akcijų pirkimo kainos suderinimo“ buvo suderinta AB „Vilniaus degtinė“ privaloma akcijų pirkimo kaina - 0,432 Eur už vienÄ akcijÄ . Å is sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka apskųstas nebuvo. Atsakovas pabrėžia, kad suderinęs privalomo akcijų pirkimo kainÄ , 2017 m. sausio 11 d. MBWS paskelbė apie privalomÄ akcijų pirkimÄ , kuris buvo vykdomas VPÄ® 42 straipsnio nustatyta tvarka - 90 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo paskelbimo dienos.

Ä®vykdęs Å¡iame straipsnyje nustatytas privalomo akcijų pirkimo procedÅ«ras, pasibaigus nurodytam terminui, MBWS deponavo lėšas, skirtas akcininkų, kurie nustatytu laiku nepateikė/nepardavė akcijų, apmokėjimui, bei kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu perraÅ¡yti nuosavybę. Tokiu bÅ«du MBWS įvykdė savo įsipareigojimÄ pateikti ir įgyvendinti privalomÄ akcijų pirkimÄ , vieÅ¡ai deklaruotÄ 2016 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡ime apie akcininkų susirinkimo sprendimus ir 2016 m. lapkričio 28 d. patvirtintame Oficialaus siÅ«lymo cirkuliare.

Atsakovo teigimu, viena iÅ¡ sÄ lygų priimti SprendimÄ nebelaikyti Bendrovės emitentu yra bÅ«tent oficialaus siÅ«lymo Bendrovėje pateikimas ir įgyvendinimas, o vadovaujantis VPÄ® 54 straipsnio nuostatomis, privalomo Bendrovės akcijų pirkimo įgyvendinimas, su kuriuo pareiÅ¡kėjas sieja Sprendimo panaikinimo bÅ«tinybę, nėra bÅ«tinoji Sprendimo nebelaikyti Bendrovės emitentu priėmimo sÄ lyga. PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus apygardos teisme (toliau – VAT) nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys, kuriuo ginčijama privalomo akcijų pirkimo kaina, tačiau, atsakovo teigimu, akcijų pirkimo kainos ginčijimas yra laike ribota procedÅ«ra, neturinti įtakos privalomo akcijų pirkimo procedÅ«ros galutiniam rezultatui - smulkiųjų akcininkų nuosavybės teisės į AB „Vilniaus degtinė“ akcijas perėjimui akcijų pardavimo reikalaujančiam Bendrovės akcininkui MBWS, nes teisingos privalomo akcijų pirkimo kainos nustatymas lemtų tik tai, kokiomis sÄ lygomis galutinis rezultatas bÅ«tų pasiektas.

Atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Oficialaus siÅ«lymo cirkuliare galimai nurodyti neteisingi duomenys apie oficialaus siÅ«lymo teikėjo (MBWS) per pastaruosius 12 mėnesių sudarytus sandorius emitento akcijomis ir kad Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama byla dėl sandorių pripažinimo niekiniais, nėra susijęs su nagrinėjamos administracinės bylos dalyku, t. y. Sprendimo nuginčijimu. Atsakovas nesutinka, kad savo veiklÄ vykdė aplaidžiai, nes, gavęs praÅ¡ymÄ dėl oficialaus siÅ«lymo/privalomo akcijų pirkimo ar pardavimo kainos suderinimo, remiasi jam pateikta ir turima informacija, patikrina, ar nėra VPÄ® 39 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, tačiau priežiÅ«ros institucija kiekvienu atveju iÅ¡samių tyrimų savo iniciatyva neatlieka.

Investuotojai ir kiti rinkos dalyviai gali teikti Lietuvos bankui skundus, praÅ¡ymus ar praneÅ¡imus apie galimus teisės aktų pažeidimus, tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ investuotojų nei prieÅ¡ teikiant oficialų siÅ«lymÄ , nei tvirtinant Oficialaus siÅ«lymo cirkuliarÄ , nei vėliau Lietuvos bankas nebuvo gavęs jokių skundų nei dėl apsimestinių sandorių, nei dėl finansinių ataskaitų neteisingumo ar pan. Atkreipia dėmesį, kad dėl finansinių ataskaitų Lietuvos bankas atlieka planinius patikrinimus pagal nustatytÄ planÄ ir emitentų atrankos metodikÄ .

Teismo posėdyje atsakovo atstovės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių argumentų, dėl ko ginčijimas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes visi jo nurodyti argumentai yra susiję su jo paties iniciuotais kitais teisminiais ginčais, nagrinėjamais bendrosios kompetencijos teismuose. Atkreipė dėmesį, kad jei VAT nagrinėjamose byloje dėl teisingos Bendrovės akcijos kainų nustatymo būtų pripažinta, kad akcijų kaina neteisinga, visoms akcijoms turėtų būti taikoma ne mažesnė kaina, nei nustato teismas, neparduotoms akcijoms lėšos yra deponuotos banke.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus degtinė“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2016 m. lapkričio 4 d. visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimÄ iÅ¡braukti Bendrovės akcijas iÅ¡ vertybinių popierių biržos ir nebesiÅ«lyti akcijų vieÅ¡ai, t. y. nebelaikyti Bendrovės emitentu, tačiau Bendrovė, siekdama užtikrinti visų procesų susijusių su smulkiaisiais akcininkais skaidrumÄ , siekė kaip galima ilgiau iÅ¡likti listinguojama ir teikti visÄ susijusiÄ informacijÄ , apie tai informacijÄ akcininkams pateikė tuo pačiu praneÅ¡imu.

Minėtas akcininkų sprendimas nebuvo užginčytas, o jo priėmimo metu pareiÅ¡kėjas nebuvo AB „Vilniaus degtinė“ akcininkas. PaaiÅ¡kina, kad Bendrovės akcininkai, priėmę sprendimÄ pasitraukti iÅ¡ biržos ir nebesiÅ«lyti akcijų vieÅ¡ai, įgyvendino atitinkamÄ oficialų siÅ«lymÄ , o vėliau įgyvendino privalomÄ AB „Vilniaus degtinė“ akcijų supirkimÄ , kurio terminas baigėsi 2017 m. balandžio 11 d. Bendrovė, pasibaigus privalomam akcijų supirkimui, ketino teikti atitinkamus praÅ¡ymus AB „Nasdaq Vilnius“ bei Lietuvos bankui, tačiau pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisingos AB „Vilniaus degtinė“ akcijų kainos nustatymo, kurio pagrindu VAT buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-463-656/2019.

Bendrovės vertinimu, Å¡i civilinė byla nesudėtinga, nes yra skiriami ekspertai, kurie nustato kainÄ , todėl AB „Vilniaus degtinė“, prieÅ¡ teikdama atitinkamus praÅ¡ymus, tikėjosi sulaukti Å¡ios bylos užbaigimo, tačiau pareiÅ¡kėjas pradėjo kelti visÄ eilę Å¡alutinių bylų, kurių pagrindu buvo sustabdyta teisingos akcijų kainos byla. Pažymi, kad Bendrovė 2019 m. pradžioje įvertino, jog Bendrovės listingavimo kaÅ¡tai per metus sudaro 11 592,66 Eur, o tuo tarpu per visus 2018 m. vertybinių popierių biržoje buvo sudaryti tik 4 sandoriai Bendrovės akcijomis, kurių bendra apyvarta sudarė tik 1 008 Eur, todėl tolimesnis buvimas biržoje sudarė neproporcingai didelę tiek administracinę naÅ¡tÄ , nes tokio listingavimo kaÅ¡tai deÅ¡imtimis kartų virÅ¡ijo apyvartÄ biržoje.

Bendrovės teigimu, dėl Å¡ios priežasties buvo nuspręsta įgyvendinti 2016 m. lapkričio 4 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ ir su atitinkamais praÅ¡ymais kreiptis į AB „Nasdaq Vilnius“ bei Lietuvos bankÄ . 2019 m. vasario 19 d. AB „Nasdaq Vilnius“ priėmė sprendimÄ iÅ¡braukti AB „Vilniaus degtinė“ akcijas iÅ¡ papildomojo prekybos sÄ raÅ¡o nuo 2019 m. kovo 31 d. Å is sprendimas įsigaliojo ir nebuvo užginčytas. 2019 m. gegužės 27 d. atitinkamÄ sprendimÄ priėmė ir Lietuvos bankas, remdamasis tuo, jog sprendimas nebesiÅ«lyti Bendrovės akcijų vieÅ¡ai buvo priimtas 2016 m. lapkričio 4 d. ir vėliau buvo įgyvendintas atitinkamas oficialus siÅ«lymas.

Bendrovės manymu, ginčijamas Sprendimas nebelaikyti AB „Vilniaus degtinė“ emitentu yra priimtas remiantis tuo metu galiojusio VPÄ® 54 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kadangi buvo iÅ¡pildytos visos tam bÅ«tinos sÄ lygos, o kiti pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai nėra susiję su ginčijamu Sprendimu, visi pateikti teiginiai neįrodyti. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kėju Å¡iuo metu dalyvauja 5 bylose (dėl 2018 m., 2019 m. visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, akcijų pirkimo pardavimo sutarčių sÄ lygų pripažinimo apsimestinėmis), kuriose pareiÅ¡kėjas remiasi tais pačiais argumentais, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjo tikslas Å¡ioje administracinėje byloje nėra nuginčyti SprendimÄ , o tik sudaryti kuo sudėtingesnes sÄ lygas Bendrovės veiklai, pareiÅ¡kėjui siekiant už turimas akcijas gauti kuo didesnę kainÄ .

Pažymėjo, kad VAT civilinėje byloje paskyrus ekspertizę dėl teisingos kainos nustatymo, pareiÅ¡kėjas pradėjo iniciuoti kitas bylas, iki kurių iÅ¡nagrinėjimo minėta byla yra sustabdyta. Atkreipė dėmesį, kad Sprendimas niekaip nėra susijęs su konstitucinėmis teisėmis į nuosavybę, nes nei neatima, nei apriboja ar daro kitokiÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisėms. Kadangi oficialus siÅ«lymas buvo sėkmingai įgyvendintas, o privalomas akcijų supirkimas yra baigtas, teisingos akcijų kainos byla neturi jokios įtakos ginčijamam Sprendimui, nes pareiÅ¡kėjas galimybe parduoti akcijas nepasinaudojo, todėl likusiems nepardavusiems akcijų smulkiesiems akcininkams yra deponuotos lėšos Å iaulių banko atitinkamoje sÄ skaitoje, o VAT nustačius teisingÄ akcijų kainÄ , bÅ«tent tokia kaina ir bus sumokėta pareiÅ¡kėjui.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta nebelaikyti AB „Vilniaus degtinė“ emitentu, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjo, taip pat atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimais bei byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, ir ginčo dėl toliau iÅ¡vardintų faktinių aplinkybių byloje nėra, kad 2016 m. lapkričio 4 d. vykusiame visuotiniame AB „Vilniaus degtinė“ akcininkų susirinkime, be kita ko, vienbalsiai buvo nuspręsta: iÅ¡braukti Bendrovės akcijas iÅ¡ vertybinių popierių biržos AB „Nasdaq Vilnius“ papildomo prekybos sÄ raÅ¡o ir nebesiÅ«lyti Bendrovės akcijų vieÅ¡ai (2 punktas); patvirtinti Marie Brizard Wine and Spirits asmeniu, teiksiančiu oficialų siÅ«lymÄ supirkti Bendrovės akcijas (3 punktas). 2016 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡ime apie akcininkų susirinkimo sprendimus apie šį esminį įvykį buvo paskelbta vieÅ¡ai.

Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. 241-229 buvo patvirtintas Oficialaus siÅ«lymo cirkuliaras, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad: oficialaus siÅ«lymo teikėjas MBWS teikia ir siekia įgyvendinti oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias 683 403 paprastÄ sias vardines nematerialias AB „Vilniaus degtinė“ akcijas, kurių kiekvienos nominali vertė yra 0,29 Eur, o užbaigęs oficialų siÅ«lymÄ â€“ VPÄ® 34 straipsnio nustatyta tvarka skelbti privalomÄ akcijų pirkimÄ bei užbaigus jo procedÅ«ras kreiptis į Lietuvos bankÄ dėl Bendrovės nelaikymo emitentu (1 punktas); oficialus siÅ«lymas bus pradėtas įgyvendinti ketvirtÄ darbo dienÄ po Lietuvos banko sprendimo patvirtinti Oficialaus siÅ«lymo cirkuliarÄ ; oficialus siÅ«lymas bus įgyvendinamas 14 dienų (5 punktas); po oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo numatyta įgyvendinti privalomÄ akcijų pirkimÄ (18.2 papunktis); informacija apie oficialų siÅ«lymÄ ir jo įgyvendinimÄ bus skelbiama VÄ® Registro centro leidžiamame elektroniniame leidinyje, Bendrovės internetiniame puslapyje bei per vertybinių popierių biržos AB „Nasdaq Vilnius“ naujienų sistemÄ (24 punktas). 2016 m. gruodžio 16 d. oficialaus siÅ«lymo teikėjas MBWS pasirašė Privalomo nekonkurencinio oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo ataskaitÄ , kuriÄ paskelbė vieÅ¡ai ir kurioje nurodė, kad: oficialus siÅ«lymas pradėtas įgyvendinti 2016 m. gruodžio 2 d., baigtas - 2016 m. gruodžio 15 d. (4 punktas), oficialus siÅ«lymas pateiktas siekiant supirkti 683 403 vnt.

AB „Vilniaus degtinė“ akcijų, kurios sudaro 2,8 proc. visų Bendrovės akcijų ir balsų (6 punktas); oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo metu buvo supirkta 155 406 vnt. (0,637 proc.) AB „Vilniaus degtinė“ akcijų; supirktų akcijų ir supirktų balsų skaičius sutampa (7 punktas). 2016 m. gruodžio 19 d. oficialaus siÅ«lymo teikėjas MBWS kreipėsi į Lietuvos bankÄ dėl Bendrovės privalomo akcijų pirkimo kainos - 0,432 Eur - suderinimo, o Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos direktorius 2017 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. 241-3 „Dėl AB „Vilniaus degtinė“ privalomo akcijų pirkimo kainos suderinimo“ nusprendė suderinti oficialaus siÅ«lymo teikėjo Marie Brizard Wine and Spirits (PrancÅ«zija), veikiančios kartu su kontroliuojamÄ ja bendrove Marie Brizard Wine and Spirits Polska sp z o o (Lenkija), pasiÅ«lytÄ privalomo AB „Vilniaus degtinė“ akcijų pirkimo kainÄ - 0,432 Eur už vienÄ paprastÄ jÄ vardinę 0,29 Eur nominalios vertės AB „Vilniaus degtinė“ akcijÄ . 2017 m. sausio 11 d. oficialaus siÅ«lymo teikėjas MBWS paskelbė apie privalomÄ akcijų pirkimÄ , kurio metu nurodė, kad užbaigus jo procedÅ«ras kreipsis į Lietuvos bankÄ dėl Bendrovės nebelaikymo emitentu.

Privalomas akcijų pirkimas buvo vykdomas VPĮ 42 straipsnio nustatyta tvarka 90 kalendorinių dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos. Pagal duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pareiškėjas, kaip smulkusis AB „Vilniaus degtinė“ akcininkas, 2017 m. balandžio 13 d. kreipėsi į VAT su ieškiniu dėl teisingos AB „Vilniaus degtinė“ akcijų kainos nustatymo, ši civilinė byla Nr. e2-308-656/2020 (bylos medžiaga nevieša) nėra išnagrinėta. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino AB „Vilniaus degtinė“ atstovas, byla yra sustabdyta iki bus išnagrinėtos kitos, po šios bylos iškėlimo pareiškėjo iniciuotos bylos. 2019 m. balandžio 26 d.

AB „Vilniaus degtinė“ pateikė praÅ¡ymÄ LB dėl emitento statuso atsisakymo, kurio pagrindu, vadovaudamasis VPÄ® 54 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktorius 2019 m. gegužės 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. 241-152 „Dėl akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ nebelaikymo emitentu“, kuriuo nusprendė nebelaikyti AB „Vilniaus degtinė“ emitentu. PareiÅ¡kėjas, smulkusis Bendrovės akcininkas, nesutikdamas su priimtu Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, jog Sprendimas grubiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo ir kitų AB „Vilniaus degtinė“ akcininkų teises.

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vertybinių popierių įstatymas (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. liepos 21 d.). VPÄ® 54 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad priežiÅ«ros institucija priima sprendimÄ nebelaikyti Lietuvos Respublikoje įsteigto juridinio asmens emitentu, remdamasi emitento statuso norinčio atsisakyti juridinio asmens praÅ¡ymu ir pateiktais dokumentais, jeigu yra įvykdyta bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra iÅ¡perkami ne nuosavybės vertybiniai popieriai, dėl kurių vieÅ¡o siÅ«lymo ar įtraukimo į prekybÄ reguliuojamoje rinkoje jam buvo taikomi Å¡io įstatymo reikalavimai; baigtas įgyvendinti privalomas emitento akcijų pirkimas ar pardavimas; jo akcininkai kvalifikuota balsų dauguma (ne mažiau kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių akcininkų akcijų suteikiamų balsų) nusprendė nebesiÅ«lyti akcijų vieÅ¡ai; visuotinis akcininkų susirinkimas, teismas ar kreditorių susirinkimas nusprendžia jį likviduoti.

Taigi VPÄ® 54 straipsnio 1 dalies 1 punktas įtvirtina keturias alternatyvias sÄ lygas juridiniam asmeniui, siekiančiam nebÅ«ti laikomam emitentu. Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų – juridinio asmens akcininkų kvalifikuota balsų dauguma (ne mažiau kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių akcininkų akcijų suteikiamų balsų) priimtas sprendimas nebesiÅ«lyti akcijų vieÅ¡ai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad AB „Vilniaus degtinė“ 2016 m. lapkričio 4 d. vykusiame visuotiniame Bendrovės akcininkų susirinkime vienbalsiai buvo nuspręsta iÅ¡braukti Bendrovės akcijas iÅ¡ vertybinių popierių biržos AB „Nasdaq Vilnius“ papildomo prekybos sÄ raÅ¡o ir nebesiÅ«lyti Bendrovės akcijų vieÅ¡ai, taigi akivaizdu, kad VPÄ® 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta sÄ lyga dėl juridinio asmens akcininkų sprendimo nebesiÅ«lyti akcijų vieÅ¡ai, priimto kvalifikuota balsų dauguma, buvo įgyvendinta tinkamai.

VPÄ® 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad 54 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu atveju bendrovėje turi bÅ«ti pateiktas ir įgyvendintas oficialus siÅ«lymas supirkti likusias bendrovės akcijas; Å¡iam siÅ«lymui mutatis mutandis taikomos privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ reglamentuojančios nuostatos ir Å¡io Ä®statymo 43 straipsnio 3, 5, 6 dalys. Tai reiÅ¡kia, jog viena iÅ¡ pagrindinių iÅ¡braukimo iÅ¡ emitentų sÄ lygų yra oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimas. Minėta, kad Lietuvos banko 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. 241-229 buvo patvirtintas Oficialaus siÅ«lymo cirkuliaras, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad oficialaus siÅ«lymo teikėjas MBWS teikia ir siekia įgyvendinti oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias 683 403 paprastÄ sias vardines nematerialias AB „Vilniaus degtinė“ akcijas, kurių kiekvienos nominali vertė yra 0,29 Eur, o užbaigęs oficialų siÅ«lymÄ â€“ skelbti privalomÄ akcijų pirkimÄ bei užbaigus jo procedÅ«ras kreiptis į Lietuvos bankÄ dėl Bendrovės nelaikymo emitentu; jame taip pat buvo nustatyta oficialus siÅ«lymo pradžia ir jo įgyvendinimo termino pabaiga, o jam pasibaigus - numatyta įgyvendinti privalomÄ akcijų pirkimÄ .

Oficialaus siÅ«lymo teikėjo MBWS 2016 m. gruodžio 16 d. pasiraÅ¡yta Privalomo nekonkurencinio oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo ataskaita patvirtina, kad oficialus siÅ«lymas buvo įgyvendinamas nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d., jis buvo pateiktas siekiant supirkti 683 403 vnt. AB „Vilniaus degtinė“ akcijų, o oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo metu buvo supirkta 155 406 vnt. (0,637 proc.) Bendrovės akcijų. Atsakovo 2017 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. 241-3, kuris teisės aktų nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, nuspręsta suderinti oficialaus siÅ«lymo teikėjo pasiÅ«lytÄ privalomo Bendrovės akcijų pirkimo kainÄ - 0,432 Eur už vienÄ paprastÄ jÄ vardinę 0,29 Eur nominalios vertės AB „Vilniaus degtinė“ akcijÄ . 2017 m. sausio 11 d. oficialaus siÅ«lymo teikėjas MBWS paskelbė apie privalomÄ akcijų pirkimÄ , kuris buvo vykdomas 90 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos, taip pat praneÅ¡damas, kad užbaigus pirkimo procedÅ«ras kreipsis į Lietuvos bankÄ dėl Bendrovės nebelaikymo emitentu.

Akivaizdu, jog visa paminėta nuosekli Bendrovės, oficialaus siÅ«lymo teikėjo bei atsakovo veiksmų seka patvirtina, kad VPÄ® 54 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai buvo įvykdyti tinkamai. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas ginčijamÄ SprendimÄ nebelaikyti Bendrovės emitentu priėmė esant sÄ lygų visumai, t. y. esant kvalifikuota balsų dauguma priimtam Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui nebesiÅ«lyti Bendrovės akcijų vieÅ¡ai bei esant VPÄ® nustatyta tvarka pateiktam oficialiam siÅ«lymo supirkti likusias Bendrovės akcijas, kuris nebuvo užginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, ir įgyvendinus šį siÅ«lymÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad buvo privalu įgyvendinti privalomÄ akcijų pirkimÄ , kaip bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ , yra nepagrįstas, kadangi privalomo oficialaus siÅ«lymo ir privalomo akcijų iÅ¡pirkimo institutai nėra tapatÅ«s, o susiję tuo, kad be oficialaus siÅ«lymo negali bÅ«ti privalomo akcijų pirkimo, jų įgyvendinimo procedÅ«ros taip pat skirtingos, todėl nėra jokio teisėto pagrindo oficialiam siÅ«lymui skirtas nuostatas taikyti privalomam akcijų pirkimo institutui.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos bankas, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , tinkamai įvertino, kad numatytos sÄ lygos, kurios bÅ«tinos nebelaikyti Bendrovės emitentu, įtvirtintos VPÄ® 54 straipsnyje, buvo įgyvendintos tinkamai. PareiÅ¡kėjo teigimu, Lietuvos bankas savo veiklÄ vykdė galimai aplaidžiai ir todėl pažeidė rinkos dalyvių teises, kadangi Bendrovės finansinės ataskaitos pažeidė atsargumo, neutralumo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principus, o atsakovė nesiėmė jokių veiksmų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos bankas yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris, veikdamas teisės aktais jam pavestoje finansų rinkos dalyvių priežiÅ«ros srityje, atlieka vieÅ¡Ä jį administravimÄ , todėl turėdamas pagrįstÄ Ä¯tarimÄ , kad buvo pažeistos oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo taisyklės, turi įgaliojimus sustabdyti oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimÄ , tačiau Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti tik oficialaus siÅ«lymo proceso metu. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į atsakovÄ kreipėsi 2018 m. sausio mėnesį, o oficialaus siÅ«lymo proceso įgyvendinimas vyko laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d., todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl teismas, vertindamas ginčijamo Sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo situacijai, nenagrinėja ir dėl jų nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, ginčijamas Sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais ar kitas pagrindais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl Sprendimo panaikinimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus degtinė“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: 2019 m. liepos 29 d. atstovavimo sutartį, sudarytÄ su advokatų profesinėje bendrijoje Lavrinovič ir partneriai SCITUS dirbančiu advokato padėjėju K. D., 2020 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KDS.00235 800 eurų sumai, 2020 vasario 3 d. banko mokėjimo nurodymÄ Nr. 0052261 patvirtinantį, kad AB „Vilniaus degtinė“ sumokėjo advokato padėjėjui K.

D. 800 eurų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 39 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo išlaidoms priskiriamos:

1) sumos, išmokėtos liudytojams, vertėjams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms;

2) iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo konsultacijas, pagalbÄ rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylÄ teisme);

3) kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio nuostatas proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (1 dalis); kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (3 dalis); proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (5 dalis).

Sprendžiant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti įvertinta, ar teismo sprendimu buvo patenkintos arba apgintos jo teisės. Å io klausimo sprendimui bÅ«tina įvertinti kilusio ginčo pobÅ«dį ir nustatyti, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos administracinėje byloje reikÅ¡ti reikalavimai buvo susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis. Minėta, kad ginčas administracinėje byloje kilo dėl atsakovo Sprendimo, kurio buvo nuspręsta nelaikyti AB „Vilniaus degtinė“ emitentu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nagrinėjamoje byloje palaikė atsakovo pozicijÄ . Teismui konstatavus, jog ginčijamo Sprendimo naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, darytina iÅ¡vada, jog teismas apgynė trečiojo suinteresuoto asmens AB „Vilniaus degtinė“ teises ir Å¡is asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ä®vertinus trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymo turinį ir su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju spręstinas klausimas dėl praÅ¡omų priteisti 800 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, priteisimo AB „Vilniaus degtinė“, pagrįstumo.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos pinigų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. LVAT nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr. pvz., 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1017-756/2017, 2019 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1325-756/2018). Sprendžiant, ar praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso Å¡alis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus.

Teismas gali atlyginti tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota Å¡alis teismui turi pateikti ne tik praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo, bet ir iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir pagrindimÄ (LVAT 2017 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-870-552/2017). Taigi, teismui turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, praÅ¡antis, jog jam iÅ¡ kitos Å¡alies bÅ«tų priteistas patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas iÅ¡laidas (LVAT 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-887-552/2017).

Ä®vertinus 2019 m. liepos 29 d. atstovavimo sutartį, 2020 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KDS.00235 800 Eur sumai, 2020 m. vasario 3 d. banko mokėjimo nurodymo Nr. 0052261 turinį, matyti, jog trečiojo suinteresuoto asmens AB „Vilniaus degtinė“ praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ parengimÄ sudaro 800 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (nagrinėjamu atveju aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo redakcija) kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), pagal kurių 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalaus koeficiento dydis yra 2,5. Trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos skundÄ teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 12 d., jį teismui elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (per „Liteko“ Elektroninių paslaugų posistemę) pateikė advokato padėjėjas K. D. (2019 m. rugpjūčio 12 d. pasirašęs elektroniniu paraÅ¡u). Atsiliepimo pateikimo dienÄ galiojo 2019 m.

I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento paskelbtas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kurio dydis buvo lygus 1262,7 Eur. Pagal Rekomendacijas rekomenduojamas priteisti maksimalus iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ dydis yra 3 156, 75 Eur (1262,7 Eur x 2,5). Už atsiliepimo parengimÄ praÅ¡oma priteisti 800 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto už atsiliepimo į skundÄ (ieÅ¡kinį) parengimo priteistino maksimalaus iÅ¡laidų dydžio.

Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų nuostatas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad trečiojo suinteresuoto asmens patirtos 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ yra protingos, pagrįstos ir realios, todėl jam priteistinos pareiÅ¡kėjo Å . S., kurio skundas yra atmestas. Bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat prašė priteisti ir pareiÅ¡kėjas. SkundÄ atmetus, sprendimas nėra priimamas pareiÅ¡kėjo naudai, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo Å . S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Vilniaus degtinė“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Å . S. 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Saulius Jakaitis Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė