2b72190c-e095-4c9e-9b1e-6faab22a63cb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-581-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09903-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.24; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio projektas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „PajÅ«rio projektas“, uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio projektas“ vadovas M. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl 2017 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170912-00081 neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PajÅ«rio projektas“ vadovui M.

K.. 1.1. Nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-170912-00081, kuriuo UAB „PajÅ«rio projektas“ įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti mieste kultÅ«ros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, Å¡iaurinėje pastato pusėje savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį II grupės statinį – medinę terasÄ su pakyla, dėl kurios 2017 m. rugsėjo 11 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-1700911-00074, ir sutvarkyti statybvietę. 2018 m. liepos 3 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ nutraukti arba atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-18-75-4414, kuriame konstatuota, kad skolininkė nepateikė įrodymų, jog yra įvykdžiusi 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ , todėl taikytinos privalomajame nurodyme numatytos neįvykdymo pasekmės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, t. y. taikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170912-00081 nurodytas pasekmes: leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį II grupės statinį – medinę terasÄ su pakyla, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės UAB „PajÅ«rio projektas“.

Paskyrė UAB „PajÅ«rio projektas“ vadovui M. K. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170912-00081 nurodytų reikalavimų nevykdymÄ 3,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170912-00081 nevykdymo dienÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Teismo motyvai: 2.1. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „PajÅ«rio projektas“ neįvykdė 2017 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170912-00081 nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs. Nuo privalomajame nurodyme numatyto termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki kreipimosi į teismÄ dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas.

Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo UAB „PajÅ«rio projektas“ stengėsi įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau negalėjo to padaryti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, taip pat nesikreipė į teismÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Atsižvelgus į tai, yra pagrindas antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti ir taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes. 2.2. UAB „PajÅ«rio projektas“ vadovas M.

K. nevykdė privalomojo nurodymo. Ä®rodymų, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymÄ , nepateikė, todėl jam skirtina bauda. PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma skirti bauda po 300 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė, nes vadovui bauda Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 2. Suinteresuotas asmuo UAB „PajÅ«rio projektas“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė šį klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o nenustačius bylos grÄ Å¾inimo pagrindų, bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį ir pareiÅ¡kimÄ atmesti. 3.1.

Nurodė, kad buvo pažeista teisė būti išklausytam procese, kuri įtvirtinta tarptautiniuose aktuose. Paaiškino, jog apie vykstantį teismo posėdį tinkamai informuota nebuvo. Prarado galimybę pasisakyti, atsikirsti, teikti paaiškinimus. Šis klausimas turi būti perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta. 3.2. Nurodė, kad ji ėmėsi visų priemonių ir pateikė valstybės institucijoms reikiamus dokumentus, kad pastatytas nesudėtingas statinys – terasa būtų įteisintas ir legalus.

IÅ¡ pateiktų „Infostatybos“ duomenų matyti, kad kreipėsi dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo 2018 m. balandžio 26 d., 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. lapkričio 9 d. Stengėsi paÅ¡alinti trÅ«kumus, tačiau paÅ¡alinus vienus trÅ«kumus, bÅ«davo nurodomi vis kiti. Dėl sutikimo statyti terasÄ kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , t. y. 2018 m. gegužės 10 d. pirmas praÅ¡ymas Nacionalinei žemės tarnybai, 2018 m. birželio 21 d. neigiamas atsakymas, 2018 m. liepos 11 d. antras praÅ¡ymas Nacionalinei žemės tarnybai, 2018 m. liepos 31 d. gautas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas statyti terasÄ .

Gautas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas Statybų inspekcijai netiko. Didžiausia problema, trukdanti įteisinti statinį, buvo žemės dokumentų nesutvarkymas, nes žemė ribojasi su valstybine žeme, o pasiraÅ¡yti reikiamus dokumentus turi ir kaimynai. Lėtas veiksmų procesas yra sÄ lygojamas trečiųjų asmenų neveikimo. Tai yra objektyvi priežastis atidėti sprendimo vykdymÄ , nes daro viskÄ siekdama įteisinti savavaliÅ¡kas statybas. Gavus statybÄ leidžiančius dokumentus, pagrindo nugriauti savavaliÅ¡kas statybas nebeliktų. 3.3.

Prašė neskirti UAB „PajÅ«rio projektas“ vadovui baudos, nes jis stengiasi gauti statybų leidimÄ . Pateikti dokumentai yra su formaliais trÅ«kumais. UAB „PajÅ«rio projektas“ vadovas visÄ laikÄ bendravo su Nacionaline žemės tarnyba, su Statybų inspekcijos darbuotojais, tarėsi dėl tolesnių veiksmų, prašė pratęsti terminus.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai bei teismo praneÅ¡imas apie teismo posėdį iÅ¡siųsti UAB „PajÅ«rio projektas“ registruotos buveinės adresu ir vadovui M. K. pastarojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Taip pat procesiniai dokumentai ir praneÅ¡imas buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, apeliantė buvo tinkamai informuota apie civilinės bylos nagrinėjimÄ ir jos procesinė teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai nebuvo pažeista. 5.2. Nurodė, kad nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog teismas netinkamai įvertino suinteresuoto asmens dedamas pastangas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Nuo 2018 m. birželio 12 d. iki Å¡ios dienos privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Suinteresuotas asmuo duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ nepateikė, todėl įstatymo nustatyta tvarka jį perdavė priverstinai vykdyti. 5.3.

Su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra vertintini, nes siekiant įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ reikia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Suinteresuotam asmeniui nepateikus statybÄ leidžiančio dokumento, iÅ¡vadÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo pateikti taip pat nėra galimybės. Pateikti duomenys vertinami kaip suinteresuoto asmens veiksmus patvirtinantys įrodymai, bet ne kaip privalomojo nurodymo įvykdymÄ patvirtinantys įrodymai. Teismas pagrįstai suinteresuotam asmeniui skyrė baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

4. Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170912-00081 nurodytas pasekmes ir paskirta įmonės vadovui bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

8. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

9. CPK 771 straipsnio redakcijos 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

10. Nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/18/00642 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. Nr. PNSSP-30-170912-00081, kuriuo statinio savininkė UAB „PajÅ«rio projektas“ buvo įpareigota iki 2018 m. kovo 12 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį II grupės statinį – medinę terasÄ su pakyla, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Palangoje, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. 2018 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-2478 suinteresuotas asmuo UAB „PajÅ«rio projektas“ įpareigotas per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. 2018 m. liepos 3 d. antstolė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-18-75-4414 nustatė, kad UAB „PajÅ«rio projektas“ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius per nustatytÄ terminÄ neįvykdė.

Minėtas aktas suinteresuotam asmeniui UAB „PajÅ«rio projektas“ buvo siųstas registruotu paÅ¡tu registruotu buveinės ir kitu antstolei žinomu UAB „PajÅ«rio projektas“ adresu, tačiau grįžo neįteiktas. 2018 m. rugsėjo 6 d. UAB „PajÅ«rio projektas“ elektroniniu paÅ¡tu antstolei pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus 2018 m. liepos 11 d. sutikimÄ statyti statinį sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų ir statybos inspekcija pateikė į bylÄ duomenis, jog patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „PajÅ«rio projektas“ 3 kartus kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau praÅ¡ymai buvo atmesti, duomenų apie statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ nėra.

11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „PajÅ«rio projektas“ neįvykdė 2017 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170912-00081 nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs. Atsižvelgdamas į tai, leido Statybos inspekcijai pačiai nugriauti minėtÄ statinį, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „PajÅ«rio projektas“. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodė, kad Å¡io klausimo nagrinėjimas turėtų bÅ«ti perduotas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes ji nebuvo tinkamai informuota apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos atskirojo skundo argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

12. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo ir Å¡ia nutartimi paskyrė 2018 m. lapkričio 22 d. 14.00 val. žodinį bylos nagrinėjimÄ . Apie Å¡io posėdžio datÄ teismas pranešė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbdamas specialiame interneto tinklalapyje. Taip pat UAB „PajÅ«rio projektas“ teismo Å¡aukimÄ , byloje pateiktÄ atsiliepimÄ siuntė įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, o vadovui M.

K. – jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kretingos r. M. K. skundžiamos nutarties kopija buvo įteikta bÅ«tent Å¡iuo nurodytu adresu. Jis tokį adresÄ nurodė ir praÅ¡yme dėl bylos kopijos. Atskirajame skunde nurodytas buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsižvelgus į Å¡ias faktines aplinkybes laikytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 130 straipsnio 1 dalimi, informavo suinteresuotus asmenis UAB „PajÅ«rio projektas“, vadovÄ M.

K. apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ir jų procesinė teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems, pateikti savo paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus suvaržyta nebuvo. Pažymėtina, kad sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ .

13. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, dėl kurių negalėjo laiku įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170912-00081. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu.

Joms taikyti visiÅ¡kai pakanka aplinkybės, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per jame nustatytÄ terminÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad UAB „PajÅ«rio projektas“ 2018 m. kovo 9 d. pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai praÅ¡ymÄ Nr. PRIE-75 (16.51) pratęsti 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Å is praÅ¡ymas buvo tenkintas ir terminas pratęstas iki 2018 m. birželio 12 d. Tačiau iki Å¡ios dienos apeliantė statybÄ leidžiančio dokumento nėra gavusi.

Pažymėtina, kad visus veiksmus apeliantė atliko praleidusi nustatytÄ nurodymo įvykdymo terminÄ , iki tol jokių aktyvių veiksmų neatliko.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „PajÅ«rio projektas“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170912-00081 neįvykdė ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, leido Statybos inspekcijai pačiai iÅ¡ardyti minėtÄ statinį, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „PajÅ«rio projektas“.

15. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog turi galimybę įteisinti ginčo statinį, todėl nesutinka su reikalavimu statinį iÅ¡ardyti. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentÄ vertina kritiÅ¡kai. Apeliantė UAB „PajÅ«rio projektas“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170912-00081 įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis turi bÅ«ti vykdomas. Ginčo statinio įteisinimo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

16. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad įmonės vadovui negali bÅ«ti skiriama bauda, nes jis visais įmanomais bÅ«dais siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentÄ kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . Å ioje nutartyje jau buvo pasisakyta dėl suinteresuoto asmens delsimo siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . UAB „PajÅ«rio projektas“ vadovas M. K. nepateikė duomenų, paneigiančių Å¡ias iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje motyvuotai ir iÅ¡samiai pasisakė dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ir baudos dydį parinko atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo principus. Apeliantė nepateikė jokių duomenų, kurie turėtų reikÅ¡mės jai paskirtos baudos dydžio keitimui (CPK 12, 178 straipsniai).

17. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

18. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamÄ nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo. Todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis