2b71d05d-e7c2-449b-8f92-4e12ef167f45 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                         Nr. A2.6-880-373/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00677-2016-1                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                             2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3(S)                     UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                                                 2016 m. rugsėjo 5 d. Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriausiant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L.

S. – K., (duomenys neskelbtini) atstovei E. Č., iÅ¡nagrinėjusi L. S. – K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:              L. S. – K. 2016-08-06, apie 13.28 val. (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vairuodama jai priklausantį automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir nebus sukeltas pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatjungė dujų kolonėlės užpylimo žarnos nuo automobilio ir jÄ nutraukė, apie eismo įvykį nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 222 punktų reikalavimus.             Šiais veiksmais L.

S. – K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.                                        L. S. – K. faktines įvykio aplinkybes pripažino. Ji parodė, kad užpildžiusi automobilio sistemÄ dujomis ir už jas sumokėjusi, iÅ¡važiavo pamirÅ¡usi atjungti nuo automobilio dujų užpylimo žarnÄ . Važiuodama degalinės teritorija pastebėjo prie automobilio likusiÄ Å¾arnos dalį ir grįžo prie dujų kolonėlės. E. S., važiavęs kartu su ja, nutrauktÄ Å¾arnos dalį prijungė prie likusios dalies.

Ji spaudė mygtukÄ , kurio iÅ¡kviečiamas operatorius, tačiau niekas neatėjo. Ji matė kaip po jos atvažiavęs žmogus užsipylė dujų į savo automobilį, todėl manė, kad įrenginio nesugadino ir iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.             L. S. – K. kaltė dėl pažeidimų įrodyta byloje surinktais įrodymais.             (duomenys neskelbtini) atstovė E. Č. parodė, kad apie tai, jog buvo nutraukta dujų užpylimo žarna pranešė po L.

S. – K. dujas pylęs žmogus. Dėl nutrauktos žarnos įmonei buvo padaryta 136,25 EUR žala.             Liudytojas E. S. patvirtino pats per movÄ sujungęs žarnÄ ir manęs, kad įrenginys nėra sugadintas, nes kitas klientas galėjo užpilti dujų į savo automobilį.             (duomenys neskelbtini) padaryta 136,25 EUR žala (b.l.12).             PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip L. S. – K. vairuojamas automobilis nuvažiuoja nuo dujų kolonėlės nuplėšdamas užpylimo žarnos dalį.

Po kurio laiko ji grįžta ir E. S. prijungia nuplėštÄ Å¾arnos dalį prie tos dalies, kuri liko prie kolonėlės.             Įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad L. S. – Kaminskienė, nuvažiuodama nuo dujų užpylimo kolonėlės, nutraukė užpylimo žarnÄ ir apie įvykį nepraneÅ¡usi degalinės darbuotojams, iÅ¡važiavo. (duomenys neskelbtini) žarnos nutraukimu padaryta 136,25 EUR žala.              Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000-10-12 Nr. VIII-2043, 2 straipsnio 12 punktÄ Â eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.             L.

S. – K., neatjungusi dujų užpylimo žarnos nuo savo automobilio, nuvažiavo nuo kolonėlės Å¡iÄ Å¾arnÄ nutraukdama. Tokiu bÅ«du ji dėl neatsargumo sugadino svetimÄ turtÄ , padarydama (duomenys neskelbtini) turtinę žalÄ . Tokie jos veiksmai pagal sukeltas pasekmes atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtį.             Pagal KET 222 punkto reikalavimus, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.                  L.

S. – K. pripažino, kad apie įvykį nepraneÅ¡usi nei degalinės darbuotojams, nei policijai, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Pagal jos elgesį akivaizdu, kad ji suprato, jog nutraukdama dujų užpylimo žarnÄ galėjo padaryti žalos, nes spaudė operatoriaus iÅ¡kvietimo mygtukÄ , stebėjo ar galės užsipilti dujų kitas degalinės klientas. L. S. – K., tinkamai neįsitikinusi ar nepadarė žalos, t.y. degalinės specialistui nepatikrinus dujų užpylimo įrenginio, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

L. S. – K. žinojo, kad žarnÄ sujungė ne atitinkamÄ kvalifikacijÄ turintis degalinės darbuotojas, o kartu su ja važiavęs E. S., kuris, kaip pripažino teisme, kvalifikacijos Å¡iam darbui neturi. Å ioje situacijoje L. S. – K. suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodama pasiÅ¡alino. Tokie jos veiksmai vertinami kaip tyčinis pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepriklausomai nuo tikslų ir motyvų, dėl kurių ji tai padarė. L. S. – K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. sudėtis.                          Skiriant administracines nuobaudas L.

S. – K. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Taip pat atsižvelgiama į L. S. – K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebausta administracine tvarka, dirba.              Įvertinus L. S. – K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teigiamus asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, tai, kad pažeidimu didelės žalos nepadaryta, jai pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda mažintina nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 302 str.).

             Sprendžiant dėl jos atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d., atsižvelgiama į tai, kad pažeidimu didelės žalos nepadaryta, į teigiamus pažeidėjos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos, vertinant Å¡iÄ konkrečiÄ situacijÄ , yra aiÅ¡kiai per griežtos ir neproporcingos padarytam pažeidimui. Pažeidėja, pasitraukdama iÅ¡ eismo įvykio vietos, nesutrukdė policijai iÅ¡aiÅ¡kinti jo aplinkybių, pažeidimo padarymÄ iÅ¡ esmės lėmė tai, kad ji netinkamai vertino susidariusiÄ situacijÄ .      Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.      Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

    L. S. – K. administracine tvarka nebausta ir tai rodo, kad jai nebÅ«dinga daryti teisės pažeidimus. Å is jos padarytas pažeidimas vertinamas kaip atsitiktinis. Todėl jos padaryto pažeidimo ir jos asmenybės pavojingumas neatitinka ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudų griežtumo ir dydžio, o Å¡ių nuobaudų skyrimas visa apimtimi prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Šioje situacijoje visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir taikant LR ATPK 301 str. jai paskyrus mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bei neskiriant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tai atitiktų proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-54-648/2016).      L.

S. – K. įpareigotina atlyginti turtinį nuostolį, kuris pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir kurį pažeidėja pripažino.              CD diskas paliktinas saugoti byloje.                          Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., nutaria:              L. S. – K. paskirti administracines nuobaudas:             - pagal LR ATPK 127 str. 2 d. - 30 EUR baudÄ ;             - pagal LR ATPK 130 str. 1 d., remiantis LR ATPK 301 str., 200 EUR baudÄ .             Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir L.

S. - Kaminskienei paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“Â 200 EUR baudÄ .             Įpareigoti L. S. – K. atlyginti 136,25 EUR turtinį nuostolį (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.             CD diskÄ palikti saugoti byloje.              L. S. – K. baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.                      Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Laima Dumskienė