2b71cbba-bcdf-4ae7-8f61-eb7f83aa00c5 · Klaipėdos apygardos teismas

Adm. bylos Nr. ATP-244-382/2013 Proceso Nr. 4-06-3-00233-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija  (S) 39.2; 50.15.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. N. (A. N.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2013-01-22 nutarimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė:

A. N. 2013 m. sausio 9 d. 09.35 val., vykdamas per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postÄ su automobiliu (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad jokių deklaruojamų prekių nesiveža, tačiau slėpdamas specialiai įrengtose slėptuvėse automobilio konstrukcijos gamyklinėse ertmėse, esančiose už sėdynių, užklijuotų juodais plastmasiniais apdailos dangteliais, gabeno nedeklaruotas muitinės poste 2151,40 Lt vertės cigaretes be banderolių „Denim Blu“ 6200 vnt.

A. N. tokia savo veika padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-22 nutarimu A. N. pripažino kaltu padarius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam 5000 Lt baudÄ su 6200 vnt. cigarečių bei automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Apeliaciniu skundu A. N. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2013-01-22 nutarimÄ , panaikinti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai paskyrė per griežtÄ administracinę nuobaudÄ su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį konfiskavimas nėra privalomas. Apeliantas taip pat nurodė, kad teismas tinkamai nemotyvavo tokios administracinės nuobaudos skyrimo, neįvertino, jog apeliantas administracinį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. N. pažymėjo, jog yra dirbantis, turi nepilnametį vaikÄ , o atstumai iki artimiausių objektų yra dideli, todėl transporto priemonė yra bÅ«tina Å¡eimos poreikiams patenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Pažymėtina, kad transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ yra neprivalomas, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad veikos darymui A. N. kruopščiai rengėsi, paslėpė vežamas cigaretes automobilio konstrukcijos gamyklinėse ertmėse, esančiose už sėdynių, užklijuotų juodais plastmasiniais apdailos dangteliais, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Todėl nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nuspręsdamas taikyti ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , Å¡iÄ nuobaudÄ skyrė tinkamai.

Pagal teismų praktikÄ pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio  8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. A. N. iÅ¡ anksto, dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ numatyta ne tik piniginė bauda, bet ir kontrabandos gabenimui skirtų priemonių konfiskavimas, privalėjo numatyti ir su Å¡io pažeidimo padarymu susijusias pasekmes. Apylinkės teismas ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų laikėsi. IÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 257 straipsnio reikalavimais įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A. N. (A. N.) apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                         Zigmas Pocius