2b719db6-e6ea-458d-90a4-6c2d6c176108 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2A-1723-460/2017                                                                                                        (Proceso Nr. 2-25-3-00444-2017-4)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.8.6; 2.6.20.4; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės advokato R.

J. kontoros advokato R. J. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės advokato R. J. kontoros ieÅ¡kinį atsakovei „Palangos medžiotojų klubo“ asociacijai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Kretingos rajono apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2120,00 Eur skolÄ , 182,83 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-12-19 su atsakove sudarė teisinės pagalbos sutartį Nr. 19-12/14 (toliau - teisinių paslaugų sutartis) dėl teisinių paslaugų suteikimo. Atsakovei teisinės paslaugos buvo suteiktos, jos detalizuotos iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, nurodant atliktus konkrečius teisinius veiksmus. Pagal teisinių paslaugų sutartį atsakovei 2015-05-06 buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti 820,00 Eur sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 05-06/15, kuriÄ turėjo apmokėti iki 2015-05-21, 2015-06-02 buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti 600,00 Eur sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 06-02/15, kuriÄ turėjo apmokėti iki 2015-06-17, o 2016-10-04 buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti 700,00 Eur sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 10-04/16, kuriÄ turėjo apmokėti iki 2016-10-19.

Taip pat nurodė, kad atsakovei praÅ¡ant dėl sunkios materialinės padėties bei žodžiu įsipareigojus ieÅ¡kovui mokėti sÄ skaitose nurodytÄ sumÄ dalimis, ieÅ¡kovas sutiko geranoriÅ¡kai kurį laikÄ palaukti apmokėjimų už iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas sÄ skaitas. Tačiau atsakovė vilkino apmokėjimÄ , vengė susitikimų, neatsakinėjo į skambučius. IeÅ¡kovas bandė ginÄÄ spręsti geranoriÅ¡kai, 2017 m. kovo mėnesį įvykus Å¡alių susitikimui atsakovo atstovas S. T. paaiÅ¡kino, jog buvo blogai atstovaujama ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė visai nemokėti ieÅ¡kovui už suteiktas teisines paslaugas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės nemažesnį deÅ¡imt procesų sėkmės mokestį nuo teismo sprendimu sumažintos ir iÅ¡ atsakovės priteistos sumos dėl paskirto mokesčio dydžio, kas sudaro apie 352,00 Eur. Nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo už teisines paslaugas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes neatitinka faktinių nurodytos teisinių paslaugų teikimo sutarties aplinkybių ir reikalavimų tinkamo įvykdymo.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 2015-01-05 sÄ skaitÄ Nr.01-05/15 200,00 Eur sumai, kuriÄ atsakovė advokatui apmokėjo mokestiniu pavedimu. Advokatas R. J. parengė skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, dalyvavo bylÄ nagrinėjant teisme 2015-05-06 ir parengė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-05-26 sprendimo. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, advokatas posėdyje nedalyvavo. Po teismo procesų, 2017 m vasario mėnesį, atsakovės atstovas S. T. susisiekė su advokatu R.

J., kad galutinai atsiskaitytų už suteiktas teisines paslaugas. Advokatas R. J., atsakovės atstovui S. T. pareiÅ¡kė, kad atsakovė skolinga 1000,00 Eur (įskaitant ir sėkmės mokesčius), o pinigus reikia sumokėti „tik grynais į rankas“. Atsakovė taip pat nurodė, jog S. T. advokatui pareiÅ¡kė, kad Å¡i suma yra per didelė už suteiktas paslaugas ir dėl tokios sumos jie nesitarė ir sutarties nesudarė, be to, pareiÅ¡kė, kad grynais pinigais jis mokėti negali, nes jis atskaitingas asociacijai ir visi mokėjimai turi vykti per kasÄ , iÅ¡ asociacijos lėšų, kurias sudaro iÅ¡ klubo narių surinkti mokesčiai.

Tuomet advokatas pareiÅ¡kė, kad jei nurodytos sumos atstovė nesumokės jam grynais, tai jis „užmėtys sÄ skaitomis ir susitiks teisme“. Be to, atsakovei sÄ skaitos nebuvo įteiktos tinkamai ir laiku, o 2014-12-19 R. J. buvo sumokėta 500,00 Lt, bet kvito advokatas neiÅ¡rašė. Atsakovė sutinka atlyginti pagal sutartį advokatui sėkmės mokestį, t. y. 2016-05-26 Klaipėdos apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo skundÄ , jį tenkino iÅ¡ dalies, tai yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-11-28 sprendimu Nr. (11.7)-LV10-314 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtintÄ mokestį už nedeklaruotus 2013 metais naudotus medžioklės plotus nuo 8244,32 Eur sumažino iki 4122,16 Eur.

Tokiu bÅ«du teismas paskaičiuotÄ mokesčio sumÄ sumažino per pusę. Nuo Å¡ios sumos valstybinei mokesčių inspekcijai buvo priskaičiuoti 597,78 Eur delspinigiai, kuriuos atsakovė jau yra sumokėjusi valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl, tokiu bÅ«du, laimėta byloje suma sudaro 3524,38 Eur, nuo kurios gali bÅ«ti skaičiuojamas 10 procentų sutartyje su advokatu nurodytas sėkmės mokestis, kuris sudaro 352,00 Eur. Å iÄ sumÄ atsakovė sutinka sumokėti ieÅ¡kovui gera valia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė priteisti iš atsakovės „Palangos medžiotojų klubo“ asociacijos 732,21 Eur (septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 21 euro ct) skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 116,64 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų ir 64 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Advokato R.

J. kontorai. 3.1. Teismas atkreipė dėmesį, kad tarp Å¡alių sudarytoje Teisinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. 19-12/14 nebuvo susitarta dėl kainų dydžio ar įkainių.3.2. Ä®vertinęs atliktų teisinių darbų apimtis teismas konstatavo, kad atsakovė dalį sumos privalo sumokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skindÄ , juo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-12 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys netenkintas ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 4.1.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai analizavo sÄ skaitų - faktÅ«rų turinį, sureikÅ¡mino tai, kad teisinių paslaugų teikimo sutartyje nesamo susitarimo dėl konkrečių įkainių.4.2. Atkreipė dėmesį, kad teismo posėdžio metu advokatas R. J. nurodė, kad sudarant susitarimÄ su atsakovu buvo aptartas užmokestis t. y. apie 1500 - 2000 eurų suma už visÄ komplektÄ teisinių paslaugų ir sėkmės mokestis, atsakovas Å¡iÄ aplinkybę pripažino teismo posėdžio metu.4.3.

Teigia, kad iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro įsakyme Nr.lR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžių ir teismų priteisiamų įkainių dydžio, reikalaujama priteisti suma iÅ¡ esmės atitinka Å¡alių aptartÄ užmokestį. 4.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, susijusias su pateiktomis sÄ skaitomis ir jų turiniu:4.5.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas atsakovės mokėtinas sumas. Skundžiamo sprendimo argumentai neparemti jokiais įrodymais, sÄ skaitų sumažinimas yra subjektyvus ir neparemtas jokiais argumentuotais motyvais.4.6. Teismas privalėjo kritiÅ¡kai vertinti tai, kad atsakovė savo dokumentacijoje rado 2015-01-05 sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr.01-05/15 ir jÄ pateikė į bylÄ , tačiau kitų sÄ skaitų neva nerado, nes niekada jos nebuvo pateiktos.

Tačiau atsakovė tik dėl savo gynybinės pozicijos nutarė melagingai teigti, kad sÄ skaitų faktÅ«rų nėra gavusi. Jos manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė visų esminių aplinkybių ir nepagrįstai atmetė reikalavimus dėl palÅ«kanų priteisimo.4.7. Apeliantė kategoriÅ¡kai nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu sumažinant ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ nuo 1150,00 Eur iki 100,00 Eur, nes kaip nurodyta advokatės padėjėjos 2017-06-22 praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo - ieÅ¡kovės patirtos advokato padėjėjo iÅ¡laidos yra ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

5. Atsakovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.5.1. Atsakovės nuomone, advokatas akivaizdžiai nori pasipelnyti iÅ¡ atsakovės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 7. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad advokato R. J. kontoros advokatas R. J. ir klientas „Palangos medžiotojų klubo“ asociacija 2014-12-19 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 19-12/14 dėl teisinių paslaugų suteikimo byloje su atsakovu Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Minėtose sutartyje numatyta sÄ lyga, jog klientas įsipareigoja sumokėti advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pagal pateikiamÄ sÄ skaitÄ 10 dienų laikotarpyje nuo sÄ skaitos įteikimo ir sumokėti ne mažesnį deÅ¡imt procentų sėkmės mokestį.

Pagal teisinių paslaugų sutartį atsakovui 2015-05-06 buvo iÅ¡raÅ¡yta 820,00 Eur sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 05-06/15, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-05-21, 2015-06-02 buvo iÅ¡raÅ¡yta 600,00 Eur sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 06-02/15, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-06-17, o 2016-10-04 buvo iÅ¡raÅ¡yta 700,00 Eur sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 10-04/16, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2016-10-19. Pirmosios sÄ skaitos Nr. 05-06/15 820,00 Eur sumai pobÅ«dis yra:

1) susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, teisinės konsultacijos, teismų praktikos analizė – 200,00 Eur, 2) procesinių dokumentų: 2014-12-23 skundo, 2015-01-20 patikslinto skundo suraÅ¡ymas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, 2015-01-06 nutarties analizė – 500,00 Eur, 3) pasiruoÅ¡imas bylai, kliento paruoÅ¡imas bylai, kliento atstovavimas 2015-05-06 teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015 – 100,00 Eur, 4) duomenų iÅ¡ VÄ® Registrų centro gavimas apie kliento turtÄ â€“ 20,00 Eur. Antrosios sÄ skaitos Nr. 06-02/15 600,00 Eur sumai pobÅ«dis yra:

1) susipažinimas su 2015-05-26 teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015, sprendimo ir teismų praktikos analizė – 200,00 Eur, 2) 2015-06-02 apeliacinio skundo suraÅ¡ymas – 400,00 Eur. Trečiosios sÄ skaitos Nr. 10-04/16 700,00 Eur sumai pobÅ«dis yra:

1) teisinės konsultacijos ir kliento atstovavimas antstolio A. S. kontoroje dėl neteisėtų VMI veiksmų, konsultacijos su VMI – 200,00 Eur, 2) sėkmės mokestis administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015 – 500,00 Eur. Atsakovė į bylÄ pateikė 2015-01-05 sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. 01-05/15, kurios pobÅ«dis: susipažinimas su pateiktais dokumentais dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, jų analizė, teisinės konsultacijos, pareiÅ¡kimo (skundo) suraÅ¡ymas – 200,00 Eur sumai.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė minėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjo bankiniu pavedimu, pervesdama 200,00 Eur sumÄ Ä¯ advokato R. J. sÄ skaitÄ , nurodytÄ teisinių paslaugų sutartyje Nr. 19-12/14. Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Byloje ginčas kilo iÅ¡ advokato su klientu sudarytų teisinių paslaugų sutarčių vykdymo. Klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį (AdvokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Tokio pobÅ«džio sutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis (CK 6.756–6.765 straipsniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v.

Z. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-73/2009; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. J. N., bylos Nr. 3K-3-473/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobÅ«dį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimÄ (CK 2.132–2.151 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

G. v. L. S., bylos Nr. 3K-3-461/2010, 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. J. N., bylos Nr. 3K-3-473/2014). Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties (CK 6.716 straipsnio 4 dalis) nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto keliamas klausimas sureguliuotas galiojančia ir nenuginčyta 2014-12-19 teisinių paslaugų sutartimi, todėl ginčui spręsti taikomos Å¡alių sutarties nuostatos, jas aiÅ¡kinant pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

E. S. Å«kinė-komercinė zoofirma ,,Akvariumas“, bylos Nr. 3K-3-22/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. B. v. UAB „JG Property developments“, bylos Nr. 3K-3-137/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ v. UAB „Norfos mažmena“, bylos Nr. 3K-3-120/2013; kt.). Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.11. Advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį.

Nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis). Analizuojant teisinių paslaugų sutartį matyti, kad Å¡alys sutartyje nedetalizavo ir neaptarė kainos už konkrečias suteiktas paslaugas, taip pat nėra jokių duomenų apie tarp Å¡alių vykusias derybas dėl paslaugų kainos, apsiribota honoraro nurodymu sutartyje.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, aptartų aplinkybių kontekste apeliantė neteisi teigdama, kad teismui nebuvo jokio pagrindo kvestionuoti iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų ir juose nurodytų suteiktų paslaugų. Pažymėtina, jog yra bÅ«tina nustatyti iÅ¡laidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis). Sutarties Å¡alis turi teisę ginčyti paslaugos kainÄ , jeigu mano, kad ji neatitinka susitarimo sÄ lygų, o jų nesant dėl kitų priežasčių: rinkos kainos, nusistovėjusios praktikos, sÄ Å¾iningumo principo nesilaikymo, kt.

12. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovei teisines paslaugas, atstovavo jos interesams. Advokatas, atstovaudamas atsakovę, parengė 2014-12-23 skundÄ ir 2015-01-20 patikslintÄ skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, dalyvavo 2015-05-06 teismo posėdyje (kuris truko 1 val. 9 min.), 2015-06-02 parengė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, advokatas posėdyje nedalyvavo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016-05-26 sprendimu tenkino skundÄ iÅ¡ dalies, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-11-28 sprendimu Nr. (11.7)-LV10-314 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ paskirtÄ mokestį už nedeklaruotus 2013 metais naudotus medžioklės plotus sumažino nuo 8244,32 Eur iki 4122,16 Eur. Nuo Å¡ios sumos Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo priskaičiuoti ir sumokėti delspinigiai - 597,78 Eur.

13. Pirmiausia paminėtina tai, kad skirtingai, negu nurodo apeliantė, atsakovė teismo posėdžio metu nepripažino, kad buvo sutartas 1 500 – 2 000 Eur atlygis už visÄ komplektÄ teisinių paslaugų ir sėkmės mokestį. Kitas aspektas tas, kad ieÅ¡kovės nurodomose sÄ skaitose įskaičiuotos sumos už susipažinimÄ su dokumentais, teismų praktikos analizė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakyme Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio Å¡ie veiksmai nenustatyti, dėl to spręstina, kad minėti veiksmai yra sudedamoji procesinių dokumentų paruoÅ¡imo dalis, todėl atlygis už juos negali bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2007).

Svarbu ir tai, kad į 2015-05-06 sÄ skaitÄ Ä¯traukta suma už patikslinto skundo suraÅ¡ymÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad patikslintas skundas buvo suraÅ¡ytas Å¡alinant pradinio skundo trÅ«kumus, Klaipėdos apygardos administracinio teismo buvo nurodyta aiÅ¡kiai ir tinkamai suformuluoti skundo dalykÄ ir pagrindÄ , apsispręsti, iÅ¡ ko kildina ginÄÄ , nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, sumokėti žyminį mokestį. Aktualu ir tai, kad nors apeliantė skunde pateikė keturių sÄ skaitų faktÅ«rų analizę: nurodė atliktus darbus, kainas, tačiau, kaip matyti, jomis negalima vadovautis pilna apimtimi, nes už kai kuriuos darbus atlygis negali bÅ«ti priteisiamas.

14. Kolegijos vertinimu, kompleksiÅ¡kai vertinant advokato atliktas paslaugas, administracinės bylos pobÅ«dį, kitų atliktų veiksmų pobÅ«dį, ir / ar paruoÅ¡tų procesinių dokumentų pobÅ«dį, spręstina, kad advokato paslaugos turinio prasme nebuvo iÅ¡skirtinės, byloje teisinių klausimų naujumo nenustatyta, nebuvo specialių žinių reikalingumo. Be to, vertinant atlyginimo už teisines paslaugas dydį, reikÅ¡mingas ir paslaugų dydžio suderinamumas pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies nustatytus tinkamo atlyginimo už advokato teikiamas paslaugas kriterijus: nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

15. Teisėjų kolegijos nuomone, nesant Å¡alių susitarimo dėl paslaugų įkainio, pirmosios instancijos teismo priteistas užmokestis atitinka sÄ Å¾iningumo kriterijų, atsižvelgta ir į atsakovės ne itin gerÄ finansinę situacijÄ â€“ pati apeliantė teigė, kad atsakovės turtinė padėtis buvo ir yra sudėtinga, apžvelgta advokato suteiktų paslaugų apimtis ir įvertintas jų sudėtingumas, atsižvelgta į iÅ¡laidų realumÄ , bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , vadovautasi proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise principais (CK 1.2, 1.5 straipsniai, CPK 88, 93, 94, 98 straipsniai).

Apibendrinant konstatuotina, kad teismas teisingai ir pagrįstai nustatė galutinę priteistinÄ sumÄ už advokato suteiktas paslaugas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ maksimalių dydžių, negali paneigti skundžiamo teismo sprendimo motyvų ir iÅ¡vadų.16.

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad byla nesudėtinga, sprendžiamas teisinis klausimas nėra naujas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymÄ Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ sumažino ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ nuo 1150,00 Eur iki 100,00 Eur.

Apeliantė, motyvuodama, kad patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 nurodytų įkainių, su teismo išvada kategoriškai nesutinka. Bylos duomenis nustatyta, kad advokato R. J. interesus šioje civilinėje byloje pagal 2017-03-22 Generalinę sutartį dėl teisinės pagalbos atstovavo advokato padėjėja G. P.. Suprantama, tokia atstovavimo forma nėra draudžiama, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina į daugelį kitų faktorių, o ne tik į maksimalias Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 priteistinas sumas.

Teismas vertino bylos sudėtingumÄ , pripažino, kad bylos sudėtingumas nevertas maksimalių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 nurodytų įkainių. Kolegija akcentuoja, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;. sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Å iuo atveju teismas pagrįstai analizavo priteistinÄ iÅ¡laidų dydį lemiančius faktorius ir kriterijus: jų pagrįstumÄ , realumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ir kitus svarbius aspektus. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į bylos nesudėtingumÄ , į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, o atstovaujamasis – advokatas pats turi teisinių žinių savo interesams apginti (CPK 93, 94 98 straipsniai).

Kolegijos nuomone, teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto išlaidavimo.

17. Apeliantė abejoja pirmosios instancijos teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ieÅ¡kovės atžvilgiu, nes teisėja D. Navickienė iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje byloje Nr. e2-306-824/2017 dėl skolos priteisimo, kurioje ieÅ¡kovas atstovavo kitÄ ieÅ¡kovę UAB „Raktas“ ir kurioje vyko tik vienas teismo posėdis, užtrukęs 1 vai. 32 min., 2017-06-28 priimtame sprendime, netenkino ieÅ¡kinio ir atsakovui priteisė 1260 eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ esmės jų net neanalizavo ir tik pasisakė, kad jos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. lR- 85 patvirtintų įkainių.

Dėl nurodytų aplinkybių pirmiausia pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas (teisėja D. Navickienė) abiejose bylose motyvavo savo iÅ¡vadas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Antra, pažymėtina, kad Å¡ioje byloje atstovaujamasis advokatas R. J. turi teisinių žinių, o kitoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Raktas“, užsiimdama medienos pjovimu, pardavimu, statybos, remonto paslaugomis, kt. jų neturi, todėl jai teisinės paslaugos bÅ«tinos. Vien tik dėl Å¡ios priežasties bylinėjimosi iÅ¡laidų kontekste skiriasi bylų aplinkybės, faktinė situacija, dėl to negalima bylų iÅ¡vadų tapačiai vertinti ir lyginti, o teisėjÄ kaltinti Å¡aliÅ¡kumu.

Kitas aspektas tas, kad apeliantės nurodoma byla nėra Å¡ios apeliacijos objektas, dėl to analizuoti ir pasisakyti dėl priteisto dydžio nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi Å¡ios bylos duomenis, teismo Å¡aliÅ¡kumo nenustatė (CPK 65, 66 straipsniai). Dėl bylos procesinės baigties 18. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos teisėjai                                                                                               Raimonda Andrulienė           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė