2b7192ca-3e3f-4e69-83bf-2fa4f1388cb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1908/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.1, 126.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo WEST Timbert LTD ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dalsita“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „DZO CAPITAL“ bankroto byloje Nr. B2-2104-436/2010.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas WEST Timbert LTD kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „DZO CAPITAL“, bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Pečiusta“.

Trečiasis asmuo UAB „Dalsita“ taip pat prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „DZO CAPITAL“, bankroto administratoriumi skirti UAB „Pečiusta“.

Ieškovas UAB „Baltic realty investments“ atsakovo administratoriumi siūlė skirti UAB „Renavita“.

Trečiasis asmuo Leonas Gilaitis prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „DZO CAPITAL“, bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“.

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „DZO CAPITAL“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB ,,Verslo valdymas ir restruktÅ«rizacijos centras“. Nurodė, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio

2 dalis teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti klausimÄ , kuris asmuo paskirtinas administratoriumi. Teismui suderinus ieÅ¡kovų bei trečiųjų asmenų siÅ«lomų administratorių UAB „Pečiusta“, UAB „Renavita“, UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, Å¡i institucija nurodė, kad jos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis - buvusio UAB „DZO CAPITAL“ vadovo N. A. 2010 m. balandžio 19 d. liudijimÄ raÅ¡tu bei liudijimÄ teismo posėdyje, vykusiame 2010 m. liepos 1 d., kuriame M. A. apie UAB „Aldengas“ ir UAB ,,West Timber LTD“ vadovų veiksmus nurodė aplinkybes, verčiančias abejoti ieÅ¡kovo UAB „West Timber LTD“ siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB ,,Pečiusta“ tinkamumu eiti UAB „DZO CAPITAL“ bankroto administratoriaus pareigas, sprendė, kad, siekiant iÅ¡vengti bet kokių abejonių dėl galimo bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo, UAB „Pečiusta“ neskirtinas administruoti UAB „DZO CAPITAL“. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Baltic realty investments“ bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Renavita“, o trečiasis asmuo Leonas Gilaitis - UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, abi įmonės veikia Kaune. Remdamasis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame tinklalapyje skelbiamais duomenimis, teismas pažymėjo, kad siÅ«lytų bankroto administratorių darbo krÅ«vis pagal jame dirbančių bankroto administratorių fizinių asmenų skaičių yra panaÅ¡us. Tačiau UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ yra baigęs administruoti 39 įmones, o UAB „Renavita“ - 19. Kadangi pagal preliminarius duomenis galima manyti, jog Å¡i bankroto byla gali bÅ«ti sudėtinga (įmonė turi nemažai turto ir pan.), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tikslingiausia bÅ«tų skirti bankroto administratorių, turintį didesnę patirtį administruojant įmones - UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“.

IeÅ¡kovas WEST Timbert LTD atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį pakeisti dalyje, kurioje UAB „DZO CAPITAL“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskiriant UAB ,,Pečiusta“. Taip pat prašė pripažinti žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu ir skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad bÅ«tų galima teismo posėdžio metu apklausti liudytojus. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir tokiu bÅ«du nepagrįstai nesudarė galimybės kreditoriui WEST Timbert LTD įgyvendinti teisės į visapusiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei visų proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ .  Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes rėmėsi melagingu teisinį suinteresuotumÄ turinčio asmens N.

A. liudijimu. Teismo nuomonė, kad WEST Timbert LTD pasiūlyta administratoriaus UAB ,,Pečiusta“ kandidatūra kelia abejonių dėl galimo bankroto administratoriaus šališkumo, niekuo neparemta. Be to, nėra aišku, kokiais principais teismas vadovavosi paskirdamas administratoriumi UAB ,,Verslo valdymas ir restruktūrizacijos centras“.

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Dalinta“ taip pat prašo teismo nutartį pakeisti dalyje, kurioje UAB „DZO CAPITAL“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskiriant UAB ,,Pečiusta“.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme UAB ,,Dalinta“ pateikė atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, nurodė, kad tokio atsisakymo pasekmės trečiajam asmeniui žinomos.

UAB ,,Pečiusta“ kreipėsi į apeliacinį teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo atsisakė teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „DZO CAPITAL“.

Ieškovo WEST Timbert LTD atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB ,,Dalinta“ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas.

Dėl UAB ,,Dalinta“ atskirojo skundo

Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki jo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. UAB ,,Dalinta“ praÅ¡yme nurodyta, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės, t. y. kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.). Atitinkamai teigti, kad trečiojo asmens atsisakymas nuo atskirojo skundo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinis procesas pagal UAB ,,Dalinta“ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 315 str. 5 d.).

Dėl WEST Timbert LTD atskirojo skundo

IeÅ¡kovo WEST Timbert LTD atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus skurimo, nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi, kolegijos nuomone, tokio klausimo tinkamam iÅ¡nagrinėjimui nėra bÅ«tinas žodinis procesas (CPK 336 str.). Be to, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, neargumentavo tokio praÅ¡ymo pagrįstumo, nenurodė, kokie liudytojai turėtų bÅ«ti Å¡aukiami į teismo posėdį, taip pat nenurodė, kokias aplinkybės jie galėtų nurodyti ir kaip tos aplinkybės galėtų įtakoti bankrutuojančios įmonės administratoriaus skyrimÄ (CPK 178 str.).

ĮBĮ

10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Ä®monių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Dėl administratoriaus iÅ¡kirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas visų pirma yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Taigi, skirdamas administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Verslo valdymas ir restruktÅ«rizacijos centras“. Bylos duomenimis UAB ,,Verslo valdymas ir restruktÅ«rizacijos centras“ sutiko administruoti atsakovÄ , o Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovÄ (b. l. 20). IeÅ¡kovas WEST Timbert LTD ginčija teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , siÅ«lydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pečiusta“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek teismo paskirtas administratorius UAB ,,Verslo valdymas ir restruktÅ«rizacijos centras“, tiek ir apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Pečiusta“ yra tinkami administruoti atsakovÄ . IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų internetiniame tinklapyje www.bankrotodep.lt matyti, kad UAB ,,Verslo valdymas ir restruktÅ«rizacijos centras“ dirba 6 fiziniai asmenys, kurie turi leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas. Å is administratorius Å¡iuo metu vykdo 30 įmonių bankroto procedÅ«rų, užbaigęs yra 41 bankroto procedÅ«rÄ . UAB „Pečiusta“ dirba 5 fiziniai asmenys, turintys leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas. Å i įmonė vykdo 24 įmonės bankroto procedÅ«ras ir yra užbaigusi 39 įmonės bankroto procedÅ«ras. Taigi abiejų bankroto administratorių (tiek teismo paskirto, tiek ir apelianto nurodomo) užimtumas iÅ¡ esmės vienodas. Abu bankroto administratoriai teikia paslaugas Kauno mieste ir Kauno mieste ar rajone yra Å¡ių įmonių buveinės (kaip ir atsakovo). Duomenų apie tai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius negalėtų tinkamai administruoti atsakovo veiklÄ byloje nėra. Todėl net neatsižvelgiant į liudytojo N. A. parodymus, pagrindo keisti skundžiama nutartimi paskirtÄ jį administratorių nėra (CPK 185 str.).

Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl vien tik bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bÅ«tent to subjekto, kuriam atsakovo įsipareigojimų dydis yra tam tikro dydžio, siÅ«lomo bankroto administratoriaus paskyrimÄ . Skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė administratorių, kurį siÅ«lė mažiausiÄ reikalavimÄ turintis kreditorius, nesudaro pagrindo pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administratorius UAB „Pečiusta“ 2010 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu atsisakė administruoti UAB „DZO CAPITAL“. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal UAB ,,Dalinta“ atskirÄ jį skundÄ .

Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ

Teisėjai                                                                                                                    Alė

Bukavinienė

                                                                                                                                Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                                Egidijus

Žironas