2b712d10-e41d-4c2d-aa07-69665a8048f5 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-427-179/2016(Proceso Nr. 2-13-3-05209-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1;3.4.4.11;3.5.1.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. sausio 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Algraižė“ skundÄ dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų su suinteresuotu asmeniu UAB „WHS Projects“, n u s t a t ė:Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01632, 0127/15/01672, 0127/15/01722,0127/15/01723, 0127/15101768, 0127/15/01790 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Algraižė“.2015-12-21 antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Algraižė“ skundas, kuriuo ji skundžia antstolio veiksmus, susijusius su atsisakymu patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl leidimo mokėti darbuotojų atlyginimus.

Nurodo, kad kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu leisti iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus 52 167,34 Eur sumai, laukė įplaukų už atliktus statybinius darbus, kurios turėjo bÅ«ti pervesti į AB Citadele bankÄ , tačiau antstolis neatÅ¡aukė patvarkymo areÅ¡tuoti iÅ¡mokėtinas lėšas, atlyginimai (už dalį rugsėjo ir spalio mėnesius) vis dar neiÅ¡mokėti. PareiÅ¡kėja mano, kad antstolis, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡mokėti atlyginimus, pažeidė proporcingumo principÄ .

Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotas visas UAB „Algraižė“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kurio vertė kelis kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. Be to, UAB .Algraižė“ yra komercinę veiklÄ vykdantis Å«kio subjektas, todėl atlyginimų mokėjimas darbuotojams yra bÅ«tinas įmonės veiklos tęstinumui, tinkamam įsipareigojimų vykdymui. PrieÅ¡ingu atveju, įmonė bus sužlugdyta, dėl ko nukentės ne tik įmonės darbuotojai, bet ir kiti kreditoriai, valstybės biudžetas ir t.t.

Antstolis Saulius Virbickas 2015-12-21 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0127115/01632, 0127115/01672, 0127/15/01722, 0127/15/01723, 0127/15/01768, 0127/15/01790 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Algraižė“ atžvilgiu yra leista lėšas naudoti darbuotojų atlyginimų mokėjimui, todėl nėra teisinio pagrindo papildomai pasisakyti Å¡iuo klausimu. Be prieÅ¡ tai nurodytų vykdomųjų bylų, jo kontoroje yra užvesta vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/15/01808 dė1 118487,80 Eur ir 8,30 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Algraižė“.

Skola yra neiÅ¡ieÅ¡kota, todėl nėra teisinio pagrindo skolininkui leisti lėšas naudoti savo reikmėms. CPK 665 str. numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko - juridinio asmens, skola pirmiausia iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko lėšų ir tik jų nepakankant - iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito turto. Žinomo skolininko turto ir lėšų nepakanka iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti, o skolininko teiginys, kad areÅ¡tuoto turto vertė ženkliai virÅ¡ija skolų sumÄ yra nepagrįstas, kadangi skolininkas, nevykdydamas pareigų, numatytų CPK 645 str., apie turimÄ turtÄ , turto buvimo vietÄ , trečiųjų asmenų įsiskolinimus duomenų skolininkas nepateikė.

Nežinant kilnojamojo turto buvimo vietos nėra galimybių įvertinti Å¡io turto bÅ«klės, taip pat ir nustatyti Å¡io turto vertės. AreÅ¡tuoto skolininkui priklausančio turto vidutinė rinkos vertė yra 116 600 Eur. Bendra AIS sistemoje užregistruotų ir Hipotekos registre įvardintų prievolių suma virÅ¡ija 100 0000 Eur sumÄ . Sutinkamai su CPK XLIX skyriuje nustatytu reglamentavimu, viso skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto pradinė kaina pirmosiose varžytynėse bÅ«tų 93280 Eur, be hipoteka įkeisto objekto - 72480Eur, viso skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto pradinė kaina antrosiose varžytynėse bÅ«tų 69960 Eur, be hipoteka įkeisto objekto – 54360 Eur.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) ir neiÅ¡einant už jos ribų (Antstolių įstatymo 3 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010 ir kt.). Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais.

Antstolio veiksmai negali pažeisti visų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01632, 0127/15/01672, 0127/15/01722,0127/15/01723, 0127/15101768, 0127/15/01790 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Algraižė“. Taip pat UAB „Algraižė“ atžvilgiu yra užvesta ir vykdomoji byla 0127/15/01808 dė1 118487,80 Eur ir 8,30 proc. palūkanų išieškojimo iš UAB „Algraižė“ UAB „WHS Projects“ naudai.

Priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti 2015-11-25 skolininkei buvo iÅ¡siųstas raginimas geruoju sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. 2015-11-25 antstolis taip pat priėmė patvarkymÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo skolininkÄ , vadovaujantis LR CPK 645 str., įpareigojo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus. Å is antstolio reikalavimai skolininkui privalomas ir turėjo bÅ«ti įvykdytas per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 str. l d.).

Skolininkui Å¡io reikalavimo neįvykdžius, antstolis, atlikęs skolininko turto paieÅ¡kÄ , nustatė skolininkui priklausantį turtÄ , iÅ¡ kurio galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turtÄ ir priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones.2015-11-26 antstolio kontoroje gautas UAB ,,Algraižė“ praÅ¡ymas leisti iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus 52 167,34 eurų sumai iÅ¡ AB „Citadele“ banko sÄ skaitos. 2015-12-09 raÅ¡tu - atsakymu Nr. S-15-27433 antstolis atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl leidimo mokėti atlyginimus, motyvuodama tuo, kad nėra teisinio pagrindo leisti areÅ¡tuotas lėšas panaudoti savo reikmėms, kadangi vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir įstatymas antstoliui nėra suteikęs įgaliojimų savavaliÅ¡kai nevykdyti įsiteisėjusių vykdomųjų dokumentų.

Nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta, kad skolininkui leidžiama iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių juridinių asmenų ar kitų organizacijų, taikomos bendrosios taisyklės (LR CPK 670 str.), kurios nenumato jokių iÅ¡imčių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonei priklausančių piniginių lėšų, esančių pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, skirtų darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimui.

LR CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Skola vykdomojoje byloje Nr. 0127115/01808 yra neiÅ¡ieÅ¡kota, todėl teismas sprendžia, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Algraižė“, pagrįstai atsisakė skolininkei leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti atlyginimus darbuotojams.

PareiÅ¡kėja teigia, jog buvo areÅ¡tuota turto daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kojimo sumoms padengti ir ji, negalėdama naudotis didele dalimi lėšų, esančių sÄ skaitose, negali padengti savo veiklos vykdymui bÅ«tinų iÅ¡laidų, mokėti darbuotojams atlyginimus bei mokesčius valstybei. Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.

Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių valdymo, naudojimosi ar disponavimo laikinas uždraudimas ar apribojimas. Skolininkui priklausančio turto areÅ¡tas yra susijęs su tam tikrais suvaržymais, tačiau, siekiant, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, minėti suvaržymai nagrinėjamu atveju yra bÅ«tini ir negali bÅ«ti vertintini kaip proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimas.

LR CPK 665 str. numatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė, pagal kuriÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, turtinių teisių turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pirmiau negu iÅ¡ nekilnojamojo turto (iÅ¡ piniginių lėšų, turtinių teisių – antrÄ ja eile, o iÅ¡ nekilnojamojo turto - trečiÄ jÄ eile). Antstolis savo iniciatyva negali keisti Å¡ios Å¡altinių, iÅ¡ kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, eilės. Tai yra iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja skunde teigdama, kad areÅ¡tuoto turto vertė didesnė, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kojimui padengti, nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolis S. Virbickas, areÅ¡tuodamas skolininkui priklausančias pinigines lėšas ir atsisakydamas tenkinti skolininkės UAB „Algraižė“ praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbuotojų atlyginimus, nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , panaikinti Å¡ių antstolio aktų nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos UAB „Algraižė“ skundas dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmestinas.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „Algraižė“ skundÄ dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Jonas Čirvinskas