2b708a67-cc44-4f1e-9b6f-3277779d7da8 · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1S-1377-317/2015Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00438-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, nerengdamas teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. K. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. 905 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo“, ir n u s t a t ė :

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 215 straipsnio 1 dalį (33 epizodai), 182 straipsnio 2 dalį (69 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apimant ir iš dalies sudedant ir Ž. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ši bausmė subendrinta, iš dalies sudedant, su Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu Ž. K. paskirta bei neatlikta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmę atlieka nuo 2013 m. rugsėjo 25 d., bausmės pabaiga – 2016 m. gegužės 14 d.

Neatlikta bausmės dalis 2015 m. birželio 9 d. – 11 mėnesių ir 5 dienos.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2015 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. 905 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo Ž. K., konstatuodamas, kad nuteistojo charakteristika, dabartinė nusikalstamo elgesio rizika, jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas, turimi ankstesni teistumai, neleidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis pasitaisė, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas.

Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi, Ž. K. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Nuteistasis skunde pripažįsta, kad ankstesni teistumai ir nuteistojo elgesys yra reikÅ¡mingos aplinkybės, vertinant lygtinio paleidimo galimybę, tačiau kartu turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas, ne mažiau svarbias aplinkybes – nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje, jo požiÅ«rį į darbÄ , rodomas pastangas keisti elgesį teigiama linkme.

Anot Ž. K., visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ prognozuoti nuteistojo elgesį laisvėje, todėl jos negali bÅ«ti ignoruojamos. Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nuteistojo nuomone, reikia vadovautis ne tik bausmės tikslais, bet ir probacijos paskirtimi. PrieÅ¡ingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė ir į socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadas bei pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai vertino jo elgesį teigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje, o bÅ«tent, kad jis bausmės atlikimo metu įvykdė visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokėsi, įgijo specialybę, skatintas 1 kartÄ , aktyviai dalyvavo pataisos programų veikloje, siekė koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu.

Nuteistojo manymu, Å¡ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog jis jau pasitaisė, naujų nusikaltimų nedarys ir bus pasiekti probacijos tikslai. Nuteistojo Ž. K. skundas atmestinas Kaip teisingai skunde nurodė nuteistasis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

Tačiau lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė. Pažymėtina, kad nuosprendžiais skiriama bausmė tokia, kad bÅ«tų atlikta pilnai, ir tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis remiantis, svarstomi probacijos klausimai. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo privalu visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik nuteistojo teigiamÄ elgesį apibÅ«dinančias aplinkybes, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, tačiau pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti iÅ¡vados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡nagrinėjus nuteistojo Ž. K. aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo argumentus bei skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, jog Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Vien tai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas nuteistojo netenkinantis sprendimas, nesuteikia pagrindo teigti, jog teismo nutartis nepagrįsta. Analizuojant nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad Ž. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenė programose, laisvalaikiu sportuoja, skaito spaudÄ , žiÅ«ri televizijos laidas. Svarbu paminėti ir tai, kad nuteistasis pataisos namuose įgijo kÅ«riko ir apdailininko-statybininko specialybių, taip pat mokosi suvirintojo elektra specialybės, tačiau atvykus į pataisos namus darbu nebuvo aprÅ«pintas.

Nepaisant to, jis yra motyvuotas dirbti laisvėje – planuoja registruotis darbo biržoje ir ieÅ¡koti darbo. Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu Ž. K. už mokymÄ si profesinėje mokykloje vienÄ kartÄ buvo paskatintas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis su pataisos namų administracijos darbuotojais stengiasi bÅ«ti mandagus, į pastabas reaguoja ramiai, padaro reikiamas iÅ¡vadas. Aukščiau aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau Å¡ios aplinkybės patvirtina tai, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.Kita vertus, kaip jau minėta aukščiau, taikant BVK 157 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant dėl kiekvieno konkretaus nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės, vertinama ne tik tai, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ar elgesys bausmės atlikimo metu buvo geras, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ž. K. apygardos teismui pateikto skundo argumentų kontekste vertinant skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už daugiau kaip 100 nusikalstamų veikų, kurios remiantis BK 11 straipsnio nuostatomis, priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad savo kaltę jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme nuteistasis nepripažino, Å¡iuo metu savo vaidmenį padarytuose nusikaltimuose nuvertina.

Be to, jis yra nuteistas jau ketvirtÄ kartÄ , anksčiau buvo teistas užplėšimus, reketÄ , išžaginimÄ , suklastoto dokumento panaudojimÄ . Ankstesnių teistumų metu jam vienÄ kartÄ buvo taikytas amnestijos įstatymas, jam buvo taikytas ir lygtinis paleidimas, tačiau jis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Taigi, Å¡ios aplinkybės, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, suponuoja pagrindÄ spręsti, jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir iÅ¡ savo klaidų nepasimokė, yra linkęs nusikalsti, kas neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Å ių duomenų kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, kurie jį motyvuotų ir skatintų nenusikalsti, neturi pastovios gyvenamos vietos. Remiantis specialisto iÅ¡vada, Ž. K. ir pataisos namuose sunku laikytis nustatytos vidaus tvarkos. Atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis pažeidinėjo režimo reikalavimus, buvo du kartus nubaustas, o nuobaudos nebegalioja tik nuo 2015-01-06, pasibaigus jų galiojimo laikui. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis nevykdė savo pareigos tinkamai atlikti bausmę, elgtis nepriekaiÅ¡tingai bei neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį sprendžiant apie jo gebėjimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams.

Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, vykdant BVK 110 straipsnyje numatytas pareigas, tačiau nuteistajam nustatytų pareigų ignoravimas neleidžia sutikti, kad jo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti suÅ¡velninus bausmės atlikimo sÄ lygas. Å ių duomenų plotmėje pažymėtina ir tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje teigiama, jog nuteistasis turi kriminalinio elgesio nuostatų. Be to, atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad Ž.

K. priklauso vidutinės rizikos grupei – 61 balas (b. l. 5). Kita vertus, vertinant Ž. K. asmenines charakterio savybes, anot Psichologinės tarnybos specialisto, pastebimas aukÅ¡tas savęs vertinimas, gebėjimų vaizdas iÅ¡pÅ«stas, linkęs iÅ¡kreipti faktus, kas jį charakterizuoja neigiamai (b. l. 3). Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis savanoriÅ¡kai priteistų ieÅ¡kinių nemoka ir, antstoliui areÅ¡tavus nuteistojo sÄ skaitÄ , sumokėta ieÅ¡kinio dalis sudaro vos 271,27 Eur, kai iÅ¡ jo priteista net 5096,11 Eur suma.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nėra pakankamai įvertinęs savo praeities ir padaręs reikiamų iÅ¡vadų bei pasiruošęs tinkamu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, siekiant asmeniui taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje turi pasižymėti tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti teigiamai, kaip besitaisantį asmenį ir tikrai atspindėtų jo elgesio pokyčius.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo manyti, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl nuteistojo skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo Ž. K. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                             Algirdas Jaliniauskas