2b707932-eb2d-4d75-ab06-27a2d5e902ac · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr.2-974-479/2010             Â

                                                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija

                                                                 11.9.10.8 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A SÂ Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 25 d.

Klaipėda

                     Klaipėdos apygardos teismo

teisėjas Ž. Bertašius, sekretoriaujant D. Rimgailienei,     A. Leikui, dalyvaujant ieškovui V. Bartkevičiui,

ieškovo atstovams adv. pad. A. Pavlovskij,                    E. Šalkauskui, atsakovės

atstovei adv. A. KauÅ¡ikaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei KTKB „Gintarinis vairas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, neturtinės žalos atlyginimo, norminio akto pripažinimo negaliojančiu.

                     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

                                                                      n u s t a t ė :

                     ieÅ¡kovas 2009-11-19 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis nuo 2008-08-06 dirbo atsakovės įmonėje vairuotoju. 2009-10-08 ieÅ¡kovui buvo įteiktas atsakovės praÅ¡ymas paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas nevykdo atsakovės įmonėje patvirtintos keleivių įlaipinimo pro priekines duris tvarkos. IeÅ¡kovas atsakovei nurodė, kad jis savo pareigas vykdė tinkamai. 2009-10-19 ieÅ¡kovui buvo įteiktas praneÅ¡imas, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu bus nutraukta nuo 2009-10-21. IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo atleistas iÅ¡ darbo neteisėtai, nes Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo jis nepadarė. Kadangi dėl neteisėto atleidimo ieÅ¡kovui buvo padaryta neturtinė žala, ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti 120 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Be to, atsakovė neteisėtai patvirtino keleivių įlaipinimo pro priekines duris tvarkÄ ir ieÅ¡kovas prašė teismo jÄ pripažinti negaliojančia.

                     2010-03-16 teismo posėdyje ieÅ¡kovas V. B. ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nepagrįstai paskyrė drausminę nuobaudÄ , nes atsakovė neteisėtai nustatė naujÄ keleivių vežimo tvarkÄ ir ieÅ¡kovas neprivalėjo jos laikytis. Naujoji keleivių vežimo tvarka yra neteisėta, pažeidžia ieÅ¡kovo ir kitų atsakovės vairuotojų teises, nes vairuotojus įpareigoja vykdyti keleivių kontrolę, o tai nėra numatyta vairuotojų darbo sutartyse.

                     Atsakovės atstovė adv. A. KauÅ¡ikaitė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes atsakovė vykdė Klaipėdos miesto savivaldybės nurodymus, teisėtai nustatė naujÄ keleivių vežimo tvarkÄ ir ieÅ¡kovui naujų pareigų nenustatė.

                     Ieškinys tenkintinas iš dalies.

                     Dėl keleivių įlaipinimo pro priekines duris tvarkos pripažinimo

negaliojančia.

                     Ieškovas nurodo, kad šis atsakovės priimtas lokalinis aktas prieštarauja Klaipėdos miesto savivaldybės priimtiems sprendimams ir turi būti panaikintas. Teismas su šia ieškovo nuostata nesutinka.

                     LR DK 4 str. 3 d. yra nustatyta, kad įmonės, įstaigos ir organizacijos gali priimti vietinius (lokalinius) aktus, nustatančius darbo santykius. Lokaliniu aktu galima pripažinti ir atsakovės 2009-06-10 įsakymu Nr. 70 patvirtintÄ keleivių įlaipinimo pro priekines duris tvarkÄ (b. l. 16). Å io akto normos taikomos visiems atsakovės darbuotojams ir tai įrodo, kad tai nėra individualaus pobÅ«džio aktas ir ginčas dėl Å¡io akto teisėtumo priskirtinas ne darbo, bet kolektyvinių ginčų kategorijai. Kolektyvinio ginčo reikalavimų įmonės darbuotojas reikÅ¡ti negali, tokia teisė suteikta tik LR DK 69 str. nurodytiems asmenims. Taigi ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neturintis teisės asmuo ir Å¡i ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis atmestina.

                      Dėl ieškovo atleidimo iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p.

                       Ieškovas nurodo, kad jis nepadarė šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo ir atsakovė jį atleido iš darbo nepagrįstai. Su šia ieškovo nuostata teismas sutinka.

                     Byloje yra pateiktas atsakovės nurodymas ieÅ¡kovui pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas 2009-10-07 nesilaikė įmonėje nustatytos keleivių įlaipinimo pro priekines duris tvarkos. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kinime nurodė, kad ieÅ¡kovui neprivaloma naujoji keleivių įlaipinimo tvarka, nes ieÅ¡kovo darbinės funkcijos nenumato keleivių kontrolės vykdymo, o anksčiau galiojusios keleivių vežimo tvarkos jis nepažeidė (b. l. 12).

                     Šios aplinkybės teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atsisakė vykdyti atsakovės nustatytos naujos keleivių vežimo tvarkos reikalavimus ir šį atsisakymÄ ieÅ¡kovas grindžia neteisėtu darbo sÄ lygų pakeitimu. Su Å¡iomis ieÅ¡kovo nuostatomis teismas sutinka.

                     Byloje yra pateikta atsakovės 2009-06-10 patvirtinta keleivių įlaipinimo pro priekines duris tvarka  (b. l. 16). Å ios tvarkos normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nustatė naujas pareigas įmonės vairuotojams. Akivaizdu yra tai, kad pagal naujÄ keleivių vežimo tvarkÄ nuo autobuso atvykimo į sustojimo vietÄ keičiamos vairuotojo funkcijos: vairuotojas privalo atidaryti priekines autobuso duris ir

pradėti keleivių įlaipinimÄ , stebėti įlipančių keleivių vienkartinių bilietų atžymėjimÄ ,

terminuotų bilietų turėjimÄ , iÅ¡ neturinčių bilietų asmenų reikalauti juos įsigyti bei atžymėti, nedelsiant praneÅ¡ti telefonu apie vairuotojų teisėtų reikalavimų nevykdančius asmenis.

                     IeÅ¡kovo darbo sutartyje su atsakove nustatyta, kad ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ vairuotoju bei tai, kad ieÅ¡kovas vykdys vienkartinių bilietų platinimÄ (b. l. 8). Taigi teismas sutinka su ieÅ¡kovo nuostata, kad pagal darbo sutarties nuostatas jis neprivalėjo vykdyti autobuso keleivių kontrolės funkcijų.

                     Liudytojas G. N. teismui patvirtino, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivių pervežimo sutartyse transporto įmonėms nustatė papildomÄ atlygį už tai, jog autobusų vairuotojai vykdys keleivių kontrolės funkcijas. Liudytojas nurodė ir tai, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“, nustačiusi, kad ieÅ¡kovas nesilaikė naujosios keleivių vežimo tvarkos, sumokėjo atsakovei KTKB „Gintarinis vairas“ už keleivių pervežimo paslaugÄ , bet atsisakė sumokėti už keleivių kontrolės vykdymÄ . Å iuos liudytojo

G. N. teiginius patvirtina ir byloje pateikta VšĮ„Klaipėdos keleivinis transportas“ pažyma (b. l. 11).

                     Teismas atsižvelgia ir į bylos nagrinėjimo metu apklausų liudytojų D. G., V. K. parodymus, jog

2009-10-07 šios liudytojos vykdė kontrolierių pareigas maršrutu „Miesto ligoninė–Kalnupės

gatvė“ ir kontroliavo ne autobuso keleivius bei bilietų turėjimÄ , bet autobusÄ vairavusio ieÅ¡kovo veiksmus, tai yra, kaip ieÅ¡kovas vykdo keleivių įlaipinimÄ , iÅ¡laipinimÄ ir tuo pat metu kontroliuoja keleivių bilietų pateikimÄ autobuso vairuotojui. Tai patvirtina ir Å¡ių liudytojų suraÅ¡yto akto duomenys (b. l. 107).

                     Šios aplinkybės leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, nustatydama keleivių įlaipinimo pro priekines duris tvarkÄ , pakeitė ieÅ¡kovo darbo sÄ lygas ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ vykdyti keleivių kontrolieriaus funkcijas.

                     Liudytojas G. N. patvirtino ir tai, jog laikinai nustatyta naujoji keleivių įlaipinimo tvarka pasiteisino, Klaipėdos miesto savivaldybė 2009 metų lapkričio mėnesį pritarė neterminuotam Å¡ios tvarkos įgyvendinimui Klaipėdos mieste. Tai įrodo, kad pasitvirtino naujoje keleivių įlaipinimo tvarkoje įtvirtintas nuolatinės keleivių kontrolės principas, kurį vykdo autobusų vairuotojai, ir Å¡is principas yra efektyvesnis už VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atskirų kontrolierių anksčiau vykdytÄ periodinę keleivių kontrolę.

                     Teismas konstatuoja ir tai, kad atsakovė pažeidė LR DK 2 str. 1 d. 6 p. nustatytÄ teisingo apmokėjimo už darbÄ principÄ , nes atsakovė KTKB „Gintarinis vairas“ iÅ¡ savivaldybės gavo lėšas

už atsakovės KTKB „Gintarinis vairas“ vairuotojų vykdomÄ keleivių kontrolę, tačiau jokios

Å¡ių lėšų dalies nepanaudojo apmokėjimui vairuotojams už papildomų kontrolės funkcijų vykdymÄ .

                     Taigi teismas sutinka su ieÅ¡kovo nuostata, kad keleivių kontrolieriaus funkcijų perdavimas ieÅ¡kovui buvo papildoma darbo funkcija, kuri nebuvo nustatyta ieÅ¡kovo darbo sutartyje. Tuo bÅ«du atsakovė, reikalaudama ieÅ¡kovo laikytis naujosios keleivių vežimo tvarkos, pakeitė bÅ«tinÄ sias ieÅ¡kovo darbo sutarties sÄ lygas (LR DK 95 str. 1 d.) ir Å¡iuos veiksmus atsakovė vykdė negavusi iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo sutikimo (LR DK 120 str. 2 d.).

                     Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, atsisakydamas dirbti pagal neteisėtai pakeistas bÅ«tinÄ sias darbo sutarties sÄ lygas, pagrįstai gynė pažeistas darbines teises ir Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo nepadarė. Kadangi neįrodytas Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas (LR CPK 178 str.), tenkintinas ieÅ¡kinys dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu bei iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ (LR DK 297 str. 1 d.).

                     Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

                     Ieškovas ieškinyje nurodė, kad dėl neteisėto atleidimo iš darbo ieškovui buvo padaryta 120 000 Lt neturtinė žala. Teismas sutinka su tuo, kad atleidimas iš darbo nulėmė ieškovo dvasinius išgyvenimus, neigiamas pasekmes ieškovo šeimos nariams, nes tik ieškovas iki atleidimo iš darbo dirbo pagal darbo sutartį ir išlaikė kitus šeimos narius (b. l. 32, 33). Be to, atleidimas iš darbo ieškovui buvo netikėtas, ieškovas po atleidimo iš darbo privalėjo registruotis darbo biržoje ir ieškotis kito darbo. Taigi neturtinė žala ieškovui buvo padaryta (LR DK 250 str.).

                     Teismas įvertina ir tai, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie itin sunkias atleidimo iš darbo pasekmes, todėl ieškovo nurodyta 120 000 Lt dydžio neturtinė žala yra per didelė.

                     Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nustato, kad ieškovui priteistina 3 000 Lt neturtinė žala, kita šio ieškinio dalis atmestina (LR CPK 178 str.).

                     Teismas, atsižvelgdamas į

tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovui priteisia     1 500 Lt ieškovo atstovavimo išlaidų (LR

CPK 98 str.). Kadangi dalį ieÅ¡kinio teismas atmetė, atsakovei priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Teismas konstatuoja, kad vaizdo medžiaga byloje nebuvo bÅ«tina ir nėra pagrindo priteisti 60 Lt iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui už Å¡ios medžiagos pateikimÄ (LR CPK 88 str., 178 str.).

                     Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

                                          n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovo V. B. ieškinio dalį dėl atsakovės KTKB „Gintarinis vairas“                2009-06-10 įsakymu Nr. 70 patvirtintos keleivių įlaipinimo pro priekines duris tvarkos panaikinimo.

                     Patenkinti ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinio dalį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir panaikinti 2009-10-21 atsakovės KTKB „Gintarinis vairas“ įsakymÄ Nr. 128 dėl ieÅ¡kovo V. B. atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p.

                     Patenkinti ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinio dalį dėl darbo užmokesčio priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės KTKB „Gintarinis vairas“ V. B. vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-10-21 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

                     Patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės KTKB „Gintarinis vairas“ ieÅ¡kovui V. B. 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, likusiÄ Å¡io ieÅ¡kinio dalį atmesti.

                     Priteisti iš atsakovės KTKB „Gintarinis vairas“ ieškovui V. B. 1 500 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

                     Priteisti iš ieškovo V. B. atsakovei KTKB „Gintarinis vairas“ 300 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

                     Priteisti iš atsakovės KTKB „Gintarinis vairas“ 220 Lt žyminio mokesčio, 18 Lt pašto išlaidų valstybei.

                     Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Žydrūnas Bertašius

  Â