2b6f53b4-cefb-4174-ae8a-256725e91d59 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1022-1026/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09058-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 7 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė,sekretoriaujant Vilmai Bučaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai O. P., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus įgaliotam atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O.

P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog ji nuo 1988 m. sausio 2 d. iki 1991 m. gegužės 1 d. dirbo Panevėžio rajono specializuotoje vaikų – jaunimo sportinėje techninėje mokykloje. Pateiktame pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Panevėžio skyrius 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu informavo, kad darbo laikas Panevėžio rajono specializuotoje vaikų - jaunimo sportinėje techninėje mokykloje nuo 1988 m. sausio 2 d. iki 1991 m. gegužės 1 d. (3 m. 3 mėn. 29 d.) į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä neįskaičiuotas, nes įraÅ¡as darbo knygelėje neatitinka nustatytų reikalavimų (atleidimo iÅ¡ darbo data taisyta, nenurodyti atleidimo iÅ¡ darbo įsakymo data ir numeris bei Å¡is įraÅ¡as nepatvirtintas anspaudu), be to nurodyta, kad Panevėžio rajono specializuotos vaikų - jaunimo sportinės techninės mokyklos dokumentai saugoti archyvams neperduoti.

PaaiÅ¡kino, kad ji Panevėžio rajono specializuotoje vaikų ir jaunimo sportinėje techninėje mokykloje nuo 1987 m. rugsėjo 1 d., iÅ¡ pradžių vyr. instruktore - metodiste, vėliau vyr. buhaltere, o iÅ¡ darbo išėjo pačiai praÅ¡ant 1991 m. gegužės 1 d. PareiÅ¡kėja dirbo kartu su V. M., o jos direktorius, kurio įraÅ¡ai padaryti darbo knygelėje buvo V. V. K.. Kitokiais įrodymais pareiÅ¡kėja negali patvirtinti praÅ¡omo nustatyti fakto, todėl kreipėsi į teismÄ . PareiÅ¡kėjai Å¡io juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas yra reikalingas darbo stažui nustatyti skaičiuojant senatvės pensijÄ .Suinteresuotas asmuo VSDFV Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sprendimÄ dėl O.

P. pareiÅ¡kimo praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra. Pagal pareiÅ¡kėjos darbo knygelės įraÅ¡us į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä Ä¯skaitytas darbo laikotarpis nuo 1987 m. rugsėjo 1 d. iki 1988 m. sausio 1 d., t. y. iki įraÅ¡o, kurio tikrumas patvirtintas vadovo paraÅ¡u ir antspaudu, o laikotarpis nuo 1988 m. sausio 2 d. iki 1991 m. gegužės 1 d. neįskaitytas, nes atleidimo iÅ¡ darbo data taisyta, nenurodytas atleidimo iÅ¡ darbo įsakymo data ir numeris, įraÅ¡as Nr. 19 nepatvirtintas antspaudu.

Mano, kad pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos byloje bei civilinėje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai nėra pakankami, kad bÅ«tų nustatytas pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, todėl siÅ«lo spręsti teismui įvertinus visus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ suinteresuotas asmuo tinkamai informuotas, todėl byla iÅ¡nagrinėta jų atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis).

Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ir neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia arba nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo, laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos ir sÄ lygų, gali pasinaudoti įstatymuose įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ faktÄ .

Todėl bylų nagrinėjimas ypatingÄ jÄ teisena (Civilinio proceso kodekso XXVI skyrius) reikÅ¡mingas asmenų teisių apsaugai. Teismas priimamu sprendimu apsaugo asmens subjektinę teisę bei sudaro sÄ lygas jÄ Ä¯gyvendinti.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. PE_SP1-3314 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo O. P.“ buvo nuspręsta pareiÅ¡kėjai skirti 394,42 Eur per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki gyvos galvos.

Senatvės pensijos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į įgytÄ 39,9000 m. trukmės staÅ¾Ä ir 1994 – 2017 m. turėtas draudžiamÄ sias pajamas, pagal kurias apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų koeficientas yra 2,6118, bei valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį ir einamųjų metų draudžiamÄ sias pajamas (b. l. 38). VSDFV Panevėžio skyrius 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. (10.1) P5-212 „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. PE_SP1-3314 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo O.

P.“ papildymu informavo, kad darbo laikas Panevėžio rajono specializuotoje vaikų - jaunimo sportinėje techninėje mokykloje nuo 1988 m. sausio 2 d. iki 1991 m. gegužės 1 d. (3 m. 3 mėn. 29 d.) į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä neįskaičiuotas. IÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo bei Å¡ios institucijos atsiliepimo matyti, jog įraÅ¡as Nr. 19 pareiÅ¡kėjos darbo knygelėje neatitinka Valstybinių socialinio draudimo pensijų nuostatų 23 nuostatuose įtvirtintų reikalavimų, t. y.

Å¡is įraÅ¡as nepatvirtintas antspaudu ir nėra nurodyta remiantis kokiais dokumentais padarytas įraÅ¡as (nenurodytas atleidimo iÅ¡ darbo įsakymo data ir numeris). Tokie duomenys užfiksuoti ir matomi pareiÅ¡kėjos darbo knygelės originale, iÅ¡verti į lietuvių kalbÄ (b.l. 8,9,27). Todėl VSDF Panevėžio skyrius į O. P. darbo staÅ¾Ä neįtraukė laikotarpio nuo 1988 m. sausio 2 d. iki 1991 m. gegužės 1 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos archyvų skyriaus 2006 m. liepos 14 d. pažymoje Nr. SD2-1706 nurodyta, kad Archyvų skyriuje saugomuose fonduose nėra saugomas SDAALR Panevėžio rajono specializuotos vaikų - jaunimo sportinės techninės mokyklos dokumentų fondas (b. l. 43).

KraÅ¡to apsaugos archyvo prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2006 m. birželio 30 d. pažymoje Nr. AP-278 nurodyta, kad SDAALR Panevėžio rajono specializuotosios vaikų - jaunimo sportinės techninės mokyklos dokumentai KraÅ¡to apsaugos archyvui saugoti neperduoti (b. l. 42). Taigi, atsižvelgiant į tai, jog nurodyti dokumentai nėra iÅ¡likę ir perduoti į archyvus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja negali ne teismo tvarka gauti dokumentų, kurie patvirtintų jos darbo staÅ¾Ä Panevėžio rajono specializuotos vaikų - jaunimo sportinės techninės mokykloje nuo 1988 m. sausio 2 d. iki 1991 m. gegužės 1 d.

Juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo bylose įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, tai yra faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra didesnė tikimybė, kad tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo. IÅ¡ Panevėžio rajono valdybos 1991 m. balandžio 4 d. posėdžio potvarkio Nr. 89 v „Dėl individualių autogaražų kooperatyvų iÅ¡plėtimo, naujų (pasikeitusių) narių tvirtinimo“ matyti, jog pagal šį potvarkį, sutinkamai su 1991 m. balandžio 4 d. rajono valdybos protokolu Nr. 8, O.

P., dirbusi Panevėžio rajono specializuotoje vaikų - jaunimo sportinėje techninėje mokykloje vyr. buhalterės pareigose, buvo įtraukta į autogaražų kooperatyvo „Statybininkas“ naujų narių sÄ raÅ¡Ä (b. l. 11,13,13). IÅ¡ Å¡io dokumento netiesiogiai galima spręsti apie pareiÅ¡kėjos darbo vietÄ aptariamu laiku. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai Vincentas V. K. ir V. M. patvirtino, jog nuo 1988 m. sausio 2 d. iki 1991 m. gegužės 1 d. O. P. dirbo Panevėžio rajono specializuotoje vaikų – jaunimo sportinėje techninėje mokykloje.

Liudytojas V. V. K. patvirtino ir tai, kad jis buvo Å¡ios mokyklos direktorius bei įraÅ¡as apie pareiÅ¡kėjos atleidimÄ iÅ¡ darbo darytas jo ranka. Konkrečių priežasčių dėl kurių įraÅ¡as nepatvirtintas antspaudu bei nenurodytas įsakymo numeris, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo negalėjo paaiÅ¡kinti. Be to, pažymėjo, kad tuo metu keitėsi Lietuvos valdžia ir dokumentai galėjo bÅ«ti nepilnai užpildyti. Liudytoja V. M. patvirtino, kad dirbo su pareiÅ¡kėja viename kabinete, kartu minėtoje mokykloje dirbo apie 4 metus.

Buvo atleistos iÅ¡ darbo vienÄ dienÄ su pareiÅ¡kėja. Teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, o suinteresuotas asmuo jų neginčijo. PareiÅ¡kėjos bei liudytojų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi tarpusavyje. Priežasčių teismui netikėti byloje esančiais dokumentais, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais nėra.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkinamas ir nustatoma, kad O.

P. nuo 1988 m. sausio 2 d. iki 1991 m. gegužės 1 d. dirbo Panevėžio rajono specializuotoje vaikų – jaunimo sportinėje techninėje mokykloje (CPK 177, 178, 185 straipsniai). PareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti faktas turi juridinę reikÅ¡mę – pareiÅ¡kėja galės realizuoti teisę į valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ už įgytÄ darbo staÅ¾Ä dirbant Panevėžio rajono specializuotoje vaikų – jaunimo sportinėje techninėje mokykloje (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Kadangi pareiškėja negali valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamo laikotarpio įrodyti darbo knygele bei kitais Pensijų nuostatų 23 punkte nurodytais dokumentais, stažo nustatymas teismine tvarka sukels pareiškėjai teisines pasekmes ir turės įtakos apskaičiuotos pensijos dydžiui, todėl jos pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėtinas teismine tvarka (CPK 445 straipsnis).Pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nekompensuojamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos nesusidarė (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos O. P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1988 m. sausio 2 d. iki 1991 m. gegužės 1 d. dirbo Panevėžio rajono specializuotoje vaikų – jaunimo sportinėje techninėje mokykloje.Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tikslas - įskaičiuoti darbo laikotarpį į pareiÅ¡kėjos O.

P. valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä bei perskaičiuoti skiriamos senatvės pensijos dydį.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja                                                                                   Vaida MotiejÅ«nienė