2b6f0e7a-e56a-4ff2-b1d9-0fb0c557faa3 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-271/2014             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02639-2013-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės LITGRID atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio arbitražo teismui pareiÅ¡kimo dienos, civilinėje byloje Nr. 2-6182-464/2013 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Elektra visiems“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elektros energijos prekyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui akcinei bendrovei LITGRID taikymo iki ieÅ¡kinio Vilniaus komercinio arbitražo teismui pareiÅ¡kimo dienos.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai UAB „Elektra visiems“ ir UAB „Elektros energijos prekyba“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui LITGRID AB taikymo iki ieÅ¡kinio Vilniaus komercinio arbitražo teismui pareiÅ¡kimo dienos. Jie prašė įpareigoti LITGRID AB susilaikyti nuo 2011-12-19 Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SUT-476-11 ir    2012-06-15 Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 209-12 sustabdymo ir nutraukimo.

Taip pat pareiÅ¡kėjai prašė nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui Vilniaus komercinio arbitražo teisme pateikti, skaičiuotinÄ nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl Å¡io praÅ¡ymo įteikimo pareiÅ¡kėjams dienos, bei nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepraneÅ¡us atsakovui.PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2011-12-19 ir 2012-06-15 su Lietuvos perdavimo sistemos operatoriumi LITGRID AB sudarė balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias pareiÅ¡kėjai įsipareigojo pirkti iÅ¡ LITGRID AB balansavimo elektros energijÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 41 straipsnį balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra bÅ«tina sÄ lyga tiekėjui vykdyti savo veiklÄ , be Å¡ios sutarties tiekėjas negalės teikti elektros energijos savo klientams, elektros energijos vartotojams. PareiÅ¡kėjai yra Nord Pool Spot elektros energijos biržos dalyviai ir savo vartotojams tiekia elektros energijÄ , įsigytÄ Nord Pool Spot elektros energijos biržoje. 2013-03-15 tarp trijų Baltijos Å¡alių perdavimo sistemos operatorių LITGRID AB, Augstsprieguma tikls ir „Elering“ buvo sudaryta sutartis dėl tarpvalstybinių pajėgumų skaičiavimo ir paskirstymo principų Baltijos valstybėse ir su trečiosiomis Å¡alimis, Å¡ia sutartimi prioritetas pirmiausiai buvo suteiktas maksimalaus pralaidumo suteikimui elektros energijos prekybai tarp Baltijos valstybių, tai techniÅ¡kai reiÅ¡kia, kad atitinkamai mažinamas pralaidumas elektros energijos prekybai su trečiosiomis Å¡alimis.

Pasak pareiÅ¡kėjų, toks susitarimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 101 straipsnio reikalavimus. Dėl nurodytos konkurencijos teisę pažeidžiančios sutarties pasiraÅ¡ymo ir faktinio taikymo didmeninė elektros energijos kaina Nord Pool Spot biržos Lietuvos kainų zonoje nuo 2013 m. vasaros ženkliai pakilo, o iÅ¡augus elektros energijos kainai Nord Pool Spot biržos Lietuvos kainų zonoje, atitinkamai iÅ¡augo ir pagal balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis LITGRID AB pareiÅ¡kėjams parduodamos balansavimo elektros energijos kaina.

Todėl pareiškėjai patiria ženklius nuostolius, nes didmeninė įsigijimo Nord Pool Spot biržoje elektros kaina ir LITGRID AB pagal Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis parduodama balansavimo elektros energijos kaina gerokai viršijo mažmenines elektros energijos kainas, užfiksuotas pareiškėjų su vartotojais sudarytose sutartyse. LITGRID AB informavo pareiškėjus, kad balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartys bus sustabdytos ir nutrauktos, jeigu pareiškėjai nepadidins prievolių įvykdymo užtikrinimo dydžio, kuris didinamas dėl ženkliai išaugusių balansavimo elektros energijos kainų.

PareiÅ¡kėjai nesutinka padidinti prievolių įvykdymo užtikrinimo dydį, nes balansavimo elektros energijos kainos iÅ¡augo dėl paties LITGRID AB neteisėtų veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjai ketina kreiptis į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, reikalaujant uždrausti LITGRID AB sustabdyti ir nutraukti Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Dėl ginčo sudėtingumo ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas Vilniaus komercinio arbitražo teismui užtruks ne trumpiau kaip 30 dienų, o atsakovas bet kada gali sustabdyti arba nutraukti sutarčių vykdymÄ .

Nepritaikius jų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ne tik arbitražo teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas, bet neteks prasmės ir pats kreipimasis į arbitraÅ¾Ä , nes be balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių pareiÅ¡kėjai nebegalės tiekti elektros energijÄ savo klientams, o elektros energijos tiekimas yra pagrindinė pareiÅ¡kėjų veikla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m lapkričio 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

Ä®pareigojo LITGRID AB susilaikyti nuo 2011-12-19 Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SUT-476-11 ir 2012-06-15 Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 209-12 sustabdymo ir nutraukimo. Nustatė pareiÅ¡kėjams UAB „Elektra visiems“ ir UAB „Elektros energijos prekyba“ 14 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos ieÅ¡kiniui Vilniaus komerciniame arbitraže pareikÅ¡ti ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjai į bylÄ pateikė pakankamai argumentų, kurie suteikia pagrindÄ preliminariai teismo iÅ¡vadai susiformuoti, kad be balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių pareiÅ¡kėjai nebegalės tiekti elektros energijÄ savo klientams ir tokiu atveju bÅ«tų pažeisti ne tik pačių pareiÅ¡kėjų, kurių pagrindinė veiklos sritis yra elektros energijos tiekimas, bet elektros energijos vartotojų interesai, o tai jau galėtų bÅ«ti siejama ir su vieÅ¡uoju interesu, kuris kiekvienu atveju laikytinas prioritetiniu, padarė iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjų prevencinis ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, o pareiÅ¡kėjų praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, tikėtina, kad teismo sprendimo vykdymas iÅ¡ esmės taptų neįmanomas ir prarastų prasmę (CPK 147 str. 3 d.).

Dėl nurodyto teismas ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, iki bus iÅ¡spręstas kilęs Å¡alių ginčas tokioje situacijoje, pripažino pateisinama ir adekvačia priemone. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas LITGRID AB praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjai pateikė teismui klaidingÄ ir sÄ moningai iÅ¡kraipytÄ informacijÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių taikymu iÅ¡ esmės siekiama tik iÅ¡vengti mokėjimų LITGRID AB už nupirktÄ balansavimo elektros energijÄ . PareiÅ¡kėjai yra skolingi LITGRID AB pagal sudarytus sandorius ir vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl laikytini pažeidusiais sutartis ir dėl to LITGRID AB turi teisinį pagrindÄ sutartis, dėl kurių taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdyti ar nutraukti.

Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas vieÅ¡asis interesas ir vartotojų teisės. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas numato pakankamas vartotojų teisių apsaugos garantijas ir, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reiÅ¡kia vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjai pažeidė sutartis su LITGRID AB, kadangi nesilaikė jose esančios privalomos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjai neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjai tÄ pačiÄ dienÄ pateikė pretenzijÄ dėl ginčo sprendimo derybų bÅ«dų, o tai įrodo jų nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ procesu.PareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimÄ procesu įrodo ir tai, kad jie turėjo galimybę tiesiogiai kreiptis i Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ su praneÅ¡imu apie arbitraÅ¾Ä ir taip pradėti arbitražo procesÄ , kadangi apie LITGRID AB reikalavimus pareiÅ¡kėjams buvo žinoma ilgÄ laikÄ . Tačiau tokia galimybe pareiÅ¡kėjai nepasinaudojo, o tai leidžia teigti, kad jie iÅ¡ viso neketina pradėti ginčo sprendimo arbitraže proceso ir tik siekia iÅ¡laikyti sutartis su LITGRID AB nenutrauktas.Be to, apeliantas nurodo, kad Å¡iuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pareiÅ¡kėjams pateikus pretenzijÄ dėl derybų yra neproporcingas ir apsunkinantis LITGRID AB derybinę pozicijÄ , kadangi galimybė sustabdyti ginčo sutartis ar jas nutraukti yra viena pagrindinių LITGRID AB pažeistų teisių gynimo priemonių.

PareiÅ¡kėjai yra skolingi už LITGRID AB nupirktÄ balansavimo elektros energijÄ lapkričio mėnesį (UAB „Elektra visiems“ - 4 280 595,34 Lt, o UAB „Elektros energijos prekyba“ - 674 877,83 Lt). Be to, pareiÅ¡kėjai nėra pateikę privalomo prievolių vykdymo užtikrinimo už lapkričio mėnesį (UAB „Elektra visiems - 4 292 197,01 Lt sumai, o UAB „Elektros energijos prekyba“ - 483 249,33 Lt sumai). Todėl panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nenukreipus nutarties skubiai vykdyti, pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningu elgesiu įgytas pranaÅ¡umas prieÅ¡ LITGRID AB nebÅ«tų panaikintas.

Kita vertus, nutartis turėtų bÅ«ti vykdoma skubiai dar ir dėl to, jog, minėta, pareiÅ¡kėjai toliau naudojasi balansavimo energija už jÄ nemokėdami, o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai UAB „Elektra visiems“ ir UAB „Elektros energijos prekyba“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl atskirajame skunde dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo jos panaikinti.

Kadangi yra reali tikimybė, kad LITGRID AB gali imtis bet kokių veiksmų, kuriais galėtų būti padaryta ir (ar) didinama pareiškėjų žala turtiniams ir neturtiniams interesams, ne tik arbitražo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, bet iš viso prevencinio ieškinio pagrindu inicijuotos arbitražo bylos nagrinėjimas prarastų prasmę. Taip pat nurodo, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka viešojo intereso apsaugos reikalavimus ir apsaugo suinteresuotus asmenis nuo žymių neigiamų padarinių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo arbitražo teismui dienos, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Be to, vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjai prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo arbitražo teismui dienos ir įpareigoti atsakovÄ LITGRID AB susilaikyti nuo balansavimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarčių sustabdymo ir nutraukimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad paduodamas tokį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti pusės Civilinio proceso kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai nustatė, kad yra visos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms iki ieÅ¡kinio arbitražo teismui padavimo dienos taikyti.

Nors apeliantas nesutinka su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamos teismo nutarties neteisėta ar nepagrįsta. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kai laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, teismas šį klausimÄ turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieÅ¡kinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl Å¡ioje proceso stadijoje turi iÅ¡ esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginÄÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo ir jam galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839/2009). Taigi teismas dėl grėsmės, kad bÅ«simo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, sprendžia neturėdamas ieÅ¡kinio, ir dėl Å¡ios priežasties negalėdamas ne tik preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų, bet netgi ir apskritai spręsti dėl ieÅ¡kovo tinkamumo.

Tokiais atvejais (kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paduodamas dar nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio), teismas turi ypač atidžiai vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ , įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su galimais atsakovo veiksmais, t. y. ketinimu sustabdyti, taip pat nutraukti nurodytas balansavimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, dėl kurių vykdymo, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, ir pareiÅ¡kėjų siekiui pareikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį, kurio reikalavimai pagal praÅ¡yme dėstomas aplinkybes iÅ¡ esmės sutaptų su praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (toks ieÅ¡kinys, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų, jau yra pateiktas Vilniaus komercinio arbitražo teismui), pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galbÅ«t palankaus pareiÅ¡kėjams arbitražo teismo sprendimo vykdymas iÅ¡ esmės taptų neįmanomas ir prarastų prasmę, ji atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį (CPK 144 str. 1 d.).

Atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad pareiÅ¡kėjai, pateikdami praÅ¡ymÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir pažeidžiančios LITGRID AB derybinę pozicijÄ , nesudaro pagrindo paneigti teismo padarytų iÅ¡vadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo Å¡iuo konkrečiu atveju. Apelianto nurodomas argumentas, jog pareiÅ¡kėjai piktnaudžiavo procesu ir bandė jį vilkinti pareikÅ¡dami praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio arbitražo teismui padavimo dienos, nors galėjo pateikti Vilniaus komercinio arbitražo teismui praneÅ¡imÄ apie arbitraÅ¾Ä , kuriame iÅ¡ esmės bÅ«tų pakakę nurodyti tÄ pačiÄ informacijÄ , kokia buvo pateikta praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjai turi teisę pasirinkti, kokiu teisių gynimo bÅ«du jiems naudotis ir Å¡iuo atveju pasirinkę praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio arbitražo teismui padavimo dienos padavimÄ Vilniaus apygardos teismui, kaip tai numato Komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalis, jie negali bÅ«ti pripažinti kaip netinkamai besinaudojantys procesinėmis teisėmis ar vilkinantys procesÄ asmenys.

Dėl nurodyto nėra pagrindo pripažinti, kad jie nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skirti jiems baudÄ CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atskirajame skunde dėstomi nesutikimo su pareiÅ¡kėjų nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis dėl ginčo esmės argumentai (jog pareiÅ¡kėjai nesilaikė ginčo sutartyse nustatytos derybų sÄ lygos, nepagrįstai nurodė konkurencijos teisės pažeidimus ir kainų elektros rinkoje kilimÄ ) nėra reikÅ¡mingi, kadangi jie yra svarbÅ«s bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, vertinant pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , o sprendžiant dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinama, ar yra pagrindas jas taikyti.

Tačiau pažymėtina, kad tokios apelianto nurodomos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjų balansavimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarčių pažeidimo tik patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę nagrinėjamu atveju. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas 2013-12-10 kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti UAB „Elektra visiems“ vykdyti 2012-06-15 Balansavimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį ir apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 3 462 372,25 Lt sumai, pateikti prievolių vykdymo užtikrinimÄ 645 812,87 Lt sumai, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai pažeidžia atsakovo teisėtus interesus, nes jis pats turi galimybę pasinaudoti įstatyme numatytomis jo teisių gynimo priemonėmis siekiant užtikrinti jo pareikÅ¡to reikalavimo tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .

Pripažinus, kad skundžiama teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , kiti atskirojo skundo argumentai dėl vieÅ¡ojo intereso, nutarties vykdymo skubiai neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė