2b6f0c08-912e-4c97-8530-0ecc0923448e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1602-341/2017Procesinis Nr. 2-52-3-00779-2017-5Proceso sprendimo kategorijos:2.6.16.4.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.  Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB "Piluva" ieÅ¡kinį atsakovui UAB "Nerasta" dėl skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 435,60 Eur skolos už pastolių nuomÄ , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 141,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (20,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur dokumentų parengimo iÅ¡laidų) ir 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o, kad jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kitų procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2016-07-08 sudarė nuomos sutartį Nr. 007/1 (toliau – sutartis) dėl daiktų nuomos (toliau – pastoliai), kurie nurodomi nuomojamų daiktų priėmimo – perdavimo aktuose su jų kiekiais; iki sutarties pasiraÅ¡ymo, nuo 2016 m. gegužės 26 d. Å¡alys bendradarbiavo nepasirašę nuomos sutarties dėl pastolių nuomos, o sutarę žodiniu susitarimu dėl nuomos paslaugų.

Minėtas aplinkybes patvirtina pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių sutartis ir 2016 m. liepos 8 d. nuomojamų daiktų priėmimo - perdavimo aktas. Priėmimo - perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik vienos Å¡alies - ieÅ¡kovo, o atsakovas pasiraÅ¡yto akto originalo ar kopijos taip ir neatsiuntė. PaaiÅ¡kina, kad pagal sutarties 1.1. punktÄ ieÅ¡kovas suteikė teisę atsakovui laikinai atlygintinai naudotis nuomojamais pastoliais, remiantis 3.1. punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui, o Å¡is patvirtino, kad perduodami daiktai yra tinkami naudoti, kokybiÅ¡ki, pilnai sukomplektuoti ir atitinkantys priėmimo - perdavimo akte nurodytus požymius.

Atsakovas pagal sutarties 5.2.6. punktÄ , įsipareigojo laiku mokėti ieÅ¡kovui nuompinigius už naudojimÄ si pastoliais. Nuomos mokesčio dydis pagal sutarties 4.1. punktÄ buvo nustatytas priėmimo-perdavimo akte ir sutartas mokėti kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos, sumokant ieÅ¡kovui pagal pateiktÄ Ä¯ ieÅ¡kinį PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (toliau - sÄ skaita). Teigia, kad remiantis susidariusiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo daiktus atsakovui, Å¡iam kilo pareiga atsiskaityti už pastolių nuomÄ .

IeÅ¡kovas pažymi, jog pastoliai ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti, Å¡iuo klausimu ginčo taip Å¡alių nėra, tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs už jų nuomÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡ sutarties jam kylančias pareigas įvykdė tinkamai ir laiku, pateikė atsakovui visus reikiamus dokumentus paslaugų apmokėjimui ir suteikė atsakovui nuomos paslaugas, kaip tai nurodyta sÄ skaitoje. Atsakovui nevykdant sutartų įsipareigojimų už suteiktas nuomos paslaugas atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 435,60 Eur pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ (2016 m. rugpjūčio 24 d.

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija PAS Nr. 015, 435,60 Eur). Atsakovas nei suėjus mokėjimo terminams, nei iki Å¡ios dienos už nuomÄ neatsiskaitė. IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ , kad Å¡is atsiskaitytų, tačiau atsakovas vengė bendrauti, bendradarbiauti ir nesiėmė jokių veiksmų įsiskolinimui padengti. Dėl atsakovo pareigos atsiskaityti nurodo, jog ieÅ¡kovÄ su atsakovu siejo nuomos teisiniai santykiai, kadangi ieÅ¡kovas sutartimi įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui naudoti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus - pastolius, o atsakovas įsipareigojo už nuomojamus daiktus mokėti nuomos mokestį kas mėnesį.

Remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, Lietuvos A. T. iÅ¡aiÅ¡kinimais; ieÅ¡kovas mano, jog atsakovas neatsiskaitęs už iÅ¡nuomotus daiktus, pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymui keliamus reikalavimus - pažeidė atsiskaitymams nustatytus terminus, neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ar net apskritai neketina to padaryti ateityje. Remiantis visomis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, atsakovas turėtų bÅ«ti laikomas pažeidusiu prievolę atsiskaityti už jam suteiktų nuomojamų daiktų nuomÄ , todėl iÅ¡ jo yra priteistina skola, lygi 435,60 Eur.

Dėl įrodinėjimo pareigos nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ Ä¯rodinėjimo pareiga tenka bylos Å¡alims. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Kadangi Å¡iuo atveju ginčo tarp Å¡alių dėl pastolių grÄ Å¾inimo nebuvo, nes atsakovas sutiko su iÅ¡raÅ¡yta jam sÄ skaita už pastolių nuomÄ , kas patvirtina faktÄ , kad pastoliai jam buvo perduoti, o nuomos kaina buvo aptarta ir suderinta tarp abiejų Å¡alių, remiantis nuomos terminu ir sulygtomis iÅ¡ anksto kainomis. Pastolių priėmimo - perdavimo aktas per skubėjimÄ nebuvo pasiraÅ¡ytas atsakovo ir vėliau ieÅ¡kovui irgi nebuvo perduotas, tačiau tai automatiÅ¡kai nepaneigia fakto, kad pastoliai atsakovui buvo iÅ¡nuomoti.

Paminėta aplinkybė dėl priėmimo - perdavimo akto nėra tokia reikÅ¡minga bylai, kadangi atsakovas pats sutiko su sÄ skaitoje nustatyta nuomos kaina, o sÄ skaita yra sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Be to pagal sutartį, sÄ skaitos nebuvimas nesudaro pagrindo nemokėti už nuomÄ , o kadangi Å¡iuo atveju sÄ skaita buvo netgi pasiraÅ¡yta atsakovo, tai yra pagrindas skolos apmokėjimui.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ginčo Å¡alių 2016-07-08 sudarytos nuomos sutarties Nr. Nr. 007/1 pagrindu pagal priėmimo-perdavimo aktÄ ieÅ¡kovas atsakovui perdavė laikinai valdyti ir naudotis sutartyje ir nuomojamų daiktų priėmimo-perdavimo akte (2016-07-08 Priedas Nr. prie 2016 liepos 8 Nuomos sutarties Nr. 007/1) detalizuotus mechanizmus.

Šį faktÄ patvirtina atsakovui iÅ¡raÅ¡yta 2016-08-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, serija PAS Nr. 015, 435,60 Eur sumai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties pagrindu, Å¡alims atsirado prievolės – ieÅ¡kovas (nuomotojas) įgijo pareigÄ už užmokestį suteikti atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis daiktais (pastoliais), o atsakovas (nuomininkas) įgijo pareigÄ mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.530 straipsnio 1 dalis).

Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.534 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 straipsnio 1,3 dalys). Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnio nuostatos nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo ((duomenys neskelbtini) straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , duomenų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 435,60 Eur skolos suma už pastolių nuomÄ .

Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo tikslas - nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai.

Minėto įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jis taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ginčo Å¡alys yra Å«kio subjektai, jų sudarytas sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų Å¡alių verslu ir yra atlygintinis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).Atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui priteistinos jo teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas pateikė teismui dokumentus, kurie patvirtina, kad jis už žyminį mokestį sumokėjo 20,00 Eur. IeÅ¡kovas, kaip minėta, pateikė 121,00 Eur sumai UAB „Finansų tyrimų biuro“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (už ieÅ¡kinio parengimÄ ) ir mokėjimo nurodymÄ . Pažymėtina kasacinio teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimas, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratÄ , kadangi atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai, kaip procesinių dokumentų rengimas, pasiraÅ¡ymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairÅ«s užklausimai ir pan. (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 3K-3-106-248/2016). Nepriklausomai nuo to ar nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas buvo sudaręs atstovavimo sutartį su įmone, ar ne, sprendžiant praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų atlygintinumo klausimÄ , teismas vadovaujasi atstovavimÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, teismų praktika. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų naudojęsis advokato pagalba ir nustačius, kad atlyginimas už procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) parengimÄ buvo sumokėtas subjektui, neturinčiam teisės bÅ«ti atstovu pagal pavedimÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovui 121,00 Eur suma negali bÅ«ti priteistina iÅ¡ teisinį ginÄÄ pralaimėjusios Å¡alies pagal UAB „Finansų tyrimų biuro“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuri nepatenka nei į Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalies, nei į 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto reguliavimo sferÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis); kitos iÅ¡laidos – 121,00 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovui nepriteistinos. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 6,89 Eur, t.y. virÅ¡ijančios minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB "Nerasta", į.k. (duomenys neskelbtini), 435,60 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-03-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB "Piluva", į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB "Nerasta", į.k. 304289135, į valstybės biudžetÄ Â 6,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Marius Rapolas Žukas