2b6efc1a-5f0a-404a-bcb7-66d3c49ee04a · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-128-633/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16380-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.3; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 30 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiems I. M. (ji ir civilinė ieÅ¡kovė), R. B. bei K. B., specialistui teismo medicinos ekspertui Vyteniui Valiukui, gynėjui advokatui Romualdui Matoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

G. U., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti 1 nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti pagal individualios darbinės veiklos pažymÄ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Kaltinamoji G. U. 2019 m. balandžio 21 d. apie 16.50 val. kelio „Teiberiai-SÅ«dava“ 5,330 kilometre VilkaviÅ¡kio r. sav. m. teritorijoje, apsvaigusi nuo alkoholio iki lengvo 1,03 prom. girtumo, neatsargiai vairuodama nuosavÄ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 128 punktų reikalavimus, t. y., vairuodama bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nesilaikydama eismo dalyvių bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų turtui, aplinkai, kelio posÅ«kyje į deÅ¡inę nepasirinko saugaus važiavo greičio, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, reljefÄ , eismo intensyvumÄ , važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, kad galėtų laiku ir saugiai sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio sankasos ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta keleivės I.

M., nesunkiai sutrikdyta keleivės R. B. bei nežymiai sutrikdyta keleivio K. B. sveikata. Å iais veiksmais kaltinamoji G. U. padarė neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas.

2. Kaltinamoji G. U. teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, jog kalta prisipažįstanti visiÅ¡kai, kad labai gailisi dėl savo neatsargaus ir neatsakingo elgesio kelyje, vieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusius, dėl bylos esmės toliau paaiÅ¡kino, jog nusikaltimo įvykio iÅ¡vakarėse draugės nukentėjusios I. M. praÅ¡ymu savo automobiliu vežiojo jÄ Ä¯ Kauno m., po kelionės vakare I. M. namuose (duomenys neskelbtini). jos dviese iÅ¡gėrė 0,5 l stipraus alkoholio (degtinės ar brendžio), iÅ¡gertuves baigė apie 2 val. nakties, pernakvojo.

Ä®vykio dienÄ apie 10-11 val. laiku nukentėjusios I. M. namuose jos dviese iÅ¡gėrė butelį Å¡ampano, pagirių ir (ar) apsvaigimo teigia nejautusi. Po pietų pakalbinta I. M. kartu nuėjo pas Å¡ios pažįstamus nukentėjusius R. ir K. B., I. M. nusinešė degtinės, kuriÄ gėrė su B., ji pati, G. U., planavusi tÄ dien važiuoti į namus, todėl daugiau negėrusi, tik kelis kartus priglaudusi taurelę prie lÅ«pų. Pasibaigus alkoholiui, visi bendrai susitarė kartu nuvažiuoti į parduotuvę gretimoje (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kur I.

M. pasigyrė pažintimi su pardavėja ir kad galinti gauti alkoholio pasibaigus jo prekybai skirtam laikui (po 15 val.). Paėmę iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) jos, kaltinamosios, patėvį liudytojÄ V. R., visi penkiese nuvažiavo jos automobiliu „Audi A4“ į (duomenys neskelbtini). Automobilį tiek į priekį, tiek atgal vairavusi tik ji pati, priekyje greta jos keleivio sėdynėje važiavusi nukentėjusioji I. M., likusieji – gale. Grįžę su I. M. iÅ¡ parduotuvės, susėdo į tas pačias vietas automobilyje, ji pati prisisegė saugos diržu, nukentėjusi I.

M., saugos diržo, jai atrodo, nesegėjo kaip ir visi gale sėdėję keleiviai, ji pati keleivius prisisegti nereikalavo, neragino ir, nepaisant Å¡ios aplinkybės, iÅ¡važiavo į keliÄ . Važiavimo sÄ lygos buvo geros, kelio bÅ«klė taip pat gera, jos greitis betarpiÅ¡kai prieÅ¡ kelio posÅ«kį deÅ¡inėn buvęs tarp 70-90 km/val. (leistino greičio ji tikrai nevirÅ¡ijusi), įvažiuodama į posÅ«kį greičio nelėtino, jai atrodė, kad toks greitis yra pakankamai saugus. Jau atlikdama posÅ«kio deÅ¡inėn manevrÄ , ji per neatsargumÄ deÅ¡iniuoju priekiniu ratu iÅ¡važiavusi į žvyruotÄ deÅ¡iniÄ jÄ Å¡alikelę, po to pasukusi atgal, tačiau automobilį sumėtė, pradėjo sukti apie savo ašį, jis nevaldomas iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio pusę, nuslydo nuo kelio ir priekinėmis keleivio durelėmis, kur sėdėjo nukentėjusi I.

M., trenkėsi į pakelės medį. Avarijos metu buvo sužalota, be sÄ monės ir prispausta nukentėjusi I. M., taip pat buvo sužalota ir už I. M. sėdėjusi nukentėjusi R. B., sumuÅ¡imais taip pat skundėsi gale viduryje sėdėjęs jos sutuoktinis K. B., o ji pati ir už jos sėdėjęs patėvis V. R. sužaloti nebuvo, policijÄ ir medikus iÅ¡kvietė kažkas iÅ¡ pravažiuojančių ar artimesnių gyventojų. Po avarijos ji rÅ«pinosi abiem sužalotomis nukentėjusiomis, lankė jas ligoninėje, pirko produktus ir kt. reikalingus daiktus, po ligoninės pavėžėjo konsultacijoms pas gydytojus, bylos nagrinėjimo eigoje papildomai žalai atlyginti nukentėjusiai I.

M. pervedusi dar 1000 Eur, kas kartu su draudimo kompanijos iÅ¡mokomis, jos nuomone, pakankamai atlygino visiems nukentėjusiems padarytas žalas, ji taip pat atlyginusi 9400 Eur draudimo kompanijai dėl iÅ¡mokų nukentėjusiems ir jų sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms patirtų nuostolių pagal jos, draudimo kompanijos, atgręžtinius (regresinius) reikalavimus. Tačiau tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad kokia tai žalos dalis dar nėra atlyginta, ji atlygintų ir tokiÄ teismo papildomai nustatytÄ Å¾alÄ .

3. Nukentėjusioji I. M. patvirtino, kad tiek autoavarijos iÅ¡vakarėse, tiek jos prieÅ¡pietį su kaltinamÄ ja savo namuose vartojo alkoholį, jį vartojo tokį ir tokiais kiekiais, kaip teisme nurodė kaltinamoji, taip pat, kad jos, I. M., pasiÅ«lymu dar nuėjo iÅ¡gerti pas pažįstamus R. ir K. B., ji nusinešė degtinės. Ar kaltinamoji G. U. Å¡iuose namuose toliau gėrė alkoholį, negalinti tvirtinti, to nemačiusi, ji taip pat tvirtina nemačiusi, kad kaltinamoji G. U. bÅ«tų buvusi (atrodžiusi) akivaizdžiai apsvaigusi, manė, kad jau prasiblaiviusi ir galinti vairuoti automobilį.

Ji, nukentėjusi I. M., taip pat visiÅ¡kai patvirtino aplinkybę, jog pasibaigus alkoholiui visi, t. y. ir ji pati, susitarę dar jo parsivežti kaltinamosios automobiliu iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kurios pardavėjÄ ji pažinojusi, kad automobilį visÄ laik vairavusi pati kaltinamoji, taip pat, kad jame važiavę tie asmenys ir susėdę bÅ«tent taip, kaip teismui nurodė kaltinamoji. Važiuojant atgal, automobilio greitis pagal pojūčius buvo didokas, mananti artimas ar dar didesnis nei 90 km/val., nors į prietaisų skydelį pripažįsta nežiÅ«rėjusi ir jo parodymų nemačiusi, priekyje buvo staigokas kelio posÅ«kis į deÅ¡inę, todėl jie, keleiviai, prašę kaltinamÄ jÄ lėtinti greitį, ar Å¡i kÄ atsakiusi, nepamenanti, tačiau greičio juntamai nesumažinusi, jokių kliūčių ant kelio nebuvę, tačiau dėl per didelio greičio kelio posÅ«kyje kaltinamoji automobilio nesuvaldžiusi, deÅ¡ine puse iÅ¡važiavusi į Å¡alikelę, po to automobilį sumėtę, Å¡is tapęs nevaldomas, nuslydo nuo kelio į prieÅ¡ingÄ pusę ir jos, priekinio keleivio, durelėmis trenkėsi į pakelės medį.

Ji avarijos metu buvo prisisegusi saugos diržu, dėl kitų važiavusiųjų pasakyti negalinti, visus sužalojimus, kurie jai buvo byloje konstatuoti, ji patyrusi bÅ«tent Å¡ios autoavarijos metu (ligtol buvusi visiÅ¡kai sveika). Ji, nukentėjusi I. M., taip pat patvirtino kaltinamosios jos lankymÄ ir rÅ«pinimÄ si ja tiek ligoninėje, tiek ir po jos. Ji nebe pirmÄ kartÄ važiavusi su kaltinamÄ ja, ji (iki avarijos) vairavusi saugiai.

4. Nukentėjusioji R. B. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip jas teisme nurodė nukentėjusi I. M., iÅ¡skyrus tai, kad avarijos dienÄ Ä¯ jos Å¡eimos namus su alkoholiu atėjusios kaltinamoji ir nukentėjusi I. M. atrodė abi maždaug vienodai neblaivios, pačios pasigyrė iki iÅ¡naktų gėrusios, - kaltinamoji buvo apsiblaususiomis akimis, kiek svyravo, tai turėjo pastebėti ir visi kiti kompanijos nariai. Nukentėjusi taip pat patvirtino pagal pojūčius (automobilio prietaisų skydelio taip pat nestebėjusi) sprendusi, jog kaltinamoji važiavo greitai, mananti arti 90 km/val. ar net daugiau, kad visi keleiviai prieÅ¡ staigokÄ kelio posÅ«kį deÅ¡inėn prašę kaltinamÄ jÄ sulėtinti greitį, tačiau ji pati nepajutusi, kad kaltinamoji bÅ«tų tai padariusi.

Nukentėjusi patvirtino mačiusi, kad kaltinamoji prieÅ¡ pradėdama važiuoti saugos dirÅ¾Ä užsisegė, gale sėdėję keleiviai diržų nesegėjo, ar dirÅ¾Ä segėjo priekyje sėdėjusi I. M., teigia nepastebėjusi, negalinti tai nei patvirtinti, nei paneigti. Nukentėjusi patvirtino kaltinamosios jos lankymÄ ir rÅ«pinimÄ si ligoninėje.

5. Nukentėjusysis K. B. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip jas teisme nurodė jo sutuoktinė nukentėjusioji R. B., iÅ¡skyrus tai, kad Å¡is nukentėjusysis pareiÅ¡kė asmeniÅ¡kai nepastebėjęs apsvaigimo nuo alkoholio požymių nei pas kaltinamÄ jÄ G. U., nei pas nukentėjusiÄ jÄ I. M., kai Å¡ios avarijos dienÄ atėjo į jų Å¡eimos namus, taip pat nematęs, ar iÅ¡gertuvių jų namuose metu alkoholį vartojo ir kaltinamoji. Nukentėjusysis taip pat nurodė, jog asmeniÅ¡kai nematęs, ar segėjo saugos diržus priekyje sėdėję kaltinamoji ir nukentėjusioji I. M..

6. Liudytojas V. R. patvirtino, kad važiavo keleiviu kaltinamosios automobilyje autoavarijos metu, kad kaltinamoji jį paėmė iÅ¡ jo namų, po to ir visus tris nukentėjusius, kaltinamoji atrodė neblaivi (pagiriota), pati pasisakė iÅ¡vakarėse vartojusi alkoholį. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ten kaltinamoji su I. M. apsipirko, pas Å¡iÄ priekyje prekės ir pasiliko. Važiuojant atgal, kaltinamoji automobilį vairavo apie 80-90 km/val. greičiu (jis pats pasižiÅ«rėjo į prietaisų skydelį ir matė rodmenis), artėjant prie posÅ«kio deÅ¡inėn jo praÅ¡ymu kaltinamoji greitį kiek sumažino (ar to prašė ir kt. keleiviai neprisimenantis), posÅ«kyje jokių kliūčių nebuvo, tačiau kaltinamoji nesuvaldė automobilį, iÅ¡važiavo į deÅ¡iniÄ jÄ Å¾vyruotÄ Å¡alikelę, automobilį sumėtė, jis iÅ¡slydo į prieÅ¡ingÄ kelio pusę, sukosi ir priekinio keleivio durelėmis trenkėsi į pakelės medį.

Jis patvirtinantis, kad vairuotoja (kaltinamoji) buvo prisisegusi saugos diržu (pats jį atsegė po avarijos), likusi prispausta nukentėjusi I. M. saugos diržo nesegėjo - jis nematė, kad iškviesti gelbėtojai jį atsegtų. 7. 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad eismo įvykis įvykęs Vilkaviškio r. sav. teritorijoje kelio „Teiberiai - Sūdava“ 5,330 kilometre, artimiausias objektas - elektros perdavimo oro linijos atrama Nr. 300/13, už 23,30 m (Augalų) Teiberių km gyvenviečių kryptimi rastas į pakelės medį autoįvykio metu atsitrenkęs automobilis „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio danga sausas asfaltas, abejose 4,67 m. pločio važiuojamosios dalies pusėse yra po 1,4 m. pločio žvyru padengtos šalikelės. Žiūrint nuo Sūdavos km gyvenvietės pusės iki susikirtimo su šalutiniu keliu iš kairės (Alksnėnų km kryptimi) tęsiasi kelio posūkis į dešinę, už sankirtos kelias toliau tęsiasi tiesia linija iki pat automobilio atsitrenkimo į medį vietos. Už sankirtos su šalutiniu keliu iš kairės, žiūrint Augalų (Teiberių) km gyvenviečių kryptimi kairiojoje šalikelėje rasta 22,25 m. ilgio automobilio rato slydimo žymė, išsidėsčiusi maždaug lygiagrečiai važiuojamosios dalies kraštui ir 1,10 m atstumu nuo jo, pasibaigia likus 1,5 m. atstumui iki minėto elektros perdavimo oro linijos stulpo.

Toliau Augalų (Teiberių) km gyvenviečių kryptimi už 6,45 m. prasideda dar viena automobilio rato slydimo žymė, kurios ilgis 1,55 m. ir kuri išsidėsčiusi apytiksliai važiuojamosios kelio dalies viduryje maždaug ant menamos ašinės jos linijos. Automobilis sustojęs iškart už kelio šalikelės esančioje žolėje, priekiu į Sūdavos km gyvenvietę, priekinėmis dešiniosiomis (keleivio) durelėmis įsirėmęs į pakelės medį. Automobilis stipriai apgadintas iš dešiniosios pusės, priekinio keleivio vietoje kėbulas stipriai įspaustas į vidų, priekinio keleivio sėdynė pasukta į kairę ir pastumta atgal, stogo konstrukcija gelbėtojų atpjauta ir atversta atgal (1 t., b. l. 6-17). 8. 2019 m. balandžio 21 d. transporto priemonės - automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir techninės būklės patikrinimu nustatyta, jog stipriai sugadintas visas automobilio kėbulas, ypač iš dešiniosios (smūgio į medį) pusės. Padangų būklė atitinka techninius reikalavimus, vairo mechanizmas ir stabdžių sistema sugadinti, todėl jų patikra ir įvertinimas techniniu požiūriu negalimas (1 t., b. l. 18-21). 9. 2019 m. birželio 20 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 361/2019(09) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajai I.

M. konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos III ir IV pirÅ¡tų galinių pirÅ¡takaulių trauminė amputacija, kairio gaktikaulio lūžimas kÅ«no srityje, abiejų gaktikaulių virÅ¡utinių ir apatinių Å¡akų lūžimai bei stuburo juosmeninės dalies I slankstelio lūžimas, deÅ¡inio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimas, deÅ¡inio žastikaulio lūžimas didžiojo gumburo srityje, kraujosruva deÅ¡inio peties srityje. Visi Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2019-04-21 įvykusios autoavarijos metu, nukentėjusiajai esant bet kokioje padėtyje, artimu vienas kitam metu, kontaktuojant su kietomis bukomis ar bukabriaunėmis atsikiÅ¡usiomis automobilio salono dalimis, žalojantiems pavirÅ¡iams jos kÅ«nÄ paveikiant iÅ¡ priekio, deÅ¡inės pusės bei nugaros.

Dėl abiejų gaktikaulių lūžimo, dėl ko buvo suardytas dubens žiedo vientisumas, konstatuoti kÅ«no sužalojimai nukentėjusiai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 89-90). Teismo posėdyje dėl duotos iÅ¡vados paaiÅ¡kinimo ir papildymo apklaustas teismo medicinos ekspertas Vytenis Valiukas papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal pagrindinių ir didžiausių (sunkiausių) sužalojimų lokalizacijÄ yra didesnė tikimybė, kad kÅ«no žalojimo momentu Å¡i nukentėjusioji segėjo saugos dirÅ¾Ä ar jos kÅ«nas kitkuo buvo spaudžiamas iÅ¡ priekio – nustatytas sužalojimų mechanizmas yra bÅ«dingas segintiems saugos diržus ar prispaudžiamiems deformuojamomis automobilio salono dalimis iÅ¡ priekio.

Kita vertus, kÅ«no sužalojimų, bÅ«dingų atsirasti nuo saugos diržo segėjimo (padarytų tokiu diržu) taip pat nebuvo konstatuota. 10. 2019 m. birželio 20 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 362/2019(09) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajai R. B. konstatuota gaktikaulio kairės pusės virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžimas, trauminė kairio sėdimojo nervo patologinė bÅ«sena. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2019-04-21 autoavarijos metu vienmomentiÅ¡kai kontaktuojant su kietomis bukomis atsikiÅ¡usiomis automobilio salono dalimis, nukentėjusiai esant bet kokioje padėtyje, galimai jos kÅ«nÄ paveikiant iÅ¡ kairės pusės. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl jų nukentėjusios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 86-87). 11. 2019 m. spalio 7 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 527/2019(09) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajam K.

B. konstatuota kairio peties ir žasto sumuÅ¡imas, deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas, o taip pat nubrozdinimas deÅ¡inio kelio srityje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2019-04-21 autoavarijos metu kontaktuojant su kietomis bukomis ar bukabriaunėmis atsikiÅ¡usiomis automobilio salono dalimis, nukentėjusiam esant bet kokioje padėtyje, žalojusiems pavirÅ¡iams jo kÅ«nÄ paveikiant iÅ¡ priekio. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusio sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (1 t. b. l. 101). 12. 2019 m. balandžio 21 d., atitinkamai 17.05 val. ir 17.20 val. laiku policijos atliktų alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0077 patikrų Nr. 1913 ir Nr. 1917 duomenimis kaltinamajai G.

U. buvo nustatytas atitinkamai 1,37 prom. ir 1,03 prom. lengvas girtumas. Tos pačios dienos 17.09 – 17.18 val. laikotarpiu atliktomis patikromis nukentėjusiems R. B. ir K. B. nustatyti atitinkamai 0,68 prom. ir 0,88 prom., liudytojui V. R. – 0,78 prom. girtumai (1 t., b. l. 105-107). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

13. Kaltinamoji G. U. byloje visiškai pripažįsta visas aukščiau teismo konstatuotas kaip nustatytas byloje (punktas 1) faktines nagrinėjamo neatsargaus nusikaltimo įvykio aplinkybes, šie jos parodymai atitinka visais kitais aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami teisingais, kadangi jie ne tik patys yra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (kelių eismo įvykio vietos apžiūros, transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo, teismo medicinos specialisto išvadų duomenys, – punktai 7-12), tačiau ir patys patvirtina kitais įrodymų šaltiniais gautus duomenis kaip teisingus (BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).

14. Visi kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti, patikrinti bei aukščiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys, įskaitant visų trijų nukentėjusiųjų ir tiesioginio neatsargaus nusikaltimo įvykio liudytojo V. R. parodymus, teismo taip pat pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais aukščiau apraÅ¡ytų (punktas 1) kaltinamosios neatsargių veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiÅ¡kai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamoji, apsvaigusi nuo alkoholio iki lengvo 1,03 prom. girtumo ir vairuodama nuosavÄ lengvÄ jį automobilį užmiesčio kelyje, t. y. dalyvaudama vieÅ¡ajame eisme ir todėl privalėdama tiksliai vykdyti Kelių eismo taisyklių reikalavimus (tiek bendruosius, tiek ir specialiuosius, nustatytus vairuotojams), dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, vėliau peraugusio į nusikalstamÄ pasitikėjimÄ , kaltai nevykdė, nors privalėjo, kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 128 punktų reikalavimus ir draudimus, dėl ko tiesiogiai priežastingai sukėlė autoįvykį (nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį), kurio metu buvo vieno keleivio sveikata sutrikdyta sunkiai, vieno – nesunkiai, ir vieno - nežymiai, viso sužaloti 3 asmenys.

Kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

15. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai pagal BK 281 straipsnio 4 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog betarpiÅ¡kai prieÅ¡ autoįvykį automobilį „Audi A4“ vairavo bÅ«tent kaltinamoji G. U. ir niekas kitas. Antra, nagrinėjamas byloje autoįvykis tiesiogiai priežastingai techniniu požiÅ«riu įvyko bÅ«tent dėl minėto automobilio „Audi A4“ vairuotojo (kaltinamosios G. U.), nepaisant kelių eismo taisyklių 127 ir 128 punktų reikalavimų, iÅ¡važiavimo kelio posÅ«kyje į deÅ¡inę į prieÅ¡inio eismo juostÄ , nuvažiavimo nuo kelio ir atsitrenkimo į pakelės medį, kÄ savo ruožtu tiesiogiai priežastingai sÄ lygojo tos pačios vairuotojos kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų įpareigojimų ir draudimų nevykdymas – vairavimas automobilio apsvaigus nuo alkoholio (daugiau nei 0,4 promilės) bei saugaus važiavimo greičio nepasirinkimas (pernelyg didelis greitis atsižvelgiant į kelio ir krovinio (apkrovos keleiviais) ypatumus).

Byloje nėra absoliučiai jokių objektyvių duomenų, kad kokius tai kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus bÅ«tų pažeidę ir kokia tai dalimi taip pat sÄ lygoję nagrinėjamos autoavarijos bei jos pasekmių kilimÄ dar ir kiti eismo dalyviai (be kaltinamosios). Trečia, bylos duomenys nekelia abejonių tuo, kad visi teismo medicinos specialisto konstatuoti kiekvienam iÅ¡ nukentėjusiųjų kÅ«no sužalojimai jiems buvo padaryti bÅ«tent nagrinėjamos autoavarijos (dėl greitai judančio automobilio atsitrenkimo deÅ¡iniuoju Å¡onu į pakelės medį) metu.

Teismui nekyla abejonių ir dėl to paties specialisto duotų iÅ¡vadų dėl kiekvienam iÅ¡ nukentėjusiųjų padaryto sveikatos sutrikdymo mÄ sto (sunkumo). Ketvirta, pagal BK 281 straipsnio 4 dalį kvalifikuotina neatsargi apsvaigusio nuo alkoholio daugiau nei 0,4 prom. vairuotojo veika, sukėlusi bent vieno asmens sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o nagrinėjamu atveju be tokio mÄ sto sveikatos sutrikdymo nukentėjusiai I. M., kartu yra sukelta dar ir lengvesnio mÄ sto pasekmės (atitinkamai nesunkus ir nežymus sveikatos sutrikdymas) dar dviem nukentėjusiems.

Penkta, bylos duomenys neteikia pagrindo spręsti, jog kelių eismo saugumo taisykles kaltinamoji G. U. pažeidė ir sukėlė aukščiau konstatuotus nusikalstamus padarinius (įvairaus sunkumo sveikatos sutrikdymus nukentėjusiems) tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Å eÅ¡ta, teismas tiek valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusio prokuroro praÅ¡ymu, tiek ir savo iniciatyva, paÅ¡alino iÅ¡ jo aplinkybę, jog kaltinamoji automobilį betarpiÅ¡kai prieÅ¡ autoavarijos kilimÄ vairavo ne mažesniu kaip 120 km/ val. greičiu taip virÅ¡ydama konkrečioje kelio atkarpoje leistinÄ kelių eismo saugumo taisyklėmis 90 km/val. greitį, kadangi tokios aplinkybės nepatvirtina nei byloje esantys objektyvaus pobÅ«džio duomenys, nei kaltinamosios, nukentėjusiųjų ir (ar) liudytojo parodymai bylÄ nagrinėjant teisme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnis).

IV. Kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

16. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji G. U. bendrai su laiduojančia už jÄ A. Å . ir gynėju pateikė praÅ¡ymÄ taikyti jos, kaltinamosios G. U., atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti perduodant už jÄ laiduojančios A. Å . atsakomybei be užstato. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamoji atitinka akumuliacinio ir imperatyvaus pobÅ«džio BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktais nustatytas sÄ lygas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ instituto taikymui.

Pirma, kaltinamoji pagal bylos duomenis nagrinėjamÄ neatsargų nusikaltimÄ Ä¯vykdė (nusikalto) pirmÄ jį kartÄ (1 t., b. l. 128). Antra, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei ir toliau teisiamajame posėdyje nagrinėjamÄ byloje nusikaltimÄ padariusi kaltinamoji G. U. savÄ jÄ kaltę pripažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo neteisėto poelgio, vieÅ¡ai atsiprašė visus nukentėjusius, iÅ¡gyvena dėl įvykio. Pagal Å¡alies kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ laikoma, jog kaltininkas pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kai jis ikiteisminio tyrimo ar (ir) teisminio bylos nagrinėjimo metu savo noru (laisva valia) duoda paaiÅ¡kinimus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusako ir pripažįsta esmines jam inkriminuojamos veikos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-108-697/2017, 2K-153-976/2018, 2K-176-303/2018 ir kt.).

Tai reiškia, kad kaltės ar atskirų kaltinimo aplinkybių nepripažinimas ar nevisiškas pripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime neeliminuoja galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516-697/2015, 2K-176-303/2018, 2K-261-489/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji savo kaltę pripažino nuosekliai, iÅ¡samius parodymus dėl teismo byloje nustatytų (inkriminuojamų) aplinkybių (punktas 1) teismui davė iÅ¡skirtinai savo iniciatyva ir laisva valia, jokių naujų įrodymų, kt. duomenų, galėjusių iÅ¡oriÅ¡kai nulemti kaltinamosios pozicijÄ dėl kaltės pripažinimo, byloje neatsirado, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog kaltė imta pripažinti dėl to, kad kaltinamoji buvo priremta nenuginčijamų kaltę pagrindžiančių įrodymų ar kitokio iÅ¡skaičiavimo.

Negana to, kaltinamoji teisme pati teisingai nurodė ir patvirtino ne tik esmines, bet ir kitas, antraeiles veikos padarymo aplinkybes, iÅ¡skyrus akivaizdžių aplinkiniams jos apsvaigimo nuo alkoholio požymių buvimÄ , dėl ko, teismo vertinimu, ji pati sÄ Å¾iningai klysta, taip pat visiÅ¡kai sutiko su jos veikos teisine kvalifikacija bei visiÅ¡kai pripažino prievolę atlyginti nusikalstama veika padarytÄ nukentėjusiems tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ , kurios dalį (1000 Eur), neskaitant jos civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudiko iÅ¡mokų, jau yra atlyginusi iki bylos nagrinėjimo teisme.

Savo ruožtu gailėjimÄ si padarius nusikalstamÄ veikÄ gali iÅ¡reikÅ¡ti kaltininko savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį savo elgesį, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiajam, taip pat padėti teisėsaugos institucijoms aiÅ¡kinantis bylai svarbias aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-137/2015, 2K-140/2015, 2K-88-976/2017, 2K-153-976/2018, 2K-176-303/2018 ir kt.).

Nuo nusikaltimo aplinkybių tyrimo pradžios kaltinamoji, nors ir neturėdama tokios procesinės prievolės, padėjo ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nams atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, netrukdė tam, neklaidino ar pan. Kita vertus, kaltinamoji po nusikalstamos veikos lankė nukentėjusiÄ sias ligoninėje, rÅ«pinosi jomis, teikė pavėžėjimo pas specialistus pagalbÄ , patirdama ir ženklių iÅ¡laidų tam, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme visiÅ¡kai patenkino savo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudiko atgręžtinį (regresinį) reikalavimÄ dėl netiesioginių nusikalstama veika padarytų nuostolių atlyginimo kompensavimo, iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos pagal iÅ¡gales papildomai (po civilinės atsakomybės draudiko iÅ¡mokų) laisvanoriÅ¡kai atlygino nusikalstama veika tiesiogiai padarytų nuostolių (neturtinės žalos) nukentėjusiajai I.

M., didesnė žalos dalis nebuvo atlyginta iÅ¡ esmės dėl sudėtingos kaltinamosios turtinės padėties bei ir nesutarimo su minėta nukentėjusiÄ ja dėl atlygintinos jai neturtinės žalos dydžio (teisingos sumos). Dėl aptartų aplinkybių visumos teismas sprendžia, jog nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo spręsti, kad kaltinamosios kaltės pripažinimas ir reiÅ¡kiamas gailėjimasis nėra nuoÅ¡irdus (yra apsimestinis). Trečia, pagal Å¡alies kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto sÄ lyga konstatuotina nustačius ne tik žalos visiÅ¡kÄ ar dalinį atlyginimÄ , bet ir alternatyvÄ Â â€“ įsipareigojimÄ jÄ atlyginti.

Å ios taisyklės kontekste svarbu pažymėti, kad per visÄ bylos teisminį nagrinėjimÄ kaltinamoji nuosekliai ir visiÅ¡kai pripažino įstatymu nustatytÄ kaltininkui prievolę atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiam nuo jo asmeniui padarytÄ tiek turtinę, tiek teisingai nustatyto dydžio neturtinę žalÄ , praÅ¡ydama teismÄ sumažinti Å¡ioje byloje atlygintinos neturtinės žalos dydį, nuosekliai pareiÅ¡kė įsipareigojimÄ teismo papildomai galimo nustatyti dydžio neturtinę žalÄ atlyginti, jos sumokėjimui įsipareigojanti dėti visas pastangas, įskaitant civilinės atsakomybės draudiko, laiduotojos ir kt. asmenų pagalbÄ .

To pagrindu teismas konstatuoja, jog iki sprendimo priėmimo kaltinamoji savo laisva valia iÅ¡ dalies atlygino nusikalstama veika padarytÄ tiesioginę žalÄ (2 t., b. l. 144), taip pat įsipareigojo visiÅ¡kai atlyginti ir teismo nustatyto dydžio likusiÄ neturtinės žalos dalį pinigais, visiÅ¡kai kompensavo nusikalstama veika padarytų netiesioginių nuostolių atlyginimÄ , bei bylos duomenys teismui teikia pagrindo manyti, kad kaltinamoji savo pasižadėjimus realiai įvykdys. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamoji nusikalto ir yra teisiama pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 128), per paskutinius metus laiko nei karto neįvykdė ir administracinių nusižengimų, tame tarpe ir eismo saugumo užtikrinimo srityje (1 t., b. l. 129).

Kaltinamoji (duomenys neskelbtini), augina du moksleivius vaikus, vienas iÅ¡ kurių nepilnametis (2 t., 106-108, 110-111), dirba – verčiasi individualia darbine veikla (2 t., b. l. 114-115, 142-143), aktyviai sportuoja (2 t., b. l. 112), gyvenamosios vietos savivaldos institucija nusiskundimų jos elgesiu iÅ¡ bendruomenės narių nėra gavusi (1 t., b. l. 131; 2 t., b. l. 113), - visuma iÅ¡vardintų aplinkybių teismui teikia pagrindÄ manyti, jog kaltinamoji G. U. ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iÅ¡ esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats Å¡ios bylos procesas teisme turės pakankamÄ pozityvų prevencinį poveikį kaltinamosios elgesiui ateityje.

17. Ä®vertinęs padarytos nusikalstamos veikos neatsargų pobÅ«dį, ne didesnį nei rÅ«Å¡inis jos pavojingumo visuomenei laipsnį (kaltinamosios apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo lengvas, atitiko maždaug tokio apsvaigimo masto vidurkį ir dar gana ženkliai nesiekė sunkaus, eismo saugumo taisyklių reikalavimas pasirinkti saugų važiavimo greitį kaltinamosios buvo neįvykdytas be tyčios ar didelio neatsargumo, chuliganiÅ¡ko siekio „pasirodyti“ ar pan., kas, teismo vertinimu, savo visuma atsveria didesnių nei minimalių pagal kvalifikuojamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ padarinių kilimo aplinkybės tam reikÅ¡mę), taip pat iÅ¡skirtinai teigiamÄ kaltinamosios asmenybę, pripažindamas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visiÅ¡kÄ bei nuoseklų prisipažinimÄ kalta, nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamos veikos aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nenustatęs sunkinančių, teismas sprendžia kaltinamosios, jos gynėjo ir laiduotojos A.

Å . praÅ¡ymÄ patenkinti, atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jÄ sesers A. Å . atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), Å¡iÄ bylÄ nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamoji G. U. visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins teismo nustatyto dydžio likusiÄ neatlygintÄ nusikaltimu padarytos žalos dalį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja A.

Å . yra kaltinamajai artimiausias žmogus ir vienintelis belikęs Å¡eimos narys (tėvai mirę, o laiduotoja yra vienintelė sesuo), su kaltinamÄ ja gyvena netoliese tame pačiame miestelyje, kone kasdien bendrauja ir sprendžia įvairius kasdienius vaikų ugdymo, jų auklėjimo, buities ir kt. klausimus, pagal bylos duomenis laiduotojos A. Å . reputacija nepriekaiÅ¡tinga, ji, bÅ«dama vyresniÄ ja ir kartu vienintele seserimi, turi kaltinamajai akivaizdų autoritetÄ ir įtakÄ , jau ėmėsi pozityvių pokyčių kaltinamosios elgesiui po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo padariusių veiksmų, neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, gyvena Å¡eimoje, augina ir auklėja nepilnametį vaikÄ , dirba nuolatinį darbÄ , darbe charakterizuojama iÅ¡skirtinai teigiamai (2 t., b. l. 95-105, 145-148), todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn., užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus tiek kaltinamosios, tiek laiduotojos asmeninę ir materialinę padėtis bei jų santykių pobÅ«dį.

18. Teismo vertinimu, yra teismų praktikÄ atitinkantis faktinis pagrindas nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamai kaltinamajai G. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, naudodamasi kuria ji nusikalto, t. y. draudimÄ 2 (dvejiems) metams vairuoti motorines kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kurios terminÄ skaičiuoti nuo dokumento paėmimo dienos (2019 m. gegužės 7 d.) (1 t., b. l. 118). Pagrindo skirti daugiau (kitas) baudžiamojo poveikio priemones teismas nenustatė.

19. Kaltinamajai G. U. byloje yra paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (1 t., b. l. 116-118), ji paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina, kaltinamosios vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vykdysiančiai institucijai. Procesinė prievartos priemonė – kaltinamosios nuosavybės teisių apribojimas, paliktina galioti iki visiÅ¡ko Å¡io teismo nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo įvykdymo. Daiktinis įrodymas – po gelbėjimo operacijos likę nepataisomai sugadinto ir akivaizdžiai nelikvidaus automobilio „Audi A4“ liekanos, laikinai saugomos pas kaltinamÄ jÄ G. U., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾intinos (paliktinos visam laikui) teisėtai savininkei G. U.. Priteistinų atlyginti valstybei proceso iÅ¡laidų byloje nėra.

20. Byloje nukentėjusioji I. M. yra pareiÅ¡kusi teisiamajame posėdyje patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį su reikalavimu priteisti 411,59 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos (iÅ¡laidų ortopedo traumatologo paslaugoms, transportui, medikamentams ir medicininėms priemonėms bei nuostolių, atsiradusių dėl nepataisomai sugadintų drabužių) atlyginimÄ , 11500 Eur patirtai dėl nusikalstamos veikos neturtinei žalai atlyginti, taip pat 968 Eur proceso iÅ¡laidų, patirtų advokato teisinei pagalbai už civilinio ieÅ¡kinio ir kt. procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme apmokėti. 2020 m. birželio 12 d. nutartimi teismas nusprendė, jog pagal nagrinėjamÄ nukentėjusios civilinį ieÅ¡kinį, jo visiÅ¡ko ar dalinio patenkinimo atveju, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ turi prievolę solidariai atsakyti eismo saugumo taisykles pažeidusi kaltinamoji ir jos civilinės atsakomybės pagal privalomojo draudimo sutartį draudikas akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau ir – draudimo bendrovė) (2 t., b. l. 75-76).

Turtinės žalos ir proceso (bylinėjimosi) iÅ¡laidų faktai ir jų dydžiai ieÅ¡kovės yra pagrįsti ne tik jos paaiÅ¡kinimais, tačiau ir raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovų nėra ginčijami, tačiau draudimo bendrovė, kaip vienas iÅ¡ solidariųjų atsakovų (skolininkų), iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos laisvanoriÅ¡kai atlygino 1/2 dalį (205,80 Eur) nagrinėjamos turtinės žalos (2 t., b. l. 82, taip pat ieÅ¡kovės I. M. tokio fakto patvirtinimas teisme), dėl ko reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pastarÄ ja dalimi turi bÅ«ti atmestas.

Reikalavimui atlyginti likusiÄ Â½ dalį nagrinėjamos turtinės žalos (205,80 Eur) abu solidarieji civiliniai bendraatsakoviai atsikerta pačios ieÅ¡kovės (nukentėjusios I. M.) tiesiogiai priežastingai su kaltinamosios deliktu ir iÅ¡ jo kilusiomis pasekmėmis susijusiu neatsargumu, kurį vertina dideliu ir sudarančiu faktinį pagrindÄ atleisti juos, bendraskolius, nuo pusės patirtos dėl delikto turtinės žalos atlyginimo prievolės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.270 straipsnio 1 dalies numatytu juridiniu pagrindu (2 t., b. l. 79-81, kaltinamosios paaiÅ¡kinimai teisiamajame posėdyje).

Kaip neturtinė žala ieÅ¡kovės buvo įvardintas ženklų laikÄ jos dėl patirtų sunkių kÅ«no sužalojimų iÅ¡kęstas bei ir Å¡iuo metu epizodiÅ¡kai jaučiamas (stubure ir dubens kauluose) fizinis skausmas, patirtas iÅ¡gÄ stis, tebesitęsiantis stresas (neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai) tiek dėl dabartinės sveikatos bÅ«klės, tiek dėl jos ateičiai, ilgÄ laikÄ (iki 2020-06-21) trukęs nedarbingumas, tikėtinas dalies bendrojo darbingumo netekimas (jo nustatymo procedÅ«ra pradėta, tačiau dar nėra užbaigta, todėl teismo ir vertinama tik kaip tikėtina), patiriami nepatogumai dėl trauminės dviejų rankos pirÅ¡tų pirÅ¡takaulių galų amputacijos, vis dar iÅ¡liekančio dalinio Å¡lapimo nakties metu nelaikymo, riboto deÅ¡iniosios rankos valdymo, kuris gydytojų teigimu tikėtinai iÅ¡liks ir ateityje.

IeÅ¡kovė visa tai, kas aukščiau apraÅ¡yta, įvertino 15000 Eur dydžio neturtine žala. Bylos duomenimis iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos draudimo kompanija ieÅ¡kovei laisvanoriÅ¡kai atlygino 3500 Eur, o kaltinamoji G. U. – 1000 Eur, neturtinės žalos (2 t., b. l. 83, 144, ieÅ¡kovės I. M. patvirtinimai teisiamajame posėdyje), taigi iki Å¡iol neturtinės žalos ieÅ¡kovei I. M. yra atlyginta 4500 Eur. Reikalavimui atlyginti likusiÄ reikalaujamÄ sumÄ (10500 Eur) neturtinei žalai atlyginti abu solidarieji civiliniai bendraatsakoviai, kaip ir turtinės žalos atveju, atsikerta pačios ieÅ¡kovės (nukentėjusios I.

M.) tiesiogiai priežastingai su kaltinamosios deliktu ir iÅ¡ jo kilusiomis pasekmėmis susijusiu neatsargumu, kurį vertina dideliu ir sudarančiu faktinį pagrindÄ atleisti juos, bendraskolius, nuo patirtos dėl delikto turtinės žalos atlyginimo didesniu mastu (dalimi) prievolės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.270 straipsnio 1 dalies numatytu juridiniu pagrindu (2 t., b. l. 79-81, kaltinamosios paaiÅ¡kinimai teisiamajame posėdyje).

21. Byloje nėra ginčo dėl iÅ¡ įstatymo kilusios kaltinamosios kartu su savo civilinės atsakomybės draudiku, kaip solidariai atsakingų už žalÄ civilinių atsakovų, prievolės teisingai atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytÄ tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ (CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.283 straipsnio 1 dalis), todėl teismas sprendžia, jog nukentėjusi nuo nagrinėjamo byloje neatsargaus nusikaltimo I. M. turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į jai turtinės ir neturtinės žalos padariusiÄ kaltinamÄ jÄ bei jos civilinės atsakomybės draudikÄ .

Kartu teismas pažymi, jog neturtinė žala negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta piniginiu ekvivalentu (pinigų suma), - nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti įgyvendintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, neturtinės žalos atlyginimo priteisimas negali bÅ«ti kaltininko nubaudimo priemonė ar bausmės dalis, atlygintinas neturtinės žalos dydis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka turi bÅ«ti nustatytas toks, kad proporcingai nusikalstamos veikos pobÅ«džiui, sunkumui, kt. aplinkybėms, taikant protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, kompensuotų nukentėjusio asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus ar kito neturtinio pobÅ«džio neigiamus padarinius jam.

22. Dėl pačios nukentėjusios (civilinės ieÅ¡kovės) I. M. veiksmų, jų santykio su kaltinamosios deliktu bei įtakos iÅ¡ jo kilusioms pasekmėms. Teismas byloje nustatė, jog nukentėjusioji dar delikto iÅ¡vakarėse laikÄ leido kartu su atsakove I. M., važinėjosi tuo pačiu automobiliu į Kauno m., kartu su ja savo namuose maždaug lygiai vartojo stiprius alkoholinius gėrimus nusikaltimo įvykio iÅ¡vakarėse (iki maždaug 2 val. nakties), taip pat Å¡ampanÄ 5-6 val. iki įvykio, ji žinojo, suvokė, nes matė, kad atsakovė yra akivaizdžiai dar neblaivi (neiÅ¡sipagiriojusi), nes tai pagal bylos duomenis buvo akivaizdu (nukentėjusios R.

B., liudytojo V. R. parodymai, duomenys apie alkotesterio parodymus (1,03 – 1,37 promilės iškvėptame ore yra apsvaigimas nuo alkoholio jau tokiu mastu, kad to nepastebėti nebeįmanoma). Pagal faktinius duomenis, nustatytus kaltinamosios, visų nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais, autoavarijos įvykio vietos apžiūra, automobilio apžiūros ir techninės būklės nustatymo protokolu, teismo medicinos specialisto išvada, esančiais baudžiamojoje byloje, kartu nesant tai paneigiančių duomenų, nukentėjusi I.

M. iki kaltinamosios delikto ir jo momentu automobilyje keleive aukščiau pažymėtomis aplinkybėmis važiavusi savo noru, negana to, pati bÅ«dama neblaivi ir prieÅ¡ tai girtavusi su kaltinamÄ ja, aktyviai dalyvavo sugėrovų aptarime poreikio prasimanyti dar alkoholio ir nusprendžiant tai padaryti bÅ«tent nuvažiuojant kaltinamosios vairuojamu automobiliu į (duomenys neskelbtini) (tik jos asmeniÅ¡kai pažinties su pardavėja dėka Å¡i kelionė turėjo prasmę ir faktiÅ¡kai įvyko), kas reiÅ¡kė, jog ne tik neprieÅ¡tarauja, bet ir pritaria neblaivių asmenų kelionei automobiliu ir kad jį vairuotų bÅ«tent jai žinomai neblaivi kaltinamoji G.

U.. Å ių aplinkybių kontekste teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovių pozicija, jog pati žalos patyrusi nukentėjusioji (ieÅ¡kovė) elgėsi labai neatsakingai, rizikingai, o jos neatsargumas vertintinas kaip iÅ¡ esmės jau didelis. Minėta, jog bendraatsakovės, atsikirsdamos ieÅ¡kiniui, aukščiau aptartas aplinkybes traktuoja kaip tiesiogiai priežastingai susijusias su kaltinamosios deliktu ir iÅ¡ jo kilusiomis pasekmėmis, vertina jas kaip didelį nukentėjusios neatsargumÄ CK 6.270 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu ir laiko pagrindu jas, atsakoves, atleisti bent iÅ¡ dalies nuo civilinės atsakomybės atlyginti ieÅ¡kovei tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ CK 6.253 straipsnio 1 dalies tvarka.

Tačiau be aukščiau aptartųjų, teismas byloje taip pat nustatė aplinkybę, jog betarpiÅ¡kai prieÅ¡ kaltinamosios sukeltÄ autoįvykį automobilio keleiviai, tame tarpe ir nukentėjusioji (ieÅ¡kovė) I. M., prašė, ragino kaltinamÄ jÄ sumažinti nesaugiu jų vertintÄ važiavimo greitį, taigi, ėmėsi veiksmų tam, kad iÅ¡vengti galimos autoavarijos bei negatyviųjų jos padarinių atsiradimo, ar bent jau sumažinti tokių grėsmę, taip pat tikėtina (teismo medicinos eksperto paaiÅ¡kinimai teisme) buvo prisisegusi saugos diržu.

Visgi teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmoji grupė aplinkybių deliktinės civilinės atsakomybės požiÅ«riu yra reikÅ¡mingesnė nei antroji ir lemia atlygintinos nukentėjusiajai (ieÅ¡kovei) tiek turtinės, tiek neturtinės žalos dydžio mažinimÄ CK 6.253 straipsnio 1 dalies ir 6.270 straipsnio 1 dalies juridiniu pagrindu, kadangi pagal teismo nustatytas aplinkybes pati nukentėjusioji pirmos grupės aplinkybėmis prisidėjo prie kaltinamosios delikto (autoavarijos) įvykio, tuo tam tikra dalimi ir pati sukurdama rizikingÄ jos sveikatai ir gyvybei situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-15 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-383/2007, Vilniaus apygardos teismo 2007-08-29 nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1A-772/2007 ir kt.).

Kadangi teismas, kaip jau minėta aukščiau, kartu nustatė ir prieÅ¡ingÄ Å¡iuo požiÅ«riu aplinkybę – kad nukentėjusioji vėliau (betarpiÅ¡kai prieÅ¡ deliktÄ ) visgi dėjo pastangas (ėmėsi veiksmų), kad jo iÅ¡vengti (prašė, ragino kaltinamÄ jÄ mažinti greitį), bus teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys, 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.263 straipsnio 1-3 dalys, 6.283 straipsnio 1 dalis) Å¡ios konkrečios bylos aplinkybėmis nustatyti atsakovėms prievolę atlyginti 2/3 dalis ieÅ¡kovės patirtos turtinės ir neturtinės žalos (Å¡alies kasacinio teismo yra pritarta teismų praktikai, jog sunkiai sutrikdžius kito asmens sveikatÄ ar atėmus jam gyvybę, kad ir dėl neatsargumo, esminiais kriterijais nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti laikoma neturtinės žalos pasekmės ir jÄ padariusio asmens (asmenų) kaltė, kurie nėra lygiaverčiais su visais kitais CK 6.250 str. 2 d. požiÅ«riu (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga, Teismų praktika Nr. 29, 478 psl.).

Tokiu bÅ«du atlygintinos turtinės žalos dydis apskaičiuotinas taip : (411,59 Eur x 2 : 3) – 205,80 (draudimo kompanijos laisvanoriÅ¡kai atlyginta dalis) = 68,59 Eur. Pagal apibendrintÄ iki 2019 m. Å¡alies kasacinio teismo praktikÄ priteisiamos neturtinės žalos jÄ patyrusiam asmeniui dėl BK 281 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos vidurkis buvo 9000 Eur. Teismo vertinimu, Å¡ios konkrečios bylos aplinkybės nesudaro pakankamo bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo nukrypti nuo tokios praktikos vidurkio, todėl ieÅ¡kovės (nukentėjusios I.

M.) dėl nagrinėjamos neatsargios nusikalstamos veikos patirta neturtinė žala teismo vertinama 9000 Eur suma. Tokiu bÅ«du atlygintinos neturtinės žalos dydis apskaičiuotinas taip : (9000 Eur x 2 : 3) – 4500 Eur (kaltinamosios ir draudimo kompanijos laisvanoriÅ¡kai atlyginta dalis) = 1500 Eur. Dėl padarytų iÅ¡vadų nukentėjusios I. M. civilinis ieÅ¡kinys patenkintinas dalinai. IeÅ¡kovė, kaip minėta aukščiau, taip pat praÅ¡o pripažinti proceso (bylinėjimosi iÅ¡laidomis) jos iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms, suraÅ¡ant ieÅ¡kinio procesinį dokumentÄ bei jÄ atstovaujant teisme.

Teismas, atsižvelgiant į aplinkybes, kad nukentėjusioji advokato paslaugomis naudojosi iÅ¡imtinai civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tikslais, sprendžia civilinės ieÅ¡kovės proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡spręsti pagal civilinio proceso įstatymo taisykles (BPK 106 straipsnio 2 dalis, 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teisme patikslintas civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas tokia apimti : 1568,59 x 100 : (11.500 Eur + 411,59 Eur) = 13,17 proc., todėl bÅ«tent tokios dalies iÅ¡ ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai patirtų proceso iÅ¡laidų atlyginimas jai priteistinas iÅ¡ atsakovių ir apskaičiuojamas taip : 968 Eur x 13,17 : 100 = 127,48 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimÄ sesers A. Å . atsakomybei be užstato 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės G. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, kurios pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019 m. gegužės 7 d. KardomÄ sias priemones specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (G. U. vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, kardomÄ sias priemones panaikinti, G. U. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti skiriamÄ baudžiamojo poveikio priemonę vykdysiančiai institucijai.

PatikslintÄ I. M. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti jai solidariai iÅ¡ atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės G. U. ir akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, įmonės kodas – 304080146, buveinės adresas – Ukmergės g. 280, LT-06115 Vilniaus m. : 1) 68,59 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 59 ct.) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, 2) 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo, 3) 127,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus 48 ct.) patirtų proceso (bylinėjimosi) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai parengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme apmokėti.

Daiktinį įrodymÄ - po gelbėjimo operacijos likusias nepataisomai sugadinto ir nelikvidaus automobilio „Audi A4“ liekanas, laikinai saugomas pas G. U., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei G. U.. Procesinę prievartos priemonę – G. U. nuosavybės teisių apribojimÄ , palikti galioti iki visiÅ¡ko Å¡io teismo nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo ir proceso iÅ¡laidų priteisimo įvykdymo. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Algis Vieraitis