2b6ea64e-bdcb-4b44-83dc-845624aae146 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-150-383/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01824-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nutarimo M.

A. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 2 dalį - 450 eurų bauda su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis vairuodamas transporto priemonę, apvažiavo kitas transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės pusės, iÅ¡ pirmos eismo juostos, skirtos sukti tik į deÅ¡inę, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ prieÅ¡ kitas, antroje eismo juostoje stovėjusias transporto priemones.

Vairuotojas savo veiksmais akivaizdžiai nepaisė elementarių moralės ir elgesio normų kelyje, prieÅ¡pastatė save kitų vairuotojų atžvilgiu bei parodė niekinantį požiÅ«rį į juos, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ bei nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos 2018 m. spalio 11 d. nutarimu, M. A. jį apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, praÅ¡ydamas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu ir panaikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ .

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. vasario 1 d. nutarimu skundžiamÄ Institucijos 2018 m. spalio 11 d. nutarimÄ panaikino dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymo, konstatuojant, kad M. A. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, paliekant paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 30 eurų dydžio baudÄ . Teismas konstatavo, jog nors M. A. kelyje elgėsi nerÅ«pestingai ir apvažiuodamas automobilių kolonÄ padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, tačiau nesukėlė pavojaus nei eismo, nei žmonių saugumui, nei sau pačiam, todėl jis nepadarė pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

4. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nutarimu, Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti skundžiamoje dalyje ir Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 4.1. Skunde nurodyta, jog vairuotojas veiksmus padarė sÄ moningai, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų bei demonstratyviai, esant intensyviam eismui, darbo dienos metu, matant daugeliui eismo dalyvių, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ , ypatingÄ nepagarbÄ nustatytai kelių eismo saugumo tvarkai ir kitiems eismo dalyviams.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl vien tai, kad tuo metu niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo veikÄ vertinti kaip nepavojingÄ . 4.2. Institucijos skunde teigiama, jog byloje nėra duomenų, kad apeliantas veikė savo ar kitų asmenų saugumui užtikrinti ar teisės saugomai vertybei apsaugoti. Pažeidėjo elgesys nebuvo atsitiktinis, o padarytas tyčia. M. A. melagingai nurodo, kad nėra baustas administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus. Tai rodo, jog jis nepripažįsta esantis sistemingas pažeidėjas.

Aplinkybė, jog M. A. prižiÅ«ri neįgalias mamÄ ir močiutę, nėra priežastis nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kadangi, esant Å¡ioms aplinkybėms, jis turi bÅ«ti itin atidus vairuotojas. Duomenų, kad jo mamai pablogėjo sveikata bÅ«tent nusižengimo padarymo metu, byloje nėra, Å¡io argumento jis neiÅ¡sakė ir sustabdžiusiems pareigÅ«nams. Teiginys, kad kito automobilio vairuotojas ,,leido“ atsistoti prieÅ¡ais jo transporto priemonę, neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant M.

A. atsakomybės klausimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkintinas.

2. Institucijos skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados, jog M. A. nesukėlė pavojaus nei eismo, nei žmonių saugumui, nei sau pačiam, todėl jis nepadarė pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Teigiama, jog Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl vien tai, jog nekilo padariniai, nesudaro pagrindo veikÄ vertinti kaip nepavojingÄ . Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

3. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .

4. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas Å¡ioje byloje nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. A. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, kadangi savo veiksmais nesukėlė pavojaus eismo, žmonių saugumui ir sau pačiam. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos 2018 m. spalio 11 d. nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu, kadangi Institucija iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog M.

A. vairuodamas transporto priemonę, apvažiavo kitas transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės pusės, iÅ¡ pirmos eismo juostos, skirtos sukti tik į deÅ¡inę, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ prieÅ¡ kitas, antroje eismo juostoje stovėjusias transporto priemones. Vairuotojas savo veiksmais akivaizdžiai nepaisė elementarių moralės ir elgesio normų kelyje, prieÅ¡pastatė save kitų vairuotojų atžvilgiu bei parodė niekinantį požiÅ«rį į juos, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ bei nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje bei 420 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi apeliaciniu skundu nėra ginčijamas ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktas, todėl apygardos teismas pasisako tik dėl M. A. veiksmų atitikimo ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui.

5. Nagrinėjamu atveju abejonių, jog M. A. nesilaikė Kelių eismo taisyklių, nekyla. Pats pažeidėjas neneigia, jog atliko administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus, tačiau juos atliko nespėjęs persirikiuoti ir skubėdamas, tačiau neigia tai atlikęs chuliganiškai. Apylinkės teismas pažeidėjo atliktų veiksmų nevertino kaip chuliganiško vairavimo, kadangi jie nesukėlė pavojaus eismo saugumui, pačiam pažeidėjui ar kitiems eismo dalyviams. Šiam teismo vertinimui apeliacinės instancijos teismas nepritaria.

6. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Šio nusižengimo konstatavimui būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui.

7. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

8. Tai, kad M. A., vairuodamas automobilį, apvažiavo kitas transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės pusės, pirmos eismo juostos, skirtos sukti tik į deÅ¡inę, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ prieÅ¡ kitas transporto priemones, stovėjusias antroje eismo juostoje, patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK 18091424699 b. l. 1-2), vyriausiojo patrulio L. V. tarnybinis praneÅ¡imas (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK 18091424699 b. l. 5), jo parodymai teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme bei kiti byloje esantys duomenys.

PrieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teisme teigė M. A., kad jis automobilį vairavo ne vedamas chuliganiÅ¡kų paskatų, o skubėdamas ir neturėdamas galimybės anksčiau persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ , tačiau nesiekė pademonstruoti niekinančio požiÅ«rio kitų eismo dalyvių atžvilgiu, iÅ¡ policijos pareigÅ«no L. V. parodymų matyti, kad buvo pastebėtas apvažiuojant kitas transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės pusės, iÅ¡ pirmos eismo juostos, skirtos sukti tik į deÅ¡inę, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ prieÅ¡ais kitas transporto priemones, stovėjusias antroje eismo juostoje.

Šios aplinkybės užfiksuotos policijos pareigūno 2018 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime (byla ROIK: 18091424699, b. l. 5). Analogiškas aplinkybes liudytojas L. V. nurodė ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme. Liudytojas nurodė, kad nors jokio pavojaus M. A. veiksmai nesukėlė, tačiau, jo vertinimu, tai buvo nepaisymas elementarių moralės ir elgesio normų kelyje, niekinančio požiūrio parodymas, savo išskirtinumo bei nepagarbos kitiems eismo dalyviams demonstravimas. Jokių esminių prieštaravimų tarp policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių ir aplinkybių, kurias teismo posėdyje nurodė policijos pareigūnas, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.

Be to, byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių, jog policijos pareigÅ«nas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas ar suinteresuotas bylos baigtimi, siektų apkalbėti pažeidėjÄ .

9. Apygardos teismas pažymi, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tiesiogiai siejasi su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai, arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; taip pat su Kelių eismo taisyklių 4 punkto, kuriame numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pažeidimu.

ChuliganiÅ¡ku vairavimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nesaugus manevravimas, lenkimas, kelio ženklų ignoravimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡ku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

10. Tai, kad, kaip nurodoma skundžiamame nutarime, nekilo pavojingi padariniai, t. y. eismo įvykis nebuvo sukeltas, nebuvo keliamas pavojus pažeidėjui, kitiems eismo dalyviams ar eismo saugumui, neturi reikÅ¡mės nusižengimo, kaip chuliganiÅ¡ko vairavimo, kvalifikavimui. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nors ir kelių eismo dalyvių saugumui grėsmė nebuvo keliama, tačiau, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, vairuotojas veiksmus padarė sÄ moningai, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų bei demonstratyviai, esant intensyviam eismui, darbo dienos metu, matant daugeliui eismo dalyvių, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ , ypatingÄ nepagarbÄ nustatytai kelių eismo saugumo tvarkai ir kitiems eismo dalyviams, kas patvirtina jo tiesioginę tyčiÄ , t. y. norÄ prieÅ¡pastatyti save kitiems eismo dalyviams.

11. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, konstatuotina, jog M. A. pasirinktas transporto priemonės manevravimo bÅ«das atitinka teismų praktikoje formuojamÄ chuliganiÅ¡ko vairavimo sÄ vokÄ . Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, spręstina, jog minėtų veiksmų atlikimas – apvažiavimas transporto priemonių iÅ¡ deÅ¡inės pusės, persirikiuojant prieÅ¡ automobilių kolonÄ , nors ir nesukėlė realių neigiamų padarinių, tačiau Å¡ie veiksmai parodė vairuotojo norÄ parodyti savo iÅ¡skirtinumÄ , nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams. Be to, ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje apraÅ¡omi administracinio nusižengimo požymiai nėra siejami su realiai kilusiais neigiamais padariniais, nusižengimo pavojingumÄ apribojant tik galimybės tokiems padariniams kilti padidinimu, veikiant iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, aiÅ¡kindamas chuliganiÅ¡ko vairavimo normÄ , nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, netinkamai nustatė M. A. atliktus prieÅ¡ingus teisei veiksmus bei jo tyčios kryptingumÄ , todėl nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, teisenÄ , dėl ko skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Valdas Vitunskas