2b6dbb4c-8d44-43da-8de4-52ab7b9e1ec2 · Kauno apygardos teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-151-579/2013 (Proceso Nr. 1-20-9-00045-2009-2) Procesinio sprendimo kategorija  (S) 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Gražinai JuÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, gynėjui adv. Jonui Kvaraciejui, nukentėjusiajam R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 1. 2007-07-23 pagal BK 258 str. 2 d. 650 litų dydžio bauda, bauda sumokėta; 2. 2008-02-19 pagal BK 22 str. 1 d. 189 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. 189 str. 2 d. galutine subendrina bausmė paskirta 21840 litų bauda.

Vadovaujantis BK 66 str.1 d. į paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikyme bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007-11-08 iki 2008-01-30 ir laikoma, kad jis atliko paskirtÄ bausmę; 3. 2008-03-28 pagal BK 290 str. 910 litų dydžio bauda, į paskirtÄ bausmę įskaityta laikino sulaikymo terminas - 1 para, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 str. 2 d. 6 p, 8 p ir n u s t a t ė : E. G. buvo kaltinamas, kad 2008-09-05, apie 8 val., greta UAB (duomenys neskelbtini), esančio Vakariniame aplinkkelyje (duomenys neskelbtini), Kaune, kelyje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. P., A.

S. ir M. T., važiavo automobiliu „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį vairavusiam E. P. tyčia sukėlus autoįvykį, tai yra įvažiavus į ta pačia kryptimi judėjusio automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo R. B. galinę dalį, ir tokiu bÅ«du sustabdžius R. B. vairuojamÄ automobilį, vieÅ¡oje vietoje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, A. S. grasinant panaudoti tyrimo metu nenustatytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir jį nukreipus į nukentėjusįjį R.

B., E. G. kartu su M. T. ir E. P. sudavė ne mažiau devynių smÅ«gių kirviais ir beisbolo lazda į įvairias kÅ«no vietas,  taip padarė muÅ¡tines žaizdas kairiojo dilbio srityje su atviru skeveldriniu kairio stipinkaulio ir alkÅ«nkaulio lūžimu, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės Å¡launies srityje su atviru kairio Å¡launikaulio lūžimu, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiojo vidinio kulkÅ¡nelio srityje, kairio iÅ¡orinio kulkÅ¡nelio lūžimÄ , muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inėje blauzdoje su deÅ¡inio Å¡eivikaulio skeveldriniu lūžimu, muÅ¡tines žaidas deÅ¡inio žasto srityje, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus galvoje, Å¡iais bendrais, itin žiauriais veiksmais, padarė R.

B. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo E. G. kaltė įvykdžius tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymÄ itin žiauriai ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų buvo įrodinėjama nukentėjusiojo R. B., liudytojų A. J., M. S., D. P., Z. P., V. M., liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais, taip pat įvykio vietos, automobilių „Audi 100“ ir „Land Rover“ apžiÅ«ros protokolais, specialistų iÅ¡vadomis, asmens atpažinti protokolais, stebėjimo kameros įraÅ¡ais ir tardymo eksperimento protokolais.

Tačiau iÅ¡tirti įrodymai neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad E. G. įvykdė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo nepadarė, nukentėjusiojo nepažįsta ir pirmÄ kartÄ jį pamatė tik teismo posėdžio metu. 2008-09-05 ryte važiavo pas stomatologę, kadangi labai skaudėjo dantį. Kaltinime minimu baltos spalvos automobiliu „Land Rover“ važiuoti neteko, jo net nėra matęs, kelyje (duomenys neskelbtini) 2008-09-05 rytÄ jis nebuvo ir apie R.

B. sužalojimÄ nieko nežino. Kitus kaltinime iÅ¡vardintus asmenis pažįsta. Nukentėjusysis R. B. paaiÅ¡kino, kad 2008-09-05 apie 8 val. važiavo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini). Paskui jo automobilį važiavo baltos spalvos Anglijos valstybiniais numeriais visureigis „Land Rover“, kuris vienu momentu pradėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės lenkti jo vairuojamÄ automobilį. Lenkimo metu minėtas automobilis atsitrenkė į jo automobilio Å¡onÄ . Jam sustojus ir iÅ¡lipus, iÅ¡ automobilio „Land Rover“ iÅ¡Å¡oko keturi jaunuoliai, kurie pradėjo Å¡aukti, rėkti.

Vienas iÅ¡ jaunuolių nukreipė į jį ginklÄ , o kiti trys turėjo rankose kirvius ir beisbolo lazdas. Tie trys iÅ¡ karto pradėjo jį muÅ¡ti. Mušė su minėtais įrankiais per rankas, kojas. Viso jam buvo suduota apie deÅ¡imt smÅ«gių. Kaip muÅ¡usį atpažino nuteistÄ jį M. T., o ginklÄ laikė nuteistasis A. S.. Kitų dviejų atpažinti negali. Ar tarp jų buvo kaltinamasis E. G., pasakyti taip pat negali. Po to jaunuoliai sulipo į automobilį ir nuvažiavo. Jam buvo sulaužytos kojos, ranka, padaryta daugybė kitų sužalojimų.

  Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad 2008-09-05 ryte paskambino nukentėjusysis ir paaiÅ¡kino, kad jį sumušė keturi jaunuoliai. Atvykus į įvykio vietÄ , rado stipriai sužalotÄ R. B., kuris papasakojo, kad jo vairuojamÄ automobilį taranavo „džipas“, iÅ¡ kurio iÅ¡Å¡okę jaunuoliai jį daužė kirviu, beisbolo lazda. Vėliau nukentėjusysis minėjo, kad iÅ¡ jam parodytų nuotraukų atpažino jį sumuÅ¡usius kelis jaunuolius. Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, paaiÅ¡kino, kad 2008-09-05 apie 8 val. važiuojant netoli (duomenys neskelbtini) matė greitai pravažiuojantį baltos spalvos automobilį „Land Rover“.

Å iame automobilyje pastebėjo keturis jaunuolius. Kiek pavažiavęs pamatė kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį „Audi 100“, o kitoje pusėje kelio gulintį sužalotÄ Å¾mogų. Nukentėjusysis nurodė, kad, iÅ¡Å¡okę iÅ¡ „džipo“, jį kirviais sumušė keturi asmenys, o vienas jų turėjo ginklÄ . Kaltinamasis E. G. buvo tarp tų keturių asmenų, kurie važiavo automobiliu „Land Rover“. Jo veidÄ matė labai gerai. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, už vairuotojo.

KaltinamÄ jį buvo ir anksčiau ne kartÄ matęs, jį atpažino iÅ¡ veido bruožų, tamsių plaukų, čigoniÅ¡kos iÅ¡vaizdos. Anksčiau E. G. buvo matęs važiuojantį tuo pačiu automobiliu „Land Rover“, taip pat trečios klasės automobiliu „BMW“. Liudytojas patvirtino, kad jo nubraižyta įvykio schema (b. l. 143 T.

2) yra teisinga.  Liudytoja Z. P. paaiškino, kad 2008 metais sūnėnas jai parvežė iš Anglijos automobilį „Land Rover“ baltos spalvos, kurio vairas buvo dešinėje pusėje. Lietuvoje jis nebuvo registruotas. Automobilis jai nepatiko ir netrukus jį pardavė nepažįstamam asmeniui. Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2008 metais Z. P. sūnėnas iš Anglijos parvarė baltos spalvos automobilį „Land Rover“. Kadangi automobiliu buvo nepatogu važinėti (vairas buvo dešinėje pusėje) Z.

P. nusprendė jį parduoti. Tuo metu kai atvažiavo pirkėjai jos nebuvo, todėl automobilį aprodė jis pats. Pirkėjų buvo du, vienas apie 35-40 metų amžiaus, o kitas – apie 25 metų. Jiems automobilis tiko, tai sumokėjo pinigus ir su „Land Rover“ iÅ¡važiavo. Kaltinamasis E. G. jam nėra matytas. Nuteistieji M. T. ir A. S. paaiÅ¡kino, jog kaltinamÄ jį pažįsta, tačiau nusikaltimo nepadarė, R. B. nesužalojo. 2008-09-05 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje, kelyje (duomenys neskelbtini), kur ant kelio grunto rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , kitoje kelio pusėje rastas stovintis automobilis „Audi 100“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio galinių dešinės pusės durelių matosi tamsios spalvos dažų pėdsakai (b. l. 40-50 T. 1). Nuo automobilio „Audi 100“ įvairių vietų paimti pirštų pėdsakų pavyzdžiai. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateikto stebėjimo kameros įrašo (b. l. 127 T.

1) matyti, kad pro bendrovę nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) 2008-09-05 07.48.49 val. pravažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi 100“, jam iÅ¡ paskos 07.49.01 ta pačia kryptimi pravažiuoja automobilis „Land Rover“ baltos spalvos ir tas pats automobilis 07.52.18 val. grįžta link (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kelyje link (duomenys neskelbtini) jį blokavo baltos spalvos automobilis „Land Rover“, iÅ¡ kurio iÅ¡Å¡oko keturi jaunuoliai ir jį sumušė, bei patvirtina liudytojo Nr. 1 parodymus apie tai, kad tuo laiku jis matė grįžtantį automobilį „Land Rover“, kuriame atpažino anksčiau kelis kartus matytus asmenis, tarp jų ir kaltinamÄ jį E. G., o pavažiavęs į priekį, netrukus pamatė sužalotÄ nukentėjusįjį, kuris sakė, kad jį sužalojo iÅ¡ „Land Rover“ iÅ¡Å¡okę keturi jaunuoliai su kirviais, o vienas jų turėjo ginklÄ .           IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b. l. 54-55 T.

1) matyti, kad R. B. konstatuota muštinės žaizdos kairio dilbio srityje su atviru skeveldriniu kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžimu, muštinė žaizda kairės šlaunies srityje su atviru kairio šlaunikaulio kūno lūžimu, muštinė žaizda kairio vidinio kulkšnelio srityje, kairio išorinio kulkšnelio lūžimas, muštinės žaizdos dešinėje blauzdoje su dešinio šeivikaulio skeveldriniu lūžimu, muštinės žaizdos dešinio žasto srityje, kairėje blauzdoje, poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimai galvoje.

Å ie sužalojimai padaryti vienu metu, kietu buku daiktu, nurodytu laiku 2008-09-05, devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. MuÅ¡tinė žaizda kairės Å¡launies srityje su atviru kairio Å¡launikaulio kÅ«no lūžimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , kiti sužalojimai – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai galvoje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Atlikus daktiloskopinį tyrimÄ (b. l. 87 T.

1) nustatyta, kad pirÅ¡tų pėdsakai rasti įvykio vietoje ant automobilio „Audi 100“ palikti ne kaltinamojo E. G..            Nukentėjusiajam R. B. buvo parodytos trijų asmenų – A. S., M. T. ir E. G., kuriems pareikÅ¡ti įtarimai įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , fotonuotraukos (b. l. 91-100 T. 1). Jis atpažino nuteistuosius A. S. bei M. T.. Tačiau nukentėjusysis iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų neatpažino kaltinamojo, kaip jį sužalojusio asmens.            Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, iÅ¡ jam parodytų nuotraukų atpažino tris asmenis iÅ¡ keturių, kuriuos matė prie pat įvykio vietos važiavusius baltos spalvos automobiliu „Land Rover“. Du iÅ¡ jų sėdėjo automobilio priekyje: vairuotojo ir keleivio vietose. Trečiasis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo. Å is asmuo, tai kaltinamasis E. G. (b. l. 123-125 T. 1). IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo (b. l. 128-134 T.

1) matyti, kad automobilis „Land Rover“ rastas sudegęs. Iš specialisto išvados (b. l. 137-141 T.

1) matyti, kad plastikas nuo automobilio „Land Rover“ galinio bamperio ir plastiko detalės nuo automobilio „Audi 100“ galinių durelių yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo).            Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (BK 2 straipsnio 3 dalis). O Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pareiga nustatyti, ar kaltininko veiksmai atitinka BK specialiosios dalies straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, tenka bylÄ nagrinėjančiam teismui.            Kaip matyti kaltinamasis E. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigia sunkiai sužalojęs R. B.. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ nuteisti M. T. bei A. S. neigia tiek E. G., tiek ir savo pačių dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme. Kiti kaltinime E. G. nurodyti liudytojai arba nurodo aplinkybes (D.

P., Z. P., V. M.), kuriomis įsigijo ir pardavė nenustatytiems asmenims automobilį „Land Rover“, kuriuo naudojosi nusikaltimÄ padarę asmenys, arba tiesiog pasakoja radę nukentėjusįjį sužalotÄ Ä¯vykio vietoje (A. J., M. S.). Tačiau nei vieni, nei kiti nusikaltimÄ padariusių asmenų nurodyti negalėjo. Kaltinamojo E. G. jie nepažįsta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu jokių E. G. dalyvavimÄ patvirtinančių įrodymų taip pat nerasta. Atvirkščiai, kaip patvirtina specialisto iÅ¡vada, įvykio vietoje rasti pirÅ¡tų pėdsakai palikti ne kaltinamojo E. G..

Teismo medicinos specialisto išvada, UAB (duomenys neskelbtini) stebėjimo kameros įrašas iš esmės tik patvirtina nukentėjusiojo parodymus ir leidžia nustatyti tik tai, kad iš tiesų kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusysis R. B. buvo sužalotas keturių asmenų, atvykusių automobiliu „Land Rover“. Taigi nukentėjusiojo R. B. parodymai apie įvykio aplinkybes iš esmės yra vienintelis tiesioginis įrodymų šaltinis. Tačiau R. B. irgi neatpažino E. G. kaip jį sužalojusio asmens (b. l. 100 T.

1) tiek iÅ¡ jam parodytų nuotraukų, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jis atpažino tik nuteistuosius A. S. bei M. T..            IÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu, kuris kaltinamÄ jį E. G. sieja su sunkiu R. B. sveikatos sutrikdymu, lieka liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai, kuriuose jis nurodo, jog kaltinamÄ jį matė netoli įvykio vietos tarp asmenų važiavusių automobiliu „Land Rover“, iÅ¡ kurio, remiantis R. B. parodymais, iÅ¡Å¡okę asmenys nukentėjusįjį sužalojo.

Tokius savo parodymus liudytojas Nr. 1 patvirtino ir parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu, kuomet jis atpažino E. G., kaip asmenį kartu su kitais važiavusį automobiliu „Land Rover“ ir sėdėjusį ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo. Tačiau BPK 301 str. 2 d. nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais. Å ių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai.

Nors liudytojo Nr. 1 parodymai yra nuoseklÅ«s, jis gana detaliai nurodė iÅ¡ kokių bruožų atpažino E. G., paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį anksčiau matė važinėjantį tiek automobiliu „Land Rover“, tiek trečios klasės automobiliu „BMW“ (kad E. G. naudojosi tokio modelio automobiliais patvirtina Kelių policijos pateikti duomenys (b. l. 62-88 T. 3)), tačiau kaip jau minėta, tokio liudytojo parodymais galima remtis tik kaip vienu iÅ¡ įrodymų, tokie parodymai baudžiamojoje byloje negali bÅ«ti lemiančiais, juo labiau vieninteliais įrodymais.

Atlikus eksperimentÄ taip pat nebuvo gauta pakankamai patikimų duomenų, kurie leistų kategoriÅ¡kai patvirtinti ar paneigti liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus.            Taigi, iÅ¡naudotos visos procesinės galimybės patikrinti liudytojo Nr. 1 parodymus. Tačiau jokių naujų duomenų, turinčių įrodomosios vertės, nebuvo gauta. Europos Žmogaus Teisių Teismas, remdamasis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punktu, 6 straipsnio 1 dalimi, ne vienoje byloje irgi yra pažymėjęs, kad asmens nuteisimas neturėtų bÅ«ti grindžiamas vien tik anoniminiais parodymais ir jie neturėtų bÅ«ti lemiami (pavyzdžiui žr., Birutis ir kiti prieÅ¡ LietuvÄ (nos. 47698/99, 48115/99), Doorson prieÅ¡ Nyderlandus (nos. 20524/92), Krasniki prieÅ¡ Čekijos RespublikÄ (nos. 51277/99), V.

M. ir kiti prieÅ¡ Nyderlandus (nos. 21363/93, 21364/93, 21427/93, 22056/93) ir k. t.). Kartu byloje iÅ¡naudotos ir visos įrodinėjimo galimybės dėl E. G. dalyvavimo nusikalstamos veikos prieÅ¡ R. B. padaryme. Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių E. G. kaltę, o visos abejonės dėl teisiamo asmens kaltumo, nesant galimybių jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į tai, negalima konstatuoti, kad kaltinamasis E. G. dalyvavo 2008 m. rugsėjo 5 d. padarant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str. 2 d. 6 p, 8 p. Todėl BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu kaltinamasis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

KaltinamÄ jį E. G. iÅ¡teisinant Å¡iuo pagrindu Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 5209,80 litų žalos atlyginimo atmetamas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Dėl tos pačios priežasties iÅ¡ E. G. negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos ir 7121,88 Lt proceso iÅ¡laidos, patirtos dėl jo ekstradicijos (BPK 105 str. 5 d.). Priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį kardomoji priemonė ­– suėmimas, E. G. turi bÅ«ti panaikinta, o jis paleistas teismo posėdžių salėje (BPK 309 str. 1 d. 1 p).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301–303, 308 str., n u s p r e n d ž i a : E. G. iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p, 8 p iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . KardomÄ jÄ priemonę ­– suėmimÄ , panaikinti, paleidžiant E. G. teismo posėdžių salėje. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl 5209,80 litų turtinės žalos atlyginimo atmesti. 7121,88 Lt patirtų iÅ¡laidų dėl E. G. ekstradicijos iÅ¡ iÅ¡teisintojo neiÅ¡ieÅ¡koti.

           Daiktus turėjusius reikÅ¡mės Å¡iÄ bylÄ tirti ir nagrinėti – paketÄ su kompaktine plokÅ¡tele, palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .   Teisėjas  Evaldas Gražys